Горбатко Максим Владимирович

Дело № (1-340/2023)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

19 января 2024 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Куликовского О.В.,

при секретаре Клименко В.М.,

с участием государственных обвинителей – заместителя прокурора Оренбургского района Оренбургской области Секретева А.М., помощника прокурора Оренбургского района Оренбургской области Семенюк И.В.,

подсудимого Горбатко М.В.,

защитника – адвоката Баева И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

Горбатко Максима Владимировича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним общим образованием, не состоящего в браке, иждивенцев не имеющего, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Горбатко М.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой ли по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета при следующих обстоятельствах.

Горбатко М.В., 18.07.2023 в период времени с 15 час. 00 мин. до 16 час. 00 мин. (c 13 мин. 00 мин. по 14 час. 00 мин. время МСК), находясь у банкомата ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: <адрес>, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества и обращения его в свою пользу, предложил своему знакомому, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, совершить хищение денежных средств с банковского счета Потерпевший, на что лицо, в отношении которого уголовное дело выделено...

... в отдельное производство, согласилось, тем самым Горбатко М.В. вступил с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, в преступный сговор, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета.

Реализуя совместный преступный умысел, направленный на хищение денежных средств со счета №, открытого в ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший, Горбатко М.В. совместно с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 час. 25 мин. (13 час. 25 мин. время МСК), находясь у вышеуказанного банкомата, при помощи банковской карты ПАО «Сбербанк» №, выпущенной на имя Потерпевший и переданной последним вместе с пин-кодом от данной карты для совершения покупок продовольственных товаров на сумму не более 4000 рублей, он (Горбатко М.В.) вставил в банкомат банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, выпущенную на имя Потерпевший и ввел пин-код, далее он (Горбатко М.В.) зашел в электронный личный кабинет Потерпевший ПАО «Сбербанк», где на накопительном счете № обнаружил принадлежащие Потерпевший денежные средства в сумме 70000 рублей, после чего, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества и обращения его в свою пользу, группой лиц по предварительному сговору с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, без ведома и согласия Потерпевший 18.07.2023 в 15 час. 28 мин. (13 час. 28 мин. время МСК) перевел на банковский счет №, оформленный на Потерпевший, к которому привязана вышеуказанная банковская карта №, выпущенная на имя Потерпевший, тем самым тайно похитил с накопительного счета № денежные средства в сумме 70000 рублей, получив тем самым возможность распоряжаться похищенными денежными средствами. После этого, продолжая реализовывать совместный преступный умысел, он (Горбатко М.В.) ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 29 мин. (13 час. 29 мин. время МСК) с банковской карты №, привязанной к счету Потерпевший № обналичил часть похищенных денежных средств в сумме 50000 рублей, а затем 18.07.2023 в 15 час. 36 мин. (13 час. 36 мин. время МСК) с банковской карты Потерпевший №, привязанной к счету №, осуществил перевод денежных средств в сумме 15000 рублей на принадлежащий лицу, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, абонентский номер сотового телефона – №. Оставшаяся часть похищенных денежных средств в сумме 5000 рублей осталась на счете банковской карты Потерпевший №.

Таким образом, Горбатко М.В., действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, находясь у банкомата ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: <адрес>, 18.07.2023 в период времени в 15 час. 28 мин. (13 час. 28 мин. время МСК) по 15 час. 36 мин. (13 час. 36 мин. время МСК) тайно похитили с банковского счета №, открытого в ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший, принадлежащие последнему денежные средства на общую сумму 70000 рублей. После чего с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылись, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший с учетом его имущественного положения - значительный имущественный ущерб на указанную сумму.

Личное участие Горбатко М.В. в совершении вышеуказанного преступления заключалось в том, что он предложил лицу, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, совместно совершить хищения денежных средств с накопительного банковского счета № принадлежащего Потерпевший, тем самым вступил в преступный сговор с последним, а также принимал непосредственное участие в хищении, с использованием банкомата, а в последствии совместно с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, распорядился похищенными денежными средствами.

Подсудимый Горбатко М.В. в судебном заседании по существу предъявленного обвинения свою вину признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, от показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался.

В порядке ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, были оглашены показания Горбатко М.В., данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что 18.07.2023 г. он совместно с ФИО1 и ФИО4 осуществляли ремонт квартиры по адресу: <адрес>, о котором они договаривались с хозяйкой квартиры ФИО2 гостях у ФИО2 находился её знакомый Потерпевший, который сломал ногу в связи с чем хромает. Примерно в 15 часов 00 минут 18.07.2023 г. Потерпевший попросил его сходить в магазин, После этого Потерпевший сказал какие товары ему необходимо купить, сказав, что не нужно тратить денежных средств более 4 000 рублей, после чего он спросил у последнего пин-код от данной банковской карты мотивируя это тем, что нужно будет ввести пин-код в случае если покупка будет более 1000 рублей, на что Потерпевший сказал ему пин-код и дал свою банковскую карту банка «Сбербанк» №. В этот момент у него возник умысел на хищение денежных средств с банковской карты, которую ему дал Потерпевший Далее преследуя свой преступный умысел он примерно минут через 10, после ухода в магазин позвонил ФИО3 т.к. знал, что он тоже испытывает финансовые трудности, и сказал, чтобы он срочно подошёл к рынку Донгуз расположенному в п. Первомайский, Оренбургского района. Через несколько минут к вышеуказанному месту подошел Свидетель №3 которому он предложил похитить денежные средства с банковского счёта Потерпевший, на что последний согласился. После этого, примерно в 15 часов 20 минут он и Свидетель №3, подошли к банкомату, расположенному по адресу: Оренбургский район, ул. Симонова 3 «а», он вставил в него банковскую карту Потерпевший, после чего ввёл пин-код, и перевел с одного банковского счета на другой банковский счет денежные средства в сумме в сумме 70000 рублей на банковскую карту. С помощью банкомата обналичил 50 000 рублей. Свидетель №3 попросил перечислить ему с банковского счёта Потерпевший денежные средства в размере 15 000 рублей на принадлежащий ему абонентский №, что он в последствии и сделал, примерно в 15 часов 36 минут 18.07.2023, с банковской карты Потерпевший он перевел на абонентский номер ФИО3 денежные средства в сумме 15000 рублей. После того как они похитили с банковского счёта Потерпевший денежные средства на общую сумму 65 000 рублей, они разделили наличные денежные средства в размере 50 000 рублей которые он снял наличными, а именно дал ФИО3 денежные средства в сумме 20 000 рублей, а себе оставил 30000 рублей. После этого они зашли в магазин «Лаванда» приобрели продукты, за которыми его посылал Потерпевший и вернулись обратно, отдав банковскую карту и продукты Потерпевший После этого они с ФИО1 сказали, что у них дела и ушли из квартиры. После чего он уехал в г. Оренбург, а Свидетель №3 пошел по своим делам. Похищенные им денежные средства у Потерпевший он потратил на развлечение и спиртное. В совершённом им деянии вину признает полностью в содеянном раскаивается. 23.10.2023 он в полном объёме возместил причиненный им имущественный ущерб в сумме 30000 рублей потерпевшему Потерпевший (Том 1 л.д. 204-207, 219-221)

Данные показания Горбатко М.В. подтвердил при проведении проверки показаний на месте от 23.10.2023. (Том 1 л.д. 208-211)

В ходе судебного заседания подсудимый Горбатко М.В. подтвердил оглашенные показания. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаиваетесь.

Анализируя показания Горбатко М.В. на следствии, суд находит их относящимися к настоящему делу, допустимыми и достаточными для вывода о том, что они подтверждают вину Горбатко М.В. в совершении инкриминируемого преступления. Вину он признал, обстоятельств для самооговора судом не установлено.

Кроме признания подсудимым вины, его вина в совершении инкриминированного преступления подтверждается полностью показаниями лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, потерпевшего, свидетеля и материалами уголовного дела.

В судебном заседании в связи с неявкой, по ходатайству государственного обвинителя, на основании ст. 281 УПК РФ, оглашены показания потерпевшего Потерпевший, данных им в ходе предварительного расследования из которых следует, что с 15.07.2023 находился в гостях у своей знакомой Свидетель №2 по адресу: <адрес>. У него в пользовании имеется банковская карта ПАО «Сбербанк» № привязанная к банковскому счету №, карта дебетовая, пин-код от карты известен только ему, смс-оповещения о списании и пополнение банковской карты у него не подключены. Также у него имеется накопительный счет в ПАО «Сбербанк» № на котором он хранит денежные средства.

18.07.2023 г. в дневное время в квартире у его знакомой Свидетель №2 производили ремонтные работы работники по имени: Свидетель №3, Горбатко М.В., и ФИО4 В связи с тем, что у него из-за перелома ноги, имеется дискомфорт в ходьбе, он попросил Горбатко Максима сходить в магазин и приобрести продукты питания на сумму не более 4 000, при этом он ему огласил какие именно товары ему нужно приобрести, а так же предупредил, что бы больше не тратил денежные средства с его банковской карты, на, что он согласился, после чего, он дал ему свою банковскую карту банка ПАО «Сбербанк» №. Горбатко М.В. попросил продиктовать пин-код от банковской карты объяснив это тем, что покупка может превышать 1 000 рублей, в связи с чем может быть запрошен пин-код. Данные доводы он посчитал убедительными и сказал Горбатко М.В. пин-код от карты.

После чего примерно в 15 часов 00 минут 18.07.2023 г. Горбатко М.В. с его банковской картой ПАО «Сбербанк» ушёл за продуктами. После этого Свидетель №3 сказал, что ему позвонили, и срочно ему нужно выйти, и тоже вышел из квартиры. Примерно в 16 часов 30 минут пришёл Горбатко М.В. с продуктами и его банковской картой, после чего передал ему банковскую карту ПАО «Сбербанк». Посидев примерно 30 минут Горбатко М.В. и Свидетель №3 ушли из квартиры.

19.07.2023 г. он зашёл в приложение «Сбербанк онлайн» и обнаружил, что на его банковскую карту с накопительного счёта ПАО «Сбербанк» был осуществлён перевод со счета на счет, в размере 70 000 рублей, после чего с его банковской карты ПАО «Сбербанк» № произошло снятие денежных средств в размере 50000 рублей, данные денежные средства он лично не снимал, их у меня похитили. Так же согласно информации из приложения ПАО «Сбербанк онлайн» снятие денежных средств произошло в 13 часов 29 минут 18.07.2023 г. с банкомата «АТМ 60196415» по адресу: Оренбургский район, п. Первомайский, ул. Симонова д.3 «А». После этого в 13 часов 36 минут с его банковского счёта ПАО «Сбербанк» № был осуществлён перевод денежных средств в размере 15 000 рублей на абонентский № (ООО «Т2 Мобаил»), данный перевод он также не осуществлял, считает. Банковскую карту ПАО «Сбербанк» он давал только Горбатко М.В. для покупки продуктов питания 18.07.2023, однако переводить и пользоваться денежными средствами с накопительного счета он никому не разрешал. Таким образом ему причинён материальный ущерб в размере 70 000 рублей, что для него является значительным, поскольку его заработная плата составляет 45000 рублей в месяц, 20000 рублей из которых составляют алименты которые он регулярно выплачивает. Похищенные у него денежные средства являлись личными накоплениями.

В настоящее время причиненный ему имущественный ущерб в сумме 70000 ущерб был ему возмещен в полном объеме. Свидетель №3 возместил в сумме 35000 рублей, Горбатка М.В. возместил 30000 рублей, 5000 рублей остались на расчетном счету, претензий он ни к кому не имеет. (Том 1 л.д.66-69,70-74, 83-87)

Анализируя показания потерпевшего Потерпевший, суд находит их относящимися к настоящему делу, допустимыми и достаточными для вывода о виновности Горбатко М.В. в совершении инкриминируемого ему преступления, поскольку они соотносятся с другими доказательствами по делу, в частности с признательными показаниями самого подсудимого, свидетелей и письменными доказательствами. Из них следует, что у потерпевшего Потерпевший имелась банковская карта, привязанная к банковскому счёту, с которой были похищены денежные средства.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 276 УПК РФ были оглашены показания обвиняемого по выделенному делу ФИО3, данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что 18.07.2023 он совместно с Горбатко М.В. и ФИО4 осуществляли ремонт квартиры по адресу: <адрес>, о котором договаривались с хозяйкой квартиры ФИО2 гостях у ФИО2 находился её знакомый Потерпевший. Около 15 часов 00 минут 18.07.2023 г. Потерпевший попросил сходить в магазин за продуктами. После этого Потерпевший перечислил Горбатко М.В. товары, которые нужно приобрести, сказав, что не нужно тратить денежных средств более 4000 рублей, после чего Горбатко М.В. спросил у него пин-код от данной банковской карты мотивируя это тем, что нужно будет ввести пин-код в случае если покупка будет более 1000 рублей, на что Потерпевший сказал ему пин-код и дал ему свою банковскую карту банка ПАО «Сбербанк» №. Горбатко М.В. пошёл в магазин, а он остался работать в квартире. Примерно минут через 10, после ухода в магазин Горбатко М.В. он ему позвонил и сказал, чтобы он срочно подошёл к рынку Донгуз расположенному в п. Первомайский, Оренбургского района, после этого он вышел из квартиры, сказав Потерпевший, что у него дела по работе. Подойдя к вышеуказанному месту, он встретился с Горбатко М.В. который предложил ему похитить денежные средства с банковского счёта Потерпевший, на что он согласился, поскольку нуждался в денежных средствах. После этого, он и Горбатко М.В., подошли к банкомату, расположенному по адресу: Оренбургский район, ул. Симонова д.3, Горбатко М.В. вставил в него банковскую карту Потерпевший, ввёл пин-код и перевел с одного банковского счета денежные средства в сумме 70000 рублей на банковскую карту, после чего с помощью банкомата обналичил 50000 рублей. Он попросил Горбатко М.В. перечислить ему с банковского счёта Потерпевший денежные средства в размере 15 000 рублей на его абонентский №, что Горбатко М.В. и сделал. После того как они похитили с банковского счёта Горбатко М.В. денежные средства на общую сумму 65000 рублей, они разделили наличные денежные средства в размере 50 000 рублей которые Горбатко М.В. снял наличными, а именно Горбатко М.В. дал ему 20 000 рублей, а себе оставил 30 000 рублей. После этого они зашли в магазин «Лаванда» приобрели продукты, за которыми Горбатко М.В. посылал Потерпевший, чтобы отвести от себя подозрения, и вернулись обратно, отдав банковскую карту ПАО «Сбербанк» и продукты Потерпевший После этого он с Горбатко М.В. сказали, что у них дела и ушли из квартиры. После чего Горбатко М.В. уехал в г. Оренбург, а он пошёл домой. Похищенные им денежные средства у Потерпевший потратил на развлечение и спиртное. В совершённом деянии вину признает полностью, в содеянном раскаивается. (Том 1 л.д. 152-155, 177-180)

В ходе проверки показаний на месте от 25.07.2023 Свидетель №3 свои показания полностью подтвердил (Том 1 л.д. 166-169)

Анализируя показания обвиняемого ФИО3, суд находит их относящимися к настоящему делу, допустимыми и достаточными для вывода о доказанности вины Горбатко М.В. в совершении инкриминируемого ему преступления, поскольку они соотносятся с другими доказательствами по делу, в частности с признательными показаниями самого подсудимого, потерпевшего, свидетелей и письменными доказательствами.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что 18.07.2023 примерно в 15 часов 35 мин. Она находилась на рабочем месте в магазине по адресу: Оренбургский район, п. Первомайский ул. Симонова д.3, когда два местных жителя Горбатко М.В. и Свидетель №3, у которых с собой была банковская карта ПАО «Сбербанк», последние приобрели продукты на сумму 2581 рубль, рассчитались банковской картой и ушли. Уточнила, что ранее ни у одного из них банковской карты она не видела. От сотрудников полиции ей стало известно, что с банковской карты ПАО «Сбербанк» которой рассчитывались Горбатко М.В. и Свидетель №3 последние похитили денежные средства в сумме 65000 рублей, принадлежащие Потерпевший В магазин они более не приходили, она их больше не видела. (Том 1 л.д. 133-135)

Анализируя показания свидетеля Свидетель №1, суд находит их относящимися к настоящему делу, допустимыми и достаточными для вывода о доказанности вины Горбатко М.В. в совершении инкриминируемого ему преступления, поскольку они соотносятся с другими доказательствами по делу, в частности с признательными показаниями самого подсудимого, свидетелей и письменными доказательствами. Из них следует, что у потерпевшего Потерпевший имелась банковская карта, привязанная к банковскому счёту, с которой были похищены денежные средства.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, данных им в ходе предварительного расследования, следует, что у нее собственности находиться квартира по адресу: <адрес>, в которой она проводила ремонтные работы, которые осуществляли местные жители Свидетель №3, Горбатко Максим и Горин Евгений. 15.07.2023 к ней в гости приехал ее друг Потерпевший которому тяжело много двигаться. Она была после суток уставшая, тогда Потерпевший попросил Горбатко Максима сходить в магазин и купить продукты питания. Потерпевший перечислил продукты которые необходимо купить, и пояснил, что нужно уложиться в сумму не более 4000 рублей, уточнил, что если на что-то не хватит, то сверх озвученной суммы покупать не нужно. После он передал свою банковскую карту ПАО «Сбербанк» Горбатко Максиму и сказала пароль от банковской карты для осуществления покупок. Через минут 10 минут после ухода Горбатко М.В. у ФИО3 зазвонил телефон, и ушел. Примерно в 16 часов 00 минут Горбатко М.В и Свидетель №3 вернулись с магазина с продуктами питания, Горбатко М.В. передал банковскую карту Потерпевший через минут 30, Горбатко М.В. и Свидетель №3 вдвоём ушли пояснив, что у них есть дела. 19.07.2023 Потерпевший обнаружил, что с его банковской карты ПАО «Сбербанк» похитили денежные средства в сумме 65000 рублей, в связи с чем он сразу обратился в полицию. Позже ей стало известно от сотрудников полиции, что Горбатко М.В. и Свидетель №3 похитили денежные средства ее друга Потерпевший (Том 1 л.д. 136-138)

Анализируя показания свидетеля Свидетель №2, суд находит их относящимися к настоящему делу допустимыми и достаточными для того, чтобы сделать вывод о доказанности вины Горбатко М.В. в совершении инкриминированного преступления. Показания Свидетель №2 согласуются с иными доказательствами по делу, не противоречат им и подтверждают факт хищения денежных средств с карты принадлежащей Потерпевший

Кроме показаний подсудимого, потерпевшего, лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, и свидетелей, вина Горбатко М.В. в совершении инкриминированного преступления также подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия от 21.07.2023, с участием Потерпевший, согласно которому осмотрен кабинет по адресу: <адрес>. В ходе осмотра были изъяты: выписка с банковского счета ПАО «Сбербанк» принадлежащего Потерпевший без упаковки. (Том 1 л.д.26-28)

- протоколом осмотра места происшествия от 22.07.2023, с участием Потерпевший, согласно которому осмотрен кабинет по адресу: г. Оренбург ул. Котова д.46 а, где с участием Потерпевший был осмотрен сотовый телефон последнего. В ходе осмотра были изъяты: скриншоты с телефона без упаковки. (Том 1 л.д.38-40)

- протоколом осмотра места происшествия от 21.07.2023, с участием Свидетель №1, согласно которому осмотрен магазин «Лаванда», расположенный по адресу: Оренбургская область, Оренбургский район, п. Первомайский ул. Симонова 3, где 18.07.2023 совершали покупку Горбатко М.В. и Свидетель №3 В ходе осмотра был изъят товарный чек без упаковки. (Том 1 л.д.45-47)

- протоколом осмотра места происшествия от 21.07.2023, с участием ФИО7, согласно которому осмотрен магазин «Лаванда», расположенный по адресу: Оренбургская область, Оренбургский район, п. Первомайский ул. Симонова 3, где был изъят CD-диск с видеозаписью за 18.07.2023 на котором Свидетель №3 и Горбатко М.В. совершают покупку. (Том 1 л.д.49-51)

- протоколом осмотра места происшествия от 22.07.2023, с участием ФИО3, согласно которому осмотрен банкомат ПАО «Сбербанк» расположенный по адресу: <адрес>, где 18.07.2023 Горбатко М.В. и Свидетель №3 совершили хищение денежных средств в сумме 70000 рублей, принадлежащих Потерпевший (Том 1 л.д.52-54)

- протоколом осмотра предметов и документов от 24.07.2023, согласно которого, с участием потерпевшего Потерпевший осмотрены банковская карта ПАО «Сбербанк», выписка по банковскому счету ПАО «Сбербанк».

Осмотром установлено, что с банковского счета ПАО «Сбербанк» № было произведено списание 18.07.2023 в 13 часов 28 минут (время МСК), а именно перевод на банковскую карту № денежных средств в сумме 70000 рублей, откуда 18.07.2023 в 13 часов 29 минут (время МСК) денежные средства в сумме 50000 рублей были выданы через банкомат АТМ 60196415, в 13 часов 36 минут осуществлен перевод денежных средств с банковской карты ПАО «Сбербанк» № на абонентский номер ООО «Т 2 мобаил», в 13 часов 41 минут ( время МСК) оплата продуктов в магазине «Лаванда» п. Первомайский на сумму 2581 рублей. (Том 1 л.д. 92-93)

- протоколом осмотра предметов и документов от 25.07.2023, согласно которого, с участием подозреваемого ФИО3 и защитника Шмидт Л.В. осмотрены копия банковской карты ПАО «Сбербанк», выписка по банковскому счету ПАО «Сбербанк», товарный чек, видеозапись на CD-R диске. Осмотром установлено, что с банковского счета ПАО «Сбербанк» № было произведено списание 18.07.2023 в 13 часов 28 минут (время МСК), а именно перевод на банковскую карту № денежных средств в сумме 70000 рублей, откуда 18.07.2023в 13 часов 29 минут (время МСК) денежные средства в сумме 50000 рублей были выданы через банкомат АТМ 60196415, в 13 часов 36 минут осуществлен перевод денежных средств с банковской карты ПАО «Сбербанк» № на абонентский номер ООО «Т 2 мобаил», в 13 часов 41 минут (время МСК) оплата продуктов в магазине «Лаванда» п. Первомайский на сумму 2581 рублей, 5000 рублей остались на расчетном счету Потерпевший (Том 1л.д. 95-97)

- протоколом осмотра предметов и документов от 27.10.2023, согласно которого, с участием подозреваемого Горбатко М.В. и защитника Баева И.В. осмотрены копия банковской карты ПАО «Сбербанк», выписка по банковскому счету ПАО «Сбербанк», товарный чек, копия видеозаписи на CD-R диске. Осмотром установлено, что с банковского счета ПАО «Сбербанк» № было произведено списание 18.07.2023 в 13 часов 28 минут (время МСК), а именно перевод на банковскую карту № денежных средств в сумме 70000 рублей, откуда 18.07.2023 в 13 часов 29 минут (время МСК) денежные средства в сумме 50000 рублей были выданы через банкомат АТМ 60196415, в 13 часов 36 минут осуществлен перевод денежных средств с банковской карты ПАО «Сбербанк» 5336 6903 3282 3790 на абонентский номер ООО «Т 2 мобаил», в 13 часов 41 минут (время МСК) оплата продуктов в магазине «Лаванда» п. Первомайский на сумму 2581 рублей, 5000 рублей остались на расчетном счету Потерпевший (Том 1 л.д. 113-115)

- протоколом осмотра предметов и документов от 25.08.2023, согласно которого, осмотрена скриншоты с телефона Потерпевший, детализация ООО «Т 2 Мобаил». Осмотром установлено, что с банковской карты ПАО «Сбербанк» производились следующие операции 18.07.2023: покупка продуктов питания осуществлялась на сумму 2581 рубль в п. Первомайский Оренбургского района в магазине «Лаванда», оплата услуг ООО «Т 2 Мобаил» в сумме 15000 рублей, выдача наличных средств в сумме 50000 рублей, перевод денежных средств с накопительного счета на банковскую карту мастер-кард № (перевод между своими счетами) на 70000 рублей. Чек по операции, согласно которому перевод с банковской карты ПАО «Сбербанк» № на абонентский номер № в сумме 15000 рублей в 13 часов 36 мин (время МСК) 18.07.2023. В ходе осмотра детализации ООО «Т2 Мобаил» установлено 18.07.2023 в 15 часов 36 минут (местного времени) на абонентский номер № поступили денежные средства в сумме 15000 рублей. Расходы за период с 16.07.2023 по 20.07.2023 на общую сумму 14800 рублей, абонентский номер оформлен на ФИО6. (Том 1 л.д.106-107)

Анализируя вышеуказанные письменные доказательства, каждое в отдельности и в совокупности, суд находит их относящимися к настоящему делу, допустимыми и достаточными для вывода суда об их достоверности, поскольку они соотносятся с другими доказательствами по делу, а также с показаниями подсудимого и подтверждают наличие в действиях Горбатко М.В. признаков тайного хищения денежных средств группой ли по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба, с банковского счёта.

Анализ всех изложенных выше доказательств позволяет суду прийти к убеждению о доказанности вины подсудимого Горбатко М.В. в совершении тайного хищения денежных средств в сумме 70000 рублей с банковского счёта Потерпевшийс причинением последнему материального ущерба который для него является значительным.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд квалифицирует их по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой ли по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенная с банковского счета.

Квалифицируя действия подсудимых по признаку «группой лиц по предварительному сговору», суд исходит из того, что в судебном заседании объективно установлено и подтверждено доказательствами, что Горбатко М.В. предложил лицу в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, совместно совершить хищение денежных средств с накопительного банковского счета № принадлежащего Потерпевший, тем самым вступил в преступный сговор с последним, принимал непосредственное участие в хищении, а в последствии, совместно лицом в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство распорядился похищенными денежными средствами.

Указанное преступление совершено из корыстных побуждений, так как из материалов дела следует, что преступление совершено в связи с материальными трудностями подсудимого.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», нашел свое подтверждение, поскольку на предварительном следствии потерпевший Потерпевший показал, что его ежемесячный доход составляет 45000 рублей, из которых он выплачивает алименты в сумме 20000 рублей ежемесячно, иных доходов не имеет, а потому, с учетом суммы похищенного, материального положения потерпевшего, суд полагает, что материальный ущерб, причиненный преступлением, является для него значительным.

Квалифицирующий признак «с банковского счета» полностью нашёл свое подтверждение, поскольку судом установлено, что Горбатко М.В., с ФИО1, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, тайно похитил денежные средства, которые находились на накопительном банковском счете доступ к которому осуществляется через банковскую карту Потерпевший, которую последний передал для приобретения ему продуктов питания.

Решая вопрос о психическом состоянии Горбатко М.В., суд находит, что он не состоит на специализированных учетах и признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности. При этом судом приняты во внимание данные о его личности, поведение подсудимого в ходе предварительного расследования и в судебном заседании.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности либо для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания в судебном заседании не установлено.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому, суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, принимает во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, характеристику личности подсудимого, обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, а также учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Изучением данных о личности Горбатко М.В. установлено, что не судим, имеет постоянное место жительства и регистрации, по которым характеризуется посредственно, в браке не состоит, иждивенцев не имеет, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. 07 января 2022 года установлено состояние опьянения.

Смягчающими наказание Горбатко М.В. обстоятельствами, суд в соответствии с п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний, добровольное возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – также признание вины, раскаяние в содеянном, наличие заболевания.

Обстоятельств, отягчающих, наказание Горбатко М.В. судом не установлено.

Принимая во внимание, что подсудимый Горбатко М.В. не судим, похищенное имущество возвращено потерпевшему, а также наличие по делу совокупности смягчающих наказание обстоятельств, что в совокупности, судом признается исключительными обстоятельствами, с учетом необходимости достижения целей уголовного наказания, указанных в ст. 43 УК РФ в виде исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, проанализировав санкцию ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд приходит к убеждению о том, что справедливым и достаточным за содеянное будет назначение наказания подсудимому Горбатко М.В. в виде штрафа с применением ст. 64 УК РФ, поскольку Горбатко М.В. трудоспособен и имеет доход, совокупность смягчающих наказание обстоятельств существенно уменьшает степень общественной опасности преступления и является исключительной для назначения наказания ниже низшего предела штрафа предусмотренного ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Определяя размер штрафа, назначаемого с применением ст. 64 УК РФ, суд исходит из положений ст. 46 УК РФ, с учетом тяжести совершенного преступления, данных о личности подсудимого, имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным иного дохода.

Фактических оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления, совершённого Горбатко М.В., суд не усматривает.

Правовых оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ к Горбатко М.В., не имеется.

Правовых и фактических оснований для применения по делу положений ст. 73 УК РФ об условности наказания не имеется, поскольку судом принято решение о назначении Горбатко М.В. наказания в виде штрафа.

Также не имеется правовых оснований для применения по делу ч. 2 ст. 53.1 УК РФ о замене наказания на принудительные работы, поскольку наказание в виде лишения свободы не назначается.

Меру пресечения Горбатко Максиму Владимировичу до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 297-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

признать Горбатко Максима Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание, в виде штрафа с применением ст. 64 УК РФ в сумме 50000 рублей.

Разъяснить осужденному, что штраф подлежит оплате в доход государства в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу по следующим реквизитам:

Получатель: УФК по Оренбургской области (МУ МВД России «Оренбургское» л/с 04531399420), ИНН 5610044618, КПП 561001001, ОКТМО 53 701 000, р/счет – 03100643000000015300, Банк ОТДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГ БАНКА РОССИИ//УФК по Оренбургской области г. Оренбург, БИК 015354008, Текущий счет 40102810545370000045, КБК 18811603121010000140 УИН 18855623010310005487.

Разъяснить осужденному, что в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, штраф заменяется иным наказанием, за исключением лишения свободы.

Меру пресечения Горбатко Максиму Владимировичу до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественными доказательствами по делу после вступления приговора в законную силу распорядиться следующим образом:

- выписку по банковской карте ПАО «Сбербанк», копию банковской карты ПАО «Сбербанк», копию CD диска c записью из магазина «Лаванда», товарный чек, детализацию номера ООО «Т2 Мобайл», копия видеозаписи на CD-R диске изъятой 21.07.2023 – хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда в течение 15 суток со дня его постановления через Оренбургский районный суд Оренбургской области.

В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осуждённого, он вправе в течение 15 суток, со дня вручения ему копии указанной жалобы или представления, подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья О.В. Куликовский

о назначении административного наказания

21 июня 2014 г. г.Дзержинск пр-т Чкалова д. 23 А

Судья Дзержинского городского суда Нижегородской области, Кащук Д.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном, ч.1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении

Горбатко М.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <данные изъяты>, зарегистрирован по адресу: <адрес>,

У с т а н о в и л :

Из материалов дела установлено, что 20.06.2014 года отказался от прохождения медицинского освидетельствования на наличие содержания в организме наркотических и психотропных веществ.

В отношении Горбатко М.В. 20.06.2014 г. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Горбатко М.В. при рассмотрении дела вину не признал, пояснил, что от прохождения медосвидетельствования не отказывался.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, выслушав Горбатко М.В. судья приходит к следующему.

Горбатко М.В. вменено правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ - неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Судья, исследовав и оценив представленные в деле документы, а именно: справку, данные об административных правонарушениях, протокол об административном правонарушении, протокол об административном задержании, объяснения, рапорт, справку, приходит к выводу о нали...

...чии в действиях Горбатко М.В. вины в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении вида административного наказания судья учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновного, общественную опасность совершенного правонарушения.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, не имеется.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, суд признает повторное совершение однородного административного правонарушения.

В соответствии с ч.1 ст.3.1 КоАП РФ административное наказание должно иметь своей целью предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Учитывая изложенное, судья полагает необходимым назначить Горбатко М.В. наказание за совершенное им правонарушение в виде штрафа.

С учетом изложенного, руководствуясь ч.1 ст.19.3, ст.ст. 29.7-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Горбатко М.В. виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Обязать Горбатко М.В. оплатить административный штраф на р/с № ГРКЦ ГУ Банка России по Нижегородской области <адрес> ИНН № КПП №, БИК №, код дохода №, код ОКАТО №. Получатель: УФК по Нижегородской области, Управление МВД России по г. Дзержинску.

В соответствии со ст. 32.2 КОАП РФ Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

В соответствии со ст. 20.25 КОАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, - влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Нижегородский областной суд.

Судья п/п Д.А. Кащук

Копия верна

Судья

Дело №

УИД 63RS0№-92

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 января 2023 года г. Самара

Железнодорожный районный суд г.Самары в составе

председательствующего судьи Замулиной Е.В.,

при секретаре ФИО8,

с участием представителя ФИО4 – ФИО10, представителя ФИО7 – ФИО11, третьего лица ФИО6, действующего, в том числе как представитель ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-74/2024 по иску ФИО4 к ФИО5, с участием третьих лиц: ФИО6, ФИО7, нотариуса ФИО1, по иску ФИО7 к ФИО5, с участием третьих лиц: ФИО4, нотариуса ФИО1 о признании договоров купли-продажи транспортных средств недействительными, применении последствий недействительности сделок, включении транспортных средств в наследственную массу,

установил:

ФИО9 обратилась в Железнодорожный районный суд <адрес> с иском к ФИО5 о признании договор купли-продажи транспортных средств недействительными, включении транспортных средств наследственную массу, в обоснование требований указав, что состояла в зарегистрированном браке с ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер. Истец является наследником первой очереди после его смерти. После открытия наследственного дела истцу стало известно, что ФИО2 заключил договоры купли-продажи транспортных средств, находящихся в совместной собственности с истцом со ФИО5 У ФИО2 имелась крупная задолженность по кредитам и денежных средства от продажи автомобилей могли пойти на ее погашение. Однако, задолженность по кредитам не была погашена ни полностью, ни частично, в связи с чем истец полагает, что сделка по продаже автомобилей была мнимой, совершенной для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, а следовательно, ничтожной. Просил...

...а суд признать договоры купли-продажи транспортных средств марки Лада 212140 LADA 4х4 и CHANGAN CS35 недействительными, применить последствия недействительности сделок, включить транспортные средства в наследственную массу ФИО2

Впоследствии истец уточнила исковые требования. Просила суд признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль марки CHANGAN CS35 SС7164АА5, 2016 года выпуска, VIN №, заключенный между ФИО2 и ФИО5. Применить последствия недействительности сделки и прекратить право собственности ФИО5, включить в состав наследства ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль CHANGAN CS35 SС7164АА5, 2016 года выпуска, VIN №. Признать недействительными договоры купли-продажи автомобиля марки Лада 212140 LADA 4х4, 2011 года выпуска, VIN №, заключенные ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО5, от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО3, от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО5 Применить последствия недействительности сделки и прекратить право собственности ФИО5, включить в состав наследства ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль марки LADA 4х4, 2011 года выпуска, VIN №. От исковых требований в части признания недействительным договора отчуждения прицепа для легкового автомобиля, применения последствий недействительности сделки, включения в состав наследства прицепа для легкового автомобиля – отказалась.

ФИО7 обратилась в Промышленный районный суд <адрес> с иском к ФИО5 о признании договоров отчуждения транспортных средств недействительными и включении имущества в состав наследства, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее сын – ФИО2 Наследниками по закону являются она и супруга умершего – ФИО4 Отец наследодателя – ФИО6 отказался от наследства в пользу истца. Она и ФИО4 подали заявления о принятии наследства нотариусу <адрес> ФИО1, заведено наследственное дело №. В собственности наследодателя находились в том числе, автомобили: CHANGAN CS35 SС7164АА5, 2016 года выпуска, VIN № и LADA 4х4, 2011 года выпуска, VIN №. Ей стали известно, что ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после смерти сына, автомобили были переоформлены на ФИО5 Подпись на договоре купли-продажи автомобилей от ДД.ММ.ГГГГ наследодателю не принадлежит. Договор от имени сына подписан ответчиком. Просила суд признать недействительными договоры отчуждения транспортных средств CHANGAN CS35 SС7164АА5, 2016 года выпуска, VIN № и LADA 4х4, 2011 года выпуска, VIN №; применить последствия недействительности сделки и прекратить право собственности ФИО5 на вышеуказанные транспортные средства, включить в состав наследства после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, транспортные средства: CHANGAN CS35 SС7164АА5, 2016 года выпуска, VIN № и LADA 4х4, 2011 года выпуска, VIN №.

Определением Промышленного районного суда г.Самары от 18.10.2023 дело передано по подсудности в Железнодорожный районный суд г. Самары.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ данные дела объединены в одно производство.

В ходе рассмотрения дела к участию в процессе в качестве третьих лиц привлечены ФИО6, нотариус ФИО13, ФИО3

В судебном заседании представитель истца ФИО4 – ФИО10, действующий по доверенности, уточненные исковые требования поддержал, дал пояснения, аналогичные содержанию искового заявления.

Представитель истца ФИО7 и третьего лица ФИО6 – ФИО11, действующий по доверенности, в судебном заседании иск поддержал, дал пояснения, аналогичные содержанию искового заявления.

Ответчик ФИО5, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила заявление о признании исковых требований и рассмотрении дела в ее отсутствие.

Третье лицо ФИО3, уведомленный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, заявил о невозможности явки в судебное заседание в связи с нахождением в зоне СВО.

Третье лицо нотариус ФИО13, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщила, возражений на иск не представила.

В силу ч.3-5 ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 36 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (абз. 2 п. 36).

Таким образом, при рассмотрении виндикационного иска (иск не владеющего собственника к владеющему не собственнику) суду необходимо установить наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое индивидуально определенное имущество (подтверждение первичными и иными документами факта приобретения истцом имущества), фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком этим имуществом (обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию).

Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

В силу частей 1, 2 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если имущество приобретено у лица, которое не имело право его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительная по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 названной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В силу части 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Согласно статье 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных названным Кодексом.

В силу статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как установлено в судебном заседании на основании свидетельства о смерти № №, ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).

По сообщению нотариуса ФИО1, после смерти ФИО2 было открыто наследственное дело по заявлению матери наследодателя ФИО7 о принятии наследства по всем основаниям. ДД.ММ.ГГГГ от отца наследодателя ФИО6 поступило заявление об отказе от принятия наследства по всем основаниям в пользу матери ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ нотариусу поступило заявление от супруги наследодателя ФИО4 Со слов наследников, наследственное имущество состоит из: земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, имущественных прав на денежные средства в ПАО «Сбербанк». Свидетельства о праве на наследство не выдавались.

Из представленных суду договоров следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (продавец) и ФИО5 (покупатель) заключены договоры купли-продажи автомобилей CHANGAN CS35 SС7164АА5, 2016 года выпуска, VIN № и LADA 4х4, 2011 года выпуска, VIN №.

Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ автомобиль LADA 4х4, 2011 года выпуска, VIN № был продан ФИО5 по договору ФИО3, а ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи указанного автомобиля между ФИО3 (продавец) и ФИО5 (покупатель).

В соответствии со ст.17 ГК РФ, способность иметь гражданские права и нести обязанности (гражданская правоспособность) признается в равной мере за всеми гражданами. Правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

Поскольку правоспособность ФИО2 прекращена его смертью, сделка по отчуждению спорных автомобилей, совершенная фактически от его имени после его смерти, что не оспаривалось ответчиком, не может быть признана законной и является недействительной в момент ее совершения.

В равной мере являются недействительными и последующие сделки от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по отчуждению автомобиля LADA 4х4, 2011 года выпуска, VIN №.

Исследованные судом доказательства: договоры купли продажи автомобилей, свидетельство о рождении, свидетельство о смерти, свидетельство о заключении брака, сведения о нотариуса и ГИБДД позволяют суду достоверно установить правомерность признания иска ответчиком. Признание иска ответчиком принимается судом, как соответствующее требованиям действующего законодательства, и не ущемляющее прав и законных интересов других лиц (ч.2 ст.39 ГПК РФ).

Последствия признания иска ответчиком в соответствии со ст.173 ГПК РФ судом разъяснены и понятны.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Поскольку судом установлено, что наследодатель ФИО2 договоры купли-продажи указанных автомобилей не заключал, судом они признаны недействительными, в связи с чем суд полагает необходимым применить последствия недействительности сделок и прекратить право собственности ФИО5 на транспортные средства CHANGAN CS35, 2016 года выпуска, VIN №, ЛАДА 212140 LADA4х4, 2011 года выпуска, номер двигателя №, VIN №, и включить указанные автомобили в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Суд также принимает отказ истца ФИО7 в части исковых требований к ФИО5 о признании недействительным договора отчуждения прицепа для легкового автомобиля и применении последствий недействительности сделки в соответствии с ч.2 ст.39 ГПК РФ, поскольку отказ от иска не противоречит закону и не нарушает интересов иных лиц, и в соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ прекращает производство по делу в данной части.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4, ФИО7 удовлетворить.

Признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля CHANGAN CS35, 2016 года выпуска, VIN №, заключенный между ФИО2 и ФИО5 недействительным.

Признать договоры купли-продажи автомобиля ЛАДА 212140 LADA4х4, 2011 года выпуска, номер двигателя №, VIN №, заключенные ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ - между ФИО5 и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ - между ФИО3 и ФИО5 недействительными.

Применить последствия недействительности сделок и прекратить право собственности ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ №) на транспортные средства CHANGAN CS35, 2016 года выпуска, VIN №, ЛАДА 212140 LADA4х4, 2011 года выпуска, номер двигателя №, VIN №

Включить транспортные средства CHANGAN CS35, 2016 года выпуска, VIN №, ЛАДА 212140 LADA4х4, 2011 года выпуска, номер двигателя №, VIN № в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Производство по гражданскому делу в части исковых требований ФИО7 к ФИО5 о признании недействительным договора отчуждения прицепа для легкового автомобиля и применении последствий недействительности сделки прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд города Самары в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 19.01.2024.

Председательствующий судья Е.В. Замулина