Горбатов Иван Майерович

№2-4212/2021

УИД 63RS0038-01-2021-005262-10

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 августа 2021г. г. Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Меркуловой Т.С.,

при секретаре Жуковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4213/2021 по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Горбатову ФИО7 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось с указанными требованиями к ответчику, мотивируя свои требования тем, что 20.08.2020г. произошло ДТП с участием транспортного средства ВАЗ/LADA, г/н №, под управлением ответчика и автомобиля Kia Optima/K5, г/н №. Указанное ДТП произошло в результате нарушения ПДД ответчиком. В результате ДТП автомобилю Kia Optima/K5, г/н № причинены механические повреждения. В виду того, что на момент ДТП, в соответствии с Федеральным законом от 25.04.02 г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", гражданская ответственность ответчика была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» (договор ККК 3011876988). Потерпевшее лицо обратилось к своему страховщику по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков, который урегулировал убыток и выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 391 571,00 руб. Расходы прямого страховщика по выплате страхового возмещения потерпевшему были возмещены ПАО СК «Росгосстрах». 14.10.2020г. ООО «Группа Ренессанс Страхование» направило в ПАО «Росгосстрах» заявку (предварительное уведомление), содержащую сведения о требовании потерпевшего, поданного в рамках Прямого возмещения убытков, в связи с ДТП от 20.08.2020г. с участием автомобиля ВАЗ/LADA, г/н № и автомобиля Kia Optima/K5, г/н №. Данная заявка была подана через Аппаратно-программный комплекс информационно-расчетного центра системы прямого возмещения вреда, который установлен у каждого страховщика - участника Соглашения о прямом возмещении убытков. В соответствии со ст. 26 и ст. 26.1. Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владелец транспортных средств" Соглашение о прямом возмещении убытков заключается между членами профессионального объединения страховщиков и профессиональным объединением страховщиков. Таким соглашением определяются порядок и условия расчетов между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а также между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или стр...

...аховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, и профессиональным объединением страховщиков в случаях, предусмотренных статьей 14.1 настоящего Федерального закона. 19.01.2021г. ПАО СК «Росгосстрах» произвел выплату – 275 013руб.. В дальнейшем ООО "Группа Ренессанс страхование" произвело доплату страхового возмещения. 29.03.2021г. в соответствии с п. 4.1.14.2 Соглашения о прямом возмещении убытков, утв. Постановлением Президиума РСА от 13.01.2015г ООО «Группа Ренессанс страхование» выставило Нулевое требование ПАО СК «Росгосстрах» в размере 116558руб.. На основании требования выставленного в системе АПК ИРЦ ОСАГО между страховщиками произведен взаимозачет в размере 116558руб.. ПАО СК «Росгосстрах» были приняты меры для досудебного урегулирования спора, в адрес ответчика направлялось предложение о возмещении ущерба, однако до настоящего времени требования истца не удовлетворены. Ссылаясь на изложенные обстоятельства. просят суд взыскать с ответчика в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП-391 571руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7 116руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

Истец ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в иске просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Горбатов И.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела неоднократно извещался в установленном законом порядке по последнему известному месту жительства, однако почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда по истечении срока хранения.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со ст. 35 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Верховный Суд Российской Федерации в пп. 67 - 68 Постановления Пленума от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Ст. 165.1 ГК Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При этом неявка ответчика в почтовое отделение за получением заказной корреспонденции на ее имя является выражением воли последней, и свидетельствует об уклонении от извещения о времени и месте рассмотрения дела в суде, при таких обстоятельствах с учетом положений ст. 165.1 п. 1 ГК РФ извещение считается доставленным адресату.

Возвращенная в адрес суда корреспонденция, неполученная ответчиком, неоднократно не явившегося в почтовое отделение, свидетельствует о том, что ответчик тем самым выразил свою волю на отказ от получения судебных повесток, что приравнивается к надлежащему извещению (ст. 117 ГПК РФ).

Судом были предприняты все возможные меры по извещению ответчика.

С учетом изложенного, исходя из положений ст. ст. 117, 118 ГПК РФ, ответчик о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причине своей неявки суду не сообщил, письменных ходатайств об отложении дела слушанием с приложением документов, свидетельствующих об уважительности неявки в судебное заседание не подавал, при таких обстоятельствах в соответствии с положениями п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Рассмотрение дела судом в отсутствие ответчика отвечает задачам гражданского судопроизводства, состоящим в правильном и своевременном рассмотрении и разрешении гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан (ст. 2 ГПК РФ), а также требованиям ст. 12 ГПК РФ, в соответствии с которыми, суд оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, и не может свидетельствовать о нарушении прав ответчика.

С учетом отсутствия возражений со стороны истца о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства, суд полагает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства, о чем судом вынесено соответствующее определение.

Исследовав материалы гражданского дела, в том числе материалы выплатного дела по запросу суда, анализируя их в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с пунктом 1, 2 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, пункт 2 статьи 6 и подпункты "в" и "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

В силу ст. 16 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении. Ограниченным использованием транспортных средств признаются управление транспортными средствами только указанными страхователем водителями и (или) сезонное и иное временное использование транспортных средств в течение трех и более месяцев в году. Об указанных обстоятельствах владелец транспортного средства вправе в письменной форме заявить страховщику при заключении договора обязательного страхования. В этом случае страховая премия по договору обязательного страхования, которым учитывается ограниченное использование транспортного средства, определяется с применением факторов и коэффициентов, учитывающих водительский стаж, возраст и иные данные, характеризующие водителей, допущенных к управлению транспортным средством, и (или) предусмотренный договором обязательного страхования период использования транспортного средства (пункты 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона). При осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности, и (или) предусмотренный договором обязательного страхования период его использования. В период действия договора обязательного страхования, учитывающего ограниченное использование транспортного средства, страхователь обязан незамедлительно в письменной форме сообщать страховщику о передаче управления транспортным средством водителям, не указанным в страховом полисе в качестве допущенных к управлению транспортным средством, и (или) об увеличении периода его использования сверх периода, указанного в договоре обязательного страхования. При получении такого сообщения страховщик вносит соответствующие изменения в страховой полис. При этом страховщик вправе потребовать уплаты дополнительной страховой премии в соответствии со страховыми тарифами по обязательному страхованию соразмерно увеличению риска.

Согласно п. "д" ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если: указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями)

Судом установлено, что 20.08.2020г. в Ленинградской области произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ/LADA, г/н №, под управлением водителя Горбатова И.М., принадлежащего на праве собственности Шацкому В.Н. и автомобиля Kia Optima/K5, г/н №, под управлением водителя Атавова Д.Б., принадлежащего на праве собственности Атавовой А.С.

Данное ДТП произошло по вине водителя Горбатова И.М., нарушившего п.9.10 ПДД РФ, ответчик привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении 18№.

В результате указанного события автомашине Kia Optima/K5 г/н № были причинены повреждения, а владельцу имущества Атавовой А.С.- ущерб.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца водителя транспортного средства, ВАЗ/LADA, г/н № была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО ККК № от 21.02.2020г. со сроком действия с 02.03.2020г. по 01.03.2021г., гражданская ответственность владельца автомашины Kia Optima/K5, г/н № в ООО «Группа Ренессанс Страхования» по договору обязательного страхования № МММ №

ПАО СК «Росгосстрах» возместило ООО «Группа Ренессанс Страхования» понесенные убытки в размере 391 571руб. на основании соглашения о ПВУ, утвержденному Президиумом РСА ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленного в материалы дела полиса страхования ККК № от 21.02.2020г. усматривается, что собственником и страхователем транспортного средства, ВАЗ/LADA, г/н № является Шацкий В.Н., в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем, указан лишь Шацкий В.Н.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что лицо, управлявшее транспортным средством, виновное в совершении ДТП, не является лицом, допущенным к управлению транспортным средством, учитывая положения п. «д» ч.1 ст. 14 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд приходит к выводу, что исковые требования о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 391 571руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

ПАО СК «Росгосстрах» также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, при разрешении которых суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям п. 48 Постановления Пленума N 7 от 24.03.2016 г. "О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

В п. 57 Постановления Пленума N 7 от 24.03.2016 г. "О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные ст. 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

В данном случае соглашение о возмещении причиненных убытков между потерпевшим и причинителем вреда отсутствует, поэтому проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, подлежат начислению после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на сумму задолженности в размере 391 571руб. с момента вступления в законную силу решения суда и по день фактического возврата суммы долга также подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца госпошлина, уплаченная при подаче искового заявления в суд, в размере 7 116руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 234-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к Горбатову ФИО8 о возмещении ущерба в порядке регресса - удовлетворить.

Взыскать с Горбатова ФИО9 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму задолженности в порядке регресса в размере 391 571руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7116руб., проценты за пользование чужими денежными средствами со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 26.08.2021г.

Председательствующий: Т.С.Меркулова

63RS0038-01-2022-005481-48

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 августа 2022 года Кировский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Андриановой О.Н.,

при секретаре Тальковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4229/22 по иску Атавовой ФИО5 к Горбатову ФИО6 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчику о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20.08.2020 года вследствие действий Горбатова И.М., управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, год выпуска - 2011. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии МММ №. Гражданская ответственность виновника ДТП Горбатова ФИО8. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ККК №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств». АО «Группа Ренессанс Страхование» осуществлена выплата страхового возмещения в общем размере 388 723 рубля. Я обратилась в ООО «Северо-Западный региональный центр независимых экспертиз», которое подготовило заключение № 17994 от 15.09.2020 года. Стоимость услуг ООО «Северо-Западный региональный центр независимых экспертиз» составила 10 000 рублей. Согласно заключению ООО «Северо-Западный региональный центр независимых экспертиз» № 17994 от 15.09.2020 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 739 700 рублей 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 445 100 рублей 00 копеек. Полагает, что с ответчика подлежит взысканию раз...

...ница между размером фактически понесенного ущерба - 739 700 рублей и полученной суммой страхового возмещения — 388 723 рубля (739 700 - 388 723 = 350 977). Таким, образом, ответчик должен возместить 350 977 рублей. Расходы на оценку ущерба составили 10 000 рублей. 26.03.2021 года АО «Группа Ренессанс Страхование» частично возместило расходы на оценку в размере 3 298 рублей. Таким образом, с ответчика подлежат взысканию расходы за оценку в размере 6 702 рубля. Для подготовки и подачи искового заявления, ведения дела в суде истец обратился в компанию ООО «Аврора Групп». Согласно договору 201223/18784 от 23.12.2020 года стоимость расходов на представителя составила 15 000 рублей. Факт оплаты подтвержден квитанцией об оплате. Для подачи искового заявления мне пришлось оплатить госпошлину в размере 7 847 рублей. Просит суд: взыскать с Горбатова ФИО9 в пользу Атавовой ФИО10 сумму ущерба в размере 350 977 рублей; расходы на проведение независимой оценки в размере 6 702 рубля; расходы на оказание консультативно-юридических услуг в размере 15 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 847 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен правильно и своевременно, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Горбатов ФИО11 в судебное задание не явился, извещен правильно и своевременно, причины неявки суду не известны.

Представители АО "Группа Ренессанс Страхование", ПАО СК "РОСГОССТРАХ", привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, извещены правильно и своевременно, причины неявки суду не известны.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Горбатова ФИО12. и транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Атавовой ФИО13

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № получил механические повреждения.

Собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № является Атавова ФИО14., что подтверждается свидетельств о государственной регистрации транспортного средства, паспортом транспортного средства.

Виновником ДТП признан Горбатов ФИО15 водитель транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, нарушивший п. 9.9, 9.10 ПДД РФ, что подтверждается постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ УИН 18№.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО МММ №.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО ККК №.

Истец обратился за выплатой страхового возмещения в АО «Группа Ренессанс Страхование», где застрахована его автогражданская ответственность.

АО «Группа Ренессанс Страхование» осуществлена выплата страхового возмещения в размере 275 013 рублей.

С целью определения фактического размера ущерба, истец обратился в независимую экспертную организацию.

Согласно экспертного заключения № 17994 от 15.09.2020 года, составленного экспертом ООО «Северо-Западный региональный центр независимых экспертиз», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составила 739 700 рублей без учета и 445 100 рублей с учетом износа.

09.03.2021 года истец обратилась в АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о доплате страхового возмещения в размере 170 088 рублей, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей.

На основании проведенной независимой экспертизы, 26.03.2021 года АО «Группа Ренессанс Страхование» произвело доплату страхового возмещения в размере 116 558 рублей, из которых 113 260 рублей в счет выплаты страхового возмещения и 3 298 рублей в счет возмещения на проведение независимой экспертизы.

Таким образом, АО «Группа Ренессанс Страхование» осуществлена выплата страхового возмещения в общем размере 388 723 рубля.

На обращение истца к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованиями о взыскании страхового возмещения в рамках договора ОСАГО 170 088 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, Решением Службы Финансового уполномоченного от 02.07.2021 года истцу было отказано в удовлетворении заявленных требований.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию от 21.03.2022 года, однако она осталась без ответа.

Обстоятельств, при наличии которых ответчик освобождался бы от обязанности возместить причиненный истцу вред источником повышенной опасности, судом не установлено.

Согласно абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается в порядке, предусмотренном ст.1064 ГК РФ.

Пунктом 1 ст.1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном размере лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абз.2 п.1 ст.1064 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, при том что обязанность возмещения вреда возлагается на лиц, владеющих источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании, а п.3 данной статьи предусмотрено, что вред возмещается в соответствии со ст.1064 в полном объеме лицом, виновным в его причинении.

Проанализировав вышеуказанные обстоятельства в соответствии с приведенными правовыми нормами, суд приходит к выводу, что поскольку действия Горбатова ФИО16 а именно - нарушение им требований ПДД РФ, состоят в прямой причинной связи с дорожно – транспортным происшествием и причинением механических повреждений автомобилю истца, обстоятельств, исключающих ответственность ответчика не установлено, то обязанность по возмещению вреда истцу возлагается на него.

Для определения размера ущерба истец обратился в оценочную организацию ООО «Северо-Западный региональный центр независимых экспертиз», в соответствии с экспертным заключением № от 15.09.2020 года, которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 739 700 рублей.

Как следует из ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 ГК РФ).

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав (ст.12 ГК РФ). Следовательно, реальный ущерб, причиненный ДТП, может быть выражен в виде расходов, произведенных для восстановления нарушенного права лицом, чье право нарушено.

Действующее законодательство предполагает возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, в соответствии с приведенными правовыми нормами, суд признает достоверным доказательством, подтверждающим размер вреда истцу по настоящему делу, отчет об оценки ООО «Северо-Западный региональный центр независимых экспертиз».

Рассматривая заключение специалиста относительно оценки восстановительного ремонта автомобиля, суд учитывает, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст.ст.59, 60 ГПК РФ, поскольку составлен компетентным лицом, имеющим на это полномочия, не заинтересованном в исходе дела, в соответствии с требованиями действующего законодательства. Отчет об оценки содержит подробное описание произведенных исследований стоимости запасных частей и ремонтных работ, сделанные в результате его выводы и обоснованное заключение относительно необходимости производства восстановительных работ по замене, ремонту деталей и стоимости восстановительного ремонта. Доказательств, опровергающих выводы, изложенные специалистом в отчете, суду не предоставлено. Поэтому у суда не имеется оснований ставить под сомнение достоверность выводов оценщика о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, пострадавшего в результате дорожно – транспортного происшествия.

Таким образом, суд приходит к выводу, что для ремонта автомобиля истца необходима сумма денежных средств, определенная экспертным заключением ООО «Северо-Западный региональный центр независимых экспертиз» в размере 739 700 рублей за вычетом выплаченного истцу страховой компанией страхового возмещения в размере 388 723 рублей, т.е. в размере 350 977 рублей.

Учитывая, что Горбатов ФИО17. на момент дорожно-транспортного происшествия, управляя автомашиной, нарушил ПДД, его действия находятся в прямой причинно-следственной связи между ДТП и ущербом, причиненным истцу, в связи с чем суд считает возможным взыскать с Горбатова ФИО18 в пользу Атавовой ФИО19 в счет возмещения причиненного дорожно-транспортным происшествием ущерба, денежную сумму в размере 350 977 рублей.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ одним из способов возмещения вреда является взыскание убытков.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд считает подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания 6 702 рубля – суммы расходов за составление заключения по оценке ущерба, выполненного ООО «Северо-Западный региональный центр независимых экспертиз». Поскольку это являлось необходимостью для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, в целях предъявления требований ответчику. Указанная сумма складывается из оплаченных истцом за проведение независимой экспертизы 10 000 рублей за вычетом 3 298 рублей, частично возмещенных АО «Группа Ренессанс Страхование».

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, понесённые сторонами, расходы на оплату услуг представителей (ст.94 ГПК РФ).

В соответствие со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании судебных расходов, состоящие из оплаты юридических услуг в размере 15 000 рублей.

Суд с учетом требований разумности, справедливости и сложности дела полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 15 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Горбатова ФИО20. подлежит взысканию в пользу истца госпошлина, уплаченная истцом при подаче иска в суд, в размере 7 847 рублей.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования Атавовой ФИО21 к Горбатову ФИО22 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием обоснованны и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Атавовой ФИО23 к Горбатову ФИО24 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с Горбатова ФИО25 в пользу Атавовой ФИО26 стоимость восстановительного ремонта в размере 350 977 рублей; стоимость услуг проведения независимой экспертизы - 6 702 рублея; расходы по оплате юридических услуг 15 000 рублей; госпошлину в сумме 7 847 рублей, а всего 380 526 рублей.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд г.Самары заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 07.09.2022 года.

Председательствующий: О.Н. Андрианова

58RS0007-01-2023-000393-24

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2023 года Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Андриановой О.Н.,

при секретаре Тальковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5157/23 по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Горбатову ФИО7 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Городищенский районный суд Пензенской области к ответчику с иском о взыскании возмещения ущерба в порядке суброгации, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ/Lada 2191/Granta, гос. № №, застрахованного у Истца по договору КАСКО № (страхователь Балашов ФИО8), и автомобиля ВАЗ/Lada 219010, гос. № №, которым управлял Горбатов ФИО9 (ответчик). Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований ПДД ответчиком. В результате ДТП автомобилю ВАЗ/Lada 2191/Granta, гос. № № были причинены механические повреждения. Таким образом, между противоправными виновными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется причинно-следственная связь. Поскольку автомобиль ВАЗ/Lada 2191/Granta, гос. № № был застрахован у Истца (договор № №), истцом, в соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере 594 000,00 рублей. Согласно имеющимся документам из компетентных органов Ответственность виновника ДТП на момент ДТП застрахована не была. На момент ДТП сведения о заключенных договорах ОСАГО на автомобиль ВАЗ/Lada 219010, гос. № № отсутствуют. Просит суд: взыскать с ответчи...

...ка в счет возмещения вреда сумму в размере 594 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 140 рублей.

Определением Городищенского районного суда Пензенской области от 29.05.2023 года гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Горбатову И.М. о возмещении ущерба в порядке суброгации, направлено в Кировский районный суд г. Самары для рассмотрения по подсудности.

06.07.2023 года настоящее дело принято к производству Кировского районного суда г.Самары.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Горбатов ФИО11 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил.

Балашов ФИО12., Николаенко ФИО13., привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, извещены правильно и своевременно, причины неявки суду не известны.

Судом в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 05.06.2022 года в 14 час. 00 час. на 792 км. ФАД «Урал» водитель Горбатов ФИО14., управляя автомобилем Лада 219010 Гранта, регистрационный знак №, нарушил п. 1.3 ПДД РФ - совершил разворот в нарушение требований, предписанных дорожными знаками и разметкой проезжей части, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Лада 2191 Гранта, регистрационный знак № под управление водителя Балашова ФИО15., чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ, за что ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Виновником данного ДТП является водитель Горбатов ФИО16., в действиях которого установлено нарушение п. 1.3 ПДД РФ.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Лада 2191 Гранта, регистрационный знак №, причинены механические повреждения, а его собственнику материальный ущерб.

Транспортное средство Лада 2191 Гранта, регистрационный знак № на момент ДТП было застраховано в ПАО СК «Росгосстрах» по договору добровольного страхования КАСКО № №, страхователь Балашов ФИО17

Собственник транспортного средства Лада 2191 Гранта, регистрационный знак №, обратился с заявлением о наступлении события в ПАО СК «Росгосстрах».

ПАО СК «Росгосстрах» признало событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования, в размере 594 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 287297 от 12.08.2022 года на сумму 325 000 рублей, платежным поручением № 366303 от 14.09.2022 года на сумму 269 000 рублей.

В связи с тем, что ущерб у Страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, Страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил Страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки.

В соответствии со ст. 387, 965 ГК РФ, по договору имущественного страхования к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным ч.2 и 3 ст.1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно части четвертой статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Указанная правовая позиция также закреплена в Постановлении Конституционного суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П, которая подтверждает право на взыскание с непосредственного причинителя вреда стоимости необходимых для восстановления автотранспортного средства деталей, узлов и агрегатов без учета износа.

Согласно административного материала по факту рассматриваемого ДТП, риск наступления гражданской ответственности Ответчика по договору ОСАГО на момент ДТП не был застрахован.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Учитывая, что в рамках возмещения ущерба, сумма в размере 594 000 рублей выплачена ПАО СК «Росгосстрах», доказательств, опровергающих вину водителя Горбатова ФИО18 суду не представлено, суд считает возможным исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить и взыскать с Горбатова ФИО19. сумму ущерба в порядке суброгации в размере 594 000 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца госпошлина, уплаченная истцом при подаче иска в суд в размере 9 140 рублей.

На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к Горбатову ФИО20 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к Горбатову ФИО21 о возмещении ущерба в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с Горбатова ФИО22 (27<данные изъяты>) в пользу ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689) денежную сумму в размере 594 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 140 рублей, а всего 603 140 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий О.Н. Андрианова