Горбатова Зоя Ильинична

Дело № 2-1098/2019 Копия

УИД 52RS0002-01-2018-007398-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 ноября 2019 года город Нижний Новгород

Канавинский районный суд г. Н. Новгорода в составе:

председательствующего судьи Чеховой В. Е.,

с участием старшего помощника прокурора Карповой А.С.,

при секретаре судебного заседания Самойловой К. В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО12 Зои ФИО4, ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба и реальных расходов, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда, указав, что (ДД.ММ.ГГГГ.). в 10 часов 30 минут она вместе со своей дочерью ФИО1 в качестве пассажира ехала на такси «ВАЗ 111740», государственный регистрационный знак (№) который на (адрес обезличен) совершил ДТП с автомобилем «ГАЗ-3302790», государственный регистрационный знак (№)

В результате ДТП был нанесен вред её (истца) здоровью, с причинением телесных повреждений в виде закрытого оскольчатого, внутрисуставного перелома правой лучевой кости со смещением, ушиб грудной клетки, ушиб головы.

После полученных травм она (истец) проходит лечение по месту жительства в поликлинике (№) у специалистов: терапевт, невролог, окулист, психотерапевт.

(ДД.ММ.ГГГГ.). у неё (истца) начались приступы с потерей сознания, которые продолжаются по настоящее время.

(ДД.ММ.ГГГГ.). при выходе из дома она (истец) потеряла сознание и упала, ударившись головой о плиты лестницы, получив сотрясение мозга, в результате проходила лечение ...

Показать ещё

...в поликлинике (№) в период с (ДД.ММ.ГГГГ.). по (ДД.ММ.ГГГГ.)., а также в больнице (№) в период с (ДД.ММ.ГГГГ.). по (ДД.ММ.ГГГГ.)

По настоящее время она (истец) испытывает нравственные и физические страдания, проходит лечение, принимает лекарства, появились замкнутость и раздражительность.

На основании изложенного ФИО4 просила суд взыскать с ФИО2 в свою пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП (данные обезличены) рублей и реальные расходы в размере (данные обезличены) рублей, а также компенсацию морального вреда в размере (данные обезличены) рублей. Взыскать с ФИО3 в свою (ФИО4) пользу компенсацию морального вреда в размере (данные обезличены) рублей.

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба и реальных расходов, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда, указав, что (ДД.ММ.ГГГГ.). в 10 часов 30 минут она вместе со своей матерью ФИО4 в качестве пассажира ехала на такси «ВАЗ 111740», государственный регистрационный знак (№) который на (адрес обезличен) совершил ДТП с автомобилем «ГАЗ-3302790», государственный регистрационный знак (№).

В результате ДТП был нанесен вред её (истца) здоровью, с причинением телесных повреждений, в виде: кровоизлияния в мягкие ткани области правого коленного сустава, ушиб головы.

Она (ФИО1) отказалась от получения листа нетрудоспособности, поскольку на момент ДТП уже находилась на больничном листе, в связи с переломом обеих лодыжек, заднего края большеберцовой кости справа со смещением отломков.

По настоящее время она (истец) испытывает нравственные и физические страдания, была вынуждена уволиться со службы для ухода за матерью, состояние которой после ДТП ухудшилось.

На основании изложенного, ФИО1 просила суд взыскать с ФИО2 в свою пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП (данные обезличены) рублей и реальные расходы в размере (данные обезличены) рублей, а также компенсацию морального вреда в размере (данные обезличены) рублей. Взыскать с ФИО3 в свою (ФИО1) пользу компенсацию морального вреда в размере (данные обезличены) рублей (Том 1 л.д. 156-157).

Определением Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.) гражданские дела (№) и (№) объединены в одно производство.

Определением Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ПАО СК «Россгострах».

В судебном заседании ФИО7 заявленные требования о взыскании с ФИО2 в свою пользу понесенных расходов на лечение в размере (данные обезличены) рублей и компенсации морального вреда в размере (данные обезличены) рублей поддержала. Требования о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере (данные обезличены) рублей - не поддерживала, однако в установленном законом порядке от данных требований не отказалась. Исковые требования, предъявляемые к ФИО3 о взыскании в свою пользу компенсации морального вреда в размере (данные обезличены) рублей, поддержала в полном объеме.

В судебном заседании ФИО1 заявленные требования о взыскании с ФИО2 в свою пользу понесенных расходов на лечение в размере (данные обезличены) рублей и компенсации морального вреда в размере (данные обезличены) рублей поддержала. Требования о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере (данные обезличены) рублей - не поддерживала, однако в установленном законом порядке от данных требований не отказалась. Исковые требования, предъявляемые к ФИО3 о взыскании в свою пользу компенсации морального вреда в размере (данные обезличены) рублей, поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО8 в судебном заседании заявленные истцами требования к ФИО3 не признала с указанием на отсутствие вины ФИО3 в совершении ДТП; требования материального характера просила оставить без рассмотрения как заявленные к ненадлежащему ответчику; также полагала требования истцов о взыскании компенсации морального вреда завышенными.

Ответчик ФИО9, будучи извещенным надлежащим образом (Том 3 л.д. 61), представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в своё отсутствие (Том 3 л.д. 66).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание также не вился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, по последнему известному месту жительства, посредством направления почтовой корреспонденции (Том 3 л.д. 64), а также размещения информации по делу на интернет-сайте Канавинского районного суда г. Н. Новгорода и извещением путем телефонограммы в которой ФИО2 просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с невозможностью явки в судебное заседание, а также представил возражения на исковое заявление, в которых просил об отказе истцам в исках по указанным в возражениях основаниям (Том 2 л.д. 25-26).

Третье лицо ПАО СК «Россгострах» явку представителя в судебное заседание также не обеспечило, представило отзыв на иск (Том 2 л.д. 209) в котором просило о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Судом были предприняты все возможные действия для надлежащего извещения ответчиков о дате, месте и времени судебного заседания.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

При доставке почтового отправления разряда «Судебное» сотрудниками отделения почтовой связи соблюдены положения Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 31.07.2014г. (№) и Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных Приказом ФГУП «Почта России» от 5.12.2014г. (№)-п.

Так, ответчик ФИО2, не получил судебной корреспонденции, что свидетельствует о его отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, ст. ст. 113, 117 ГПК РФ, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания; оснований для отложения судебного заседания в связи с неявкой ответчика не имеется, и считает возможным с согласия представителя истца, рассмотреть исковое заявление без участия сторон как предусмотрено положениями ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, и положений ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, выслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования истцов о возмещении материального ущерба и реальных расходов, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежащими оставлению без рассмотрения, а требования о взыскании компенсации морального вреда подлежащим частичному удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости с учетом всех обстоятельств дела, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства и дав им оценку в их совокупности, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

В силу статьи 1064 ГК РФ, - вред, причиненный личности или имуществу гражданина… подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 ГК РФ, - юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) – часть 1.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п. 1 настоящей статьи (абз. 1 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п. 2 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (1100 ГК РФ).

При этом, суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

С учетом приведенных норм права владельцы источников повышенной опасности в солидарном порядке возмещают моральный вред в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина - третьему лицу, в результате взаимодействия этих источников повышенной опасности вне зависимости от того, нарушили их владельцы Правила дорожного движения или нет и имеется ли их вина в дорожно-транспортном происшествии.

Судом установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО4 и ФИО1 в качестве пассажиров двигались в автомобиле «ВАЗ-111740», государственный регистрационный знак (№) под управлением ФИО3 с автомобилем которого на (адрес обезличен) совершил столкновение автомобиль «ГАЗ-3302790», государственный регистрационный знак (№) под управлением водителя ФИО2

Как следует из справки о ДТП в отношении водителя ФИО2 указано на нарушения им п. 13.9 ПДД РФ и на положения ст. 12.24 КоАП РФ; в действиях водителя ФИО3 нарушений ПДД не установлено.

Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Н. Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере (данные обезличены) рублей (Том 3 л.д. 48-49).

Вышеуказанное постановление ФИО2 обжаловано не было и (ДД.ММ.ГГГГ.) вступило в законную силу.

ФИО2 в ходе судебного разбирательства своей вины в совершении дорожно-транспортного происшествия, не оспаривал. Доказательств наличия вины ФИО3 в совершении ДТП материалы дела не содержат и сторонами суду также не представлено.

В результате ДТП истцы получили телесные повреждения.

Согласно заключению эксперта (№)-Д от (ДД.ММ.ГГГГ.) (Том 1 л.д. 8-9) у ФИО4 имелся закрытый внутрисуставной перелом правой лучевой кости в типичном месте со смещением отломков, который носит характер тупой травмы, механизм возникновения – удар, сдавление и, учитывая дату обращения за медицинской помощью, мог образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего (ДД.ММ.ГГГГ.), причинив средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья (согласно п. 7.1 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№)н) так как для полного не осложненного срастания перелома плюсневой кости требуется срок свыше 21-го дня от момента травмы.

Согласно заключению эксперта (№)-Д от (ДД.ММ.ГГГГ.) (Том 1 л.д. 160-161) у ФИО1 имелись следующие телесные повреждения: кровоизлияние в мягкие ткани области правого коленного сустава которое носит характер тупой травмы, механизм возникновения – удар, сдавление и, учитывая дату обращения за медицинской помощью, могло образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия (ДД.ММ.ГГГГ.), не причинив вреда здоровью, так как не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности (согласно п. 9 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№)н).

Указанные выше обстоятельства объективно подтверждаются административным материалом (Том 3 л.д. 1-39).

На момент ДТП гражданская ответственность виновника - ФИО2 была застрахована ООО «Россгострах» (страховой Полис серия БББ (№), сроком страхования с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.)).

ДТП произошло (ДД.ММ.ГГГГ.), гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», следовательно, соблюдение истцами досудебного порядка урегулирования спора, являлось для них обязательным.

Как следует из материалов выплатных дел (Том 1 л.д. 52-146) ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ.) обращалась в ПАО «Росгосстрах» с заявлением» на выплату страхового возмещения (Том 1 л.д. 54 обр. сторона) и на основании Акта о страховом случае от (ДД.ММ.ГГГГ.) получила выплату страхового возмещения (расходы на лечение) в размере (данные обезличены) рублей (Том 1 л.д. 70), получение которого в судебном заседании истец не оспаривала.

(ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО4 повторно обратилась в ПАО «Росгосстрах» с заявлением» на выплату страхового возмещения, в связи с ухудшением состояния здоровья и приобретением лекарственных препаратов (Том 1 л.д. 126).

Ответом от (ДД.ММ.ГГГГ.) ПАО СК «Росгосстрах» отказало ФИО4 в выплате страхового возмещения, в виду отсутствия законных оснований (Том 1 л.д. 138).

Данных об обращении ФИО4 в страховую компанию с претензией о выплате страхового возмещения, а ФИО1 – с заявлением о выплате страхового возмещения, материалы дела не содержат, при этом, истцы в судебном заседании не отрицали, что не обращались в страховую компанию с письменными: претензией и заявлением, соответственно.

Определением Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.). исковые требования ФИО12 Зои ФИО4, ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба и реальных расходов, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия - оставлены без рассмотрения.

Одним из оснований возложения ответственности за причиненный вред является вина причинителя вреда. Поскольку наличие вины является общим и общепризнанным принципом юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно, то есть, закреплено непосредственно, то исходя из этого в гражданском законодательстве предусмотрены субъективные основания ответственности за причиненный вред, а для случаев, когда таким основанием является вина, решен вопрос о бремени ее доказывания.

Бремя доказывания отсутствия вины возлагается на причинителя вреда.

Исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что причинение среднего вреда здоровью потерпевшей ФИО4 и причинение телесных повреждений, не причинивших вреда здоровью потерпевшей ФИО1 - находятся в прямой причинно – следственной связи с неосторожными действиями ответчика ФИО2, допустившего при управлении транспортным средством (источником повышенной опасности) нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации (на перекрестке равнозначных дорог при выезде с второстепенной дороги не предоставил преимущества в движении автомобилю марки «ВАЗ-111740», государственный регистрационный знак (№) под управлением ФИО3).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исков о компенсации морального вреда.

С учетом вышеприведенных норм права, оба водителя, управлявшие источниками повышенной опасности должны нести солидарную ответственность перед потерпевшими за причиненный им вред.

Между тем, доводы истцов о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО3 находился в трудовых отношениях с Такси «Везет», не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного заседания.

Так, согласно сведениям, предоставленным ООО «Трасссервис» от (ДД.ММ.ГГГГ.) (Том 2 л.д. 202-203) в штате «Везет. Сервис заказа поездок» нет водителей. В числе пользователей информационных услуг «Везет. Сервис заказа поездок» не значится пользователь ФИО3, (ДД.ММ.ГГГГ.) года рождения.

Согласно ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу ст. 1100 ГК РФ, - компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

- вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) (редакция от 06.02.2007г.) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать привычную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (абзац 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.)г. (№) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Факт причинения истцам морального вреда (нравственных страданий), в связи с полученной ей травмой является очевидным, и в силу части 1 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не нуждается в доказывании.

Согласно справки серии МСЭ-2012 (№), выданной бюро (№) – филиал, ФИО4, 1936 года рождения, (ДД.ММ.ГГГГ.) впервые была установлена по общему заболеванию инвалидность второй группы, бессрочно (Том (№) л.д.31-32).

Поскольку ФИО4 в ходе рассмотрения дела настаивала, что приступы потери сознания, в том числе произошедший (ДД.ММ.ГГГГ.), явились следствием ДТП, произошедшего (ДД.ММ.ГГГГ.), определением Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.) по делу назначена судебная медицинская экспертиза с поручением её проведения экспертам ГБУЗ НО «Нижегородское областное Бюро судебно–медицинской экспертизы (том (№) л.д.64-67).

Согласно заключению судебной комиссионной экспертизы ГБУЗ НО «Нижегородское областное Бюро судебно-медицинской экспертизы» (№)-ГР/2019 судебные эксперты пришли к выводу, что следствием дорожно-транспортного происшествия от (ДД.ММ.ГГГГ.) у ФИО4 явилось образование телесного повреждения в виде закрытого внутрисуставного перелома правой лучевой кости в типичном месте со смещением отломков. Данное повреждение само по себе, а так же течение посттравматического периода при таком повреждении не характеризуется появлением эпизодов потери сознания. По данным представленной медицинской документации, у ФИО4 до дорожно-транспортного происшествия от (ДД.ММ.ГГГГ.) имели место заболевания (патологические состояния), послужившие причиной установления ей второй группы инвалидности (церебральный атеросклероз; дисциркуляторная энцефалопатия 2 степени с выраженными эмоционально-волевыми и мнестическими нарушениями, умеренными когнитивными нарушениями, легким вестибулоатактическим синдромом). По результатам мультиспиральной компьютерной томографии (МСКЕ) от (ДД.ММ.ГГГГ.) у ФИО4 выявлена врожденная аномалия развития - двухсторонняя аномалия Кемерли (аномальное костное кольцо вокруг позвоночной артерии в области задней дуги первого шейного позвонка, приводящее к сдавливанию стенок позвоночной артерии) в частности характеризующееся приступами потери сознания и внезапной мышечной слабости. Заболевания, послужившие основанием для установления второй инвалидности (ДД.ММ.ГГГГ.) и врожденная аномалия Кемерли, выявленная (ДД.ММ.ГГГГ.) могли послужить причиной потери сознания ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ.). Исходя из всего изложенного выше, судебные эксперты пришли к выводу, что потеря сознания ФИО4, произошедшая (ДД.ММ.ГГГГ.) не является следствием дорожно-транспортного происшествия произошедшего (ДД.ММ.ГГГГ.) (том (№) л.д.193-199).

Суд принимает заключение судебных экспертов ГБУЗ НО «Нижегородское областное Бюро судебно – медицинской экспертизы в качества доказательства по делу, ввиду нижеследующего.

Не доверять изложенным выводам судебных экспертов у суда оснований не имеется, поскольку они подготовлены компетентными специалистами в соответствующей области, имеющими стаж экспертной работы, а также, будучи предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Оценивая указанное экспертное заключение, отвечающее требованиям ст. 86 ГПК РФ, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с иными исследованными доказательствами, суд принимает его в качестве доказательства, поскольку стороной истцов не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной судебной экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы. Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности экспертов её проводивших, а также объективных доказательств позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, сторонами предоставлено также не было. Ходатайств о проведении дополнительной или повторной судебной экспертизы, не заявлялось.

Экспертное заключение основано на документах, имеющихся в материалах гражданского дела, и по своему содержанию оно полностью соответствует нормам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предъявляемым к экспертным заключениям.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения доводы ФИО4, что потеря сознания, произошедшая (ДД.ММ.ГГГГ.) является следствием дорожно-транспортного происшествия от (ДД.ММ.ГГГГ.).

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доводы ответчика ФИО2 о выплате ФИО4 денежных средств в размере (данные обезличены) рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, произошедшего (ДД.ММ.ГГГГ.) объективно подтверждаются расписками ФИО4 (подлинники которых были представлены суду на обозрение в судебном заседании) (Том 2 л.д. 22, 23).

Доводы ФИО4 о получении от ФИО2 только (данные обезличены) рублей, письменных материалов дела не опровергают.

Более того, все расписки были выполнены лично ФИО4, что не отрицалось последней в ходе рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, ФИО1, (ДД.ММ.ГГГГ.) года рождения травму, в виде перелома обеих лодыжек, заднего края большеберцовой кости справа со смещением отломков, получила (ДД.ММ.ГГГГ.), то есть до рассматриваемого события (Том1 л.д. 162-163), в связи с чем, судом не могут быть приняты во внимание представленные ей листки нетрудоспособности.

Заключение эксперта (№)-Д от (ДД.ММ.ГГГГ.) (Том 1 л.д. 160-161) о наличии у ФИО1 телесных повреждений в виде кровоизлияния в мягкие ткани области правого коленного сустава, не причинившего вреда здоровью, последней в установленном законом порядке, не оспорено.

Характер физических и нравственных страданий, оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей обоих потерпевших.

Компенсация морального вреда согласно действующему гражданскому законодательству (статья 12 ГК РФ) является одним из способов защиты субъективных прав и законных интересов, представляющим собой гарантированную государством материально-правовую меру, посредством которой осуществляется добровольное или принудительное восстановление нарушенных (оспариваемых) личных неимущественных благ и прав.

Разрешая требования ФИО4 о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья источником повышенной опасности, повлекшим причинение средней тяжести вреда ее здоровью, а также требования ФИО1 о компенсации морального вреда, причиненного получением телесных повреждений источником повышенной опасности и не повлекшим причинения вреда ее здоровью, с учетом конкретных обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, характера и степени причиненного повреждения здоровья, индивидуальные особенности потерпевших, длительность лечения и связанных с этим физических и нравственных страданий, при которых истцы были вынуждены испытывать физическую боль, перенесение стресса, невозможность вести привычный образ своей жизни, ограничении в движении, престарелого возраста ФИО4, а также материального и семейного положения ответчиков, с учетом требований принципа разумности и справедливости и произведенной ФИО2 в пользу ФИО4 выплаты непосредственно после ДТП в счет компенсации морального вреда в размере 15000 рублей, считает возможным определить размер компенсации морального вреда в пользу ФИО4 в размере (данные обезличены) рублей и в пользу ФИО1 – (данные обезличены) рублей, не находя достаточных оснований для взыскания с ответчиков солидарно компенсации морального вреда в ином размере.

Кроме того, в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере (данные обезличены) рублей, с каждого.

Рассматривая требования ФИО3 о взыскании с истцов судебных расходов по оплате услуг представителя в размере (данные обезличены) рублей с каждого истца и расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере (данные обезличены) рублей (Том 3 л.д. 66), суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Сторона, в пользу которой вынесено решение, не может лишаться права компенсировать расходы, понесенные по оплате юридических услуг. Иное противоречило бы закрепленному в ч. 1 ст. 19 Конституции РФ принципу равенства каждого перед законом и судом.

Статья 45 Конституции РФ, - закрепляет государственные гарантии прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Суд, основываясь на положениях статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, приходит к выводу о том, что расходы по оплате услуг представителя стороне, в пользу которой состоялось решение, присуждаются с другой стороны в разумных пределах.

Кроме того, из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№)-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из материалов дела, определением Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.) исковые требования ФИО12 Зои ФИО4, ФИО1 к ФИО2, ФИО3 в части возмещения материального ущерба и реальных расходов, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия - оставлены без рассмотрения.

Вместе с тем, в связи с рассмотрением данного гражданского дела, ФИО3 были понесены судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг представителя ФИО8 в размере (данные обезличены) рублей (Том 3 л.д. 68-69).

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в ее взаимосвязи с ч. 1 ст. 101 ГПК РФ в случае оставления иска без рассмотрения по ходатайству ответчика его расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с истца (пункт 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. (№) «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.)г. N 1).

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде расходов по оплате услуг представителя, юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.)г. N 1).

Истцы возражали против взыскания с них расходов по оплате услуг представителя.

Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом категории гражданского дела не представляющей особой сложности; характера рассматриваемого спора; оказанной представителем юридической помощи ответчику по договорам и объема затраченного времени, считает, что требования ФИО3, о взыскании с истцов судебных издержек, связанных с оплатой юридических услуг представителя, в силу ст. ст. 100, 98 ГПК РФ с учетом вышеизложенного, подлежат частичному удовлетворению, в размере 2000 рублей, то есть по 1000 рублей с каждого из истцов.

Вместе с тем, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований ФИО3 о взыскании с истцов расходов, связанных с оформлением нотариальной доверенности на сумму (данные обезличены) рублей (Том 3 л.д. 67), поскольку доверенность выдана ФИО3 для представления его интересов по гражданскому делу, в целом, а требования истцов нематериального характера - о взыскании компенсации морального вреда, были признаны судом законными и обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Также, (ДД.ММ.ГГГГ.) и. о. начальника ГБУЗ НО «НОБСМЭ» ФИО10 обратился в суд с заявлением о взыскании с надлежащей стороны расходов по оплате судебной экспертизы в размере (данные обезличены) рублей (Том 2 л.д. 199).

На основании ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

Назначение экспертизы относится к сбору доказательств по делу и является исключительной компетенцией суда первой инстанции.

В ходе рассмотрения данного дела возникли вопросы, требующие специальных знаний, в связи с чем, суд, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 79 ГПК РФ определением от (ДД.ММ.ГГГГ.) назначил судебно-медицинскую экспертизу с поручением её проведения экспертам ГБУЗ НО «Нижегородское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» (Том 2 л.д. 64-67).

В силу положений ч. 1 ст. 80 ГПК РФ в определении о назначении экспертизы суд возложил оплату по проведению экспертизы на проигравшую сторону.

Таким образом, на момент вынесения судебного решения, оплата за услуги экспертного учреждения произведена не была, в связи с чем, суд, считает возможным, применить положения ч. 1 ст. 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку эксперт не может лишаться возмещения понесенных им расходов.

При таких обстоятельствах, с ФИО4 в пользу ГБУЗ НО «Нижегородское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» на основании ст. ст. 88, 94, 95 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию расходы, подлежащие выплате эксперту за составление заключения комиссионной экспертизы (№)-ГР/2019 от (ДД.ММ.ГГГГ.) в размере (данные обезличены) рублей, поскольку доводы ФИО4, что потеря сознания, произошедшая (ДД.ММ.ГГГГ.) является следствием дорожно-транспортного происшествия от (ДД.ММ.ГГГГ.), не нашли своего подтверждения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд –

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО12 Зои ФИО4, ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере (данные обезличены) рублей.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО12 Зои ФИО4 компенсацию морального вреда в размере (данные обезличены) рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО12 Зои ФИО4, ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере (данные обезличены) рублей.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере (данные обезличены) рублей.

Взыскать с ФИО12 Зои ФИО4 в пользу ГБУЗ НО «Нижегородское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» расходы за проведение судебной медицинской экспертизы (№)-ГР/2019 от (ДД.ММ.ГГГГ.), в размере (данные обезличены) рублей.

Взыскать с ФИО12 Зои ФИО4 в пользу ФИО3 судебные расходы в размере (данные обезличены) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 судебные расходы в размере (данные обезличены) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г. Н. Новгорода в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись В. Е. Чехова

Копия верна.

Судья: В. Е. Чехова

Секретарь судебного заседания: Самойловой К. В.

Подлинный текст решения хранится в материалах гражданского дела № 2-1098/2019 в здании Канавинского районного суда г. Н. Новгорода

Свернуть