Горбатович Александр Анатольевич

Дело № 2-4230/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2021 года г. Волгоград

Центральный районный суд гор. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шепуновой С.В.,

при секретаре судебного заседания Толмачевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Р. С.» к Горбатовичу А. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Р. С.» обратилось в суд с исковыми требованиями к Горбатовичу А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Договор заключен в порядке, предусмотренном ст. 160, 421, 432, 434, 435, 438 ГК РФ – путем совершения банком действий по принятию предложения клиента, содержащегося в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ и графике платежей, являющихся неотъемлемыми частями договора.

В соответствии с Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ клиент просил банк заключить с ним кредитный договор, в рамках которого открыть ему банковский счет, используемый в рамках кредитного договора, предоставить ему кредит, путем зачисления суммы кредита на счет клиента.

Своей подписью на Заявлении клиент указала, что понимает и соглашается с тем, что акцептом ее предложения (оферты) о заключении кредитного договора будут являться действия банка по открытию ей счета клиента.

Согласно условиям кредит предоставляется банком клиенту путем зачисления суммы кредита на счет и считается предоставленным в момент такого заключения.

Во исполнение договорных обязательств, ДД.ММ.ГГГГ банк открыл клиенту банковский счет №..., а также предоставил клиенту кредит, перечислив на ук...

...азанный счет денежные средства в размере суммы кредита, а именно – 80446 руб. 55 коп.

В соответствии с Условиями, задолженность клиента перед банком возникает в результате предоставления банком кредита, начисления подлежащих уплате за пользование кредитом процентов, начисления подлежащих уплате плат и комиссий, а также возникновения иных денежных обязательств клиента перед банком, определенных условиями договора.

По условиям договора плановое погашение задолженности осуществляется ежемесячно с даты, указанной в Графике платежей, равными по сумме платежами (сумма последнего платежа может отличаться по размеру от сумм предыдущих платежей).

В нарушение своих договорных обязательств, ответчик не осуществил возврат предоставленного кредита на вышеуказанных условиях.

Невозможность списания суммы задолженности в порядке заранее данного акцепта подтверждается отсутствием денежных средств на счете ответчика, о чем свидетельствует прилагаемая выписка из лицевого счета.

В соответствии с условиями, с целью погашения клиентом задолженности банк выставляет клиенту заключительный счет-выписку, содержащий в себе дату оплаты задолженности.

Указывает, что до настоящего момента задолженность по предоставленному кредиту клиентом не возвращена и составляет согласно предоставленному расчету, с учетом осуществленных ответчиком оплат после выставления заключительного счета-выписки: 107 553 руб. 65 коп., которую истец просит взыскать с ответчика, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере – 3 327 руб. 00 коп.

Представитель истца АО «Банк Р. С.» в судебное заседание не явился, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (л.д. 7).

Ответчик Горбатович А.А. судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался своевременно и надлежащим образом, по адресу указанному в кредитном договоре, а также по адресу указанному в ответе на запрос ОАСР Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Волгоградской области (л.д. 35): 400031, г. Волгоград, ....

Письменное уведомление заблаговременно направленное почтовым отправлением в адрес ответчика осталось невостребованным и возвращено в суд за истечением срока хранения.

По правилам п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.63 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О применении судами некоторых положений раздела 1 ч.1 ГК РФ» по смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение адресованное гражданину должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например в тексте договора), либо его представителю (п.1 ст.165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, ИП или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленных в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п.1 ст.20 ГК РФ).

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Как разъяснено в п.68 того же Постановления Пленума Верховного Суда РФ, ст.165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Поскольку судом приняты исчерпывающие меры к извещению ответчика, с учетом приведенных норм и правовой позиции Пленума Верховного суда РФ ответчик Горбатович А.А. считается извещенным о времени и месте слушания настоящего дела, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

В силу ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст.307 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в отношении другого лица (кредитора) определенные действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения обязательств.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судом установлено, и подтверждается материалами дела, чтоАО «Банк Р. С.» обратилось в суд с исковыми требованиями к Горбатовичу А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Договор заключен в порядке, предусмотренном ст. 160, 421, 432, 434, 435, 438 ГК РФ – путем совершения банком действий по принятию предложения клиента, содержащегося в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ и графике платежей, являющихся неотъемлемыми частями договора.

В соответствии с Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ клиент просил банк заключить с ним кредитный договор, в рамках которого открыть ему банковский счет, используемый в рамках кредитного договора, предоставить ему кредит, путем зачисления суммы кредита на счет клиента.

Своей подписью на Заявлении клиент указала, что понимает и соглашается с тем, что акцептом ее предложения (оферты) о заключении кредитного договора будут являться действия банка по открытию ей счета клиента.

Согласно условиям кредит предоставляется банком клиенту путем зачисления суммы кредита на счет и считается предоставленным в момент такого заключения.

Во исполнение договорных обязательств, ДД.ММ.ГГГГ банк открыл клиенту банковский счет №..., а также предоставил клиенту кредит, перечислив на указанный счет денежные средства в размере суммы кредита, а именно – 80446 руб. 55 коп.

В соответствии с Условиями, задолженность клиента перед банком возникает в результате предоставления банком кредита, начисления подлежащих уплате за пользование кредитом процентов, начисления подлежащих уплате плат и комиссий, а также возникновения иных денежных обязательств клиента перед банком, определенных условиями договора.

По условиям договора плановое погашение задолженности осуществляется ежемесячно с даты, указанной в Графике платежей, равными по сумме платежами (сумма последнего платежа может отличаться по размеру от сумм предыдущих платежей).

В нарушение своих договорных обязательств, ответчик не осуществил возврат предоставленного кредита на вышеуказанных условиях.

Невозможность списания суммы задолженности в порядке заранее данного акцепта подтверждается отсутствием денежных средств на счете ответчика, о чем свидетельствует прилагаемая выписка из лицевого счета.

В соответствии с условиями, с целью погашения клиентом задолженности банк выставляет клиенту заключительный счет-выписку, содержащий в себе дату оплаты задолженности.

Между тем, клиентом систематически допускались нарушения требований графика платежей, необходимая для планового погашения задолженности сумма в дату списания на счете клиента отсутствовала.

Указывает, что до настоящего момента задолженность по предоставленному кредиту клиентом не возвращена и составляет согласно предоставленному расчету, с учетом осуществленных ответчиком оплат после выставления заключительного счета-выписки: 107 553 руб. 65 коп., из которых: задолженность по основному долгу – 80446 руб. 55 коп., задолженность по процентам за пользование кредитными средствами – 20 104 руб. 85 коп., плата (штрафы) за пропуск платежей пографику – 6 732 руб. 24 коп., неустойка – 270 руб. 00 коп.

Суд принимает расчет задолженности, предложенный истцом, поскольку он согласуются с условиями кредитного договора, материалами дела и математически верен. Данный расчет ответчиком в судебном заседании не оспорен. Иного расчета ответчиком суду не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что с Горбатович А.А. в пользу АО «Банк Р. С.» подлежит взысканию задолженность по договору №... от ДД.ММ.ГГГГ образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере – 107 553 руб. 65 коп.

Поскольку исковые требования Банка удовлетворены, суд в соответствии со ст.98 ГПК РФ, взыскивает в его пользу с ответчика расходы по уплате государственной пошлины, подтвержденные платежным поручением №... от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме – 1 728 руб. 95 коп. (л.д. 11).

Кроме того, подлежат удовлетворению требования о взыскании Горбатовича А.А. ранее понесенных Банком убытков при оплате государственной пошлины за вынесение судебного приказа в отношении Горбатовича А.А.

В силу ч.1 и 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.1 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Банка ему был выдан судебный приказ о взыскании с Горбатович А.А. задолженности, который впоследствии был отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24). После отмены судебного приказа задолженность ответчиком погашена не была.

За выдачу судебного приказа Банком была уплачена государственная пошлина в размере – 1 627 руб. 05 коп., что подтверждается платежным поручением №... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12).

Таким образом, указанная сумма является убытками истца, так как ее уплата является обязательной при обращении в суд и не подлежит ни возврату при отмене судебного приказа, ни взысканию в порядке ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Банк Р. С.» к Горбатовичу А. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Горбатовича А. А. в пользу АО «Банк Р. С.» задолженность по кредитному договору №... от ДД.ММ.ГГГГ образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере – 107 553 руб. 65 коп., из которых: задолженность по основному долгу – 80446руб. 55 коп., задолженность по процентам за пользование кредитными средствами – 20 104 руб. 85 коп., плата (штрафы) за пропуск платежей по графику – 6 732 руб. 24 коп., неустойка – 270 руб.01 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере – 3327 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда через Центральный районный суд г.Волгограда.

Судья подпись С.В. Шепунова

Изготовлено мотивированное решение ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись С.В. Шепунова

Дело № 2-210/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд города Волгограда

В составе: председательствующего судьи Артемчука В.И.

при секретаре Плотникове И.В.

с участием представителя истца по доверенности Качуровской И.В., ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО2 - Серебряковой Е.А., третьего лица Семёновой И.С.,

22 мая 2013 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Константинова Владимира Владимировича к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении материального ущерба от затопления жилого помещения,

У С Т А Н О В И Л:

Константинов В.В. обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении материального ущерба от затопления жилого помещения в сумме <данные изъяты>, а также возмещения судебных расходов в размере <данные изъяты>.

В обоснование своих требований истец указал на то, что является собственником жилого помещения в виде комнаты в трехкомнатной <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление принадлежащей ему квартиры водой из <адрес>, по вине ответчиков.

В результате затопления в квартире истца была затоплена жилая комната, коридор.

Стоимость восстановительного ремонта в ее квартире согласно отчету об оценке составляет <данные изъяты>.

Добровольно разрешить спор путем выплаты истцу указанной выше денежной суммы ответчики отказываются.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчиков в его пользу сумму ущерба <данные изъяты>, расходы по составлению отчета о стоимости ремонтных работ в сумме <данные изъя...

...ты>.

Истец Константинов В.В., надлежащим образом извещенный о слушании дела, в судебное заседание не явился, доверив представление своих интересов в суде представителю.

Представитель истца по доверенности Качуровская И.В. в судебном заседании увеличила исковые требования в связи с проведением экспертизы и просила взыскать с ответчиков причиненный ущерб в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>, а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Ответчик ФИО3 и представитель ответчика ФИО2 – Серебрякова Е.А., действующая по доверенности в судебном заседании иск Константинова В.В. признали частично, не согласились с суммой ущерба, указанной судебным экспертом – 94 770 рублей 23 копейки, пояснив, что размер ущерба истцом необоснованно завышен. Ранее они предлагали возместить истцу причиненный ущерб в размере 15 000 рублей и произвести ремонт своими руками, однако он не согласился. Считают, что частично виноваты в данном затоплении и предполагают, что истец хочет обогатиться за счет ответчиков. Признали иск в части требований взыскании судебных расходов в размере <данные изъяты> и не признали в части компенсации морального вреда.

Третье лицо Семёнова И.С. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования и просила удовлетворить их в полном объеме, дополнительно пояснив, что она является собственником первой комнаты в квартире и заявлять самостоятельные требования о взыскании ущерба не желает. Затопление произошло комнат общего пользования и она не возражает, что ущерб будет взыскан в пользу истца, так как он там постоянно проживает и обязался произвести ремонт своими силами.

Ответчики ФИО4, ФИО1, ФИО2, будучи надлежащим образом извещенными о слушании дела, в судебное заседание не явились, возражений по иску не представили и данную неявку в соответствии ст. 167 ГПК РФ суд признаёт неуважительной.

Третье лицо ФИО10, будучи надлежащим образом извещенной о слушании дела, в судебное заседание не явилась, возражений по иску не представила.

Выслушав представителя истца по доверенности Качуровскую И.В., ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО2 - Серебрякову Е.А., третье лицо Семёнову И.С., экспертов ФИО11, ФИО12, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему жилого помещения, если иное не предусмотрено законом или договором.

В судебном заседании установлено, что истцу Константинову В.В. на праве собственности принадлежит комната в трехкомнатной <адрес>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).

ДД.ММ.ГГГГ по вине жильцов <адрес>, принадлежащей ответчикам ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, в равных долях (л.д. 46), произошло затопление принадлежащей истцу Константинову В.В. квартиры, была затоплена жилая комната, принадлежащая ему на праве собственности и обще долевое имущество коридор и ванная комната, в результате чего истцу был причинен материальный ущерб.

Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами в судебном заседании.

Объективно вышеизложенное подтверждается материалами дела, а именно: копией акта осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Благоустройство» (л.д. 36), согласно выводам которого, затопление <адрес> произошло по причине разгерметизации крестового соединения на стояке отопления металлопласта в <адрес>. Замена стояков отопления выполнена самостоятельно жильцами <адрес>, стальные трубы заменены на металлические без проектного согласования.

При таких обстоятельствах, суд находит требования истца к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного затоплением, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку в общей долевой собственности собственников многоквартирного жилого дома находятся только те инженерные системы и сети, которые находятся внутри жилого дома, что прямо вытекает из положений ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации,

П. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491 определено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Следовательно, все инженерные коммуникации, находящиеся в квартире отходящих от общих стояков водоснабжения являются собственностью жильцов, которые и обязаны следить за их техническим состоянием.

Для определения размера ущерба, подлежащего возмещению в связи с затоплением квартиры по делу по ходатайству ответчика ФИО4 была назначена судебно строительно-техническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта <адрес>, в результате затопления, на дату исследования составляет <данные изъяты> (л.д. 95-120).

Не доверять экспертному заключению у суда оснований не имеется, поскольку экспертиза проведена квалифицированными специалистами, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Более того, эксперты ФИО11 и ФИО12 в судебном заседании подтвердили обоснованность экспертного заключения.

Вместе с тем, в локальном сметном расчете на восстановительный ремонт квартиры экспертного заключения отражены все три комнаты затопленной <адрес>, а также ванная комната и коридор, принадлежащие также другим собственникам привлечённым в дело в качестве третьих лиц.

В судебном заседании установлено, что на праве собственности истцу принадлежит комната под номером 2., а ванная комната и коридор являются общедолевым имуществом.

Согласно заключению и показаниям экспертов, стоимость восстановительного ремонта комнаты № составляет <данные изъяты>, ванной комнаты – <данные изъяты>., коридора – <данные изъяты>

Учитывая изложенное, суд считает, что требования Константинова В.В. о взыскании с ответчиков материального ущерба, причиненного заливом его квартиры, подлежат частичному удовлетворению в сумме <данные изъяты>, только требующие на ремонт комнаты истца и комнат общего пользования коридора и ванной комнаты.

В остальной части требований истцу по взысканию материального ущерба причинённого затоплением комнат № и № следует отказать, так как он не является их собственником, а сами же собственники Семёнова И.С. и ФИО10 не заявили самостоятельных требований и это право принадлежит третьим лицам.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как установлено судом, для определения размера ремонтно-восстановительных работ необходимых для устранения результатов затопления квартиры, с целью последующего обращения в суд, истец Константинов В.В. был вынужден обратиться к специалистам ООО «Бюро экспертиз» для определения ущерба, в результате чего им были понесены расходы за составление отчета в сумме <данные изъяты>., что подтверждается договором на проведение оценки рыночной стоимости от ДД.ММ.ГГГГ, приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-9, 10).

Кроме того, истец понёс расходы по оплате государственной пошлины при подаче настоящего иска в сумме <данные изъяты> (л.д. 4-5), расходы по направлению ответчику телеграммы при определении размера ущерба в сумме <данные изъяты>. (л.д. 48), расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, при получении выписки из ЕГРП в сумме <данные изъяты>. (л.д.47), расходы по оплате услуг по ксерокопированию документов на сумму <данные изъяты>. (л.д. 48-49), а всего <данные изъяты>.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по делу, с учетом того обстоятельства, что суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца, то требования о взыскании судебных расходов истца и с учётом того, что они признаны ответчиками, подлежат полному удовлетворению и взысканию с ответчиков с каждого в равных долях по <данные изъяты>.

Рассматривая заявленные требования истца о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку факт причинения истцу морального вреда со стороны ответчиков в ходе судебного разбирательства истцом доказан не был, а сами требования о взыскании компенсации морального вреда вытекают из нарушенных имущественных прав.

Взыскание компенсации морального вреда в силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть возложены если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании компенсации морального вреда с ответчиков в размере <данные изъяты> не подлежат удовлетворению.

С учетом добытых по делу доказательств, в их совокупности, суд считает требования Константинова В.В. в части возмещения материального ущерба затоплением жилого помещения является обоснованным и взысканию в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Константинова Владимира Владимировича к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении материального ущерба от затопления жилого помещения - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 солидарно в пользу Константинова Владимира Владимировича в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 судебные расходы в сумме <данные изъяты> в равных долях, то есть по <данные изъяты> с каждого.

В удовлетворении исковых требований Константинова Владимира Владимировича к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении материального ущерба в сумме <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> - отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 27 мая 2013 года.

Судья В.И. Артемчук