Горбатовский Денис Викторович

Дело № копия

40RS0№-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Малоярославецкий районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Мартыновой Н.Н.

при секретаре Мережко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Алдошиной Ольги Александровны к Горбатовской Любови Георгиевне о признании жилого дома домом блокированной застройки и признании права собственности на блок,

Установил:

Алдошина О.А., действуя через представителя по доверенности Панину И.А., обратилась в суд с иском к ответчику о признании жилого дома с кадастровым номером №, площадью 105,9 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, д. Курдюковка, <адрес>, домом блокированной застройки, и признании за истцом право собственности на блок 2, общей площадью 57,9 кв.м. В обоснование иска указано, что истцу на праве собственности принадлежит жилое помещение – часть жилого дома, общей площадью 57,9 кв.м, с кадастровым номером №, находящаяся в д. Курдюковка, <адрес>, пом. 2. Данное жилое помещение располагается в жилом доме с кадастровым номером №, общей площадью 105,8 кв.м. по адресу: <адрес>, д. Курдюковка, <адрес>. Жилое помещение, принадлежащее истцу, расположено на обособленном земельном участке, находящемся у нее в собственности, который огорожен, и имеет самостоятельный выход на места общего пользования. Фактически данное домовладение состоит из двух частей, вторая часть дома принадлежит ответчику.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Горбатовский А.В., Горбатовский Д.В., ...

...<адрес> администрация МО МР «<адрес>».

Лица, участвующие в деле, будучи надлежаще извещенными о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, в связи с чем дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что собственник земельного участка имеет право, в том числе возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Понятие жилого дома блокированной застройки содержится в части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, согласно которой под жилым домом блокированной застройки понимается жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования.

С учетом части 2 статьи 49 ГрК РФ в целях эксплуатации указанных жилых домов каждый блок должен быть расположен на отдельном земельном участке, сформированном для его использования.

Как следует из пунктов 3, 4 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки. Реконструкция существующих объектов недвижимости, а также строительство новых объектов недвижимости, прочно связанных с указанными земельными участками, могут осуществляться только в соответствии с установленными градостроительными регламентами.

Под градостроительным регламентом понимаются устанавливаемые в пределах границ соответствующей территориальной зоны виды разрешенного использования земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, а также ограничения использования земельных участков и объектов капитального строительства (пункт 9 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства, является одним из основных принципов земельного законодательства (подпункт 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли в Российской Федерации подразделены по целевому назначению на следующие категории: 1) земли сельскохозяйственного назначения; 2) земли населенных пунктов; 3) земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; 4) земли особо охраняемых территорий и объектов; 5) земли лесного фонда; 6) земли водного фонда; 7) земли запаса.

Земли, указанные в пункте 1 указанной статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов (пункт 2 статьи 7 названного Кодекса).

Зонирование территории для строительства регламентируется Градостроительным кодексом Российской Федерации, в пункте 7 статьи 1 которого содержится понятие территориальных зон, т.е. зон, для которых в правилах землепользования и застройки определены границы и установлены градостроительные регламенты.

Конкретные виды и состав территориальных зон указаны в статье 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства - в статье 37 указанного Кодекса.

В соответствии с положениями частей 2, 3 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.

Следовательно, постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (статья 7 Земельного кодекса Российской Федерации) либо вопреки правилам градостроительного зонирования (статьи 35 - 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статья 85 Земельного кодекса Российской Федерации, правила землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющие вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка).

Из материалов дела следует, что Горбатовскому А.В., Горбатовскому Д.В. и Горбатовской Л.Г. на праве общей долевой собственности принадлежит квартира с кадастровым номером №, площадью 44 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>, д. Курдюковка, <адрес>, пом. 1.

Алдошиной О.А. на праве собственности принадлежит жилое помещение – часть жилого дома, площадью 57,9 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>, д. Курдюковка, <адрес>, пом. 2. Данное жилое помещение расположено на земельном участке, принадлежащем Алдошиной О.А. на праве собственности, с кадастровым номером №, площадью 910 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: блокированная жилая застройка.

Учитывая наличие в материалах доказательств, подтверждающих требования истца, суд полагает исковые требования Алдошиной О.А. подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Алдошиной Ольги Александровны (паспорт №) к Горбатовской Любови Георгиевне (паспорт №) о признании жилого дома домом блокированной застройки и признании права собственности на блок удовлетворить.

Признать жилой дом с кадастровым номером №, площадью 105,8 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, д. Курдюковка, <адрес>, домом блокированной застройки.

Признать за Алдошиной Ольгой Александровной право собственности на блок 2, общей площадью 57,9 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, д. Курдюковка, <адрес>, с правом обращения в регистрирующий орган с решением суда, вступившим в законную силу, с целью постановки на кадастровый учет объекта недвижимости и регистрации права собственности на этот объект, одной стороны без обязательного присутствия второй стороны.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись Н.Н. Мартынова

Копия верна: Судья Н.Н. Мартынова

Дело № копия

40RS0№-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Малоярославецкий районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Мартыновой Н.Н.

при секретаре Ерминой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества РОСБАНК к Горбатовскому Денису Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

Установил:

Представитель истца по доверенности Петрова П.А. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд к Горбатовскому Д.В. с иском о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 521 879 рублей 23 копеек и уплаченной государственной пошлины в размере 8 418 рублей 79 копеек. В обоснование иска указано, что между ПАО РОСБАНК и Горбатовским Д.В. ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № на сумму 798 742 рубля 00 копеек, под 8,90% годовых, срок возврата – ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время по договору образовалась вышеуказанная задолженность.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежаще извещенными о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, в связи с чем дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обя...

...занности.

Согласно ч. 1 ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Материалами дела установлено, что между ПАО РОСБАНК и Горбатовским Д.В. ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор на предоставление заемщику Горбатовскому Д.В. кредита в сумме 798 742 рублей 00 копеек, под 8,9 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Согласно п. 6 указанного кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в размере 16 155 рублей 88 копеек.

Истец свои обязательства выполнил, а ответчик ненадлежащим образом исполнял кредитные обязательства, в связи с чем образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия о досрочном возврате всей суммы задолженности, однако до настоящего времени требование не исполнено.

Учитывая изложенное, суд считает, что требования истца основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Ответчиком доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 418 рублей 79 копеек.

На основании изложенного, р

уководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск публичного акционерного общества РОСБАНК (№) к Горбатовскому Денису Викторовичу (№) удовлетворить.

Взыскать с Горбатовского Дениса Викторовича в пользу публичного акционерного общества РОСБАНК задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 521 879 рублей 23 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 418 рублей 79 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись Н.Н. Мартынова

Копия верна: Судья Н.Н. Мартынова

Дело № 2-1727/2015

Решение

Именем Российской Федерации

г. Малоярославец Калужской области 22 октября 2015 года

Малоярославецкий районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Кольченковой Н.Ю.,

при секретаре Кизиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Администрации МО СП «<адрес>» <адрес> о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования.

установил:

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ обратились в суд с иском к Администрации МО СП «<адрес>» <адрес> о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования, в обоснование иска, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО4, после смерти которого открылось наследство в виде земельного участка с кадастровым номером 40:13:160804:1122 общей площадью 2800 кв.м., и ? доли трехкомнатной квартиры, общей площадью 44,0 кв.м, расположенных по адресу: д.Курдюковка, <адрес>. Завещания при жизни ФИО4 не оставил. Наследниками по закону первой очереди являются истцы. В установленный законом срок, они не обратилась за оформлением свидетельства о праве на наследство по закону к нотариусу, однако наследство фактически приняли, поскольку на день смерти ФИО4 проживали с ним совместно в указанной квартире в д. <адрес> и продолжают проживать по указанному адресу.

Спорный земельный участок передан в собственность ФИО4 на основании решения администрации Детчинского сельского Совета народных депутатов ДД.ММ.ГГГГ №, что подтверждается Свидетельством о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ, каких-либо притязаний со стороны треть...

...их лиц по отношению к этому участку не имеется, участок огорожен, используется ими.

При проведении межевания его площадь составила 2950 кв.м. Споров по границам нет.

Просят:

- признать за истцами право общей долевой собственности, по 1/3 доле за каждым, на земельный участок, кадастровый №, площадью 2950 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: д. Курдюковка, <адрес>,

- признать за истцами право общей долевой собственности, по 1/6 доле за каждым, на квартиру, общей площадью 44,0 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>. Курдюковка, <адрес>.

В судебном заседании истцы: ФИО1, ФИО2, ФИО3 исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили удовлетворить.

Представитель ответчика - Администрации МО СП «<адрес>» <адрес> – и.о. Главы администрации ФИО6, надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явилась, в заявлении в суд просила рассмотреть дело в отсутствие представителя Администрации, возражений по существу иска не представила.

Выслушав истцов, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 35 Конституции Российской Федерации право наследования гарантируется. Это право включает в себя как право наследодателя распорядиться своим имуществом на случай смерти, так и право наследников по закону и по завещанию на его получение.

В соответствии со ст. 218 ч. 2 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст.1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В соответствии со ст.ст. 1113, 1114 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина, днем открытия наследства является день смерти гражданина.

Согласно ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 -1145 и 1148 настоящего Кодекса. Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.

В соответствии со ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно ч.1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Согласно ч.2 указанной статьи принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. В соответствии с ч.4 статьи принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии со ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно ст. 1181 ГК РФ принадлежавшие наследодателю на праве собственности земельный участок или право пожизненного наследуемого владения земельным участком входит в состав наследства и наследуется на общих основаниях, установленных настоящим Кодексом. На принятие наследства, в состав которого входит указанное имущество, специальное разрешение не требуется.

Согласно ст. 9.1. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

В судебном заседании установлено, что наследодатель ФИО4, умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией свидетельства о смерти I-НК №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Отделом ЗАГС <адрес> администрации муниципального района «<адрес>» <адрес>.

Из свидетельства о рождении ФИО3 I-НК № следует, что его родителями являются ФИО4 и ФИО1

Из свидетельства о рождении ФИО2 I-НК № следует, что его родителями являются ФИО4 и ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО8 был заключен брак, ФИО8 была присвоена фамилия «ФИО11», что подтверждается копией свидетельства о браке I-НК №, выданного ДД.ММ.ГГГГ МО «Поселок» <адрес>.

Принадлежность спорного имущества наследодателю ФИО4 подтверждается следующими доказательствами:

- копией свидетельства № о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого собственником земельного участка площадью 0,28 га, расположенного, в д. <адрес>, является ФИО4,

- копией заключения администрации СП «<адрес>» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> д. Курдюковка, <адрес>, с кадастровым номером 40:13:160804:1122, предполагаемая категории земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: для ведения личного подсобного хозяйства, принадлежит ФИО4,

- справкой №, выданной администрацией СП «<адрес>» <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у ФИО4 в собственности находится земельный участок, площадью 2800 кв.м., расположенный в д. <адрес>, основание: запись в земельно-кадастровой книге № стр.5ДД.ММ.ГГГГ год,

- копией кадастрового паспорта земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого правообладателем земельного участка общей площадью 2800 кв.м с кадастровым номером 40:13:160804:1122, расположенного по адресу: <адрес>, д. Курдюковка является ФИО4,

- копией договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО4 и ФИО1 являются собственниками жилого помещения – квартиры общей площадью 44,1 кв.м., расположенной в д. <адрес>,

- справкой №, выданной администрацией СП «<адрес>» <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО4 и ФИО1 принадлежит квартира, находящаяся по адресу: д. <адрес>, арестов и запрещений нет,

- копией кадастрового паспорта помещения, согласно которого площадь жилого помещения по адресу: <адрес>, д. Курдюковка, <адрес>, пом. 1, составляет 44,0 кв.м,

- а также другими доказательствами.

Согласно постановления № от ДД.ММ.ГГГГ Поселковой администрации СП «<адрес>» «О присвоении почтового адреса <адрес>, находящейся в жилом доме и земельному участку, расположенным в д. Курдюковка, <адрес>» <адрес>, общей площадью 44,1 кв. м., находящейся в 2-х квартирном жилом доме, принадлежащей на праве собственности ФИО4 и ФИО1 и земельному участку общей площадью 2800 кв. м., с КН 40:13:160804:1122, принадлежащего на праве собственности ФИО4 присвоен почтовый адрес: <адрес>, Курдюковка, <адрес>.

Согласно межевому плану, составленному ООО «ЛИМБ», площадь земельного участка с кадастровым номером 40:13:160804:1122, расположенного по адресу: <адрес>, д. Курдюковка, <адрес>, составляет 2950 кв.м.

Наследодатель ФИО4 постоянно по день смерти был зарегистрирован по адресу: <адрес>, д. Курдюковка. Совместно с ним на день его смерти были зарегистрированы: ФИО11, Л.Г. - жена, ФИО3 - сын, ФИО2 - сын, что подтверждается справкой №, выданной ДД.ММ.ГГГГ администрацией СП «<адрес>» <адрес>.

ФИО4 в администрации СП «<адрес>» <адрес> никаких завещаний и распоряжений не делал, что подтверждается справкой № выданной ДД.ММ.ГГГГ администрацией СП «<адрес>» <адрес>.

Согласно сообщению нотариуса нотариального округа <адрес> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ (исх. №), наследственное дело к имуществу ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ, не зарегистрировано.

Согласно уведомления от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, сведения о зарегистрированных правах на земельный участок с кадастровым номером 40:13:160804:1122, расположенный по адресу: <адрес>, д. Курдюкова, площадью 2800 кв.м., отсутствуют.

Согласно уведомления от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, сведения о зарегистрированных правах на квартиру с кадастровым номером 40:13:160804:1124, расположенную по адресу: <адрес>, д. Курдюкова, <адрес>, пом. 1 площадью 44 кв.м., отсутствуют.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Учитывая изложенное, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд считает требования истцов подлежащими удовлетворению, поскольку в судебном заседании установлено, что наследодателю на праве собственности принадлежало спорное имущество, истцы после смерти ФИО4 наследство приняли.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 - удовлетворить.

Признать за ФИО1, ФИО2, ФИО3 право собственности по 1/3 доле за каждым на земельный участок, площадью 2950 кв.м, с кадастровым номером 40:13:160804:1122, расположенный на землях населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>, д. Курдюковка, <адрес>.

Признать за ФИО1, ФИО2, ФИО3, право собственности, по 1/6 доле за каждым, на квартиру, площадью 44,0 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, д. Курдюковка, <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Малоярославецкий районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Кольченкова Н.Ю.

Копия верна

Дело № г.

П Р И Г О В О Р

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Обнинский городской суд <адрес> в составе председательствующего – судьи Петровичева О.А.,

при секретаре – ФИО4,

с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора <адрес> ФИО5,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката ФИО6 представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. Курдюковка, <адрес>а, <адрес>, гр-на РФ, имеющего неполное среднее образование, женатого, имеющего одного малолетнего ребёнка, работающего водителем в ООО «Нестле Россия», зарегистрированного по адресу <адрес>, Малоярославецкий р-он, д. Курдюковка, фактически проживающего по адресу <адрес>, Малоярославецкий р-он, <адрес> не судимого, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Подсудимый ФИО2 совершил применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление подсудимым ФИО31 совершено при следующих обстоятельствах.

В ночь на ДД.ММ.ГГГГ подсудимый ФИО31 в компании коллег по работе и иных посетителей находился в помещении кафе «Кишлак» расположенного по адресу <адрес>, где развлекался и употреблял спиртное. После того как среди посетителей указанного кафе произошел конфликт, туда для разбирательства и пресечения нарушения общественного порядка была вызвана полиция и прибыл наряд полиции в составе полицейского моторизированного отделения взвода полиции ОВО по <адрес> – филиала ФГКУ УВО УМВД России по <адрес> - сержанта полиции ФИО7 и полицейского-водителя тог...

...о подразделения - сержанта полиции ФИО8, экипированных в форменную одежду сотрудников полиции, вооруженных табельным оружием, находящихся при исполнении своих должностных обязанностей и являющимися представителями власти.

Указанные сотрудники полиции в целях пресечения конфликта предложили посетителям кафе выйти на улицу, куда среди находящихся и отдыхающих в кафе «Кишлак» посетителей вышел и подсудимый ФИО31.

Находясь на улице, подсудимый ФИО31, будучи в состоянии алкогольного опьянения, проявляя недовольство, законными действиями сотрудников полиции, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, действуя умышленно, нанес рукой один удар в лицо сотруднику полиции ФИО7.

В результате умышленных действия подсудимого ФИО31 потерпевшему ФИО7 была причинена физическая боль и телесное повреждение в виде кровоподтека мягких тканей левой скуловой области лица, которое не причинили ему вреда здоровью.

Подсудимый ФИО2, в суде виновным себя не признал, и показал, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ вместе с другими работниками предприятия «Нестле» праздновал наступление нового 2016 года в кафе «Кишлак». После употребления спиртного, заснул за столом, а когда проснулся, то увидел, что сотрудники полиции выводят посетителей кафе на улицу. Он вышел следом, увидев полицейских, вслух произнес фразу, выражающую отрицательную оценку действий работников МВД. Когда его попросили проехать в отдел полиции, он не отказывался и был доставлен в Обнинский ОМВД. Вместе с ним туда были доставлены еще несколько его знакомых. В драке с полицией участия не принимал, потерпевшего Шатунова не бил. Считает, что потерпевший, а также иные свидетели на него указывающие, ошибаются.

Допросив подсудимого, суд находит его вину установленной совокупностью представленных доказательств.

Потерпевший ФИО7, (сотрудник полиции) в судебном заседании показал, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ вместе сержантом полиции Ивановым находился на дежурстве по охране общественного порядка и собственности. Был в форменной одежде полиции. После срабатывания сигнала «тревога» он и Иванов на служебном автомобиле прибыли в кафе «Кишлак». От администратора узнали, что в кафе среди отдыхающих произошел конфликт, они вызваны для пресечения правонарушения и наведения порядка. Они вызвали подмогу. По прибытию второго наряда полиции стали выводить отдыхающих из кафе для разбирательства. На улице подсудимый ФИО31 подошел к сержанту полиции Иванову и оторвал у последнего с форменной одежды погон. Иванов стал задерживать ФИО31. К Иванову приблизился один из отдыхающих (сейчас ему известно, что это был Кузнецов), который ударил Иванова в лицо. Сержант Иванов отпустил ФИО31, последний поднялся с земли и ударил его (Шатунова) рукой в левую часть лица. После этих действий к ним стала приближаться агрессивно настроенная группа подвыпивших посетителей кафе и он (Шатунову) в целях пресечения дальнейших беспорядков применил табельное оружие, произведя несколько выстрелов в воздух. После этого ФИО31 и Кузнецов были задержаны, с применением спецсредств – наручников и доставлены в Обнинский ОМВД для разбирательства. В последующем он посетил больницу, где прошел освидетельствование. ФИО31 не оговаривает и ни с кем не путает.

Аналогичные показания потерпевший ФИО7 давал и в ходе очной ставки с подсудимым ФИО31. (т. 1 л.д.61-63)

Свидетель ФИО8 (сотрудник полиции), в судебном заседании давал показания аналогичные показаниям потерпевшего Шатунова, подтвердив, что вместе с последним в ночь на ДД.ММ.ГГГГ, будучи при исполнении служебных обязанностей на служебной автомашине прибыл к кафе «Кишлак» расположенному на <адрес> в <адрес>. Был в форменной одежде полиции. После того как отдыхающие для разбирательства были выведены на улицу, увидел подсудимого ФИО31, который был сильно пьян и допускал нецензурные выражения в адрес полиции. Он предложил ФИО31 проследовать в служебный автомобиль. Подсудимый это делать отказался, схватил его за форменную куртку и оторвал с нее погон. Применив прием борьбы, он повалил ФИО31 на землю и стал производить задержание. Потерпевший Шатунов находился рядом и приготовился надеть на ФИО31 наручники. В это время из толпы отдыхающих выбежал Кузнецов (в настоящее время уже осужденный), который ударил его в лицо, от полученного удара, он на время потерял ориентацию и, перестав удерживать находящегося на земле ФИО31, стал производить задерживать Кузнецова. Он видел, как ФИО31 поднялся с земли. Затем началась потасовка. Слышал выстрелы, из пистолета в воздух для пресечения беспорядков стрелял Шатунов. Он, Шатунов, другие сотрудники полиции задержали ФИО31, Кузнецова, других участников конфликта, доставили их в ОМВД. От Шатунова знает, что того ФИО31 при задержании ударил. Он видел у Шатунова на лице покраснения, вместе с последним ездил в больницу на освидетельствование. Подтверждает свои показания данные в ходе предварительного следствия о том, что видел нанесенный подсудимым ФИО31 потерпевшему Шатунову удар в лицо. В настоящее время за давностью времени этого уже не помнит, однако из сложившейся в тот момент ситуации допускает, что ФИО31 мог ударить Шатунова, т.к. они находились рядом.

Из показаний свидетеля ФИО8, данных в ходе досудебного производства, которые он подтвердил следует, что при допросе, произведенном в день совершения преступления, свидетель Иванов уверено сообщал, что был очевидцем того, как подсудимый ФИО31 поднявшись с земли, нанес один удар кулаком в лицо полицейскому Шатунову. Когда к ним (Иванову и Шатунову) на помощь, для задержания ФИО31, поспешили другие сотрудники полиции, присутствующие граждане стали препятствовать задержанию хватая полицейских за форменное обмундирование, после чего Шатунов, чтобы усмирить толпу произвел два предупредительных выстрела в воздух, после которых толпа успокоилась и им удалось задержать ФИО31 а также Кузнецова который к этому времени успел ударить также и инспектора ДПС Денисова. (т. 1 л.д. 27-29)

Показания о том, что подсудимый ФИО31 в ходе конфликта на улице оторвал погон с его форменной куртки, а затем ударил потерпевшего Шатунова, свидетель Иванов давал и в ходе проведения очной ставки с подсудимым ФИО31. (т. 1 л.д. 154-156)

Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ он в составе патрульного экипажа ДПС прибыл к кафе «Кишлак» для оказания помощи сотрудникам вневедомственной охраны. По прибытию, увидел, как агрессивно настроенная толпа избивает полицейских из числа сотрудников отдела охраны. Он стал пресекать преступные действия, и тоже получил удар в лицо. После нескольких выстрелов в воздух толпа отдыхающих успокоилась, нарушители были задержаны и доставлены в ОМВД.

Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ для оказания помощи в пресечении массовой драки в кафе «Кишлак» он в составе второго экипажа отдела вневедомственной охраны МВД прибыл по указанному адресу. К моменту прибытия там уже находился первый экипаж отдела охраны, в составе Шатунова и Иванова, другие наряды полиции Обнинска, всего не менее 10 сотрудников полиции. От Шатунова знает, что тот во время пресечения драки был избит, видел на лице последнего телесные повреждения. Видел на месте конфликта подсудимого ФИО31, который был «на взводе», и когда его задерживали высказывал претензии и оскорбления в адрес полиции.

Свидетели ФИО11 и ФИО12 (инспектора ДПС ОМВД <адрес>) в суде давали аналогичные показания пояснив, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ выезжали для оказания помощи в наведении порядка к кафе «Кишлак», где происходила массовая драка. По прибытию на место там уже находились несколько нарядов полиции, порядок был наведен, они помогали доставить задержанных отдел полиции, знают, что при наведении порядка пострадали несколько полицейских, к которым было применено физическое насилие.

Свидетель ФИО13 в суде показал, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ находился среди отдыхающих граждан в кафе «Кишлак», видел как на улице, куда сотрудники полиции выводили отдыхающих, началась драка. Кто с кем дрался, не видел т.к. был пьян, свои показания данные в ходе досудебного производства о том, что видел, как полиция усаживала в служебную автомашину задержанного ФИО31, на котором были надеты наручники, не подтверждает.

Вместе с тем из показаний свидетеля ФИО13 данных в ходе досудебного производства и оглашенных в суде следует, что он был очевидцем того как его коллег по работе, ФИО31 и Кузнецова, с надетыми на них наручниками, полиция поднимала с земли и рассаживала по служебным автомобилям. (т. 1 л.д. 44-45)

Из показаний свидетеля ФИО14 следует, что подсудимый ФИО31 вместе с ним находился в кафе «Кишлак». Он слышал, как находящийся в состоянии опьянения ФИО31, на улице выказывал недовольство, тем, что для наведения порядка в кафе прибыли сотрудники полиции.

Свидетель ФИО15 в суде давал аналогичные показания их, дополнив, что после событий в кафе его коллеги по работе, среди которых был и подсудимый ФИО31, были доставлены в отдел полиции для разбирательства.

Свидетель ФИО16, в своих показаниях в ходе досудебного производства, которые были оглашены в суде, сообщала, что вместе с мужем (свидетелем Котенковым) находилась в кафе «Кишлак», сидела за одним столом с подсудимым ФИО31, который за столом спал. На улице видела собравшуюся перед полицейскими толпу, слышала выстрелы, которые производил полицейский. Видела, как полиция надевала наручники и уводила в машину задержанного Кузнецова, видела на улице подсудимого ФИО31, однако что тот делал, внимания не обращала. Когда полиция стала приглашать всех посетителей кафе проехать с ними, то ФИО31 сообщил, что его как свидетеля тоже предлагают проехать в полицию. ФИО31 завил, что не понимает для чего его приглашают в ОМВД, так как он все проспал. (т. 1 л.д. 150-151)

Свидетель ФИО17 в суде показал, что вместе с женой, в составе коллектива, в ночь на ДД.ММ.ГГГГ отдыхал в кафе «Кишлак», когда там, среди отдыхающих начался конфликт. Прибывшие на место происшествия сотрудники полиции пытались конфликт пресечь, однако часть отдыхающих этому препятствовала. Он наблюдал, как в помещении кафе подвыпившие отдыхающие пытались напасть на сотрудника полиции Иванова. Он заступился и оттащил нападающих от этого полицейского. Сам он на улицу не выходил, однако со слов жены знает, что там произошла драка.

Свидетель ФИО18 в суде показала, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ вместе с мужем (свидетелем Дрогалиным) находилась в кафе «Кишлак», видела, как в кафе между отдыхающими произошла драка. Администратор кафе вызвал полицию, когда первый наряд прибыл видела, как отдыхающие пытались одного полицейского их этого наряда побить, однако этому воспрепятствовал ее муж. Когда полиции прибыла подмога, то всех вывели на улицу. Находясь на улице, она наблюдала, как завязалась драка между сотрудниками полиции и молодыми ребятами из числа отдыхавших в кафе. Она видела, как сотрудник полиции невысокого роста положил подсудимого ФИО31 на землю лицом вниз. К этому полицейскому их толпы подбежал свидетель Кузнецов и ударил полицейского в лицо. После этого ФИО31 подняться с земли и ударил рукой в лицо другого полицейского - потерпевшего Шатунова. Затем началась общая суматоха, толпа отдыхавших в кафе лиц стали приближаться к этим полицейским, не выполняла требования сотрудников полиции прекратить беспорядки, и, полиции пришлось стрелять в воздух.

Показания о том, что она была очевидцем того как подсудимый ФИО31 участвовал в избиении сотрудников полиции свидетель ФИО18 давала и в ходе проведения очной ставки с подсудимым ФИО31. (т. 1 л.д. 61-63)

Свидетель ФИО19 (ранее имевшая фамилию ФИО20) в суде показала, что в один из последних дней декабря 2015 года, поздно вечером она вместе со своим знакомым Москалюком Иваном приехала к кафе «Кишлак», чтобы забрать и отвезти домой его маму (свидетельницу Дрогалину). Она увидела возле кафе толпу людей и полицию, среди которых обратила внимание на человека по телосложению и росту похожего на подсудимого ФИО31, который вел себя вызывающее, провоцировал сотрудников полиции, оторвал у одного из полицейских с форменной куртки погон. Когда этого мужчину полицейский, у которого погон оторвали, задержал, то из толпы выбежал свидетель Кузнецов, и ударил этого полицейского в лицо. В это время мужчина похожий на подсудимого ФИО31 поднялся с земли и ударил рукой в левую часть лица, другого полицейского. Тот кого, мужчина похожий на ФИО31 ударил, похож на потерпевшего Шатунова.

В ходе досудебного производства (т. 1 л.д. 50-51), свидетель ФИО19 (ФИО20) давала аналогичные показания.

Показания о том, что она была очевидцем избиения сотрудников полиции свидетель ФИО19 (ФИО20) давала и в ходе проведения очной ставки с подсудимым ФИО2. (т. 1 л.д. 182-184)

Свидетель ФИО21 в суде подтвердил, что приехав поздно вечером вместе со свидетелем Буряковой (Седневой) к кафе «Кишлак» стал очевидцем драки. Видел, как посетители кафе нападали на сотрудников полиции и били их. Полиция в ответ стреляла в воздух, задерживала, надевала наручники и рассаживала по автомашинам, участников конфликта.

Свидетель ФИО22 в суде показал, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ он вместе с подсудимым ФИО31, другими коллегами по работе находился в кафе «Кишлак» в <адрес>. Он сильно напился, многое из происходящего не помнит. Подтверждает, был задержан полицией. Ему предъявили обвинение в избиении сотрудников полиции, он с обвинением согласился и позднее за это судом, был осужден. Приговор не обжаловал.

Свидетель ФИО23 в суде показали, что вместе с подсудимым ФИО31 и другими знакомыми ночью ДД.ММ.ГГГГ находился в кафе «Кишлак». Конфликт, происходивший на улице, наблюдал издалека, принимал ли в конфликте участие подсудимый ФИО31, не знает.

Свидетели ФИО24 и ФИО25, в суде давая аналогичные друг другу показания, пояснили, что из кафе, где отдыхали вместе с подсудимыми ФИО31 и другими коллегами по работе уехали до того как там произошел конфликт и прибыла полиция. Когда уходили, подсудимый ФИО31 был пьян и спал за столом.

Свидетель ФИО26, характеризуя мужа, (подсудимого ФИО31) в суде, только с положительной стороны сообщила, что о событиях ночи ДД.ММ.ГГГГ знает со слов последнего. Ей известно, что муж вместе с коллегами в <адрес> отмечал наступление Нового 2016 года. Со слов последнего знает, что тот нецензурно выразился в отношении сотрудников полиции в связи, с чем мужа и задержали. Подсудимый с 2008 года имеет травму ноги, хромает и не может быстро вставать с земли.

Свидетель ФИО27 (администратор кафе «Кишлак») в суде показал, что в связи с произошедшим в ночь на ДД.ММ.ГГГГ в кафе, между посетителями, конфликтом он вызвал полицию. Прибывший наряд не смог успокоить отдыхающих и тогда он вызвал второй наряд полиции, после чего посетители были выведены на улицу, а он вернулся в кафе. Когда позднее вышел на улицу то увидел, как полиция рассаживает задержанных посетителей кафе по автомашинам.

Свидетель ФИО28, чьи показания данные в ходе досудебного производства были оглашены в суде в них давал аналогичные показания. (т. 1 л.д. 32-33)

Кроме показаний потерпевшего и свидетелей вина подсудимого ФИО2, подтверждается:

Копией книги учета заявлений и сообщений о преступлениях, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 01:08 часов в ОМВД России по <адрес> поступило сообщение о массовой драке происходящей в Обнинске по адресу <адрес>, после чего туда были направлены наряды полиции. (т. 1 л.д. 218-220)

Рапортом начальника смены ОДЧ ОМВД России по <адрес> о поступлении в 02 часа 33 минуты ДД.ММ.ГГГГ в полицию телефонного сообщения из КБ № <адрес> об обращении за медицинской помощью ФИО7 с диагнозом ушиб левой скуловой области лица, полученной у <адрес>. (т. 1 л.д. 3)

Копией журнала доставленных в ОМВД России по <адрес>, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 35 минут подсудимый ФИО31 в связи с участием в драке был доставлен в полицию. (т. 1 л.д. 187-189)

Протоколом медицинского освидетельствования установившего в ночь на ДД.ММ.ГГГГ у подсудимого ФИО31 состояние алкогольного опьянения. ( т. 1 л.д. 4)

Протоколом осмотра участка местности располагающегося рядом с кафе «Кишлак» по адресу <адрес> качестве места происшествия. (т. 1 л.д. 12—16)

Заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что при обращении ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ в КБ № <адрес> у него были обнаружены телесные повреждения указанные в описательной части приговора, которые не причинили ФИО7 вреда здоровью и могли образоваться от однократного воздействия твердого тупого предмета в период времени ночи с 25 на ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 81)

Иными документами (должностной инструкцией, приказами о назначении на должность, служебными обязанностями, графиком работы л/с) которыми объективно подтверждается тот факт, что потерпевший ФИО7 является сотрудником ОМВД, имеющим специальное звание сержант полиции, то есть является представителем власти, и во время совершения преступления находился при исполнении своих должностных обязанностей. (т. 1 л.д. 93-101)

Оценивая совокупность представленных и изложенных в настоящем приговоре доказательств, суд находит вину подсудимого ФИО2 установленной.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 318 УК РФ как применение насилия не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Обосновывая юридическую квалификацию суд считает установленным, что при указанных в настоящем приговоре обстоятельствах подсудимый ФИО29 будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в ночь на ДД.ММ.ГГГГ на улице рядом с кафе «Кишлак» по адресу <адрес> достоверно зная что ФИО7 является представителем власти - сотрудником полиции Обнинского МВД РФ по <адрес> и находится при исполнении своих должностных обязанностей, применил в отношении ФИО7 насилие не опасное для жизни и здоровья, причинив тому телесное повреждение, вреда здоровью не причинившее.

Доводы подсудимого о том, что он не применял насилия в отношении полицейского Шатунова, опровергаются показаниями самого потерпевшего ФИО7, указывающего на подсудимого как на лицо, умышленно и осознанно ударившего его рукой в лицо. Показаниями свидетелей Дрогалиной, Буряковой (Седневой) ставших непосредственными очевидцами применения ФИО2 такого насилия, показаниями свидетеля Иванова подтвердившего в суде факт применения ФИО31 насилия в отношении полицейского Шатунова.

Показания потерпевшего, а также названных свидетелей суд находит относимыми допустимыми, достоверными, поскольку они не противоречат друг другу и совокупности других представленных суду и приведенных выше в настоящем приговоре, доказательств. Оснований для оговора потерпевшим и этими свидетелями подсудимого ФИО31 судом не установлено.

Доводы подсудимого о том, что потерпевший и свидетели ошибаются, указывая на его (подсудимого) причастность к совершению преступления суд основательными признать не может.

Различия в показаниях потерпевшего и свидетелей относительно одежды, в которой находился подсудимый ФИО31, суд существенными, влияющими на доказанность причастности подсудимого к совершению умышленного преступления, не находит.

Показания допрошенных по делу свидетелей, указывающих о том, что они не наблюдали применения подсудимым ФИО31 насилия в отношении сотрудника полиции Шатунова, не свидетельствуют о непричастности ФИО2 к совершению этого преступления.

Имеющаяся у подсудимого ФИО31 травма ноги, полученная им задолго до имевших место событий ДД.ММ.ГГГГ, и, по мнению защиты, ограничивающая действия подсудимого при совершении преступления, не свидетельствует о том, что ФИО31 не мог совершить данное преступление.

Не подтверждение свидетелем Поповым в суде своих показаний данных в ходе досудебного производства, в которых он сообщал, что видел, как подсудимого ФИО31 с надетыми наручниками усаживали в полицейский автомобиль, и настаивающего, что такого не было, суд достоверными признать не может. Суд отдает предпочтение показаниям этого свидетеля данным им в ходе досудебного производства, поскольку в них изложены факты, которые соответствуют событиям, установленным судебным следствием. Суд находит показания свидетеля Попова, изложенные в протоколе его допроса полученными с соблюдением требований УПК РФ, т.к. они прочитаны и подписаны свидетелем, замечаний на протокол допроса, им не принесено.

Факт нахождения потерпевшего Шатунова при совершении в отношении него преступления в форменной одежде полиции, вооруженного табельным оружием и спецсредствами, то есть наряду с другими полицейскими находящегося в этот момент при исполнении служебных обязанностей, и являющегося в этой связи представителем власти, в суде не оспаривался.

Таким образом, оценивая всю совокупность представленных в судебном заседании доказательств суд находит вину подсудимого установленной, а все доводы об обратном, не основательными.

При назначении наказания подсудимому судом учитывается характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, его личность, влияние назначенного наказание на его исправление и на условия жизни его семьи, а также обстоятельства смягчающие и отягчающие его наказание.

Судом установлено, что подсудимый ФИО31 совершил преступление средней тяжести. Оснований, для изменения категории преступления, на менее тяжкое, не имеется.

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого суд признает наличие у него малолетнего ребенка.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого суд в соответствии со ст. 63 ч. 1.1 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Подсудимый ФИО2 ранее не судим, на учете у психиатра и нарколога не состоит, привлекался к административной ответственности, женат, имеет малолетнего ребенка, имеет основное место работы, где характеризуется положительно, в быту характеризуется нейтрально.

Принимая во внимание личность подсудимого характер и степень тяжести совершенного им преступления, отягчающие его наказание обстоятельства, суд назначает ФИО2 наказание в виде лишения свободы.

Учитывая смягчающие его наказание обстоятельства, сведения о его личности, то обстоятельство, что к уголовной ответственности он привлекается в первый раз, суд приходит к убеждению, что исправление и перевоспитание подсудимого ФИО31 может быть достигнуто без реального отбывания им назначенного судом наказания, постановляя о применении к нему положений ст. 73 УК РФ, назначении наказания условно с установлением испытательного срока и возложением обязанностей: не менять места жительства и места работы, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, с вменением в обязанность периодически являться в указанный специализированный государственный орган для регистрации в назначенные ему этим органом дни, а с учетом того, что преступление им совершено в состоянии алкогольного опьянения, в общественном месте, после употребления спиртного в кафе, с вменением в обязанность не посещать кафе, бары, рестораны иные места, где производится реализация спиртных напитков в розлив.

Исковых требований не заявлялось. Процессуальных издержек, и вещественных доказательств по делу нет.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2, виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ и на основании этого закона назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с установлением ему испытательного срока в два года, в течение которого он должен доказать свое исправление.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ, возложить на условно осужденного ФИО2 исполнение следующих обязанностей: не менять места жительства и места работы, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, периодически являться в указанный специализированный государственный орган для регистрации в назначенные ему этим органом дни, не посещать кафе, бары, рестораны иные места, где производится реализация спиртных напитков в розлив.

Меру пресечения в отношении условно осужденного ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Калужского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, через Обнинский городской суд.

Председательствующий О.А. Петровичев