Масленникова Мария Альберотовна

Дело №2-6362/2024

УИД 50RS0001-01-2024-005060-40

Заочное РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

12 июля 2024 года г. Балашиха Московской области

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Богатыревой С.А.,

при секретаре Мазманян К.А.,

с участием представителя истца Ангелюк К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Авиакомпания «Сибирь» о взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику АО «Авиакомпания «Сибирь», в котором, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать убытки в размере 66 066 руб. 97 коп., штраф в соответствии с положениями ВЗК РФ в размере 375 руб., компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы по оплате нотариальных переводов в размере 13800 руб. В обоснование иска истец указала, что в целях совершения туристической поездки ею были приобретены авиабилеты по маршруту <адрес> (Германия) на ФИО1/767907760, ФИО4/767838974, ФИО6/767907810. Авиаперелет по маршруту <адрес>) выполняло АО «Авиакомпания «Сибирь» (рейс S7 3739). B соответствии с маршрутными квитанциями (электронными билетами) планируемое время совершения авиарейсов было определено в следующем виде: <адрес>): вылет ДД.ММ.ГГГГ 07:55 (время московское) из аэропорта Домодедово (DME), прилет ДД.ММ.ГГГГ 13:10 (время московское) в аэропорт Анталья (AYT), время в пути 5 часов 15 минут; <адрес> (Германия): вылет ДД.ММ.ГГГГ 17:45 (время московское) из аэропорта <адрес> (AYT), прилет ДД.ММ.ГГГГ 19:50 (время местное) в аэропорт Доссельдорф (DUS), время в пути 4 часа 05 минут. Однако рейс S7 3739 (<адрес>) был в одностороннем порядке задержан ответчиком, время вылета данного рейса было перенесено с 07:55 часов ДД.ММ.ГГГГ на 11:00 часов ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справками о задержке (отмене) рейса ответчика, фактически вылет осуществлен в 12:42, самолет приземлился в аэропорту <адрес>) в 17:17 по местному времени, прибытие рейса задержано на 247 минут. Таким образом, время вылета рейса S7 3739 (<адрес>) ...

...было перенесено на 4 часа 12 минут. Истец и члены её семьи были лишены возможности успеть на стыковочный рейс <адрес>) - Дюссельдорф (Германия), осуществляемый компанией SunExpress, в результате чего истец была вынуждена приобрести новые билеты по маршруту <адрес> (Германия) на ДД.ММ.ГГГГ, расходы на которые составили 40 858 руб. Поскольку истец была лишена возможности осуществить перелет по маршруту <адрес> (Германия) в назначенное ранее время, она понесла следующие расходы в ходе ожидания рейса <адрес> (Германия): проживание в отеле <адрес> в ночь с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 24 041 руб. 43 коп. (по курсу 250 евро на ДД.ММ.ГГГГ); трансфер из отеля <адрес> до аэропорта Анталья (AYT) ДД.ММ.ГГГГ - 1 167 руб. 54 коп. (по курсу 400 турецких лир на ДД.ММ.ГГГГ). Таким образом, общая сумма убытков составила 66 066 руб. 97 коп. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о выплате образовавшихся убытков, которая последним была оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратилась с исковым заявлением в суд.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя ФИО3, которая явилась, поддержала уточненные исковые требования, просила их удовлетворить.

Ответчик АО «Авиакомпания «Сибирь» в судебное заседание своего представителя не направило, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщило, отзыв на исковое заявление не представило.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом, в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что истцом были приобретены авиабилеты по маршруту <адрес> (Германия) на ФИО1/767907760, ФИО4/767838974, ФИО6/767907810. Авиаперелет по маршруту <адрес>) выполняло АО «Авиакомпания «Сибирь» (рейс S7 3739).

B соответствии с маршрутными квитанциями (электронными билетами) планируемое время совершения авиарейсов было определено в следующем виде: <адрес>): вылет ДД.ММ.ГГГГ 07:55 (время московское) из аэропорта Домодедово (DME), прилет ДД.ММ.ГГГГ 13:10 (время московское) в аэропорт Анталья (AYT), время в пути 5 часов 15 минут; <адрес> (Германия): вылет ДД.ММ.ГГГГ 17:45 (время московское) из аэропорта <адрес> (AYT), прилет ДД.ММ.ГГГГ 19:50 (время местное) в аэропорт Дюссельдорф (DUS), время в пути 4 часа 05 минут.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела маршрутными квитанциями.

Рейс S7 3739 (<адрес>)) был в одностороннем порядке задержан ответчиком, время вылета данного рейса было перенесено с 07:55 часов ДД.ММ.ГГГГ на 11:00 часов ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справками о задержке (отмене) рейса ответчиком (л.д. 24-26).

Из искового заявления и объяснений представителя истца следует, что фактически вылет осуществлен в 12:42, самолет приземлился в аэропорту <адрес>) ДД.ММ.ГГГГ в 17:17 по местному времени, прибытие рейса задержано на 247 минут, что подтверждается открытой информацией о рейсе на сайте Flightera.net, согласно которой Рейс S7 3739 ДД.ММ.ГГГГ вылетел из Москвы 12:43 по местному времени и приземлился в <адрес> 17:18 по местному времени.

Таким образом, время вылета рейса S7 3739 (<адрес>) было перенесено на 4 часа 08 минут. Истец и члены её семьи были лишены возможности успеть на стыковочный рейс <адрес>) - Дюссельдорф (Германия), осуществляемый компанией SunExpress.

Истец приобрела билеты по маршруту <адрес> (Германия) на ДД.ММ.ГГГГ, расходы на которые составили 40 858 руб., что подтверждается электронными билетами и скриншотом личного кабинета, также отрывными посадочными талонами (л.д. 31-35)

Как следует из искового заявления и объяснений представителя истца, вследствие отсутствия возможности осуществить перелет по маршруту <адрес> (Германия) в назначенное ранее время истец понесла следующие расходы в ходе ожидания рейса <адрес> (Германия):

- проживание в отеле <адрес> в ночь с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 24 041 руб. 43 коп. (по курсу 250 евро на ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 27-29);

- трансфер из отеля <адрес> до аэропорта Анталья (AYT) ДД.ММ.ГГГГ - 1 167 руб. 54 коп. (по курсу 400 турецких лир на ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 30).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении убытков (л.д. 31-39), которая оставлена без удовлетворения.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 786 ГК РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

В силу п. 1 ст. 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно п. 1 ст. 116 Воздушного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ВЗК РФ) перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна и грузовладельцем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза или договором воздушной перевозки почты.

Пунктом 1 статьи 103 ВЗК РФ установлено, что по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете. Срок доставки пассажира и багажа определяется установленными перевозчиком правилами воздушных перевозок.

Согласно п. 1 ст. 100 ВЗК РФ перевозчиком является эксплуатант, осуществляющий воздушные перевозки пассажиров, багажа, грузов или почты и имеющий лицензию на осуществление подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации вида деятельности в области авиации.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку со стороны авиакомпании рейс S7 3739 был задержан по договору перевозки пассажиров, истец была вынуждена приобрести авиабилеты по направлению <адрес> (Германия), оплатить проживание в гостинице и трансфер на общую сумму 66 066 руб. 97 коп., что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Суд находит установленным факт оказания ответчиком услуги ненадлежащего качества вследствие задержки рейса, что привело к вынужденному приобретению истцом авиабилетов на другой рейс, проживанию в гостинице и оплате трансфера, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в счет убытков денежные средства на общую сумму 66 066 руб. 97 коп.

Между сторонами заключен договор воздушной перевозки с определенным сроком его исполнения. Из выше указанных норм права следует, что бремя доказывания юридически значимых обстоятельств, освобождающих перевозчика от ответственности перед пассажиром, и отсутствия связанной с этим вины лежит на перевозчике.

Однако ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих в силу положений статьи 401 Гражданского кодекса РФ об отсутствии его вины в возникновении убытков истца и освобождающих его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору перевозки. Ответчик не исполнил надлежащим образом взятые на себя обязательства по договору перевозки по доставке истца в пункт назначения по причинам, за которые несет ответственность ответчик. При надлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору перевозки истец должна была прибыть в аэропорт <адрес> (Республики Турция) со значительным запасом времени до вылета на рейс Анталия – Дюссельдорф.

Таким образом, принимая во внимание, что доказательств, освобождающих ответчика от ответственности за просрочку доставки истца в пункт назначения, ответчиком не представлено, суд считает обоснованными требования о возмещении истцу убытков, причиненных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору.

Как следует из материалов дела, истец приобретала авиабилеты для личных нужд, соответственно, выступала по отношению к ответчику потребителем, в связи с чем к данным правоотношениям применим Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В силу статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, данных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", усматривается, что установленный факт нарушения прав потребителя является достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Учитывая требования разумности и справедливости, степень вины ответчика, фактические обстоятельства причинения вреда, суд полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а также согласно разъяснениям, данным в п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Как разъяснено в пункте 47 названного Постановления Пленума, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей", с ответчика не взыскивается.

Согласно материалам дела истец обращалась в адрес ответчика с претензией о выплате в добровольном порядке убытков. Таким образом, на дату рассмотрения иска в суде требование не удовлетворено, наличие судебного спора указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя и не является основанием для освобождения от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Суд, руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", а также разъяснениями, данными в п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа. Однако учитывая, что штраф является по своей сути неустойкой, то есть штрафной санкцией (пеней) за неисполнение обязательств и не должен являться мерой неосновательного обогащения, суд приходит к выводу о снижении размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя до 15 000 рублей, с учетом ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 120 ВЗК РФ за просрочку доставки пассажира, багажа или груза в пункт назначения перевозчик уплачивает штраф в размере двадцати пяти процентов установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда за каждый час просрочки, но не более чем пятьдесят процентов провозной платы, если не докажет, что просрочка имела место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависяших от перевозчика.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда» исчисление платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда, производится с 1 июля 2000 года по 31 декабря 2000 года исходя из базовой суммы, равной 83 рублям 49 копейкам, с 1 января 2001 года исходя из базовой суммы, равной 100 рублям.

Таким образом, размер штрафа в соответствии со ст. 120 ВЗК РФ составит:

25 рублей * 5 = 125 рублей (на одно лицо).

Поскольку истец обратилась одна, другие участники перевозки не обратились с требованиями о взыскании штрафа, суд полагает возможным взыскать штраф в размере 125 рублей в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы на нотариуса по заверению и составлению перевода в размере 13 800 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец была освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 2 182 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199, 233, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Авиакомпания «Сибирь» (ОГРН 1025405624430) в пользу ФИО1 (паспорт серии №) убытки в сумме 66066,97 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000,00 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в сумме 15000,00 руб., штраф за задержку рейса в сумме 125,00 руб., нотариальные расходы в сумме 13800 руб.

В удовлетворении требований о взыскании штрафа, компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Взыскать с АО «Авиакомпания «Сибирь» (ОГРН 1025405624430) в доход бюджета г.о. Балашиха Московской области государственную пошлину в сумме 2182,00 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение принято в окончательной форме 09.08.2024 г.

Судья С.А. Богатырева