Виноградова Татьяна Владиславовна

Дело № 2-8167/2024

(УИД № 45RS0026-01-2024-011019-72)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Курган 16 декабря 2024 г.

Курганский городской суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Черных С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шевелевой Е.А.,

с участием представителя истца Кононова А.В., представителя третьего лица АО «Водный Союз» Аристовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Виноградовой Татьяны Владиславовны к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Виноградова Т.В. обратилась в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК») о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указала, что 24 января 2024 г. в 14 час. 30 мин. у дома № 1а в 4 микрорайоне в г. Кургане произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца Хендай Санта Фе, государственный регистрационный знак №, и ДЗ-98, государственный регистрационный знак №, которым управлял виновник ДТП – Булатов Е.В. Автомобилю, принадлежащему ему на праве собственности, застрахованному в САО «ВСК», были причинены механические повреждения. 6 февраля 2024 г. он обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении в форме направления и оплаты ремонта транспортного средства у официального дилера Хендай. Был проведен осмотр транспортного средства, составлен акт, подано заявление на выплату УТС. Страховой компанией осуществлена выплата страхового возмещения в размере 123 586 руб. Он обратился к официальному дилеру Хендай в г. Тюмень ООО «Центр-Сервис». Согласно предварительному заказ-наряду № ЦС00006930 от 17 марта 2024 г. стоимость восстановительного ремонта составляет 294 657 руб. 35 коп. 25 мар...

...та 2024 г. истец подал претензию с требованием об организации восстановительного ремонта на СТОА дилера или выплате в соответствии с заказ-нарядом дилера, неустойки, морального вреда. 11 апреля 2024 г. САО «ВСК» отказало в удовлетворении требований. Направление на ремонт не выдано. Решением финансового уполномоченного № У-24-43825/5010-007 от 6 июня 2024 г. требования оставлены без удовлетворения. Размер неустойки за период с 27 февраля 2024 г. по 28 июня 2024 г. (122 дня) составляет 261 087 руб. 74 коп.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просил суд взыскать с САО «ВСК» страховое возмещение 214 006 руб. 35 коп., неустойку 261 087 руб. 74 коп., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф в размере 50 %, расходы на услуги представителя 35 000 руб., расходы на составление претензии 2 500 руб.

В судебном заседании представитель истца Виноградовой Т.В. - Кононов А.В. исковые требования поддержал, дал пояснения по изложенным в иске доводам.

Представитель ответчика САО «ВСК» не явился, извещался судом надлежащим образом, в своем отзыве с иском не согласился, ходатайствовал о снижении штрафа и неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения требований.

Представитель третьего лица АО «Водный Союз» Аристова Т.В. разрешение спора оставила на усмотрение суда, полагала, что вины их сотрудника в ДТП не имеется, поскольку была наледь, и транспортное средство соскользнуло, допустив столкновение с автомобилем истца.

Третьи лица Булатов Е.В., ИП Ярцев Е.В., АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом.

Руководствуясь ст. ст. 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Правило об ответственности владельца источника повышенной опасности независимо от вины имеет исключение, которое состоит в том, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац второй п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств определяются Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен в ст. 12 Закона об ОСАГО.

В силу п. 1 приведенной статьи потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что 24 января 2024 г. в 14 час. 30 мин. у дома № 1а в 4 микрорайоне в г. Кургане произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца Хендай Санта Фе, государственный регистрационный знак №, и ДЗ-98, государственный регистрационный знак №, под управлением Булатова Е.В., принадлежащим АО «Водный Союз».

В результате ДТП причинен ущерб транспортному средству истца.

Определением старшего инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Кургану от 22 января 2024 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях Булатова Е.В.

В своих объяснениях в рамках производства по делу об административном правонарушении Булатов Е.В. пояснил, что 24 января 2024 г. при проведении работ по очистке дорожного покрытия при движении задним ходом по льду трактор развернуло, в связи с чем произошел удар с припаркованным автомобилем.

Обстоятельства указанного ДТП и вина участников в ходе административного производства не оспаривалась.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ № 0371534116.

Гражданская ответственность Булатова Е.В. на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ААК № 3026041430.

6 февраля 2024 г. истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, выплате величины утраты товарной стоимости (далее – УТС).

9 февраля 2024 г. по направлению страховой компании проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

12 февраля 2024 г. ОО «АВС-Экспертиза» по инициативе САО «ВСК» подготовлены экспертные заключения, согласно которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 80 851 руб., с учетом износа - 79 257 руб. 09 коп., величина УТС составляет 42 585 руб.

22 февраля 2024 г. САО «ВСК» осуществила Виноградовой Т.В. выплату 123 586 руб., из которых: 80 851 руб. – страховое возмещение, 42 585 руб. – величина УТС, 150 руб. – нотариальные расходы (платежное поручение № 18815).

Согласно письму САО «ВСК» от 27 февраля 2024 г. № 00-94-01-10-01/9694 принято решение о выплате страхового возмещения в денежной форме по причине отсутствия возможности осуществить восстановительный ремонт транспортного средства.

25 марта 2024 г. истец обратился в САО «ВСК» с претензией об организации восстановительного ремонта транспортного средства либо осуществлении доплаты страхового возмещения, величины УТС, выплате неустойки, расходов по оказанию юридических услуг, компенсации морального вреда.

САО «ВСК» письмом от 11 апреля 2024 г. отказала в удовлетворении заявленных требований.

Решением финансового уполномоченного от 6 июня 2024 г. № У-24-43825/5010-007 Виноградовой Т.В. отказано в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов, компенсации морального вреда.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО он определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй ст. 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном соответствующим положением Центрального банка Российской Федерации.

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п. п. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме, которое в соответствии с изложенными выше требованиями Закона об ОСАГО рассчитывается с учетом износа транспортного средства.

В п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).

Согласно ст. 397 этого же Кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

В силу приведенных правовых норм Виноградова Т.В. имеет право на полное возмещение причиненного в результате ДТП ущерба, рассчитанного по среднерыночным ценам, однако, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет в каком объеме требовать от суда защиты и каким способом защищать свои права (ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Абзацем 3 п. 15,1 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Истец, не согласившись с расчетом страховой, обратился в ООО «Центр-Сервис». Согласно заказ-наряду № ЦС00006930, счету на оплату № 0000000578 от 17 марта 2024 г. стоимость восстановительного ремонта составляет 294 657 руб. 35 коп.

Принимая во внимание, что при надлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО страховщиком подлежал восстановительный ремонт автомобиля Хендай Санта Фе в размере, определенном Единой методикой без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), то размер невыплаченного САО «ВСК» истцу страхового возмещения составляет 213 806 руб. 35 коп., из расчета: 294 657 руб. 35 коп. – 80 851 руб. (выплаченное страховое возмещение).

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац второй п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

С заявлением о возмещении убытков Виноградова Т.В. обратилась к страховщику 6 февраля 2024 г. Поскольку судом установлено, что размер недоплаченного страхового возмещения составляет 213 806 руб. 35 коп., то за период просрочки с 27 февраля 2024 г. по 28 июня 2024 г. (122 дня) составляет 260 843 руб. 75 коп.

В ходе рассмотрения дела САО «ВСК» заявлялось ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафным санкциям.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 85 постановления от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г., наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной его несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Руководствуясь указанной правовой нормой и разъяснениями по ее применению, учитывая фактические обстоятельства дела, компенсационную природу взыскиваемой неустойки, период неисполнения САО «ВСК» обязательств, размер неисполненных ответчиком обязательств, баланс интересов сторон, а также принцип соразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства ответчиком, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки до 150 000 руб.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения прав Виноградовой Т.В. как потребителя вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по осуществлению страхового возмещения, то на основании ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о взыскании с САО «ВСК» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., полагая, что указанная сумма соответствует требованиям разумности и справедливости, степени вины ответчика в нарушении прав истца.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п. 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку в рассматриваемом случае размер невыплаченного в предусмотренный законом срок страхового возмещения составляет 213 806 руб. 35 коп. следовательно, размер штрафа, подлежащего взысканию с САО «ВСК» в пользу истца составляет 106 903 руб. (213 806 руб. 35 коп. х 50 %).

Учитывая фактические обстоятельства дела, период неисполнения и размер неисполненных САО «ВСК» обязательств, компенсационную природу взыскиваемого штрафа и баланс интересов сторон, отсутствие доказательств наличия исключительных обстоятельств для снижения размера штрафа, положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 80 000 руб.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, отнесены расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2 постановления Пленума от 21 января 2016 г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст. ст. 94, 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из представленного истцом договора об оказании юридических услуг от 21 июня 2024 г., следует, что ООО «Аварийные комиссары» (исполнитель) приняло на себя обязательства оказать юридические услуги по защите интересов Виноградовой Т.В. в суде по факту ДТП 24 января 2024 г., а именно: консультации, составление искового заявления, подготовка необходимых процессуальных документов, копирование документов, представление интересов в судебных заседаниях, стоимость услуг определена сторонами договора в размере 35 000 руб.

Факт оплаты истцом стоимости юридических услуг в размере 35 000 руб. подтверждается товарным и кассовым чеками от 21 июня 2024 г.

Кроме того, истец понес расходы на оплату услуг по составлению претензии в сумме 2 500 руб., что подтверждается товарным и кассовым чеками от 21 марта 2024 г.

Материалами дела подтверждается составление претензии страховщику, подготовка представителем истца искового заявления, участие представителя в трех судебных заседаниях.

Учитывая категорию и сложность спора, продолжительность рассмотрения дела, объем процессуальных действий, выполненных представителем истца, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с САО «ВСК» в пользу Виноградовой Т.В. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходов по составлению претензии – 2 500 руб.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в пользу бюджета муниципального образования города Кургана подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 246 руб. 50 коп.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН 7710026574) в пользу Виноградовой Татьяны Владиславовны (паспорт №) страховое возмещение в размере 213 806 руб. 35 коп., неустойку за период с 27 февраля 2024 г. по 28 июня 2024 г. в размере 150 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 80 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по составлению претензии в размере 2 500 руб.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН 7710026574) в доход муниципального образования город Курган государственную пошлину в размере 8 246 руб. 50 коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Курганский городской суд Курганской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение фактически изготовлено 21 февраля 2025 г.

Судья С.В. Черных

Дело № 2-2005/23

УИД 76RS0014-01-2023-001073-73

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ярославль

01 декабря 2023 года

Кировский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Нуваховой О.А.

при секретаре Куликовой А.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО «РЖД» к Виноградовой Татьяне Владиславовне о возмещении материального ущерба, причиненного неисполнением договора о целевом обучении,

установил:

ОАО «РЖД» обратилось в суд с исковым заявлением к Виноградовой Т.В. о взыскании затрат, понесенных работодателем на обучение в размере 142 000 рублей, расходов по уплате госпошлины в размере 4040 руб.

В судебном заседании представителем ОАО «РЖД» Семеновым Д.Д. и представителем ответчика Виноградовой Т.В. по доверенности Гусаровой М.С. заявлено ходатайство об утверждении мирового соглашения, по условиям которого Виноградова Татьяна Владиславовна обязуется отработать в структурных подразделениях ОАО «РЖД» не менее 5 лет с даты заключения трудового договора, что будет являться исполнением договора о целевом обучении №36/2017 от 06 июля 2017 года. ОАО «РЖД» отказывается от исковых требований, а именно от взыскания с Виноградовой Т.В. ущерба, причиненного неисполнением договора о целевой подготовке, в размере 142 000 рублей. Ответчик возмещает истцу 1 212 рублей в качестве расходов по уплате госпошлины за подачу искового заявления. Иные судебные расходы стороны друг другу не возмещают.

В судебном заседании сторонам разъяснены последствия утверждения мирового соглашения, предусмотренные ст.ст.39, 101, 134, 173, 221 ГПК РФ, указанные последст...

...вия сторонам понятны, что подтверждается их подписями в заявлении об утверждении мирового соглашения.

В силу части 1 статьи 153.9 ГПК РФ мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающем полномочия представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 153.10. мировое соглашение утверждается судом, в производстве которого находится дело.

Учитывая, что мировое соглашение, заключенное сторонами, не противоречит закону, совершено в интересах всех сторон, не нарушает интересов иных лиц, суд считает возможным утвердить указанное мировое соглашение.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.39, 153.10, 173, абз.5 ст.220 ГПК РФ суд,

определил:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между ОАО «РЖД» (ИНН 7708503727) и Виноградовой Татьяной Владиславовной (№) согласно которому Виноградова Татьяна Владиславовна обязуется отработать в структурных подразделениях ОАО «РЖД» не менее 5 лет с даты заключения трудового договора, что будет являться исполнением договора о целевом обучении №36/2017 от 06 июля 2017 года. ОАО «РЖД» отказывается от исковых требований, а именно от взыскания с Виноградовой Т.В. ущерба, причиненного неисполнением договора о целевой подготовке, в размере 142 000 рублей. Ответчик возмещает истцу 1 212 рублей в качестве расходов по уплате госпошлины за подачу искового заявления. Иные судебные расходы стороны друг другу не возмещают.

Производство по гражданскому делу по иску ОАО «РЖД» к Виноградовой Татьяне Владиславовне о возмещении материального ущерба, причиненного неисполнением договора о целевом обучении, прекратить.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение суда подлежит немедленному исполнению.

Определение суда может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения определения.

Судья

О.А.Нувахова