Горбель Наталья Васильевна

№ 1-186/2016

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

17 июня 2016 года г.Оренбург

Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе:

Председательствующего - судьи Измайлова И.В.,

при секретаре Черновой А.В.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Промышленного района г.Оренбурга Бахаревой И.А.,

защитника - адвоката Комбарова А.Н.,

подсудимой Горбель Н.В.,

а также потерпевшего ФИО6,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Горбель Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>; гражданки <адрес>; владеющей русским языком; <данные изъяты>; проживающей: <адрес>; ранее судимой: 27.10.2000г. – <данные изъяты> по п.«б,в» ч.2 ст.162, п. «ж,з» ч.2 ст.105 УК РФ к 15 годам лишения свободы в ИК общего режима. 06.12.2013г. - освобождена по отбытии срока наказания, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ.

У С Т А Н О В И Л:

Горбель Н.В. совершила кражу, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление было совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>, Горбель Н.В., находясь в <адрес>, умышленно, с целью незаконного завладения чужим имуществом, тайно, из корыстных побуждений, похитила надувную резиновую лодку «Уфимка-22» в комплекте с чехлом - 10 тысяч рублей и музыкальный центр «Samsung» с одной колонкой - 02 тысячи рублей, причинив гр.ФИО6 значительный ущерб на общую сумму 12 тысяч рублей. С похищенным с места совершения преступления скрылась.

Допрошенная в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства подсудимая Горбель Н.В. виновной себя в инкриминируемом ей деянии признала частично и показала, что ранее она проживала совместно с ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ она позвонила ФИО6 и сообщила, что уходит от него и забирает с собой свои личные вещи, музыкальный центр и р...

...езиновую лодку, на что ФИО6 ответил согласием. Она забрала данные вещи и ушла. Когда к ней приехали сотрудники полиции, она передала им музыкальный центр, и сообщила, кому продала лодку. Вину признает частично, т.к. считает, что самоуправно забрала музыкальный центр и лодку, поскольку имела право ими распоряжаться. В содеянном раскаивается. (л.д.52-53, 59-61)

Виновность подсудимой в совершении преступного действия, изложенного в установочной части приговора, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевший ФИО6 показал, что с Горбель Н.В. они совместно проживали около года. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила Горбель Н.В. и сообщила, что уходит от него и забирает с собой кое-какие вещи. Он сказал ей, чтобы она ничего не брала до его прихода с работы. Когда он вернулся домой, то обнаружил, что Горбель Н.В. похитила у него музыкальный центр и резиновую лодку. Все имущество в доме принадлежит ему, во время совместного проживания он разрешал Горбель Н.В. им пользоваться, однако, брать имущество не разрешал. Причиненный ущерб на сумму 12 тысяч рублей является для него значительным, т.к. его доход составляет около 25 тысяч рублей в месяц, у него имеются кредитные обязательства на сумму около 1 миллиона рублей. В настоящее время похищенное имущество ему возвращено, исковые требования не предъявляет. Просит назначить Горбель Н.В. мягкое наказание, не связанное с лишением свободы.

Свидетель ФИО8 показал, что в его производстве находился материал по заявлению ФИО6 по факту хищения у него имущества, по которому он проводил доследственную проверку. Со слов ФИО6 было установлено, что его бывшая сожительница Горбель Н.В. похитила у него резиновую лодку и музыкальный центр. В ходе устной беседы Горбель Н.В. призналась в совершении преступления, и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, после того, как она позвонила ФИО6 и сообщила, что уходит от него, она решила похитить у последнего резиновую лодку и музыкальный центр. ФИО6 неоднократно звонил ей и просил вернуть похищенное имущество, но она этого не сделала. Резиновую лодку она продала, а музыкальный центр оставила себе. Им был составлен протокол явки с повинной Горбель Н.В. о совершении преступления.

Из показаний свидетеля ФИО7, оглашённых в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ Горбель Н.В. продала ему надувную резиновую лодку. ДД.ММ.ГГГГ он добровольно выдал сотрудникам полиции данную лодку, от которых узнал, что лодку Горбель Н.В. похитила у своего сожителя. (л.д.37)

Из показаний свидетелей ФИО9, ФИО10, оглашённых в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ они участвовали в качестве понятых при осмотре жилища Горбель Н.В. по адресу: <адрес>, в ходе которого был обнаружен и изъят музыкальный центр «Samsung» с одной колонкой. При этом, Горбель Н.В. пояснила, что похитила данный музыкальный центр из <адрес>. Также в этот день они участвовали в осмотре места происшествия, в ходе которого в ОП № у ФИО7 была изъята резиновая лодка «Уфимка». При этом ФИО7 пояснил, что данную лодку он приобрел у Горбель Н.В. за 01 тысячу 500 рублей. (л.д.41-43, 44-46)

Помимо частичного признания и показаний потерпевшего, свидетелей, вина подсудимой подтверждается:

Явкой с повинной Горбель Н.В., из которой следует, что она добровольно сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, похитила у ФИО6 надувную лодку и музыкальный центр. (л.д.82)

Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> у ФИО6 были похищены надувная резиновая лодка «Уфимка» и музыкальный центр «Samsung» с одной колонкой. (л.д.13-15)

Протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что в жилище Горбель Н.В. по адресу: <адрес>, был обнаружен и изъят музыкальный центр «Samsung», который она похитила у ФИО6 (л.д.10-11)

Протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что в кабинете № ОП № МУ МВД России «Оренбургское» по <адрес>, у ФИО7 изъята резиновая лодка, которую ему продала Горбель Н.В. (л.д.12)

Протоколом очной ставки между подозреваемой Горбель Н.В. и потерпевшим ФИО6, из которого следует, что последний подробно рассказал, как ДД.ММ.ГГГГ. Горбель Н.В. похитила у него резиновую лодку и музыкальный центр. (л.д.64-70).

Протоколом осмотра предметов, из которого следует, что музыкальный центр, надувная резиновая лодка, принадлежащие ФИО6 - осмотрены и признаны по делу вещественными доказательствами. (л.д.72-75)

Суд, квалифицирует действия Горбель Н.В. по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Данная квалификация нашла своё полное подтверждение в ходе судебного разбирательства, т.к. судом достоверно было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Горбель Н.В. совершила кражу музыкального центра и резиновой лодки у ФИО6, причинив последнему значительный ущерб.

Суд критически относится к показаниям Горбель Н.В. данным в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, что музыкальный центр и резиновую лодку она у ФИО6 не похищала, а самоуправно ими распорядилась, поскольку имела на это право.

Данная версия подсудимой является одним из способов избежания уголовной ответственности за содеянное и не соответствует действительным обстоятельствам дела. Её доводы полностью опровергаются как показаниями потерпевшего ФИО6, свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, данными в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, где они указывают:

- Потерпевший ФИО6, что с Горбель Н.В. они совместно проживали около года. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила Горбель Н.В. и сообщила, что уходит от него и забирает с собой кое-какие вещи. Он сказал ей, чтобы она ничего не брала до его прихода с работы. Когда он вернулся домой, то обнаружил, что Горбель Н.В. похитила у него музыкальный центр и резиновую лодку. Все имущество в доме принадлежит ему, во время совместного проживания он разрешал Горбель Н.В. им пользоваться, однако, брать имущество не разрешал. Причиненный ущерб на сумму 12 тысяч рублей является для него значительным, т.к. его доход составляет около 25 тысяч рублей в месяц, у него имеются кредитные обязательства на сумму около 1 миллиона рублей. В настоящее время похищенное имущество ему возвращено, исковые требования не предъявляет. Просит назначить Горбель Н.В. мягкое наказание, не связанное с лишением свободы.

- Свидетель ФИО8, что в его производстве находился материал по заявлению ФИО6 по факту хищения у него имущества, по которому он проводил доследственную проверку. Со слов ФИО6 было установлено, что его бывшая сожительница Горбель Н.В. похитила у него резиновую лодку и музыкальный центр. В ходе устной беседы Горбель Н.В. призналась в совершении преступления, и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, после того, как она позвонила ФИО6 и сообщила, что уходит от него, она решила похитить у последнего резиновую лодку и музыкальный центр. ФИО6 неоднократно звонил ей и просил вернуть похищенное имущество, но она этого не сделала. Резиновую лодку она продала, а музыкальный центр оставила себе. Им был составлен протокол явки с повинной Горбель Н.В. о совершении преступления.

- Свидетель ФИО7, что ДД.ММ.ГГГГ Горбель Н.В. продала ему надувную резиновую лодку. 29.02.16г. он добровольно выдал сотрудникам полиции данную лодку, от которых узнал, что лодку Горбель Н.В. похитила у своего сожителя. (л.д.37)

- Свидетели ФИО9, ФИО10, что ДД.ММ.ГГГГ они участвовали в качестве понятых при осмотре жилища Горбель Н.В. по адресу: <адрес>, в ходе которого был обнаружен и изъят музыкальный центр «Samsung» с одной колонкой. При этом, Горбель Н.В. пояснила, что похитила данный музыкальный центр из <адрес>. Также в этот день они участвовали в осмотре места происшествия, в ходе которого в ОП № у ФИО7 была изъята резиновая лодка «Уфимка». При этом ФИО7 пояснил, что данную лодку он приобрел у Горбель Н.В. за 01 тысячу 500 рублей. (л.д.41-43, 44-46)

Так и материалами уголовного дела (протоколами осмотра места происшествия, предметов, очной ставки, явкой с повинной).

Оценивая показания потерпевшего и вышеуказанных свидетелей в совокупности с другими доказательствами, суд, пришёл к выводу, что они заслуживают доверия, поскольку они последовательны, логичны, и в совокупности устанавливают одни и те же факты, совпадающие во многих существенных деталях, имеющих значение для оценки доказанности вины подсудимой в совершении данного преступления. Оснований сомневаться в их правдивости и не доверять им, у суда нет. Данные показания подтверждают уже установленный факт вышеизложенными доказательствами и не являются единственным доказательством по делу. Суд считает их объективными, достоверными, не противоречащими и не отвергнутыми и берёт данные показания за основу. Оснований оговаривать подсудимую, у потерпевшего и свидетелей не имеется.

Выводы суда о виновности Горбель Н.В. в совершении инкриминируемого ей деяния, объективно подтверждаются как вышеприведёнными показаниями участников уголовного судопроизводства, материалами уголовного дела, так и поведением подсудимой до и после совершения кражи. Так, Горбель Н.В., считая, что обладает правом распоряжаться лодкой и музыкальным центром, не распорядилась данным имуществом в период нахождения потерпевшего в доме, и в его присутствии, а незаконно, тайно, противоправным способом, в отсутствии последнего похитила принадлежащее ему имущество. После совершения кражи, часть похищенного имущества (лодку) продала.

Доводы стороны защиты о квалификации действий Горбель Н.В. по ч.1 ст.330 УК РФ, были предметом тщательного исследования в ходе судебного разбирательства, однако, суд пришёл к выводу, что они необоснованны и неубедительны. Судом достоверно было установлено, что в момент изъятия имущества гр.ФИО6, у Горбель Н.В. не было действительного или предполагаемого права на это имущество, т.к. похищенное имущество было приобретено потерпевшим на свои личные деньги и до совместного проживания с подсудимой. ФИО6 на протяжении длительного времени владел, пользовался, распоряжался этим имуществом, т.е. имущество принадлежало исключительно потерпевшему, и он являлся его единоличными собственником. Действия Горбель Н.В. носили противоправный характер завладения имуществом, т.к. осуществлялись c корыстной целью и способом, запрещённым законом, при отсутствии у неё прав на это имущество. Поэтому, показания подсудимой о самоуправном завладении имуществом, которое, по её мнению, находилось в их общем с потерпевшим, совместном пользовании, никоим образом не могут служить доказательством необходимости квалификации её действий в соответствии с ч.1 ст.330 УК РФ, т.к. они полностью опровергаются показаниями потерпевшего ФИО6, утверждающего, что похищенное имущество принадлежит ему, т.к. он его приобретал на личные денежные средства до совместного проживания с подсудимой, а также свидетелей ФИО8, ФИО7, ФИО9, ФИО10, признанных судом достоверными.

Давая оценку письменным доказательствам - суд признаёт их допустимыми и достоверными, поскольку протоколы осмотра места происшествия, предметов, очной ставки, составлены надлежащими должностными лицами, в соответствии с требованиями УПК РФ, их содержание не противоречит обстоятельствам, установленным в суде, поэтому, оснований не доверять им, у суда не имеется.

Гражданский иск по делу не предъявлен.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется, поскольку имеется обстоятельство, отягчающее наказание Горбель Н.В. - рецидив преступлений (ч.1 ст.18 УК РФ).

При назначении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновной, обстоятельства смягчающие и отягчающие её наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденной.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, являются: явка с повинной; частичное признание своей вины в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства; активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления; добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления; <данные изъяты>

Обстоятельством, отягчающим наказание Горбель Н.В., является рецидив преступлений (ч.1 ст.18 УК РФ).

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит правовых оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ.

С учётом всех обстоятельств дела, данных о личности подсудимой, совокупности смягчающих обстоятельств, суд считает, что её исправление возможно без изоляции от общества и ей должно быть назначено наказание в соответствии со ст.73 УК РФ, т.к. она и потерпевший около 1 года состояли в фактических брачных отношениях, совместно проживали, вели общее хозяйство, подсудимая на протяжении этого времени пользовалась имуществом потерпевшего; похищенное имущество ранее длительное время находилось в употреблении; подсудимая добровольно возместила материальный ущерб, причинённый в результате преступления, т.е. музыкальный центр и лодка были возвращены владельцу при непосредственном содействии подсудимой; потерпевший ФИО6 просит назначить подсудимой мягкое наказание, не связанное с лишением свободы. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что совершенное Горбель Н.В. деяние не представляет собой повышенной общественной опасности и не требует назначения такого чрезмерно сурового вида наказания как лишение свободы, с отбыванием в исправительной колонии, даже при наличии в действиях подсудимой рецидива преступления.

Суд, считает нецелесообразным назначение наказания Горбель Н.В. в виде лишения свободы, связанного с изоляцией от общества, либо другого более мягкого вида наказания в виде исправительных, обязательных работ, либо штрафа, как ввиду чрезмерной суровости, так и чрезмерной мягкости данных видов наказания.

Учитывая, что наказание в виде ограничения свободы дублирует ограничения, устанавливаемые при условном осуждении в соответствии со ст.73 УК РФ, суд, считает возможным не применять к ней дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Горбель Н.В. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года без ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ, назначенное Горбель Н.В. наказание виде лишения свободы считать условным, если она в течении испытательного срока в 2 года, своим поведением докажет своё исправление.

Обязать Горбель Н.В. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию.

Меру пресечения Горбель Н.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде.

Вещественные доказательства: музыкальный центр, надувную резиновую лодку, принадлежащие ФИО6 и находящиеся у него на ответственном хранении - считать возвращенными ему же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда, через Промышленный районный суд г.Оренбурга в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной, содержащей под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий / И.В. Измайлов /

Приговор вступил в законную силу 28.06.2016г.