Горбовская Александра Борисовна

Дело № 2-1759/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«22» апреля 2022 года г. Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Ханбековой Ж.Ш.,

При секретаре Клоненгер А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к Горбовской А. Б. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

ООО «Нэйва» обратилось в суд с вышеуказанным иском, в обоснование заявленных требований, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. между ЗАО «Связной банк» и Горбовской А.Б. заключен договор кредитной карты № путем акцепта Банком соответствующего заявления ответчика, в силу которого банк предоставил ответчику кредитную карту с кредитным лимитом, в пределах которого ответчик мог пользоваться заемными денежными средствами, а ответчик обязался вносить равные ежемесячные платежи для погашения кредита. В течение действия кредитного договора ответчиком неоднократно были допущены просрочки погашения кредита.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 22.01.2016г. банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», которым ДД.ММ.ГГГГ. был заключен с ООО «РегионКонсалт» договор № уступки прав требования (цессии).

ДД.ММ.ГГГГ. ООО «РегионКонсалт» направило ответчику уведомление о переуступке с требованием о возврате долга, которое было оставлено без ответа.

На основании изложенного истец просит взыскать с Горбовской А. Б. в пользу ООО «Нэйва» задолженность по кредитному д...

...оговору № от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере 99663.43 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3189.90 рублей.

Представитель истца ООО «Нэйва» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился. Судом в соответствии со ст.ст. 113, 116 ГПК РФ принимались все необходимые меры для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствует направление судебной повестки по последнему известному для суда месту регистрации ответчика, которая возвращена в адрес суда без вручения, иного места регистрации/жительства ответчика суду не известно. В связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчик злостно уклоняется от извещения о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, признает ее неявку неуважительной. В соответствии со ст. 117, 119 ГПК РФ признает ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения условий обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. между ЗАО «Связной банк» и Горбовской А.Б. заключен договор кредитной карты № путем акцепта Банком соответствующего заявления ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Нэйва» и ООО «РегионКонсалт» был заключен агентский договор, предметом которого является осуществление юридических и фактический действий, направленных на приобретение прав требования по обязательствам, возникшим из кредитных договоров.

ДД.ММ.ГГГГ. ЗАО «Связной банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (цедент)был заключен с ООО «РегионКонсалт» (от имени и по поручению ООО «Нэйва») договор № уступки прав требования (цессии).

ДД.ММ.ГГГГ. ООО «РегионКонсалт» направило ответчику уведомление о переуступке с требованием о возврате долга, которое было оставлено без ответа.

ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Нэйва» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с ответчика, который на основании возражений ответчика был отменен определением от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Приложения №1 к акту приема-передачи к договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ. перешла задолженность в размере 97145.64 рублей, из которых 55368.17 рублей – просроченный основной долг, 37535.09рублей – просроченные проценты, 600рублей – комиссия, 2250рублей – штрафы, 1891.98 – государственная пошлина.

Из пояснений истца расчет подлежащих взысканию сумм производится путем сложения минимальных обязательных платежей по кредитному договору за 36 месяцев (три года), исходя из условий кредитного договора минимальный обязательный платеж установлен в размере, фактически соответствующем 5% от суммы первоначального основного долга (кредитного лимита)

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Судом принимается расчет представленные истцом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений. Однако расчет задолженности ответчиком не оспорен, не представлен контр-расчет, также ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения кредитного договора.

При таком положении, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу ООО «Нэйва» задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере 99 663.43 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку судом заявленные истцом требования удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3189.90 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233- 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования истца ООО «Нэйва» удовлетворить.

Взыскать с Горбовской А. Б. в пользу ООО «Нэйва» задолженность по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере 99663.43 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3189.90 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 28.04.2022 года.

Председательствующий: подпись

Копия верна.

Подлинник решения находится в Кировском районном суде г. Новосибирска в материалах гражданского дела № 2-1759/2022 (54RS0005-01-2022-001129-43) Кировского районного суда г. Новосибирска.

На 28.04.2022 года решение суда не вступило в законную силу.

Судья

Дело № 2-3889/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«25» августа 2022года г. Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Ханбековой Ж.Ш.,

При секретаре Клоненгер А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к Горбовской А. Б. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

ООО «Нэйва» обратилось в суд с вышеуказанным иском, в обоснование заявленных требований, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. между ЗАО «Связной банк» и Горбовской А.Б. заключен договор кредитной карты № путем акцепта Банком соответствующего заявления ответчика, в силу которого банк предоставил ответчику кредитную карту с кредитным лимитом, в пределах которого ответчик мог пользоваться заемными денежными средствами, а ответчик обязался вносить равные ежемесячные платежи для погашения кредита. В течение действия кредитного договора ответчиком неоднократно были допущены просрочки погашения кредита.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», которым ДД.ММ.ГГГГ. был заключен с ООО «РегионКонсалт» договор № уступки прав требования (цессии).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «РегионКонсалт» направило ответчику уведомление о переуступке с требованием о возврате долга, которое было оставлено без ответа.

На основании изложенного истец просит взыскать с Горбовской А. Б. в пользу ООО «Нэйва» задолженность по кредитному догово...

...ру № от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере 99663.43 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3189.90 рублей.

Представитель истца ООО «Нэйва» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Истец не выразил своей позиции по направленному ходатайству о применении срока исковой давности.

Ответчик в судебное заседание не явился, предоставил ходатайство о применении срока исковой давности и отказе удовлетворении требований истца.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения условий обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. между ЗАО «Связной банк» и Горбовской А.Б. заключен договор кредитной карты №№ путем акцепта Банком соответствующего заявления ответчика. Сторонами были согласованы условия кредитного договора: 1 110 дней с даты, следующей за датой поступления суммы вклада на счет по вкладу. При этом истцом не представлено графика платежей и иных согласованных сторонами условий.

ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Нэйва» и ООО «РегионКонсалт» был заключен агентский договор, предметом которого является осуществление юридических и фактический действий, направленных на приобретение прав требования по обязательствам, возникшим из кредитных договоров.

ДД.ММ.ГГГГ. ЗАО «Связной банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (цедент)был заключен с ООО «РегионКонсалт» (от имени и по поручению ООО «Нэйва») договор № уступки прав требования (цессии).

ДД.ММ.ГГГГ. ООО «РегионКонсалт» направило ответчику уведомление о переуступке с требованием о возврате долга, в котором указано о возникновении задолженности по состоянию на дату ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Нэйва» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с ответчика, который на основании возражений ответчика был отменен определением от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Приложения № к акту приема-передачи к договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ. перешла задолженность в размере 97145.64 рублей, из которых 55368.17 рублей – просроченный основной долг, 37535.09рублей – просроченные проценты, 600рублей – комиссия, 2250рублей – штрафы, 1891.98 – государственная пошлина.

Рассматривая заявленное ответчиком ходатайство о применении срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

На основании ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» течение исковой давности начинается со дня, когда лицо, узнало или должно было узнать о нарушении права и о том, кто является надлежащим ответчиком (п.1 ст.200 ГК РФ).

В соответствии с п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования (пункт 2 ст. 200 ГК РФ).

Согласно статье 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 18 названного Постановления, по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа; в случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Из представленных ответчиком доказательств следует, что Горбовской А.Б. было получено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ. о передаче дела для взыскания задолженности от Связной Банк (ЗАО), с указанием задолженности на ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 46 100 рублей. При этом истцом не предоставлю допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о зачислении суммы вклада в определенную дату, с которой следует производить расчет срока вклада. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что срок возврата вклада следует исчислять моментом востребования задолженности, поскольку истцом не предоставлено доказательств согласования между сторонами иных условий договора.

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Из имеющейся в материалах дела следует, что с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился ДД.ММ.ГГГГ., с исковым заявлением банк обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ., то ест спустя более 3 лет с момента образования задолженности и выставления требования о возврате задолженности (ДД.ММ.ГГГГ.), что свидетельствует о пропуске истцом срока исковой давности.

Статьей 199 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

Поскольку в удовлетворении заявленных требований истцу отказано, не подлежат взысканию с ответчика и расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования истца ООО «Нэйва» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Кировский районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Решение в окончательной форме изготовлено 01.09.2022 года.

Председательствующий: подпись

Копия верна.

Подлинник решения находится в Кировском районном суде г. Новосибирска в материалах гражданского дела № 2-3889/2022 (54RS0005-01-2022-001129-43) Кировского районного суда г. Новосибирска.

На 01.09.2022 года решение суда не вступило в законную силу.

Судья

Дело № 2-170/2023.

Поступило в суд 28.07.2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«10» мая 2023 года г. Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска в составе:

Судьи Киевской А.А.,

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Масленниковой Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Горбовской Александре Борисовне о возмещении ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ПАО СК «Росгосстрах» обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля Nissan, г/н №, находившегося под управлением Ответчика, автомобиля Toyota Camry, гос.<данные изъяты>, находившегося под управлением Прошиной М. Т. и автомобиля <данные изъяты>, г/н №, находившегося под управлением Егорова Р. В..

Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ Ответчиком.

Таким образом, между противоправными виновными действиями Ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется прямая причинно-следственная связь.

В результате ДТП автомобилям Toyota Camry, г/н № и Mitsubishi Fuso Fighter, г/н №, были причинены механические повреждения.

Ввиду того, что на момент ДТП, в соответствии с Федеральным законом от 25.04.02 г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действовал договор страхования гражданской ответственности Ответчика (договор №), Истцом было выплачено ст...

...раховое возмещение:

потерпевшему Прошиной М. Т. в размере 52 600,0 руб.;

потерпевшему Егорову Р. В. (собственник Радаев В. В.) в размере 275 200,0 руб.

Договор страхования № был заключен на срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Однако, по данному договору период использования указан с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, то есть страховой случай наступил не в период использования, который был предусмотрен договором ОСАГО для транспортного средства Nissan Cube, гос. №

На основании изложенного, ссылаясь на ст. 14 Законом об ОСАГО, истец просит суд взыскать с Горбовскеой А.Б. сумму ущерба в порядке регресса в размере 327 800 руб., расходы по уплате государственной пошлины 6 478 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен. Согласно письменному ходатайству просит дело рассматривать в его отсутствие.

Ответчик в судебном заседании разрешение требований оставила на усмотрение суда, с выводами заключения судебной экспертизы согласилась.

Третьи лица ЕгоровР.В., Прошина М.Т. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Суд, исследовав письменные материалы дела, заслушав ответчика, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств НИССАН КУБЕ КУБИК, г/н № № под управлением водителя Горбовской А.Б., TOYOTA CAMRY, №), под управлением водителя Прошиной М.Т., МИЦУБИСИ Ф., г/н № (№), под управлением водителя Егорова Р.В. В действиях водителя Горбовской А.Б., нарушений ПДД РФ, влекущих административную ответственность, не установлено.

В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Горбовской А.Б. отказано на основании ст. <данные изъяты> РФ.

В результате ДТП автомобилям Toyota Camry, г/н №, и Mitsubishi Fuso Fighter, г/н №, были причинены механические повреждения.

Ввиду того, что на момент ДТП, в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" действовал договор страхования гражданской ответственности ответчика (договор №), истцом было выплачено страховое возмещение:

потерпевшему Прошиной М.Т. в размере 52 600,0 руб.;

потерпевшему Егорову Р.В. (собственник Радаев В.В.) в размере 275 200,0 руб.

Договор страхования № был заключен на срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Однако, по данному договору период использования указан с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, то есть страховой случай наступил не в период использования, который был предусмотрен договором ОСАГО для транспортного средства Nissan Cube, г/н №.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Пунктом "е" части 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

Это право возникает у страховщика тогда, когда страхователем не исполняется закрепленная в части 3 статьи 16 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанность незамедлительно сообщить страховщику об увеличении периода его использования, указанного в договоре обязательного страхования, и направлено на защиту его прав в случаях выплаты страхового возмещения за страховое событие, произошедшее за пределами ограниченного по времени использования транспортного средства.

При таком положении, в соответствии с пунктом "е" статьи 14 вышеуказанного закона страховщик, застраховавший ответственность владельца транспортного средства, с использованием которого причинен вред, имеет право регрессного требования к причинителю вреда, управлявшему данным транспортным средством в период, не предусмотренный договором обязательного страхования.

Поскольку ДТП произошло в период, не предусмотренный договором, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца выплаченного потерпевшим страхового возмещения.

В ходе судебного разбирательства судом по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Первая Судебная экспертиза», из выводов заключения которой следует, что действия водителя автомобиля Nissan, г/н №, требованиям п. <данные изъяты> Правил дорожного движения не соответствовали, так как водитель автомобиля Nissan, г/н №, выбрала скорость движения, которая не обеспечила ей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, дистанция до следовавшей впереди нее, а затем начавшего останавливаться транспортного средства (автомобиля Toyotа Camry, г/н №), не позволила ей (водителю автомобиля Nissan, г/н №) остановиться вслед за указанным автомобилем при запрещающем сигнале светофора, в связи с чем (со слов водителя автомобиля Nissan, г/н №) она была вынужден осуществить маневр перестроения из среднего ряда в левый.

Действия водителя автомобиля Nissan, г/н №, требованиям п. 8.1,8.4 Прави дорожного движения не соответствовали, так как водитель автомобиля Nissan, г/ №, при перестроении из среднего ряда в левый ряд, не убедилась в безопасност выполняемого маневра, не уступила дорогу автомобилю Mitsubishi Fuso Fighter, г/н №, двигавшемуся по левому ряду.

Действия водителя автомобиля Mitsubishi Fuso Fighter, г/н № требованиям 10.1 абз. 2 Правил дорожного движения не соответствовали, если водитель автомобиля Mitsubishi Fuso Fighter, г/н № (в момент начала перестроения автомобиля Nissan, г № из среднего ряда в левый) имел техническую возможность предотвратить столкновение с автомобилем Nissan, г/н № (если для предотвращения столкновения с автомобилем Nissan, г/н №, в распоряжении водителя автомобиля Mitsubishi Fu Fighter, г/н № было время более 4.5с.).

В действиях водителя автомобиля Mitsubishi Fuso Fighter, г/н № несоответствий требованиям п. 10.1 абз. 2 Правил дорожного движения не усматривается, если водите автомобиля Mitsubishi Fuso Fighter, г/н № (в момент начала перестроен автомобиля Nissan, г/н № из среднего ряда в левый) не имел технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем Nissan, г/н №, если для предотвращения столкновения с автомобилем Nissan, г/н №. в распоряжении водителя автомобиля Mitsubishi Fuso Fighter, г/н №, было время менее -.5с.

В действиях водителя автомобиля Toyota Camry, г/н № несоответствий требованиям п. 10.1 абз. 2 Правил дорожного движения не усматривается.

Действия водителя автомобиля Nissan, г/н №, как не соответствующе требованиям Правил дорожного движения, находятся в причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием (столкновением автомобилей Mitsubishi Fu Fighter, г/н №, и Nissan, г/н №, с последующим столкновением автомобилей Nissan, г/н № и Toyota Camry, г/н №).

Действия водителя автомобиля Mitsubishi Fuso Fighter, г/н № находятся причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием (столкновени автомобилей Mitsubishi Fuso Fighter, г/н № и Nissan, г/н №, последующим столкновением автомобилей Nissan, г/н № и Toyota Camry, г/н №), требованиям п. 10.1 абз. 2 Правил дорожного движения не соответствовали (если водитель автомобиля Mitsubishi Fuso Fighter, г/н №, в момент начала перестроен автомобиля Nissan, г/н № из среднего ряда в левый имел техническую возможность предотвратить столкновение с автомобилем Nissan, г/н № (если для предотвращения столкновения с автомобилем Nissan, г/н №, в распоряжении водителя автомобиля Mitsubishi Fuso Fighter, г/н № было время более 4.5с.

Действия водителя автомобиля Toyota Camry, г/н №, в причинной связи произошедшим дорожно-транспортным происшествием не состоят.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Camry, г/н №, определенная в соответствии с требованиями Положения ЦБ РФ от 04 марта 2021 г. № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», по состоянию на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ, составляет:

без учета износа заменяемых деталей: 64 200,00 руб.;

с учетом износа заменяемых деталей: 48 500,00 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Fuso Fighter, г/н №, определенная в соответствии с требованиями Положения ЦБ РФ от 04 марта 2021 г. № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», по состоянию на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ, составляет:

без учета износа заменяемых деталей: 336 900,00 руб.;

с учетом износа заменяемых деталей: 191 500,00 руб.

У суда нет оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку экспертное заключение технически и научно обосновано, логично, не противоречиво, подтверждается другими письменными материалами дела. Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов и имеющими длительный стаж экспертной работы. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы, научно обоснованы; эксперты судом были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму ущерба в порядке регресса в общем размере 240 000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5 600 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Горбовской Александры Борисовны в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму ущерба в порядке регресса в размере 240 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 600 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в апелляционном порядке течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 31.05.2023.

Председательствующий- подпись.

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-170/2023 в Кировском районном суде г. Новосибирска (УИД 54RS0005-01-2022-004579-72).