Перминов Игорь Дмитриевич

К делу №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

13 февраля 2024 года <адрес>

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего - судьи Ситниковой С.Ю.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием представителя истца по доверенности ФИО7

представителя ответчика АО «СОГАЗ» по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности"о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Майкопский городской суд РА с исковым заявлением к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки, в обоснование иска указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством Chery, причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Nissan, государственный регистрационный номер А040ЕР01, год выпуска 2017.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» от истца получено заявление о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ выбрана натуральная форма страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» направила в адрес истца направление на станцию техническог...

...о обслуживания автомобилей ИП ФИО6 (номер отслеживания: 80086187325811).

В направлении на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ указаны повреждения и способы устранения: дверь передняя левая (окраска), молдинг двери передней левой (окраска), зеркало заднего вида левое (окраска).

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» получено заявление (претензия) содержащее указание на то, что страховщиком не учтен ряд повреждений, а также неверно определены способы устранения следующих механических повреждений: дверь передняя левая (ремонт 7 н/ч), молдинг двери левый (замена/окраска), крышка зеркала левого (окраска), повторитель зеркала левого (замена), кронштейн зеркала левый (замена). В связи с чем истец просил выдать направление на ремонт, содержащее вышеуказанные повреждения и ремонтные воздействия, либо произвести выплату страхового возмещения без учета износа, неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» повторно направило в адрес истца направление на СТОА ИП ФИО6 с тем же перечнем повреждений и ремонтных воздействий.

24.10.2023г. АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» принято к рассмотрению обращение ФИО2 в отношении АО «СОГАЗ», по результатам рассмотрения которого 26.12.2023г. финансовым уполномоченным вынесено решение № У-23-111313/5010-013 об удовлетворении требований ФИО2 в отношении АО «СОГАЗ» и взыскании с АО «СОГАЗ» сумму в размере 31 147 руб. 46 коп., из которых 30 185, 27 руб. – страховое возмещение, а 962 руб.19 коп. – убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательств по организации ремонта ТС.

10.01.2024г. решение финансового уполномоченного № У-23-111313/5010-013 от 26.12.2023г. исполнено АО «СОГАЗ» в размере 31 147 руб. 46 коп. (тридцать одна тысяча сто сорок семь рублей сорок шесть копеек).

В связи с несогласием с решением финансового уполномоченного № У-23-111313/5010-013 от 26.12.2023г. истец обратился с исковым заявлением в суд по настоящему делу о взыскании неустойки.

Истец просил суд взыскать с АО «СОГАЗ» неустойку, начисленную на сумму 30 185, 27 руб. за период с 16.08.2023г. по 10.01.2024г. в размере 44 372 руб. 35 коп., неустойку за период с 16.08.2023г. по 10.01.2024г., установленную пунктом 5 статьи 28 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере 133 117 руб. 04 коп., судебные расходы на услуги представителя 40 000 руб.

В судебное заседание истец извещенный о времени и месте слушания дела, не явился, его представитель по доверенности ФИО7 в судебном заседании просил суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель АО «СОГАЗ» по доверенности ФИО8 в судебном заседании просил суд в удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании неустойки отказать в полном объеме, либо применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

В целях рассмотрения дела в установленный статьей 154 ГПК РФ срок и в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ, учитывая, что истец в рамках, предоставленных ему гражданским процессуальным законодательством прав выбрал неявку в суд, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие истца.

Выслушав представителя истца по доверенности ФИО7 и представителя ответчика АО «СОГАЗ» по доверенности ФИО8исследовав представленные доказательства, дав им надлежащую оценку, суд считает заявленные требования о взыскании неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Материалами настоящего дела подтверждается, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством Chery, причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Nissan, государственный регистрационный номер А040ЕР01, год выпуска 2017.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» от истца получено заявление о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ выбрана натуральная форма страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» направила в адрес истца направление на станцию технического обслуживания автомобилей ИП ФИО6 (номер отслеживания: 80086187325811).

В направлении на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ указаны повреждения и способы устранения: дверь передняя левая (окраска), молдинг двери передней левой (окраска), зеркало заднего вида левое (окраска).

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» получено заявление (претензия) содержащее указание на то, что страховщиком не учтен ряд повреждений, а также неверно определены способы устранения следующих механических повреждений: дверь передняя левая (ремонт 7 н/ч), молдинг двери левый (замена/окраска), крышка зеркала левого (окраска), повторитель зеркала левого (замена), кронштейн зеркала левый (замена). В связи с чем истец просил выдать направление на ремонт, содержащее вышеуказанные повреждения и ремонтные воздействия, либо произвести выплату страхового возмещения без учета износа, неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» повторно направило в адрес истца направление на СТОА ИП ФИО6 с тем же перечнем повреждений и ремонтных воздействий.

Учитывая, что возникший спор должен быть урегулирован в досудебном порядке, который установлен Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», истец обратился в Службу финансового уполномоченного с обращением от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-111313с требованием о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения по Договору ОСАГО, убытков и неустойки.

24.10.2023г. АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» принято к рассмотрению обращение ФИО2 в отношении АО «СОГАЗ», по результатам рассмотрения которого 26.12.2023г. финансовым уполномоченным вынесено решение № У-23-111313/5010-013 об удовлетворении требований ФИО2 в отношении АО «СОГАЗ» и взыскании с АО «СОГАЗ» сумму в размере 31 147 руб. 46 коп., из которых 30 185, 27 руб. – страховое возмещение, а 962, 19 руб. – убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательств по организации ремонта ТС.

В своем решении № У-23-111313/5010-013 от 26.12.2023г. финансовый уполномоченный указал, что решение подлежит исполнению АО «СОГАЗ» в течение десяти рабочих дней после дня его вступления в силу, и в случае неисполнения АО «СОГАЗ» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части настоящего решения, взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 неустойку, начисляемую на сумму 30 185, 27 руб., за период, начиная с 16.10.2023г. по дату фактического исполнения АО «СОГАЗ» обязательства.

В части требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО финансовым уполномоченным установлено следующее.

Поскольку ФИО2 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения 26.07.2023г., выплата подлежала осуществлению не позднее 15.08.2023г., а неустойка исчислению с 16.08.2023г.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «БРОСКО» от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-111313/3020-006, стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей составляет 30 185 рублей 27 копеек.

Учитывая изложенное, у истца возникло право на получение неустойки, начисляемой на сумму в размере 30 185 рублей 27 копеек, начиная с 16.08.2023г.

Вместе с тем финансовый уполномоченный указывает, что в силу статьи 24 Закона № 123-ФЗ исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Согласно пункту 5 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом № 40-ФЗ, Законом № 123-ФЗ, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Так, по мнению финансового уполномоченного, неустойка, начисляемая на сумму 30 185, 27 руб., подлежит взысканию только в случае неисполнения (неисполнения в установленные сроки) страховщиком решения финансового уполномоченного по настоящему спору в части удовлетворения основного требования (о взыскании страхового возмещения).

10.01.2024г. решение финансового уполномоченного № У-23-111313/5010-013 от 26.12.2023г. исполнено АО «СОГАЗ» в размере 31 147 руб. 46 коп. (тридцать одна тысяча сто сорок семь рублей сорок шесть копеек).

Рассмотрев предоставленные истцом и АО «СОГАЗ» документы, суд приходит к следующему.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защитынарушенного гражданского права.

По смыслу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Положения пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ предусматривают выплату страховщиком потерпевшему неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств.

Пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что в течение20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Поскольку ФИО2 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения 26.07.2023г., последним днем срока осуществления выплаты является 15.08.2023г., а неустойка подлежит исчислению с 16.08.2023г.

Согласно статье 23 Закона № 123-ФЗ решение Финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно резолютивной части Решения Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ оно подлежит исполнению в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу.

10.01.2024г. Решение финансового уполномоченного № У-23-111313/5010-013 от 26.12.2023г. исполнено АО «СОГАЗ» в размере 31 147 руб. 46 коп.

Из содержания приведенных правовых норм следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Финансовый уполномоченный в своем решении № У-23-111313/5010-013 от 26.12.2023г. ссылаясь на пункт 5 части 16.1 Закона о финансовом уполномоченном и указывает, что неустойка, начисляемая на сумму страхового возмещения в размере 30 185, 27 руб., подлежит взысканию только в случае неисполнения страховщиком решения финансового уполномоченного в установленные им сроки.

Однако финансовым уполномоченным не учтено, что в силу части 5 статьи 16.1 Закона о финансовом уполномоченном, предусматривающего освобождение страховщика от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, подлежат применению при соблюдении страховщиком в совокупности положений как Закона об ОСАГО, так и Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Из чего также следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного в сроки, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16 1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16 1 Закона об ОСАГО).

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Так, в соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, удовлетворению подлежит требование истца о взыскании неустойки, начисленной на сумму страхового возмещения в размере 30 185, 27 руб. за период с 16.08.2023г. по 10.01.2024г., т.е. по дату фактического исполнения обязательств, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, из расчета 30 185, 27 руб. (невыплаченная страховая сумма) \ 100 х 147 дней.

Размер неустойки составляет 44 372 рубля 35 копеек.

Отклоняя доводы представителя АО «СОГАЗ» о несогласии с размером неустойки, суд учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» даны разъяснения, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, из смысла приведенных норм права следует, что снижение размера неустойки возможно лишь в исключительных случаях.

С учетом периода допущенного страховщиком нарушения обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме со дня обращения истца с соответствующим заявлением, что составило 147 дней, размера возмещения в сумме 30 185 рублей 27 копеек, а также отсутствия мотивированных доводов в ходатайстве страховщика о снижении размера неустойки, суд считает основанным снижение неустойки за период с 16.08.2023г. по 10.01.2024г. с 44 372 руб. 35 коп. до 30 000 рублей.

В данном случае, принимая во внимание компенсационную природу неустойки в гражданско-правовых отношениях, которая направлена на восстановление прав истца, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, суд полагает обоснованным размер взысканной неустойки в сумме 30 000 рублей.

При этом допустимых доказательств явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушенного обязательства ответчиком в дело не представлено.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 80-О, в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного нарушением.

Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Требования истца о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в качестве последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), удовлетворению не подлежат, поскольку отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона Российской Федерации N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Закона Российской Федерации N 2300-I "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации N 431-П, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также Федеральным законом N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В соответствии со ст. ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из акта об оказании услуг и кассового чека следует, что ФИО2 оплатил ИП ФИО7 40 000 рублей, за представление интересов в Майкопском городском суде Республики Адыгея по исковому заявлению о взыскании неустойки.

Согласно п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Также, согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При решении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из обстоятельств разумности расходов, в том числе продолжительности рассмотрения данного гражданского дела и количества участия в нем представителя истца в суде.

Таким образом, с учетом сложности дела, продолжительности рассмотрения, суд считает возможным удовлетворить требования истца взыскав с АО «СОГАЗ» расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст. 111 АПК РФ, ч.4 ст. 1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 КАС РФ).

Кроме того, в силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Согласно ст.333.20 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобождается от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку в соответствии ст.333.36 НК РФ ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины, в то время, как истец освобожден от ее уплаты, то надлежит согласно ст.333.19 НК РФ взыскать с ответчика государственную пошлину в доход Муниципального образования <адрес>.

Размер госпошлины по удовлетворенным требованиям имущественного и неимущественного характера составляет 1 100 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 неустойку, начисленную на сумму 30 185 рублей 27 копеек за период с 16.08.2023г. по 10.01.2024г. в размере 30 000 рублей, судебные расходы на услуги представителя 20 000 рублей.

В удовлетворении остальных требований ФИО2 к АО «СОГАЗ»– отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 1 100 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд РА в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий - подпись - С.Ю.Ситникова

Уникальный идентификатор дела 01RS0№-46

Подлинник находится в материалах дела №в Майкопском городском суде Республики Адыгея.