Вертоградская Татьяна Владимировна

Судья: Карабалиева С.В. дело № 33-16446/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Илларионовой Л.И.,

судей Клубничкиной А.В., Магоня Е.Г.,

при секретаре Власовой Т.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 мая 2018 года апелляционную жалобу Администрации Ногинского муниципального района Московской области на решение Ногинского городского суда Московской области от 25 января 2018 года по гражданскому делу по иску Вертоградской С. А., Вертоградской Т. В. и Ракитиной Д. П. к Администрации Ногинского муниципального района Московской области о признании права собственности на земельный участок,

заслушав доклад судьи Клубничкиной А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Вертоградская С.А., Вертоградская Т.В., Ракитина Д.П. обратились в суд с иском к Администрации Ногинского муниципального района Московской области о признании права собственности на земельный участок. В обосновании своих исковых требований ссылаются на то, что им на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты> по 1/3 доли каждому на основании договора на передачу жилого помещения в собственность от 21.02.2013 г. № 128-в, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. При домовладении имеется земельный участок площадью 1186 кв.м, которым они пользуются на протяжении многих лет. Дом построен в 1947 году. Вертоградская С.А., Вертоградская Т.В. зарегистрированы и проживают с 12.06.1995 г., Ракитина Д.П. с 11.02.1998 г. На указанном земельном участке кроме жилого дома располагаются служебные постройки. Согласно данных технического паспорта на жилой дом и земельный участок от 06.12.1989 г. площадь земельного участка, на котором расположен жилой дом, составляла 1186 кв.м. До настоящего времени площадь земельного участка не изменилась. Земельный участок огорожен забором по периметру. Обращение в админ...

...истрацию Ногинского муниципального района о передаче им земельного участка в собственность в порядке приватизации осталось без удовлетворения. Просили признать за ними право собственности на земельный участок площадью 1186 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <данные изъяты> по 1/3 доли за каждым в границах в соответствии с каталогом координат, выполненным ООО НПП «РУМБ» от 15.12.2017 г.

В судебное заседание истцы не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствии.

В судебном заседании представитель истцов поддержала исковые требования.

Представитель ответчика администрации Ногинского муниципального района Московской области в судебном заседание возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Решением суда иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе Администрация Ногинского муниципального района Московской области просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Вертоградская Т.В., Вертоградская С.А. и Ракитина Д.П. являются собственниками жилого дома площадью 55,3 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, по 1/3 доли за каждым на основании договора № 128-В на передачу жилого помещения в собственность от 21.02.2013 г., заключенному между Администрацией муниципального образования «Город Старая Купавна Московской области» и истцами.

Ранее указанный жилой дом принадлежал на праве государственной собственности заводу «Акрихин», что подтверждается регистрационным удостоверением от 08.07.1972 года № 259. Жилой дом был расположен на земельном участке площадью 1186 кв.м. Кроме жилого дома на этом земельном участке находились две хозяйственные постройки (сараи).

Истцами были проведены работы по межеванию земельного участка, выполненные ООО НПП «РУМБ», согласно которых площадь земельного участка в настоящее время составляет 1186 кв.м.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений пп. 5 п. 1 ст. 1, ст.ст. 25, 27, 35, п. 12 ст. 85 ЗК РФ, регулирующих спорные правоотношения, установив, что право собственности на жилой дом перешло к истцам на основании договора приватизации жилого дома, границы земельного участка, на котором расположен жилой дом, не изменялись, спорный земельный участок не относится к землям, ограниченным в обороте, или к землям, приватизация которых запрещена, пришел к правильному выводу о том, что истцы вправе оформить его в собственность как собственники жилого дома, в соответствии с долями в праве собственности на здание.

Также судом обоснованно отказано в установлении категории земель и вида разрешенного использования спорного участка, поскольку данный вопрос к компетенции суда не относится.

С учетом положений абз. 3 п. 9.1 ст. 3 ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ" и оценив представленные доказательства в их совокупности судебная коллегия согласна с выводом суда об удовлетворении заявленных требований.

Довод жалобы о том, что границы земельного участка и его местоположение не определены, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку, как было указано выше, истцы являются собственниками жилого дома, расположенного на земельном участке, границы которого, как усматривается из материалов дела, являются неизменными с 1972 г., что подтверждается техническими паспортами на жилой дом и земельный участок от 1972 и 1989 г., а данный участок не является изъятым или ограниченным в обороте.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, доводы жалобы не опровергают выводы суда.

Руководствуясь ст.ст. 193, 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ногинского городского суда Московской области от 25 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Ногинского муниципального района Московской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Дорохина И.В. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хрипунова М.И.,

судей Хапаевой С.Б. и Шилиной Е.М.,

при секретаре Шолгиной Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 ноября 2018 года апелляционную жалобу Кочеткова Г. А. на решение Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Кочеткова Г. А. к Вертоградской С. А., Вертоградской Т. В., Ракитиной Д. П. о признании возражений в согласовании границ земельного участка необоснованными, установлении границ земельного участка,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Хрипунова М.И.,

объяснения Кочеткова Г.А. по доверенности Журавлева М.А.,

установила:

Кочетков Г.А. обратился в суд с иском к Вертоградской С.А., Вертоградской Т.В. и Ракитиной Д.П. о признании возражений в согласовании границ земельного участка необоснованными, установлении границ земельного участка.

В обоснование иска Кочетков Г.А. ссылался на те обстоятельства, что с 1996 года он на основании Постановления Главы Старокупавинской территориальной администрации <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты> является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:16:0602004:544 площадью 1145 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке в Управлении Росреестра по <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <данные изъяты>. Границы земе...

...льного участка в предусмотренном законом порядке не установлены.

На данном земельном участке расположены жилой дом и гараж. По левой границе с принадлежащим ему земельным участком граничит участок собственниками которого являются ответчики.

В июле 2017 года он, истец, обратился в ООО «Мегалэнд» с целью установления границ принадлежащего ему земельного участка и составления межевого плана. При определении границ и площади земельного участка на местности выяснилось, что площадь участка по факту составляет 1076 кв. м. Вместе с тем, одним из обязательных составляющих данной работы является согласование границ земельного участка с владельцами смежных участков. Участок ответчиков граничит со спорным участком по фасадной линии с левой стороны, а, соответственно, подпись владельцев участка <данные изъяты> по <данные изъяты> в <данные изъяты> являются обязательными.

Однако, ответчики отказываются подписывать акт согласования границ, ссылаясь на то, что граница земельного участка истца в месте, где расположен гараж, в связи с расширением гаража в 1995 году была изменена в связи с чем граница должна проходить по стене гаража и не иметь отступа в сторону принадлежащего ответчикам земельного участка.

Как полагает истец, данные возражения являются необоснованными, поскольку согласно данных паспорта БТИ по состоянию на 1995 год в месте, где расположен гараж, граница земельного участка истца имеет отступ от гаража в сторону участка ответчиков на 90 см и далее составляет общую прямую линию вглубь участка до его конца. Считает, что в настоящее время своими действиями ответчики препятствуют ему реализовать предоставленное право на установление границ земельного участка собственником которого он является.

С учетом вышеизложенного Кочетков Г.А. просил признать возражения ответчиков в согласовании границ земельного участка с кадастровым номером 50:16:0602004:544 площадью 1076 кв. м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, необоснованными; установить границы земельного участка с кадастровым номером 50:16:0602004:544 площадью 1076 кв. м., расположенного по адресу: <данные изъяты> соответствии со сведениями о характерных точках границ земельного участка, указанных в межевом плане, выполненном <данные изъяты> кадастровым инженером Вишняковой С.В.

Представитель ответчика Вертоградской С.А. иск Кочеткова Г.А. не признала, не возражая при этом против установления границ между участками согласно заключению эксперта по фактическому местоположению смежной границы.

Ответчики Вертоградская Т.В. и Ракитина Д.П. в судебное заседание не явились. Решение постановлено в их отсутствие.

По делу была назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза заключение которой положено в основу принятого по делу решения.

Решением Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> с учетом дополнительного решения от <данные изъяты> иск Кочеткова Г.А. оставлен без удовлетворения.

В обоснование решения суд первой инстанции указал, что пунктом 3 статьи 6 ЗК РФ предусмотрено, что земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным Кодексом прав на землю, является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В подпунктах 3 и 6 пункта 1 статьи 7 Закона N 221 указано, что в состав уникальных характеристик земельного участка, сведения о которых подлежат включению в государственный кадастр недвижимости, входит описание местоположения границ земельного участка и его площадь.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 22 Закона N 221-ФЗ к числу документов, необходимых для кадастрового учета при постановке на учет земельного участка или кадастровом учете в связи с изменением уникальных характеристик земельного участка относится межевой план.

В соответствии с частью 6 статьи 38 Закона N 221-ФЗ в указанной редакции в случае, установленном частью 1 статьи 39 данного Закона, в текстовой части межевого плана указываются сведения о согласовании местоположения границ земельных участков в форме акта согласования местоположения таких границ.

В силу статьи 39 Закона N 221-ФЗ в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости, местоположение таких границ подлежит обязательному согласованию с заинтересованными лицами, в том числе с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Согласно части 1 статьи 40 Закона N 221-ФЗ результаты согласования местоположения границ оформляются кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Таким образом, акт согласования местоположения границ земельного участка является составной частью межевого плана, который необходим для внесения в государственный кадастр недвижимости сведений о границах и площади земельного участка.

Частью 5 статьи 40 Закона N 221-ФЗ установлено, что споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

Таким образом, как указал суд, требование об установлении границ земельного участка является самостоятельным способом защиты, направленным на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка при наличии возражений заинтересованного лица, выдвинутых, в частности, в рамках процедуры согласования границ.

Согласно материалам дела, с 1996 года согласно Постановлению Главы Старокупавинской территориальной администрации <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты> Кочетков Г.А. является собственником земельного участка площадью 1145 кв. м. с кадастровым номером 50:16:0602004:544, расположенного по адресу: МО, <данные изъяты>. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке в Управлении Росреестра по <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <данные изъяты>. Границы земельного участка определены в установленном законом порядке.

На данном земельном участке расположен жилой дом и гараж. По левой границе с земельным участком истца граничит участок, принадлежащий ответчикам.

В июле 2017 года истец обратился в ООО «Мегалэнд» с целью установления границ своего земельного участка и составления межевого плана. При определении границ и площади земельного участка на местности, выяснилось, что площадь участка по факту составляет 1076 кв. м. Вместе с тем, одним из обязательных составляющих данной работы является согласование границ земельного участка с владельцами смежных участков. Участок ответчиков граничит со спорным участком по фасадной линии с левой стороны, а соответственно подпись владельцев участка <данные изъяты> по <данные изъяты> являются обязательными. Ответчики Вертоградская С.А., Вертоградская Т.В., Ракитина Д.П. отказываются подписывать акт согласования границ, ссылаясь на то, что граница земельного участка истца в месте, где расположен гараж, в связи с расширением гаража в 1995 году, была изменена.

Поскольку ответчики, как смежные землепользователи, не согласовали границы земельного участка истца, судом по делу была назначена землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО НПП «Румб» для выяснения вопроса пересечения границ данного земельного участка с границами участка смежных землепользователей,

Эксперт по результатам исследования определил координаты поворотных точек границ спорного участка, которое принято судом как допустимое доказательство, поскольку выводы эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сделаны на основе полного и всестороннего исследования и анализа представленных документов,

Согласно заключению эксперта, фактическая площадь земельного участка, расположенного <данные изъяты>, равна 1253 кв.м., что на 67 кв.м. больше площади по материалам БТИ.

Расхождение в площадях 67 кв.м, превышает предельно допустимую погрешность определения площади земельного участка.

Так как расхождение (67 кв.м.) площади земельного участка (1253 кв.м.) с площадь земельного участка по документам (1186 кв.м.) превышает величину предельно допустимой погрешности определения площади земельного участка (12 кв.м.), то, как указано в обжалуемом решении, фактическая площадь земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты> не соответствует площади, указанной в плановом материале БТИ 1989 года.

<данные изъяты> земельного участка по <данные изъяты> при <данные изъяты> составляет 1063 кв.м., что на 182 кв.м. меньше площади земельного участка по сведениям ЕГРН (1145 кв.м.)

Расхождение в площадях 182 кв.м, превышает предельно допустимую погрешность определения площади земельного участка.

Так как расхождение (182 кв.м.) площади земельного участка (1063 кв.м.) с площадью земельного участка по документам (1145 кв.м.) превышает величину предельно допустимой погрешности определения площади земельного участка (12 кв.м.), то фактическая площадь земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты> не соответствует площади по правоустанавливающим документам.

На плане БТИ от 1989 г. (л.д. 33, 42 и 55) очерчен контур жилого дома, расположенного на территории земельного участка, с учетом которого экспертом была проведена работа по наложению растрового изображения плана БТИ от 1989 г. на границы земельного участка по фактическому пользованию с привязкой по контуру здания лит. А

Как видно из рисунка 2, привязав контур жилого дома лит. А по плану БТИ к твердому контуру фактического жилого дома, границы земельного участка по плану БТИ:

- по задней стороне различаются с фактическим ограждением;

- правая граница (смежная с участком <данные изъяты>) в задней части визуально совпала с фактическим ограждением, а в передней части выходит за пределы фактического пользования в сторону участка <данные изъяты>;

- левая граница (смежная с участком <данные изъяты>) в передней части визуально совпала с местоположением старого ограждения (точка С.1), но в средней и задней частях частично не совпадает с существующим ограждением;

- передняя граница совпала с местоположением старого забора, определенного по старым столбам.

Определить точное местоположение границ земельных участков <данные изъяты> и <данные изъяты> по <данные изъяты>, исходя из сведений, содержащихся в планах земельных участков БТИ от 1995 г. и 1989 г. (л.д. 21, 33, 42 и 55) с точностью, необходимой для проведения экспертизы, не представляется возможным.

Спорной границей является граница между земельными участками истца и ответчика по точкам 5-6-7-8 (рис. 1).

При сравнении планов БТИ и линейных размеров границ земельного участка видно, что граница между участками является прямолинейной от фасадной точки до зафасадной.

Визуально при сравнении растровых изображений зафасадная точка границы по планам БТИ совпадает с существующей на местности точкой границы между участками №<данные изъяты> и 4.

Фасадная точка границы по планам БТИ не совпадает с существующей на местности.

Для восстановления фасадной точки границы произведено сравнение линейных размеров ширины участков №<данные изъяты> и 4 по плану БТИ с фактическими размерами.

По участку при <данные изъяты>:

- ширина фасадной границы по плану БТИ 1995 г. составляет 21.13 м., а по факту 21.48 м, и в настоящее время не соответствует размерам по плану БТИ (расхождение 0.35 м).

По участку при <данные изъяты>:

- ширина фасадной границы по плану БТИ 1989 г. составляет 25.20 м, а по факту 24.63 м и в настоящее время не соответствует размерам по плану БТИ (расхождение 0.57 м).

С учетом вышеизложенного судом сделан вывод о том, что ширина участка при <данные изъяты> настоящее время меньше, а ширина участка при <данные изъяты> больше, чем размеры по планам БТИ.

Экспертом на рисунке 4 произведено установление границы между земельными участками <данные изъяты> учетом размеров по планам БТИ от 1989 г. и 1995 г., а также с учетом существующих коммуникаций на земельных участках (септик), которое не совпадает с границами, которые просит установить истец.

С вариантом, предложенным экспертом, истец не согласен. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что исковые требования Кочеткова Г.А. удовлетворению не подлежат.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Кочетков Г.А. подал апелляционную жалобу на предмет его отмены, указывая, что обжалуемое им судебное постановление принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального закона.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности и в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда мотивированы, обоснованы, основаны на законе и подтверждены материалами дела.

Суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения предъявленного Кочетковым Г.А. иска, поскольку его требование сводится к установления границ только по указанным им координатам и на установлении границ по иным координатам он не согласен.

Доводы апелляционной жалобы Кочеткова Г.А. по своей правовой сути аналогичны доводам предъявленного им иска, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана, как указано выше, надлежащая правовая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Кочеткова Г. А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Дорохиной И.В.,

при секретаре Бочковой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кочеткова Г. А. к Вертоградской С. А., Вертоградской Т. В., Ракитиной Д. П. о признании возражений в согласовании границ земельного участка необоснованными, установлении границ земельного участка,

установил:

Истец Кочетков Г.А. обратился в суд с иском к Вертоградской С.А., Вертоградской Т.В., Ракитиной Д.П. о признании возражений в согласовании границ земельного участка необоснованными, установлении границ земельного участка.

В обоснование заявленных требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ года согласно Постановлению Главы Старокупавинской территориальной администрации Ногинского района Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ он является собственником земельного участка площадью 1145 кв. м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке в Управлении Росреестра по Московской области, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Границы земельного участка определены в установленном законом порядке.

На данном земельном участке расположен жилой дом и гараж. По левой границе с земельным участком истца граничит участок, принадлежащий ответчикам.

В июле ДД.ММ.ГГГГ года истец обратился в ООО «Мегалэнд» с целью установления границ своего земельного участка и составления межевого плана. При определении границ и площади земельного участка на местности, выяснилось что площадь участка по факту составляет 1076 кв. м. Вместе с тем, одним из обязательных составляющих данной работы является согласование границ земельного участка с владельцами смежных участков. Участок ответчиков граничит со спорным участком по фасадной линии с левой сторо...

...ны, а соответственно подпись владельцев участка <адрес> являются обязательными. Ответчики Вертоградская С.А., Вертоградская Т.В., Ракитина Д.П. отказываются подписывать акт согласования границ, ссылаясь на то, что граница земельного участка истца в месте, где расположен гараж, в связи с расширением гаража в ДД.ММ.ГГГГ году, была изменена. В связи с этим, в настоящее время граница должна проходить по стене гаража, и не иметь отступа в сторону принадлежащего ответчикам земельного участка.

Считает данные возражения необоснованными. Согласно данных паспорта БТИ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год, в месте, где расположен гараж, граница земельного участка истца имеет отступ от гаража в сторону участка ответчиков на 90 см. и далее составляет общую прямую линию вглубь участка до его конца. Считает, что в настоящее время своими действиями ответчики препятствуют истцу реализовать предоставленное право на установление границ своего земельного участка.

Просит суд:

признать возражения Вертоградской С. А., Вертоградской Т. В., Ракитной Д. П. в согласовании границ земельного участка с кадастровым номером № площадью 1076 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>, необоснованными;

установить границы земельного участка с кадастровым номером № площадью 1076 кв. м., расположенного по адресу: <адрес> соответствии со сведениями о характерных точках границ земельного участка указанных в межевом плане, выполненном ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером Вишняковой С. В..

В судебном заседании представитель истца Журавлев М.А. требования поддержал по заявленным в иске основаниям, пояснил суду, что не согласны с установлением границ земельных участков по предложенному экспертом варианту, просит удовлетворить требования в соответствии с изложенными в иске.

Представитель ответчика Вертоградской С.А. Мазуркевич А.В. заявленные требования не признала, не возражает против установления границ между участками согласно заключению эксперта.

Истец, ответчики Вертоградская Т.В., Вертоградская С.А., Ракитина Д.П. в судебное заседание не явились, о явке в суд извещены.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 3 статьи 6 ЗК РФ предусмотрено, что земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным Кодексом прав на землю, является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В подпунктах 3 и 6 пункта 1 статьи 7 Закона N 221 указано, что в состав уникальных характеристик земельного участка, сведения о которых подлежат включению в государственный кадастр недвижимости, входит описание местоположения границ земельного участка и его площадь.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 22 Закона N 221-ФЗ к числу документов, необходимых для кадастрового учета при постановке на учет земельного участка или кадастровом учете в связи с изменением уникальных характеристик земельного участка относится межевой план.

В соответствии с частью 6 статьи 38 Закона N 221-ФЗ в указанной редакции в случае, установленном частью 1 статьи 39 данного Закона, в текстовой части межевого плана указываются сведения о согласовании местоположения границ земельных участков в форме акта согласования местоположения таких границ.

В силу статьи 39 Закона N 221-ФЗ в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости, местоположение таких границ подлежит обязательному согласованию с заинтересованными лицами, в том числе с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Согласно части 1 статьи 40 Закона N 221-ФЗ результаты согласования местоположения границ оформляются кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Таким образом, акт согласования местоположения границ земельного участка является составной частью межевого плана, который необходим для внесения в государственный кадастр недвижимости сведений о границах и площади земельного участка.

Частью 5 статьи 40 Закона N 221-ФЗ установлено, что споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

Таким образом, требование (исковое требование) об установлении (определении) границ земельного участка является самостоятельным способом защиты, направленным на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка при наличии возражений заинтересованного лица, выдвинутых, в частности, в рамках процедуры согласования границ.

Согласно материалам дела, с ДД.ММ.ГГГГ года согласно Постановлению Главы Старокупавинской территориальной администрации Ногинского района Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ Кочетков Г.А. является собственником земельного участка площадью 1145 кв. м., с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке в Управлении Росреестра по Московской области, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Границы земельного участка определены в установленном законом порядке.

На данном земельном участке расположен жилой дом и гараж. По левой границе с земельным участком истца граничит участок, принадлежащий ответчикам.

В июле 2017 года истец обратился в ООО «Мегалэнд» с целью установления границ своего земельного участка и составления межевого плана. При определении границ и площади земельного участка на местности, выяснилось, что площадь участка по факту составляет 1076 кв. м. Вместе с тем, одним из обязательных составляющих данной работы является согласование границ земельного участка с владельцами смежных участков. Участок ответчиков граничит со спорным участком по фасадной линии с левой стороны, а соответственно подпись владельцев участка <адрес> являются обязательными. Ответчики Вертоградская С.А., Вертоградская Т.В., Ракитина Д.П. отказываются подписывать акт согласования границ, ссылаясь на то, что граница земельного участка истца в месте, где расположен гараж, в связи с расширением гаража в ДД.ММ.ГГГГ году, была изменена.

Поскольку ответчики, как смежные землепользователи, не согласовали границы земельного участка истца, судом по делу была назначена землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО НПП «Румб» для выяснения вопроса пересечения границ данного земельного участка с границами участка смежных землепользователей,

Эксперт по результатам исследования определил координаты поворотных точек границ спорного участка, которое принято судом как допустимое доказательство, поскольку выводы эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сделаны на основе полного и всестороннего исследования и анализа представленных документов,

Согласно заключению эксперта, фактическая площадь земельного участка, расположенного <адрес>, равна 1253 кв.м., что на 67 кв.м. больше площади по материалам БТИ.

Расхождение в площадях 67 кв.м, превышает предельно допустимую погрешность определения площади земельного участка.

Так как расхождение (67 кв.м.) площади земельного участка (1253 кв.м.) с площадь земельного участка по документам (1186 кв.м.) превышает величину предельно допустимой погрешности определения площади земельного участка (12 кв.м.), то фактическая площадь земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> не соответствует площади, указанной в плановом материале БТИ ДД.ММ.ГГГГ года.

<адрес> земельного участка <адрес> составляет 1063 кв.м., что на 182 кв.м. меньше площади земельного участка по сведениям ЕГРН (1145 кв.м.)

Расхождение в площадях 182 кв.м, превышает предельно допустимую погрешность определения площади земельного участка.

Так как расхождение (182 кв.м.) площади земельного участка (1063 кв.м.) с площадью земельного участка по документам (1145 кв.м.) превышает величину предельно допустимой погрешности определения площади земельного участка (12 кв.м.), то фактическая площадь земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> не соответствует площади по правоустанавливающим документам.

На плане БТИ от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 33, 42 и 55) очерчен контур жилого дома, расположенного на территории земельного участка, с учетом которого экспертом была проведена работа по наложению растрового изображения плана БТИ от 1989 г. на границы земельного участка по фактическому пользованию с привязкой по контуру здания лит. А

Как видно из рисунка 2, привязав контур жилого дома лит. А по плану БТИ к твердому контуру фактического жилого дома, границы земельного участка по плану БТИ:

- по задней стороне различаются с фактическим ограждением;

- правая граница (смежная с участком №) в задней части визуально совпала с фактическим ограждением, а в передней части выходит за пределы фактического пользования в сторону участка №;

- левая граница (смежная с участком №) в передней части визуально совпала с местоположением старого ограждения (точка С.1), но в средней и задней частях частично не совпадает с существующим ограждением;

- передняя граница совпала с местоположением старого забора, определенного по старым столбам.

Определить точное местоположение границ земельных участков № и № по <адрес>, исходя из сведений, содержащихся в планах земельных участков БТИ от ДД.ММ.ГГГГ г. и ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 21, 33, 42 и 55) с точностью, необходимой для проведения экспертизы, не представляется возможным.

Спорной границей является граница между земельными участками истца и ответчика по точкам 5-6-7-8 (рис. 1).

При сравнении планов БТИ и линейных размеров границ земельного участка видно, что граница между участками является прямолинейной от фасадной точки до зафасадной.

Визуально при сравнении растровых изображений, зафасадная точка границы по планам БТИ совпадает с существующей на местности точкой границы между участками д.З и д.4.

Фасадная точка границы по планам БТИ не совпадает с существующей на местности.

Для восстановления фасадной точки границы произведено сравнение линейных размеров ширины участков д.3 и д.4 по плану БТИ с фактическими размерами.

По участку д.4:

- ширина фасадной границы по плану БТИ 1995 г. составляет 21.13 м., а по факту 21.48 м, и в настоящее время не соответствует размерам по плану БТИ (расхождение 0.35 м).

По участку д.3:

- ширина фасадной границы по плану БТИ 1989 г. составляет 25.20 м, а по факту 24.63 м и в настоящее время не соответствует размерам по плану БТИ (расхождение 0.57 м).

То есть, ширина участка д.3 в настоящее время меньше, а ширина участка д.4 больше, чем размеры по планам БТИ.

Экспертом на рисунке 4 произведено установление границы между земельными участками д.3 и д.4 с учетом размеров по планам БТИ от 1989 г. и 1995 г., а также с учетом существующих коммуникаций на земельных участках (септик), которое не совпадает с границами, которые просит установить истец.

С вариантом, предложенным экспертом, истец не согласен.

Учитывая вышеизложенное, характер заявленных требований, суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Кочеткова Г. А. к Вертоградской С. А., Вертоградской Т. В., Ракитиной Д. П. о признании возражений в согласовании границ земельного участка необоснованными, установлении границ земельного участка отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:

Дело №г.

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

25 января 2018 года Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Карабалиевой С.В.,

при секретаре Мышонковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вертоградской С. А., Вертоградской Т. В. и Рекитиной Д. П. к Администрации Ногинского муниципального района М. <адрес> о признании права собственности на земельный участок,

у с т а н о в и л:

Вертоградская С.А., Вертоградская Т.В. и Рекитина Д.П. обратились в суд с иском к Администрации Ногинского муниципального района М. <адрес> о признании права собственности на земельный участок.

В обосновании своих исковых требований истцы ссылаются на то, что истцам на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: М. <адрес>, город Старая К., <адрес> по <данные изъяты> доли каждому на основании договора на передачу жилого помещения в собственность от ДД.ММ.ГГГГ. №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

При домовладении имеется земельный участок площадью <данные изъяты> которым истцы пользуются на протяжении многих лет. Дом построен в ДД.ММ.ГГГГ. Истцы: Вертоградская С.А., Вертоградская Т.В. зарегистрированы и проживают с ДД.ММ.ГГГГ, Ракитина Д.П. с ДД.ММ.ГГГГ На указанном земельном участке кроме жилого дома располагаются служебные постройки. Согласно данных технического паспорта на жилой дом и земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ. площадь земельного участка, на котором расположен жилой дом, составляла <данные изъяты> До настоящего времени площадь земельного участка не изменилась. Земельный участок огорожен забором по перимет...

...ру. Обращение в администрацию Ногинского муниципального района о передаче им земельного участка в собственность в порядке приватизации осталось без удовлетворения.

На основании п.2 ст. 271 ГК РФ, ст.ст. 39,20, ч.1, ч.4 ст. 35 ЗК РФ истцы просят признать за ними право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> категория земель- земли населенных пунктов, вид разрешенного использования- для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес> доли за каждым в границах в соответствии с каталогом координат, выполненным ООО НПП «РУМБ» от ДД.ММ.ГГГГ

В судебное заседание Вертоградская Т.В. и Ракитина Д.П. не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствии.

В судебном заседании интересы истцов по доверенности представляла Мазуркевич А.В., которая полностью поддержала исковые требования истцов по основаниям, изложенным в исковом заявление.

Представитель ответчика администрации Ногинского муниципального района М. <адрес> Баскакова Е.С. в судебном заседание возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Вертоградская Т.В., Вертоградская С.А. и Ракитина Д.П. являются собственниками жилого дома площадью <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> за каждым на основании договора № на передачу жилого помещения в собственность от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Администрацией муниципального образования «Город Старая К. М. <адрес>» и истцами.

Как усматривается из технического паспорта на жилой дом ранее жилой дом по адресу: <адрес> принадлежал на праве государственной собственности заводу «Акрихин», что подтверждается регистрационным удостоверением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Жилой дом был расположен на земельном участке площадью <данные изъяты>. Кроме жилого дома на этом земельном участке находились две хозяйственные постройки(сараи).

Истцами были проведены работы по межеванию земельного участка, выполненные ООО НПП «РУМБ», согласно которых площадь земельного участка в настоящее время составляет <данные изъяты> т.е. осталась без изменений.

В соответствии со ст. 25 ЗК РФ, права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В пп. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому, все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Поскольку спорный земельный участок не относится к землям, ограниченным в обороте, или к землям, приватизация которых запрещена согласно ст. 27 Земельного кодекса РФ, а также к землям, не подлежащим отчуждению в соответствии с п. 12 ст. 85 Земельного кодекса РФ, ст. 28 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества", отсутствуют правовые основания к отказу в передаче истцам в собственность испрашиваемого земельного участка при принадлежащем им домовладении, с учетом положений ст. 36 Земельного кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

Согласно пункту 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

На основании изложенного, учитывая, что право собственности на жилой дом перешло к истцам на основании приватизации жилого дома, то суд приходит к выводу о том, что к ним перешло и право на приобретение земельного участка, на котором расположен жилой дом, в собственность в порядке приватизации.

Истцы просят признать за ними право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> с указанием категории земель- земли населенных пунктов, вид разрешенного использования- для индивидуального жилищного строительства.

Суд полагает, что исковые требования истцов в данной части не подлежат удовлетворению, поскольку установление категории земель и вида разрешенного использования не относится к компетенции суда.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Вертоградской С. А., Вертоградской Т. В. и Рекитиной Д. П. к Администрации Ногинского муниципального района М. <адрес> о признании права собственности на земельный участок удовлетворить частично.

Признать за Вертоградской С. А., Вертоградской Т. В. и Рекитиной Д. П. право собственности по <данные изъяты> доли за каждой на земельный участок площадью <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес> соответствии с картой (планом) границ земельного участка, составленной ООО «НПП «РУМБ» в следующих границах:<данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований Вертоградской С. А., Вертоградской Т. В. и Рекитиной Д. П. к Администрации Ногинского муниципального района М. <адрес> об установлении категории земель и вида разрешенного использования земельного участка, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в М. областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: