Савкин Мирон Александрович

В суде первой инстанции дело № 2-3/2020

Дело 33-2605/2020 г. Хабаровск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе

председательствующего Хохловой Е.Ю.,

судей Дорожкиной О.Б., Порохового С.П.

при секретаре Шитовой И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 мая 2020 года гражданское дело по иску Зимиревой З.А. к Савкину А.Н., Савкиной Л.В., Савкину М.А., Савкину Б.А., Платоненко З.А. об установлении бессрочного и срочного права ограниченного пользования (частный сервитут) на земельные участки, по апелляционной жалобе Зимиревой З.А. на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 21 января 2020 года.

Заслушав доклад судьи Хохловой Е.Ю., объяснения Зимиревой З.А. и ее представителя Торгашиной Э.С., Савкина А.Н., Платоненко З.А. и ее представителя Комлякова А.С., представителя Ольховского И.Б. – Лысенко К.А., представителя СНТ «Юбилейный» Воищева Ю.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Зимирева З.А. обратилась в суд с иском к Савкину А.Н., Савкиной Л.В., Савкину М.А., Савкину Б.А., Платоненко З.А. (до смены фамилии Комаровой), Дубиной Г.Г., Муха Т.П., Трешкиной А.Е., Ларионову А.В., Ларионовой Е.В., Пасечник М.М., СНТ «Юбилейный» об установлении частного сервитута на принадлежащих ответчикам земельных участках. В обоснование иска указала, что она является собственником земельного участка № 79 в СНТ «Пионер-3», ответчики являются собственниками соседних земельных участков, ранее имелся доступ к ее участку через земли общего пользования СНТ «Юбилейный», при территориальной организации СНТ «Пионер-3» проезд и проход к ее земельному участку по землям общег...

...о пользования «Пионер-3» не был предусмотрен. После прекращения ей доступа в СНТ «Юбилейный» она лишена возможности свободного прохода и проезда к своему земельному участку.

Определением суда от 11.06.2019 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена администрация г. Хабаровска.

Определением суда от 28.06.2019 производство по гражданскому делу в части иска Зимиревой З.А. к СНТ «Юбилейный» прекращено на основании ст. 220 ГПК РФ в связи с наличием вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда.

Определением суда от 28.06.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Ольховский И.Б. - собственник соседнего земельного участка, СНТ «Юбилейный».

Определением суда от 30.07.2019 к участию в деле привлечен отдел опеки и попечительства в интересах несовершеннолетних Савкина М.А., Савкина Б.А.

Определением суда от 21.01.2020 прекращено производство по делу в части требований к Дубиной Г.Г., Муха Т.П., Трешкиной А.Е., Ларионову А.В., Ларионовой Е.В., Пасечник М.М. в связи с отказом истца от иска.

Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 21.01.2020 в удовлетворении исковых требований Зимиревой З.А. отказано.

В апелляционной жалобе Зимирева З.А. просит решение суда отменить и принять новое решение, ссылаясь на отсутствие возможности свободного прохода к ее земельному участку в СНТ «Пионер-3» иначе как через земельные участки ответчиков для чего необходимо установление сервитута. Выражает несогласие с проведенной по делу экспертизой, с отказом в проведении дополнительной экспертизы.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Ольховского И.Б. и Платоненко З.А. выражает согласие с решением суда и просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело в соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, заслушав истца и ее представителя, поддержавших апелляционную жалобу, Савкина А.Н., поддержавшего доводы жалобы, выразившего согласие с требованием истца об установлении сервитута с использованием участка Платоненко З.А., представителя Ольховского И.Б., Платоненко З.А. и ее представителя, представителя СНТ «Юбилейный», выразивших несогласие с требованиями истца и доводами жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец является собственником земельного участка № 79 в с/т «Пионер-3» г. Хабаровска, категория земли: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения садоводства и огородничества. Ответчики являются собственниками соседних земельных участков.

Земельный участок истца расположен на границе земель СНТ «Юбилейный» и беспрепятственный доступ (проезд и проход) к участку истца ранее осуществлялся через земли общего пользования СНТ «Юбилейный», с территории СНТ «Пионер-3» проход к земельному участку истца не был обустроен.

После ограничения доступа истца в СНТ «Юбилейный», проезд и проход к земельному участку истца возможен только с территории СНТ «Пионер-3».

Определением суда от 29.07.2019 по делу назначена землеустроительная экспертиза.

Из экспертного заключения ООО «Кадастровый центр» от 02.09.2019 следует, что у истца отсутствует возможность прохода (проезда) к принадлежащему ей земельному участку иначе, чем посредством установления сервитута на земельном участке Платоненко З.А. в пределах 66 кв.м. /л.д. 194-202 т. 3/.

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером № находился в собственности Калинец И.В. и по состоянию на 1995 год имел площадь 917,69 кв.м., затем по наследству перешел Путилиной А.К., в дальнейшем – Комаровой (Платоненко) З.А., по состоянию на 2013 год площадь земельного участка определена в размере 765 кв.м. /л.д. 55-92 т. 3/

По ходатайству Платоненко З.А., поддержанное третьим лицом Ольховским И.Б., определением суда от 10.09.2019 по делу назначена комплексная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено иному экспертному учреждению.

Согласно заключению эксперта АНО «Хабаровская судебная экспертиза» от 26.12.2019 возможны три варианта прохода и проезда к земельному участку истца, два из которых возможны через земли общего пользования СНТ «Пионер-3», третий вариант: через частные земельные участки /л.д. 118-191 т. 4/.

Разрешая спор, руководствуясь статьей 274 ГК РФ, положениями Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» и Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд…», и дав оценку доводам сторон и представленным доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца об установлении сервитута - права ограниченного пользования земельными участками Савкиных и Платоненко З.А., поскольку у истца имеется иная возможность доступа к принадлежащему ей земельному участку через земельные участки, не принадлежащие данным лицам.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства и собранных по делу доказательствах, которые исследовались судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

В силу пункта 1 статьи 23 ЗК РФ право ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитут) устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункта 3 статьи 274 ГК РФ).

Сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом) (пункт 7 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 26.04.2017).

Поскольку представленными доказательствами, в том числе заключением землеустроительной экспертизы, была подтверждена возможность прохода и проезда к земельному участку истца без использования земельных участков ответчиков, а положения пункта 1 статьи 274 ГК РФ допускают установление сервитута для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок только в том случае, когда такие нужды собственника земельного участка (иной недвижимости) не могут быть установлены без установления сервитута, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

То обстоятельство, что истцу удобнее (или менее затратно) организовать проезд транспорта к ее земельному участку со стороны земельных участков Савкиных и Платоненко З.А., не является основанием для установления сервитута (пункт 1 статьи 274 ГК РФ) и удовлетворения заявленных истцом требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда от 02.03.2016 об отказе в удовлетворении иска Зимиревой З.А. к СНТ «Юбилейный» об установлении сервитута не является преюдициальным для разрешения настоящего дела, отклоняются, поскольку приведенные в нем обстоятельства были предметом непосредственно исследования и проверки при разрешении настоящего дела. Заключению эксперта ООО «ДальГЕОЗЕМ» от 02.02.2016, с учетом которого принятого решение суда от 02.03.2016, также как и экспертным заключениям ООО «Кадастровый центр» и АНО «Хабаровская судебная экспертиза» оценка дана судом первой инстанции во взаимосвязи и совокупности с иными доказательствами по настоящему делу, правовых оснований считать их неверными не имеется, потому доводы апелляционной жалобы в данной части не принимаются.

Содержание решения суда первой инстанции отвечает установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации требованиям: в нем указаны обстоятельства, установленные судом, выводы, к которым пришел суд по результатам рассмотрения дела, мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, ссылки на законы, которыми руководствовался суд, приведены мотивы, по которым судом отклонены доводы заявителя.

Доводы заявителя жалобы относительно доступа на участок истца с земельного участка общего пользования СНТ «Пионер-3», отказа администрации г. Хабаровска в даче согласия на строительство дороги, соблюдения баланса интересов сторон спора, правах привлеченного к участию в деле третьего лица Ольховского И.Б. по существу сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда об установленных обстоятельствах и иной оценке собранных доказательств, основания к которой отсутствуют.

Доводы Савкина А.Н. и представителя истца о невозможности обустройства прохода и проезда через земли общего пользования СНТ «Пионер-3» ввиду наличия ручья и оврага в месте испрашиваемого у администрации города примыкания дороги, сами по себе не являются достаточными основаниями для отмены состоявшегося по настоящему делу решения суда. При подтверждении в установленном порядке невозможности фактической организации проезда (прохода) двумя иными способами (не через земельные участки Савкиных и Платоненко З.А.), определенными экспертным заключением АНО «Хабаровская судебная экспертиза» от 26.12.2019, истец не лишена возможности вновь обратиться за установлением сервитута к собственникам соседних земельных участков, в том числе к СНТ «Юбилейный».

При рассмотрении настоящего дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 21 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зимиривой З.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы в Девятый кассационной суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: