Зеткин Владислав Анатольевич

УИД 39RS0001-01-2024-004768-27

Дело № 2-133/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

7 апреля 2025 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Лясниковой Е.Ю.,

при секретаре Курбанкадиеве М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зеткина Владислава Анатольевича к Фуншиной Марине Васильевне, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО СК «Росгосстрах», АО «СК Гайде» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

26 ноября 2023 года в районе дома 31 по ул. Флоренского в г. Калининграде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, под управлением водителя Фуншиной М.В., и автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, под управлением Зеткина В.А., в результате которого автомобилю марки «Мазда 6», принадлежащему на праве собственности истцу, были причинены механические повреждения.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения Правил дорожного движения РФ водителем Фуншиной М.В., чья гражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «СК Гайде», а ответственность истца - в ПАО СК «Росгосстрах», которое выплатило потерпевшему сумму страхового возмещения в размере 362 800 руб. в порядке прямого возмещения, однако выплаченного страхового возмещения явилось недостаточным для восстановления нарушенных пр...

...ав истца, так как стоимость восстановительного ремонта превышает страховую выплату.

Обращаясь в суд с настоящим иском к ответчикам Фуншиной М.В. и ПАО СК «Росгосстрах», истец Зеткин В.А., ссылаясь на вышеприведенные обстоятельства, а также на то, что страховая компания не в полном объеме исполнила возложенную на нее обязанность, поскольку не оплатило лимит ответственности в сумме 400 000 руб., просил суд взыскать со страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» денежные средства в сумме 37 200 руб. и с ответчика Фуншиной М.В. сумму причиненного ущерба в размере 501 598 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8215,98 руб.

Определением суда от 6 ноября 2024 года производство по делу в части требований, предъявленных к ПАО СК «Росгосстрах», прекращено ввиду отказа истца от иска в указанной части.

Представитель ответчика Фуншиной М.В. – Губенко П.Л., действующий на основании доверенности, просил в удовлетворение иска отказать, поскольку истец самостоятельно избрал способ получения страхового возмещения в виде денежной компенсации, отказавшись от проведения восстановительного ремонта, вследствие чего не может взыскивать разницу между реальным убытком и страховой выплатой.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31, причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 Гражданского кодекса РФ).

К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу требований п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как следует из материалов, составленных инспектором ГИБДД, 26 ноября 2023 года в 15:45 в районе д. № по ул<адрес> водитель Фуншина М.В., управляла автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, двигаясь со стороны ул. <адрес>, по дороге со снежным настилом, не учла погодных условий, не справилась с управлением и допустила наезд транспортное средство марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, под управлением водителя Зеткина В.А., двигавшегося в попутном направлении (т. 1, л.д. 107-123).

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения РФ закреплено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Виновность Фуншиной М.В. в нарушении вышеприведенных Правил дорожного движения РФ подтверждается схемой с места дорожно-транспортного происшествия, где обозначено место столкновения двух транспортных средств и их расположение (т. 1, л.д. 122), протоколом осмотра места происшествия, составленного инспектором ГИБДД от 26 ноября 2023 года, которым зафиксированы дорожные и погодные условия (т. 1, л.д. 111-114), а также объяснениями Зеткина В.А. и Фуншиной М.В. как участников ДТП, в которых подробно изложены обстоятельства происшествия, при этом Фуншина М.В. вину не оспаривала (т. 1, л.д. 118, 119).

С учетом приведенных выше обстоятельств, суд приходит к выводу, что именно действия водителя Фуншиной М.В., нарушившей Правила дорожного движения РФ, состоят в причинно-следственной связи с случившимся происшествием.

Гражданская ответственность Фуншиной М.В. в отношении транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, была застрахована в САО «СК «Гайде» (страховой полис ТТТ 7032087186), Зеткина В.А. – в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ТТТ №

Для получения страхового возмещения Зеткин В.А. 10 января 2024 года обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» в порядке прямого возмещения, предоставив реквизиты для перечисления денежных средств (т. 2, л.д. 177).

ПАО СК «Росгосстрах» выдало направление на осмотр автомобиля, и 16 января автомобиль марки «<данные изъяты>» был осмотрен специалистом, о чем акт осмотра № 19831435 (т. 2, л.д. 179).

По результатам осмотра составлено экспертное заключение ООО «РАВТ-Эксперт» от 19 января 2024 года № 19831435, согласно которому затраты на восстановительный ремонт определены с учетом износа заменяемых деталей в сумме 243 500 руб. (т. 2, л.д. 189-209).

Страховая компания признала данный случай страховым, и в соответствии с актом о страховом случае от 24 января 2024 года в рамках убытка № 0019831435 (т. 2, л.д. 210), выплатило страховое возмещение в размере 243 500 руб. (т. 2, л.д. 211).

2 февраля 2024 года в адрес ПАО СК «Росгосстрах» от Зеткина В.А. поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованием о доплате страхового возмещения в размере 274 806 руб., выплате расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 5500 руб., представив в обоснование заявленных требований экспертное заключение, подготовленное ООО «Стандарт Оценка» от 1 февраля 2024 года № 1-01/24, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 901 600 руб., с учетом износа - 518 300 руб. (т. 1, л.д. 36-74, т. 2, л.д. 212).

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты>» страховой компанией было организовано проведение независимой технической экспертизы с привлечением ООО «СЭТОА», и согласно экспертному заключению от 5 февраля 2024 года № 0019831435 стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена без учета износа в сумме 583 700 руб., с учетом износа - 357 300 руб. (т. 2, л.д. 217-222).

12 февраля 2024 года ПАО СК «Росгосстрах» письмом № 1873864-24/А уведомило о принятом решении о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 113 800 рублей 00 копеек, расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 5 500 руб., и 13 февраля 2024 года выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 113 800 руб., что подтверждается платежным поручением № 505332, и 5500 руб. по платежному поручению № 505382 (т. 2, л.д. 223-227).

Решением финансового уполномоченного от 7 мая 2024 года № У-24-33188/5010-007 действия ПАО СК «Росгосстрах» признаны правомерными, оснований для доплаты суммы страхового возмещения не усмотрено.

Согласно сведениям из Государственного реестра транспортных средств, представленных ГИБДД по запросу суда, автомобиль марки «Хундай», государственный регистрационный номер Р103НВ/39, зарегистрирован за Фуншиной М.В., в связи с чем именно она как владелец источника повышенной опасности несет ответственность за вред, причиненный данным транспортным средством.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса РФ, Конституционный Суд РФ в постановлении от 31 мая 2005 года № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда.

Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда.

Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и, тем более, отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского Кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Закон об ОСАГО, будучи специальным нормативным актом, вместе с тем не отменяет действия общих норм гражданского права об обязательствах из причинения вреда между потерпевшим и причинителем вреда, а потому потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования.

Таким образом, исходя из положений действующего законодательства, требование о возмещении ущерба, причиненного в результате исследуемого дорожно-транспортного происшествия, может быть предъявлено к причинителю вреда в том объеме, в каком сумма страхового возмещения не покроет ущерб.

Доводы представителя ответчика о том, что у Зеткина В.А. не возникло право требования фактического ущерба вследствие нереализации такого способа на получение страховой выплаты как ремонт, то есть в натуральной форме, не могут быть приняты во внимание в силу следующего.

В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ) гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в определенных пределах, установленных этим Законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации.

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Страховое возмещение деньгами предусмотрено, в частности, подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО для случаев заключения письменного соглашения о том между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем). При этом, исходя из смысла пунктов 18 и 19 статьи 12 данного Закона, сумму страховой выплаты определяет размер причиненного вреда с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Как разъяснено в п. 45 приведенного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31, в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика.

Соглашение об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества прекращает обязательства между потерпевшим и страховщиком, возникшие в рамках Закона об ОСАГО, по размеру, порядке и сроках выплаты страхового возмещения деньгами и не прекращает само по себе деликтные обязательства причинителя вреда перед потерпевшим. При этом причинитель вреда не лишен права оспаривать фактический размер ущерба, исходя из которого у него возникает обязанность по возмещению вреда потерпевшему в виде разницы между страховой выплатой, определенной с учетом износа транспортного средства, и фактическим размером ущерба, определяемым без учета износа.

В пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Реализация потерпевшим такого права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика действующее законодательство не содержит.

Закон об ОСАГО не возлагает ни на потерпевшего, ни на страховую компанию обязанности по получению согласия причинителя вреда на выплату ему страхового возмещения в денежной форме.

Заключенное между истцом и страховой компанией соглашение касается формы страховой выплаты, а не размера ущерба и прекращает соответствующее обязательство страховщика, а не причинителя вреда.

Между тем, лицо, у которого потерпевший требует возмещения разницы между страховой выплатой и размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда (п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31).

В качестве доказательства суммы причиненного ущерба истцом представлено вышеприведенное экспертное заключение ООО «Стандарт Оценка» от 1 февраля 2024 года № 1-01/24.

Ввиду несогласия ответчика как с объемом повреждений, так и со стоимостью восстановительного ремонта, а равно и с размером надлежащей страховой выплаты, судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза на основании положений ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной экспертом ООО «Бюро судебных экспертиз» от 11 марта 2025 года № 47547, в результате дорожно-транспортного происшествия от 26 ноября 2023 года у транспортного средства марки «Мазда 6», государственный регистрационный номер Р658ТК/39, могли образоваться следующие повреждения (с указанием ремонтных воздействий): облицовка переднего бампера разрушена - замена, окраска; направляющая переднего бампера, левая - замена; панель нижняя, левая, бампера переднего (рамка ПТФ) – замена; молдинг левый, бампера переднего - замена; крышка левая, бампера переднего (заглушка) – замена; спойлер передний, левый - замена; крепление левое, бампера переднего - замена; облицовка средняя, нижняя, переднего бампера (защита двигателя) - замена; кронштейн переднего бампера, левый, боковой, разрушение, скол - замена; решетка противотуманной фары передней, левой - замена; фара противотуманная, левая - разбита, замена; фара левая в сборе, разрушение - замена; фара правая – замена; крыло переднее, левое, деформация с образованием острых складок - замена, окраска; подкрылок передний, левый, разрушение материала - замена; крыло переднее, правое, деформация с деформацией ребра жесткости - замена, окраска; кронштейн крыла переднего, левого, деформация, изгиб - замена, окраска; решетка радиатора, разрушение материала - замена; абсорбер переднего бампера, разрушение материала, трещины - замена; капот, скол лакокрасочного покрытия - окраска; стойка ветрового стекла, левая, скол лакокрасочного покрытия - окраска; стойка ветрового стекла, правая, потертость лакокрасочного покрытия - окраска; дверь передняя, левая, деформация, вытяжка материала, загиб - замена, окраска; корпус зеркала заднего вида, левого, разрушение материала - замена, окраска; дверь задняя, левая - ремонт, окраска; дверь задняя, правая - ремонт, окраска; боковина задняя, правая, деформация, вмятина, царапины лакокрасочного покрытия 5% - ремонт, окраска; облицовка порога правого, смещение - снять/установить; облицовка порога, левая - замена, окраска; панель передка, разрыв материала - замена; раскос передний, левый, деформация с образованием острых складок, скручивание по центру - замена; арка колеса переднего, левого, разрыв материала, деформация с образованием острых складок - замена, окраска; корпус воздушного фильтра, разрыв материала, задиры - замена; корпус блока предохранителей, разрыв материала, трещины - замена; диск переднего левого колеса, литой, R18, разрыв материала, трещины, изгибы внутренней части - замена; шина переднего, левого колеса, 225/40R18, деформирована, вздутие «шишка» - замена; диск заднего, правого колеса, литой, R18 царапины лакокрасочного покрытия 3% - окраска; вал привода передний, левый, смещение 10% - замена; рычаг поперечный, передний, левый – замена; поворотный кулак передний, левый, деформация, изгиб – замена; балка переднего моста – замена; подрульный переключатель левый, разрыв материала, сломан – замена; ручка двери передней, левой, внутренняя, смещение - снять/установить; омыватель левой фары - замена, окраска - установить; облицовка крыла переднего, левого - замена, окраска; порог левый -ремонт, окраска; дверь передняя, правая - ремонт, окраска; бампер задний -замена, окраска; панель крыши - ремонт, окраска; отражатель воздуха (системы вентиляции салона) – замена; подкрылок передний, правый - замена.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, на дату дорожно-транспортного происшествия 26 ноября 2023 года, в соответствии с Единой методикой с учетом износа заменяемых деталей определена в сумме 432 083 руб.

Стоимость восстановительного ремонта на основании Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, разработанных ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции Российской Федерации, без учета износа составляет 1 690 148 руб.

Экспертом сделан вывод о том, что с технической точки зрения наступила полная (конструктивная) гибель автомобиля, поскольку рыночная стоимость данного транспортного средства составляет 713 000 руб.

Таким образом, экспертом произведен расчет фактически причиненного ущерба исходя из стоимости годных остатков, определенной в сумме 76 871,38 руб., который составил 636 128,62 руб.

Оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в данном экспертном заключении, у суда не имеется, поскольку выводы относительно характера и объема повреждений имущества потерпевшего не противоречат иным собранным по делу доказательствам, сделаны на основании полного и всестороннего анализа имеющихся у эксперта документов, в том числе визуального осмотра и натурного исследования транспортного средства, дают однозначные ответы на поставленные вопросы, заключение эксперта мотивировано, основано на результатах фактических исследований, соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с чем такое доказательство признается судом допустимым.

При таких обстоятельствах, в соответствии с требованиями вышеуказанных норм права, ответчик Фуншина М.В. по вине которой был поврежден принадлежащий Зеткину В.А. автомобиль, должна возместить истцу расходы на восстановление его имущества в виде разницы между размером реального ущерба и размером надлежащего страхового возмещения, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска о взыскании с ответчика Фуншиной М.В. в пользу Зеткина В.А. денежных средств в сумме 236 128,62 руб. (636 128,62 руб. – 400 000 руб.).

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части, а именно на 47 %, то с ответчика также подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 3861,50 руб. (8215,98 руб.х47/100), то есть в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Зеткина Владислава Анатольевича удовлетворить частично.

Взыскать с Фуншиной Марины Васильевны (паспорт серии № номер №) в пользу Зеткина Владислава Анатольевича (паспорт серии № номер №) денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 236 128,62 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3861,50 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме составлено 28 апреля 2025 года.

Судья Е.Ю. Лясникова

Дело № 5-1652/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 ноября 2022 г. г. Калининград

Судья Ленинградского районного суда г. Калининграда Паршукова Н.В.,

при помощнике Стрыгиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес> Республики Узбекистан, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 30 мин. ФИО1, находясь по адресу: г. Калининград, ул. Ялтинская, д. 81А, нарушил общественный порядок в форме явного неуважения к обществу, сопровождающегося грубой нецензурной бранью, на замечания граждан не реагировал, тем самым, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

ДД.ММ.ГГГГ по данному факту был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья, в отношении ФИО1

Материалы дела были переданы на рассмотрение в Ленинградский районный суд г. Калининграда.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1, вину в совершении административного правонарушения признал, пояснил, что действительно выражался грубой нецензурной бранью.

Проверив обстоятельства возбуждения дела об административном правонарушении, полномочия лица, составившего протокол об административном правонарушении, порядок фиксации признаков административного правонарушения, сроки да...

...вности привлечения к административной ответственности, изучив материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях – совершение мелкого хулиганства, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается протоколом об административном правонарушении серии 01 № от ДД.ММ.ГГГГ, рапортами сотрудников полиции ОР ППСП ОМВД России по Ленинградскому району г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном задержании от ДД.ММ.ГГГГ №.

Смягчающими ответственность обстоятельствами является совершение административного правонарушения впервые, признание вины, отягчающих ответственность обстоятельств не усматриваю.

Учитывая, что санкция ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает альтернативные виды административного наказания, суд принимает во внимание изложенные выше конкретные обстоятельства дела, данные о личности правонарушителя, и приходит к выводу о возможности назначения наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 23.1, 29.7, 29.9-29.11, 30.1-30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 настоящего Кодекса.

Сумма административного штрафа вносится или перечисляется лицом получателю штрафа по следующим реквизитам:

Код ОКТМО: 27701000

Наименование получателя платежа: ОМВД России по Ленинградскому району г. Калининграда

ИНН: 3906373712 КПП: 390601001

р/с 03100643000000013500

Банк получателя платежа: Отделение Калининград Банка России//УФК по Калининградской области г. Калининград

Код бюджетной классификации: 18811601201010001140

БИК: 012748051

До истечения установленного законом срока для уплаты штрафа, документ, подтверждающий уплату штрафа необходимо представить судье Ленинградского района г. Калининграда, в случае невыполнения этих требований, документы для принудительного взыскания суммы штрафа будут направлены судебному приставу-исполнителю, а лицо, обязанное уплатить штраф – привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Н.В. Паршукова