Иов Евгений Геннадьевич

Дело №12-505/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 ноября 2016 года г.Зеленодольск Республики Татарстан

Судья Зеленодольского городского суда Республики Татарстан ГавриловВ.В., изучив жалобу защитника ...» Иова Е.Г. на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес> ФИО1 № (внутренний номер №) от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ... по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 500 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

в Зеленодольский городской суд Республики Татарстан поступила жалоба защитника ...» Иова Е.Г. на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес> ФИО1 № (внутренний номер №) от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ... В жалобе указано, что вынесенное постановление считают незаконным, поскольку на момент фиксации административного правонарушения транспортное средство уже не принадлежало ... на праве собственности, что подтверждается договором купли-продажи. Просят постановление отменить.

Защитник ...» в назначенное время на рассмотрение вопроса о приемлемости жалобы не явился, о месте и времени его рассмотрения надлежаще извещен, ходатайства об отложении его рассмотрения не представил, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть вопрос о приемлемости жалобы в его отсутствие.

Жалоба не может быть принята к рассмотрению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручени...

Показать ещё

...я или получения копии постановления.

Согласно части 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 этой статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес> были представлены сведения об отслеживании почтовых отправлений Почты России о том, что копия обжалуемого постановления была доставлена по адресу заявителя и получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

Жалоба на данное постановление датирована ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного на обжалование срока.

Каких-либо сведений о причинах пропуска срока обжалования в жалобе не содержится.

Таким образом, полагаю, что срок на обжалование постановления пропущен не по уважительной причине.

При таких обстоятельствах жалоба не может быть принята к рассмотрению, ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

О П Р Е Д Е Л И Л :

жалобу защитника ...» Иова Е.Г. на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес> ФИО1 № (внутренний номер №) от ДД.ММ.ГГГГ, возвратить автору жалобы.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья:

Свернуть

Дело 12-124/2017

Р Е Ш Е Н И Е

<дата>. г.Арзамас

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Фиминой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Арзамасе

жалобу представителя ООО «Авто Партнерс» по доверенности Иова Е.Г. на постановление заместителя начальника отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от <дата>. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ООО «Авто Партнерс»

у с т а н о в и л:

Постановлением № должностного лица ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от <дата>. ООО «Авто Партнерс» было привлечено к административной ответственности по ч.6 ст.12.9 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей, за то, что <дата>. в 17час. 03 мин. по адресу: <адрес>., водитель, управляя транспортным средством марки Шкода Октавия государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации транспортного средства №, собственником которого является ООО «Авто Партнерс», в нарушении п.10.1 ПДД РФ, двигался со скоростью 133 км/ч при разрешенной скорости 90 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 43 км/ч. Правонарушение совершено повторно.

В жалобе представитель ООО «Авто Партнерс» по доверенности Иов Е.Г. просит постановление отменить, указывая, что на момент совершения административного правонарушения транспортным средством управляло иное лицо по договору аренды № рамочного договора аренды № от <дата>. от <дата>. Тр...

Показать ещё

...анспортное средство находилось во владении ООО «БСХ Бытовые Приборы».

В судебное заседание не явились законный представитель ООО «Авто Партнерс», представитель ООО «Авто Партнерс» по доверенности Иов Е.Г., лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, заместитель начальника отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области , о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Отводов не заявлено.

Ходатайств не поступило.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Копия постановления получена ООО «Авто Партнерс» <дата>., жалоба направлена по почте <дата>

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно п.10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Согласно п.10.2 Правил дорожного движения РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

На основании п.10.3 Правил дорожного движения РФвне населенных пунктов разрешается движение: легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч;

В соответствии с ч.6 ст.12.9 КоАП РФ, повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей.

В соответствии с ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

Согласно части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В судебном заседании установлено, что <дата>. в 17час. 03 мин. по адресу: <адрес>., водитель, управляя транспортным средством марки Шкода Октавия государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации транспортного средства №, собственником которого является ООО «Авто Партнерс», в нарушении п.10.1 ПДД РФ, двигался со скоростью 133 км/ч при разрешенной скорости 90 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 43 км/ч. Правонарушение совершено повторно.

В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В соответствии со ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными законодательством.

В соответствии со ст.26.11КоАП РФ, судья...,осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Вина ООО «Авто Партнерс» в совершении административного правонарушения подтверждается в частности фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «КРИС»П со сроком действия поверки до <дата>

Согласно ч.1 и ч.4 ст.13 Федерального закона от 26.06.2008 N102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.

Результаты проверки средств измерений удостоверяются знаком поверки, и (или) свидетельством о поверке, и (или) записью в паспорте (формуляре) средства измерения, заверяемой подписью поверителя и знаком поверки.

Таким образом, факт выдачи свидетельства о поверке является подтверждением технических характеристик прибора и пригодности его к применению.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства «КРИС» П, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

Указанный прибор соответствует требованиям ст.26.8 КоАП РФ, поскольку является измерительным прибором, утвержденным в установленном порядке в качестве средства измерения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2008 года, (радиолокационный) передвижной комплекс фотовидеофиксации нарушений ПДД "КРИС-П" включен в перечень технических средств, используемых в деятельности Госавтоинспекции для обеспечения доказательств по делу об административных правонарушениях.

Необходимо отметить, что у суда отсутствуют, а ООО «Авто Партнерс» не представлены доказательства того факта, что в момент фиксации правонарушения техническое средство "КРИС" П являлось неисправным либо работало не в автоматическом режиме.

Должностным лицом снимок, полученный с помощью специального технического средства "КРИС" П, непригодным для предъявления не признан. Суд также не находит оснований для признания данного снимка непригодным.

Довод жалобы представителя ООО «Авто Партнерс» о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортным средством марки Шкода Октавия государственный регистрационный знак № управляло иное лицо, поскольку по договору аренды транспортное средство было передано по договору аренды ООО «БСХ Бытовые Приборы», поэтому в действиях ООО «Авто Партнерс» отсутствует состав административного правонарушения, не может быть принят судом во внимание и не влечет признание незаконным вынесенное постановление.

Заявитель к жалобе приложил копию дополнительного соглашения № к договору аренды № рамочного договора аренды № от <дата> от <дата> акт приема-передачи № обьекта аренды по договору № от <дата>., согласно которого ООО «Авто Партнерс» передало <дата>. ООО «БСХ Бытовые Приборы» транспортное средство марки Шкода Октавия государственный регистрационный знак №. Однако договора аренды № от <дата>., согласно которого по утверждению заявителя, было передано указанное транспортное средство, суду представлен не был. Документы, подтверждающие оплату по договору аренды автомобиля, заявителем также представлены не были. Также необходимо отметить, что согласно акта приема-передачи № обьекта аренды указанное выше транспортное средство, было передано по договору № от <дата>., однако указанный договор также суду представлен не был.

Кроме того ни один из подлинных документов для обозрения суду представлен не был.

Объективных данных, подтверждающих, что <дата>. в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортным средством марки Шкода Октавия государственный регистрационный знак №, управляло иное лицо, в ходе производства по делу не представлено.

Избранная заявителем позиция относительно обстоятельств произошедшего и представленные к жалобе документы в совокупности, с учетом требований приведенных выше норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не являются достаточными для вывода о необоснованности привлечения ООО «Авто Партнерс» к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 12.9 названного Кодекса.

Таким образом, на момент разрешения жалобы доказательств того факта, что в момент фиксации правонарушения транспортным средством управлял не его собственник, а иное лицо, не имелось.

В соответствие с примечанием к статье 1.5 КоАП РФ на ООО «Авто Партнерс» лежит обязанность доказать свою невиновность, представленные им к жалобе документы не исключают нахождение указанного транспортного средства во владении его собственника, т.е. ООО «Авто Партнерс» <дата>.

Дополнительных доказательств, подтверждающих доводы жалобы, ООО «Авто Партнерс» суду не представлено.

При этом совокупность собранных по делу доказательств позволяет суду прийти к однозначному выводу о том, что субъектом административного правонарушения от <дата>., предусмотренного частью 6 статьи 12.9 КоАП РФ, является именно ООО «Авто Партнерс».

При решении вопроса о квалификации действий лица по ч.6 ст.12.9 КоАП РФ необходимо руководствоваться определением повторности, которое дано в п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ.

Согласно указанной норме повторное совершение административного правонарушения-это совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст.4.6 КоАП РФ.

В силу ст.4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания и до истечения одного года со дня исполнения данного постановления.

Таким образом, положения ч.6 ст.12.9 КоАП РФ необходимо рассматривать во взаимосвязи с п.2 ч.1 ст.4.3 и ст.4.6 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что ООО «Авто Партнерс» вменено совершение повторно административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.9 КоАП РФ.

Как следует из представленных материалов ООО «Авто Партнерс» <дата> привлекался к административной ответственности по ч.3 ст.12.9 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб., постановление № вступило в законную силу <дата>. и было <дата>. исполнено.

Ссылка в жалобе на то, что при вынесении постановления № не было учтено, что транспортное средство, принадлежащее ООО «Авто Партнерс» было продано <дата>. ООО «МБ-авто» суд не может принять во внимание, поскольку предметом обжалования является постановление № от <дата>

При вынесении заместителем начальника отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области постановления о привлечении ООО «Авто Партнерс» к административной ответственности обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события и состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 6 статьи 12.9 КоАП РФ, установлены правильно.

Порядок привлечения ООО «Авто Партнерс» к административной ответственности не нарушен.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, допущено не было.

Срок давности привлечения ООО «Авто Партнерс» к административной ответственности не нарушен.

Наказание ООО «Авто Партнерс» назначено в пределах санкции ч.6 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Оснований для удовлетворения жалобы представителя ООО «Авто Партнерс» не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

р е ш и л:

Постановление № заместителя начальника отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от <дата>. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.9 КоАП РФ в отношении ООО «Авто Партнерс» оставить без изменения, а жалобу представителя ООО «Авто Партнерс» по доверенности Иова Е.Г. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд в течение 10 дней.

Судья Т.А.Фимина

Свернуть