Карабаев Фархад Абдуллаевич

Дело № 2-2510/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 февраля 2016 года город Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Карматковой Е.В.,

при секретаре Янак В.В.,

с участием

представителя истца Тимохова Р.В.,

представителя ответчика Гудиной А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевчука Сергея Валентиновича к ПАО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Шевчук С.В. обратился в суд с иском к ПАО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

В обосновании заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 40 мин. в районе <адрес> в г<адрес> водитель автомобиля «ФИО1», государственный регистрационный знак №41, ФИО10, управляя указанным автомобилем, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), не учел безопасную дистанцию и совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО5 Риск гражданской ответственности ФИО6 застрахован в ОАО «Русская страховая транспортная компания», которое исключено из соглашения о прямом урегулировании убытков и находится в стадии банкротства. Риск гражданской ответственности ФИО10 застрахован в ООО «Росгосстрах». При обращении в ООО «Росгосстрах», застраховавшее риск гражданской ответственности виновного в ДТП лица, с заявлением, претензией, о страховой выплате, истцу было отказано в произведении выплаты. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и истцом был заключен договор цессии, по условиям которого право требования страхового возмещения (ущерба причиненного цеденту повреждением автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в результате ДТП) перешло цессионарию Шевчуку С.В., которым в целях установления размера ущерба была организована независимая экспертиза поврежденного ...

...автомобиля. Согласно экспертному заключению ООО «Независимая оценка» рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на дату оценки составила <данные изъяты> рублей, за проведение экспертизы было уплачено <данные изъяты> рублей. Просил взыскать с ООО «Росгосстрах» в свою пользу материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, расходы на услуги оценки в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, услуги нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение законных требований потерпевшего в размере 50 % от размера страховой выплаты, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В ходе судебного разбирательства судом произведена замена стороны ответчика ООО «Росгосстрах» его правопреемником ПАО «Росгосстрах».

Истец Шевчук С.В., о времени и месте рассмотрения дела извещен, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Тимохов Р.В., действующий на основании доверенности с полным объемом прав, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» Гудина А.Э., действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, обоснованных возражений против требований истца суду не представила.

Третье лицо ФИО10, о времени и месте рассмотрения дела извещался, в судебном заседании участие не принимал, о причине неявки не сообщил.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правоотношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями и дополнениями), согласно ч. 1 ст. 6 которого объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент причинения вреда) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 9 ст. 14.1. Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховой выплате страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма по договору страхования, заключенному с 01.10.14г., в пределах которой страховщик обязуется возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, составляет не более 400 000 рублей.

В силу ч. 14 ст. 12 вышеуказанного Закона стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п. 4.12. Правил обязательного страхования владельцев транспортных средств (установленных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П) При причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Согласно п. 4.15. Правил обязательного страхования владельцев транспортных средств (установленных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П) Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен.

В силу п. 4.16. Правил обязательного страхования владельцев транспортных средств (установленных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П) В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно. К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 40 мин. в районе <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском водитель автомобиля «ФИО1», государственный регистрационный знак <адрес>, ФИО10, управляя указанным автомобилем, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), не учел безопасную дистанцию и совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО5, причинив механические повреждения.

Вина ФИО10 в совершении ДТП подтверждается справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении, характером и локализацией механических повреждений автомашин.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что непосредственной причиной указанного дорожно-транспортного происшествия явилось невыполнение ФИО10 требований пункта 9.10 ПДД РФ, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В результате ДТП автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, получило механические повреждения, чем истцу причинен материальный ущерб.

Оснований для освобождения ФИО10 от ответственности за причиненный вред, а равно, уменьшения его размера, не установлено.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, застрахована в ОАО «Русская страховая транспортная компания», страховой полис ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом Банка России от 20 мая 2015 года № ОД-1117 у ОАО «Русская страховая транспортная компания» отозваны лицензия от 17 марта 2010 года С № 1852 50 на осуществление страхования и лицензия от 17 марта 2010 года П № на осуществление перестрахования.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19 июня 2015 года по делу № А41-44181/13 ОАО «Русская страховая транспортная компания» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «ФИО1», государственный регистрационный знак № застрахована в ПАО «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ №, что подтверждается справкой о ДТП, и представителем ответчика в судебном заседании не оспаривалось.

С учетом названных норм, фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № причинен вред, является страховым случаем, следовательно, ущерб, причиненный транспортным средством «ФИО1», государственный регистрационный знак А768УО/41, учитывая, что у страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (ОАО «Русская страховая транспортная компания») отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, и он признан банкротом, подлежит возмещению страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред – ПАО «Росгосстрах».

Как определено п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из статьи 15 ГК РФ не следует, что обязательство по возмещению убытков является обязательством, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. Напротив, обязательство по возмещению убытков является денежным обязательством, возникшим в связи с нарушением должником по этому обязательству прав потерпевшего и обладающим самостоятельной имущественной ценностью. Кроме того, названная норма закона не содержит положений о возможности нарушения прав и интересов должника уступкой права (требования) возмещения убытков, о существенном значении личности кредитора в данном обязательстве. Следовательно, право (требование) возмещения убытков может быть уступлено управомоченным лицом любому третьему лицу.

Как следует из материалов дела автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности ФИО6, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии № №.

Судом установлено, что 19 ноября 2015 года между ФИО6 и истцом был заключен договор цессии, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме права (требование) на получение возмещения в следствие причинения вреда в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 19 ноября 2015 года в 10 час. 40 мин. в районе <адрес> в <адрес>, в том числе право требования на исполнение обязательства по выплате страхового возмещения страховщиком ПАО «Росгосстрах» в связи со страховым случаем – ущербом, причиненным цеденту в связи с повреждением принадлежащего цеденту автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ установлено, что право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу пункта 2 названной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По правилам пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно пункту 2 указанной нормы не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу положений статьи 384 ГК РФ кредитор может передать право, которым сам обладает.

Из анализа указанных правовых норм, а также установленных судом обстоятельств, следует, что договор цессии, заключенный собственником поврежденного транспортного средства и истцом является одним из случаев перехода прав кредитора к другому лицу и, в силу ст. 384 ГК РФ, является основанием перехода прав требования выплаты страхового возмещения к новому кредитору – Шевчуку С.В. в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права у собственника автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

При этом уступка последним прав требования Шевчуку С.В. выплаты страхового возмещения в порядке цессии, не имеющему права собственности в отношении поврежденного в ДТП автомобиля, требованиям закона не противоречит и не может послужить основанием для отказа в удовлетворении иска.

В силу ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изм. и доп., вступ. в силу с 1 сентября 2014 года) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В подтверждение размера причиненного материального ущерба истцом представлено экспертное заключение ООО «Независимая оценка» от 21 ноября 2015 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, составила <данные изъяты> руб.

Достоверность представленного отчета не вызывает у суда сомнений, поскольку он выполнен компетентным оценщиком, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков, соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона РФ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29 июля 1998 года как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, составлен на основании непосредственного осмотра транспортного средства. Данный расчет и пояснения к нему отражают действительное состояние автомобиля после аварии, наличие и характер технических повреждений, причины их возникновения, рыночную стоимость суммы расходов на восстановление транспортного средства с учетом степени повреждения и видов ремонтных воздействий по каждому конкретному повреждению, стоимости материалов и запасных частей в соответствии с методическими рекомендациями и сборниками и рыночной стоимостью аналогичных работ, сложившихся на территории Камчатского края, а также сведения об основных количественных и качественных характеристиках ТС и автомобилей-аналогов.

Характер внешних механических повреждений автомашины истца, объем и перечень которых установлен актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, не противоречит характеру и перечню повреждений, зафиксированных сотрудником ГИБДД при его осмотре непосредственно после дорожно-транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах, учитывая, что обстоятельств, исключающих по основаниям, предусмотренным ст. 388 ГК РФ, переход прав требования по договору цессии, в ходе судебного заседания не установлено, суд полагает требования истца о взыскании с ПАО «Росгосстрах» суммы страхового возмещения являются обоснованными.

Доказательств причинения имуществу истца ущерба в ином размере, отличном от определенного в экспертном заключении ООО «Независимая оценка», суду не представлено.

В силу ч. 14 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как усматривается из материалов дела истцом понесены расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается чеком ККМ от 19 ноября 2015 года и его копией, которые являются убытками, и в соответствии ст. 15 ГК РФ, ч.14 ст.12 Закона об ОСАГО, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Как следует из материалов дела, 1 декабря 2015 года истцом подано заявление о страховой выплате с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, экспертного заключения и документами, подтверждающими оплату услуг эксперта, что подтверждается материалами дела.

Ответа страховой компании либо мотивированного отказа в выплате страховой суммы истцу от ответчика не поступало, страховая выплата ПАО «Росгосстрах» истцу не произведена.

23 декабря 2015г. истцом ответчику подана претензия, что подтверждается документами о направлении корреспонденции.

Сведений об осуществлении ответчиком страховой выплаты истцу, а равно, направлении истцу мотивированного отказа в таковой, суду не представлено.

По смыслу закона положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее.

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку в добровольном порядке требования потерпевшего страховая компания – ответчик по настоящему делу в полном объеме не исполнила, то применению подлежит положение п. 3 ст. 16.1 Федерального Закона об ОСАГО, в соответствии с которым суд взыскивает с ответчика ПАО «Росгосстрах» в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, что составляет сумму в размере <данные изъяты> копеек.

Расходы истца на оплату услуг нотариуса по удостоверению копий документов в размере <данные изъяты> рублей подлежат взысканию с ответчика в соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>. истцом представлен договор поручения от 24 ноября 2015 года, заключенный с ФИО11 с надписью поверенного о получении суммы в размере <данные изъяты> рублей.

Решая вопрос о размере расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению за счет ответчика, суд учитывает обстоятельства данного дела, его сложность, характер защищаемого права, объем услуг, оказанных представителем истца по защите интересов истца, и фактически совершенных им процессуальных действий, участие в двух судебных заседаниях, применяя принцип разумности и соразмерности, суд удовлетворяет заявление истца на сумму <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат возмещению за счёт ответчика судебные расходы в виде государственной пошлины, оплаченной истцом при подаче иска в суд в размере 1 822 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шевчука Сергея Валентиновича удовлетворить.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Шевчука Сергея Валентиновича материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере <данные изъяты> рублей, расходы на проведение оценки в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, за совершение нотариальных действий в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля, а всего <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение одного месяца через Петропавловск-Камчатский городской суд со дня принятия решения в окончательной форме.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Е.В. Карматкова