Горбуненко Ольга Николаевна

Дело № 2-5145-15

Именем Российской Федерации

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

25 июня 2015 года г.Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Фытыховой Е.М.

при секретаре Глушенко Ю.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Горбуненко О.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Сбербанк России» предъявил иск к Горбуненко О.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> <данные изъяты>.

В обоснование исковых требований истец указал, что 03.05.2014г. по письменному заявлению ответчика банк выдал ему кредитную карту № (далее - карта) с лимитом кредита <данные изъяты>. Согласно Условиям (далее Условия) выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России ОАО (утв. Постановлением Правления Сбербанка России № § 1 а от <дата> г.), банк для отражения операций, проводимых в соответствии с Условиями, открывает Держателю банковский счет (счет карты) и ссудный счет в валюте РФ. В случае если сумма операции по карте превышает сумму доступного лимита, банк предоставляет Держателю кредит в размере, необходимом для отражения расходной операции по счету карты в полном объеме на условии его возврата в течении 20 дней с даты формирования отчета, в который войдет указанная операция. На сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных тарифами банка. Проценты начисляются с даты отражения операции по ссудному счету до даты погашения задолженности. За несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами банка. Во исполнение своих обязательств банк в...

...ыдал ответчику банковскую карту, открыл лицевой счет по карте и установил лимит кредита в размере <данные изъяты> При получении карты ответчик, ознакомившись с условиями использования карт и тарифами банка, дал письменное обязательство их выполнять.

Ответчик взятые на себя обязательства не выполняет, поскольку прекратил погашение основного долга и процентов, что послужило поводом для обращения в суд с настоящим иском.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, о чем суду направлено заявление. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, путем направления судебной повестки в адрес РО, <адрес>, <адрес>, о перемене места жительства не извещал. О причинах своей неявки суду не сообщил.

Суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

03.05.2014г. по письменному заявлению ответчика банк выдал ему кредитную карту № (далее - карта) с лимитом кредита <данные изъяты>. (л.д.11-13). Ответчик обязательства по договору не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность в размере <данные изъяты> 05 копеек, о чем свидетельствует выписка по счету (л.д.6-10).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. А в соответствии с положениями части 1 статьи 809 и части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа, и уплатить проценты на нее, в размерах и в порядке, определенных договором.

Установлено, что заемщик просрочил исполнение условий по возврату кредита и процентов. Следовательно, требование истца о взыскании основной задолженности и процентов за пользование кредитом, начисленными банком является законным.

В соответствии с правилами статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Ответчиком доказательств исполнения обязательств надлежащим образом - в полном объеме и в установленные сроки, в материалы дела представлено не было, как не предоставлено и возражений по исковому заявлению.

Расчет задолженности, предоставленный истцом, признан судом верным. В связи с этим, суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитной карте № (далее - карта) в размере <данные изъяты> <данные изъяты>, которая состоит из: просроченный основной долг – <данные изъяты> <данные изъяты> копеек; просроченные проценты – <данные изъяты>; неустойка – <данные изъяты> <данные изъяты> копеек; комиссии банка – <данные изъяты>.

В соответствии со 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче настоящего иска уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> 69 копеек (л.д.5), которые подлежат взысканию в полном объеме с ответчика.

Руководствуясь статьями 98, 194-199, 233-236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Таганрогский городской суд <адрес>,

РЕШИЛ:

Иск Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Горбуненко О.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Горбуненко О.Н. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредиту в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> <данные изъяты> копейки.

Ответчик вправе подать в Таганрогский городской суд <адрес>, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ростовский областной суд, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Фатыхова Е.М.

Решение в окончательной форме изготовлено 30.06.2015г.

Дело № 2-336/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«26» апреля 2016 года г. Пролетарск

Пролетарский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего Любимова А.В.,

при секретаре Петровой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Забалуев С.П. в лице представителя по доверенности Поддубный И.Г. к Горбуненко О.Н. о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору займа, ссылаясь на то, что 27 октября 2014 года между сторонами был заключён договор займа, по которому Забалуев С.П. были переданы денежные средства Ответчику Горбуненко О.Н. в размере 30000 (Тридцать тысяч) рублей, на срок до 26 июля 2014 года. Согласно договору займа ответчик обязалась возвратить истцу в срок до 27 ноября 2014 года деньги в сумме 30000 (Тридцать тысяч) рублей.

В нарушении договора займа, ответчиком не выполнены условия возврата денежных средств в размере 30000 (Тридцать тысяч) рублей.

Согласно условиям договора займа ответчик обязалась выплачивать пеню 2% от суммы займа за каждый день просрочки начиная с 28.11.2014 года.

26.01.2016 года ответчику направлено претензионное обращение, однако ответа не последовало, тем самым ответчик отказался от досудебного урегулирования конфликтной ситуации.

На настоящий момент ответчик отказывается возвращать денежные средства по неизвестным причинам.

Таким образом, ответчику в соответствии с договором займа надлежит оплатить следующие...

... денежные средства:

- сумма основного долга 30000 (Тридцать тысяч) рублей:

- сумму процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 28.11.2014 года по 01.03.2016 года - 459 дней (по дату возврата долга).

Расчет: По условиям договора сумма пени за пользование денежными средствами 2% за каждый день просрочки 30000*2:100*459=275400 рублей. Однако учитывая позицию статей 329, 330, 333 ГК РФ, сумма неустойки, подлежащая взысканию с должника, признается равной 30000 (Тридцать тысяч) рублей.

Кроме того, истцом понесены расходы по уплате госпошлины 2000 рублей 00 копейки (Две тысячи рублей) 00 копейки, расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 (Пять тысяч рублей), оплате почтовых услуг в размере 186,04 рубля (Сто восемьдесят шесть рублей) 04 копейки.

Истец просит суд:

Взыскать с Горбуненко О.Н. в пользу Забалуев С.П. сумму основного долга в размере 30000 (Тридцать тысяч) рублей; сумму пени за пользование чужими денежными средствами в размере 30000 (Тридцать тысяч) рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей 00 копейки (Две тысячи рублей) 00 копейки, расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 (Пять тысяч) рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 186,04 рубля (Сто восемьдесят шесть рублей) 04 копейки. Итого на общую сумму 67186 рублей 04 копеек (Шестьдесят семь тысяч сто восемьдесят шесть) рублей 04 копейки.

Представитель истца Поддубный И.Г. в судебное заседание явился, на заявленных исковых требованиях настаивает по мотивам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Горбуненко О.Н. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении судебного извещения. Сведениями об уважительности причин неявки в судебное заседание суд не располагает. Ответчик не просила суд о рассмотрении дела в ее отсутствие. На основании изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и представленные доказательства, приходит к следующему: в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 309 ГК РФ, Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положение ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью первой статьи 314 ГК РФ предусмотрено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями делового оборота, применимыми к отношениям сторон.

В соответствие со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу положений ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно статье 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 331 ГК РФ предусмотрено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В судебном заседании установлено и не оспорено, что 27 октября 2014 года между сторонами был заключён договор займа, по которому истцом были переданы денежные средства ответчику в размере 30000 (Тридцать тысяч) рублей, на срок до 27 ноября 2014 года. Согласно договору займа ответчик обязалась возвратить истцу в срок до 27 ноября 2014 года деньги в сумме 30000 (Тридцать тысяч) рублей.

По утверждению истца, не опровергнутому ответчиком, в нарушении договора займа, последним принятое на себя обязательство не исполнено.

Кроме того, по условиям договора займа ответчик обязалась выплачивать пеню 2% от суммы займа, за каждый день просрочки, начиная с 28.11.2014 года.

Согласно расчету, представленному истцом, в соответствии с договором займа с ответчика подлежат взысканию следующие денежные средства:

- сумма основного долга 30000 (Тридцать тысяч) рублей:

- сумма процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 28.07.2014 года по 01.03.2016 года - 459 дней (по дату возврата долга).

Расчет: 30000*2:100*459=275400 рублей. Исходя из требований ст. 333 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неустойки в размере 30000 (Тридцать тысяч) рублей.

Арифметический расчет сумм, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, судом проверен, и он находит его правильным. Данный расчет ответчиком не оспорен. Свой расчет не представлен.

Ответчиком не представлены доказательства в обоснование возражений против иска, доказательства, на основании которых следует в иске отказать, в частности не представлены доказательства того, что ответчиком исполнены обязательства по договору, либо имеются основания освобождающие ответчика от исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Правила настоящей статьи не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и права кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О указал, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Пунктом 42 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Ответчик не представил суду обоснованных доводов о необходимости снижения размера вышеуказанной неустойки. С учетом основного долга, суд считает, что вышеуказанная неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства в связи с чем, правовых оснований для ее уменьшения суд не усматривает.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела; размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Установлено, что истцом понесены расходы по уплате госпошлины 2000 рублей 00 копейки (Две тысячи рублей) 00 копейки, расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 (Пять тысяч рублей), оплате почтовых услуг в размере 186,04 рубля (Сто восемьдесят шесть рублей) 04 копейки, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в порядке ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Забалуев С.П. в лице представителя по доверенности Поддубный И.Г. к Горбуненко О.Н. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить полностью;

Взыскать с Горбуненко О.Н. в пользу Забалуев С.П. сумму основного долга в размере 30000 (Тридцать тысяч) рублей; сумму пени за пользование чужими денежными средствами в размере 30000 (Тридцать тысяч) рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей 00 копейки (Две тысячи рублей) 00 копейки, расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 (Пять тысяч) рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 186,04 рубля (Сто восемьдесят шесть рублей) 04 копейки. Итого на общую сумму 67186 рублей 04 копеек (Шестьдесят семь тысяч сто восемьдесят шесть) рублей 04 копейки.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд Ростовской области в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись Любимов А.В.

Копия верна:

Судья Пролетарского районного суда

Ростовской области Любимов А.В.