Горбунков Алексей Сергеевич

УИД: 61RS0019-01-2024-006660-25

Дело № 2-185/2025 (2-4395/2024)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 марта 2025 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

судьи Соколовой В.О.,

при помощнике Мазуриной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Горбункова Алексея Сергеевича к Усатюк Энне Алексеевне о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

Истец Горбунков А.С. обратился с вышеуказанным иском, в обоснование, указав на следующие обстоятельства.

Истец Горбунков А.С. является собственником <адрес>, находящейся по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости на квартиру.

07.10.2024 г. по адресу <адрес>, произошло затопление <адрес>, в результате которого нанесен вред имуществу и внутренней отделке квартиры, принадлежащей Истцу.

Согласно акту обследования от 08.11.2024 г., залив произошло по причине неисправности коммуникаций личного имущества хозяев в результате обрыва шлага гибкой подводки крана к мойке, установленной на кухне в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, собственником которой является ответчик Усатюк Э.А.

Для определения стоимости восстановительного ремонта, необходимого для устранения последствий залив квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Истец обратился в общество с ограниченной ответственностью «Альянс-Оценка».

В соответствии с экспертным заключением № 25246 от 09 октября 2024 г. стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения последствий залив ква...

...ртиры, расположенной по адресу: <адрес> составила: 349 310 рублей.

В целях досудебного урегулирования вопроса возмещения ущерба в адрес ответчика истцом была направлена претензия, однако требования истца по возмещению ущерба удовлетворены не были.

На основании вышеизложенного, истец с учетом уточнения иска просил взыскать с Усатюк Э.А. в свою пользу:

- материальный ущерб в размере 208 863,68 рублей, причиненный <адрес>, находящейся по адресу: <адрес> результате залива от 07 октября 2024 г.,

- расходы, понесенные на проведение досудебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 8372 рублей,

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 7266 руб.

Истец Горбунков А.С. в судебном заседании просил иск удовлетворить с учетом уточнения.

Ответчик Усатюк Э.А. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска. Полагала, что сумма взыскания значительно завышена.

Представитель ответчика Желнинская Е.В. просила в удовлетворении иска отказать. Просила также отказать в части взыскания расходов об оплате досудебного исследования. По мнению представителя, данные расходы не относятся к судебным расходам.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, результаты судебной экспертизы, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, Истец ФИО2 является собственником <адрес>, находящейся по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости на квартиру.

07.10.2024 г. по адресу <адрес>, произошло затопление <адрес>, в результате которого нанесен вред имуществу и внутренней отделке квартиры, принадлежащей Истцу.

Согласно акту обследования от 08.11.2024 г., залив произошло по причине неисправности коммуникаций личного имущества хозяев в результате обрыва шлага гибкой подводки крана к мойке, установленной на кухне в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, собственником которой является ответчик Усатюк Э.А.

Для определения стоимости восстановительного ремонта, необходимого для устранения последствий залив квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Истец обратился в общество с ограниченной ответственностью «Альянс-Оценка».

В соответствии с экспертным заключением № 25246 от 09 октября 2024 г. стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения последствий залив квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составила: 349 310 рублей.

В целях досудебного урегулирования вопроса возмещения ущерба в адрес ответчика истцом была направлена претензия, однако требования истца по возмещению ущерба удовлетворены не были

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 N 14-ФЗ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом в рамках рассматриваемого дела была назначена судебная экспертиза. Согласно заключению №001-25-01 от 06.03.2025 ООО «Многофункционального центра экспертиз» стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения последствий залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составила: 208 863,68 руб.

Указанное заключение соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст. ст. 59, 60 ГПК РФ.

Экспертное заключение является объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате выводы предельно ясны, последовательны, противоречий обстоятельствам дела не имеют. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.

С учетом признания иска ответчиком и результатов судебной экспертизы, суд полагает возможным взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 208 863,68 руб.

В силу положений ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам…в том числе расходы на оплату услуг представителя

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» - судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» - лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Таким образом, суд полагает возможным возложить на ответчика обязанность возместить судебные расходы по уплате истцом государственной пошлины 7266 рублей, расходы по оплате досудебного исследования в размере 8372 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Горбункова Алексея Сергеевича к Усатюк Энне Алексеевне о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить.

Взыскать с Усатюк Энны Алексеевны № в пользу Горбункова Алексея Сергеевича №

- материальный ущерб в размере 208 863,68 рублей, причиненный <адрес>, находящейся по адресу: <адрес> результате залива от 07 октября 2024 г.,

- расходы, понесенные на проведение досудебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 8372 рублей,

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 7266 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – 14 апреля 2025 года.

Судья

Новочеркасского городского суда В.О. Соколова

Ростовской области

Судья Соколова В.О. УИД 61RS0019-01-2024-006660-25

дело № 33-10131/2025

дело № 2-185/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июля 2025 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Хомич С.В.

судей Алферовой Н.А., Шинкиной М.В.

при секретаре Журбе И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горбункова Алексея Сергеевича к Усатюк Энне Алексеевне о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, по апелляционной жалобе Усатюк Энны Алексеевны на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 31 марта 2025 года. Заслушав доклад судьи Алферовой Н.А., судебная коллегия

установила:

Горбунков А.С. обратился в суд с иском к Усатюк Э.А. о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, указав, что 07.10.2024 произошло залитие принадлежащей ему кв. 1 по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, о чем составлен акт о залитии квартиры, из которого следует, что залив произошло по причине неисправности коммуникаций личного имущества ответчика в результате обрыва шлага гибкой подводки крана к мойке, установленной на кухне в кв. 5, собственником которой является Усатюк Э.А. В соответствии с экспертным заключением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 09.10.2024 стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения последствий залив квартиры, составила 349 310 рублей. В целях досудебного урегулирования вопроса возмещения ущерба в адрес ответчика истцом была направлена претензия, однако требования истца по возмещению ущерба удо...

...влетворены не были.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просил суд взыскать с Усатюк Э.А. в свою пользу материальный ущерб в размере 208 863,68 руб., причиненный квартире № 1, находящейся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в результате залива от 07 октября 2024 г., расходы, понесенные на проведение досудебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта квартиры, в размере 8372 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7266 руб.

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 31 марта 2025 исковые требования Горбункова А.С. удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, Усатюк Э.А. подана апелляционная жалоба, в которой истец просит его отменить как незаконное и необоснованное, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование заявитель приводит доводы о том, что суд самостоятельно определил причину и вину в залитии квартиры истца, без судебного экспертного исследования и учета того факта, что причиной залития может являться ненадлежащее содержание управляющей компанией общего имущества многоквартирного дома. Также апеллянт полагает, что обрыв шланга гибкой подводки к мойке, при закрытом кране, не может причинить ущерб в размере, определённом судом. Апеллянт также не согласен с размеров взысканных судебных расходов, считает, что государственная пошлина была оплачена истцом исходя из первоначально заявленной истцом суммы 349310 рублей, переплаченная сумма государственной пошлины должна быть возвращена истцу, а не возложена на Усатюк Э.А.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие ответчика, извещенной о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, Горбункова А.С., просившего решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Горбунков А.С. является собственником квартиры № 1, находящейся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

07.10.2024 произошло затопление квартиры № 1 из вышерасположенной квартиры №5, принадлежащей на праве собственности Усатюк Э.А., в результате которого нанесен вред внутренней отделки квартиры истца.

Согласно акту обследования от 08.11.2024 залитие произошло по причине обрыва шлага гибкой подводки крана к мойке, установленной на кухне в кв. 5, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, собственником которой является ответчик Усатюк Э.А.

Для определения стоимости восстановительного ремонта, необходимого для устранения последствий залива квартиры №1, истец обратился в ООО «Альянс-Оценка».

В соответствии с экспертным заключением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 09 октября 2024 г. стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения последствий залива квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, составила 349 310 рублей.

В целях досудебного урегулирования вопроса возмещения ущерба в адрес ответчика истцом была направлена претензия, однако требования истца по возмещению ущерба удовлетворены не были

Для проверки доводов сторон определением суда от 15.01.2025 по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Многофункционального центра экспертиз».

Согласно заключению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06.03.2025 стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения последствий залива квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, составила 208 863,68 руб.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 15, 210, 1064 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, принял во внимание акт о зилитии и заключение судебной экспертизы ООО «Многофункционального центра экспертиз» и исходил из того, что залитие принадлежащего истцу имущества произошло вследствие обрыва шлага гибкой подводки крана к мойке, ответственность за целостность которого несет Усатюк Э.А. как собственник квартиры, в связи с чем пришел к выводу о возложении на ответчика обязанности возместить причиненные залитием убытки, размер которых определен в соответствии с выводами судебного заключения, не оспоренного ответчиком иными средствами доказывания.

Руководствуясь правилами ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца понесенные им и связанные с рассмотрением настоящего спора судебные издержки.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств при правильном установлении и всестороннем исследовании юридически значимых для разрешения заявленных требований обстоятельств.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из смысла приведенных норм права для возложения ответственности по деликтным обязательствам истцом, обращающимся в суд с иском о возмещении вреда, должно быть доказано наличие совокупности следующих условий: причинения вреда его имуществу, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между действиями последнего и наступившими последствиями, а также размер вреда.

При этом, наличие вины причинителя вреда при условии доказанности указанных выше обстоятельств законом презюмируется, в связи с чем ответчик обязан доказывать отсутствие таковой.

Суд, исходя из акта о залитии, содержание которого не оспаривалось ответчиком, и выводов судебной экспертизы, установил, что залитие квартиры истца произошло по вине ответчика Усатюк Э.А. вследствие ненадлежащего содержания принадлежащего ей имущества- обрыва шланга гибкой подводки крана к мойке, установленной в квартире ответчика, и затопления нижерасположенной квартиры, принадлежащей истцу.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Судебная коллегия полагает, что в данном случае суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, в том числе заключению судебной экспертизы, подтвержденной совокупностью иных доказательств, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, судебная коллегия, оценивая данное экспертное заключение, также как и суд первой инстанции, признает его относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями действующих методик и законодательства, научно обосновано, содержит все необходимые данные, подтверждающие квалификацию эксперта, имеющего значительный стаж работы, сведения об экспертном учреждении, с осмотром на месте, фотофиксацией результатов осмотра, наглядно подтверждающих выводы эксперта.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, направлены на оспаривание результатов судебной экспертизы. Однако, каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, заявитель жалобы не представил, ходатайств о назначении дополнительной (повторной ) экспертизы не заявлял. Данные выводы экспертизы подтверждены актом о залитии, досудебным исследованием.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом и судебным экспертом не установлено лицо, по вине которого произошло залитие в спорной квартире, отклоняются судебной коллегией, поскольку в соответствии с положениями ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ именно собственник несет бремя надлежащего содержания своего имущества, и в данном случае ответчик несет ответственность за причиненный ущерб, поскольку шланг гибкой подводки крана к мойке не относится к общему имуществу многоквартирного дома, ответственность за которое несет управляющая организация. Как установил суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, залитие произошло по причине неисправности шлага гибкой подводки крана к мойке, находящейся в квартире ответчика, доказательства того, что ненадлежащий контроль управляющей компании за содержанием личного имущества явился причиной залития, материалы дела не содержат.

Утверждения апеллянта о недоказанности причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным истцу ущербом, является несостоятельными, поскольку опровергаются представленными в материалы дела письменными доказательствами, совокупная оценка которых позволила суду сделать вывод о наличии причинно-следственной связи между обрывом шланга, расположенного на кухне в квартире ответчика, поддержание исправного состояния которого является ее обязанностью, и повреждением внутренней отделки квартиры истца, отраженной в судебной экспертизе.

При этом, ответчиком вопреки положениям ст.56 ГПК РФ не опровергнута презумпция причинения вреда ( залитие квартиры истца произошло из квартиры ответчика).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вред истцу был причинен в результате виновных действий ответчика, в связи с чем возложил на нее обязанность по возмещению причиненного вреда.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с распределением судебных расходов подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм права и противоречащие материалам дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела, определением суда от 31.03.2025 истцу была возвращена излишне уплаченная государственная пошлина по чеку от 12.11.2024 в размере 3967 руб. (л.д.211-212), которая является разницей между суммой, оплаченной истцом государственной пошлины (11233 руб.) при цене иска 349310 руб., и суммой государственной пошлины (7266 руб.), подлежащей оплате при цене иска 208863,68 руб. (после уменьшения истцом размера исковых требований).

Другие доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 31 марта 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Усатюк Энны Алексеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.07.2025.