Хренов Олег Николаевич

УИД: 68RS0004-01-2024-002822-34

Дело № 2-1757/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 октября 2024 года город Тамбов

Тамбовский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Сошниковой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Загородниковой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ермаковой М. О. к Хренову О. НикО.чу о признании утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Ермакова М.О. обратилась в суд с исковым заявлением к Хренову О. НикО.чу о признании утратившим право пользования жилым помещением.

Истец в судебное заседание представил письменное заявление об отказе от исковых требований к Хренову О.Н. в полном объеме в связи с добровольным снятием с регистрационого учета, последствия, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ известны и понятны.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Согласно положению статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Установлено, что отказ истца от иска не нарушает чьих-либо прав и законных интересов, в связи с чем суд полагает его принять и прекратить производство по делу.

В соответствии со ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между т...

...еми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Руководствуясь ст.ст. 39, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ истца Ермаковой М. О. от иска.

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению Ермаковой М. О. к Хренову О. НикО.чу о признании утратившим право пользования жилым помещением, прекратить в связи с отказом истца от исковых требований.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Настоящее определение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья Н.Н. Сошникова

№

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

<адрес> суд <адрес> в составе судьи Кикиной А.В.,

при секретарях Петуховой А.Н., Позднякове А.Е.,

с участием государственных обвинителей - старшего помощника прокурора <адрес> Круцких А.В., помощника прокурора <адрес> Звягина О.В.,

подсудимого Хренова О.Н.,

защитника – адвоката Желудковой Н.А., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Хренова Олега Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, женатого, работающего в <данные изъяты>, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Хренов О.Н. совершил преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, при следующих обстоятельствах.

Хренов О.Н. был привлечен к административной ответственности постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Хренов О.Н. осознавая тот факт, что не имеет права управления транспортным средством, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 45 минут, управляя автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> регион, и около <адрес>, был остановлен сотрудниками ИДПС ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>. В связи с имевшимися признаками опьянения, Хренов О.Н. был отстранен от управления транспортным сре...

...дством, после чего, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился, в результате чего в 11 часов 29 минут было установлено нахождение Хренова О.Н. в состоянии алкогольного опьянения (акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, Хренов О.Н., привлеченный к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, осознавая противоправность своего деяния, снова умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090 (редакция от 24.10.2022 г.), согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставящем под угрозу безопасность движения, допустил управление транспортным средством, будучи в состоянии опьянения.

Подсудимый Хренов О.Н. вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, однако от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний подсудимого Хренова О.Н., оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 276 УПК РФ, данных им в ходе дознания ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37-40) следует, что ДД.ММ.ГГГГ он был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством в состоянии опьянения и ему был назначен административный штраф в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Решение суда он не обжаловал. Штраф оплатил, водительское удостоверение сдал в ГИБДД. У него в собственности имеется автомобиль марки <данные изъяты> регион.

ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время на принадлежащем ему автомобиле, указанном выше, он двигался домой по дороге расположенной в <адрес>, осознавая при этом, что он не имеет права управлять автомобилем, и он находится в состоянии алкогольного опьянения, что запрещено по закону. И в 09 часов 45 минут он был остановлен сотрудником ГИБДД у <адрес>. К нему подошел сотрудник ГИБДД в форменной одежде, с требованием предъявить водительское удостоверение и документы на ТС, он предоставил свидетельство о регистрации транспортного средства, и сообщил, что водительское удостоверение у него отсутствует. После этого он был отстранен от управления транспортным средством. Он пояснил сотрудникам полиции, что в тот момент когда управлял вышеуказанным автомобилем, употребил алкогольный напиток - пиво, при этом он осознавал, что факт употребления спиртосодержащей продукции, лицам управляющим транспортным средством, веществ, вызывающих алкогольное опьянение, запрещено. После чего сотрудник ГИБДД, с применением видеозаписи, предложил ему пройти освидетельствование на предмет нахождения в состоянии алкогольного опьянения в медицинском учреждении, на что он ответил согласием. Был составлен протокол № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Проехав в медицинском учреждение <данные изъяты> у него было установлено состояние алкогольного опьянения с результатом концентрации алкоголя в выдыхаемом воздухе 1.066 мг/л, в связи, с чем был составлен Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Помимо признания вины подсудимым, вина Хренова О.Н. подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32-35), из которых следует, что он является инспектором ИДПС ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 45 минут, находясь у <адрес>, с целью проверки документов и исправности транспортного средства был остановлен автомобиль марки <данные изъяты>, под управлением Хренова О.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по внешнему виду тот находился в состоянии алкогольного опьянения, так как у него присутствовал запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы. В связи с чем, в тот же день в 10 часов 02 минуты был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. При помощи информационной базы данных, было установлено, что последний ранее привлекался к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Затем Хренову О.Н. было предложено пройти освидетельствование в медицинском учреждении, и составлен протокол № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с данным предложением тот согласился. В медицинском учреждении было установлено у Хренова О.Н. состояние алкогольного опьянения 1.066 мг/л и составлен Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения №. Далее, составлен протокол № об административном правонарушении в отношении Хренова О.Н. по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Все вышеперечисленные мероприятия проводились с применением видеозаписи.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51-54), который также показал, что является инспектором ИДПС ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> и дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №1

Вина подсудимого Хренова О.Н. также полностью подтверждается письменными материалами уголовного дела, которые были исследованы в судебном заседании:

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена видеозапись на компакт - диске от ДД.ММ.ГГГГ по факту управления автомобилем марки <данные изъяты> Хреновым О.Н. без права управления транспортным средством, которая приобщена к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 21-25, 26-27);

- протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ Хренов О.Н. управлял автомобилем марки <данные изъяты> регион с признаками опьянения, и в 09 час. 45 минут был отстранен от его управления (л.д. 6);

- протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Хренов О.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.7);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 29 минут у гр. Хренова О.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 8);

- протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ Хренов О.Н. управлял транспортным средством <данные изъяты> регион, в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 10);

- постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что производство по делу об административном правонарушении по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Хренова О.Н. прекращено на основании ч.1 ст.28.9 КоАП РФ, ст.29.9 КоАП РФ и п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с наличием по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействий) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о возбуждении уголовного дела (л.д. 30);

- постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Хренов О.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 79-82).

Письменные доказательства, исследованные в судебном заседании суд считает, соответствующими требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, которые полностью согласуются между собой и другими доказательствами по делу, суд признает каждое из них относимым и допустимым, имеющим юридическую силу, поскольку содержание вышеуказанных доказательств соответствует действительности, объективно отражает обстоятельства совершенного преступления, согласуются с другими доказательствами по уголовному делу, а также они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

Оценивая показания подсудимого Хренова О.Н., которые им были даны в ходе проведения дознания, и оглашены в судебном заседании, суд принимает в полном объеме, поскольку они последовательны, согласуются с другими исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а также с показаниями свидетелей и кладет их в основу приговора.

Оценивая показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, оглашенные в судебном заседании, суд принимает во внимание в полном объеме, поскольку они логичны, последовательны, объективно подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами по делу, образуя, таким образом, совокупность доказательств, достоверно свидетельствующих о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

Исходя из анализа всей совокупности доказательств, судом достоверно установлено, что подсудимый Хренов О.Н., будучи подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вновь допустил управление автомобилем в состоянии опьянения.

При этом подсудимый действовал умышленно, поскольку достоверно знал о привлечении его к административной ответственности и о назначенном ему наказании. Однако, осознавая свое положение, как подвергнутый административному наказанию по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, он вновь намеренно проигнорировал правила дорожного движения, запрещающие водителю управлять любым транспортным средством в состоянии опьянения, в связи с чем, его действия являются общественно-опасными и должны расцениваться как уголовное преступление.

Таким образом, оценив и проанализировав все исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд считает вину Хренова О.Н., в совершении преступления, при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах, полностью доказанной собранными по делу доказательствами, принятыми судом во внимание.

Действия подсудимого Хренова О.Н. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относятся к категории небольшой тяжести, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также личность подсудимого, который не судим (л.д. 74-75), на учете в <данные изъяты> у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 73), по месту жительства УУП ОП № УМВД России по <адрес> характеризуется удовлетворительно (л.д. 77).

Кроме того, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины и раскаяние подсудимого в содеянном, состояние здоровья подсудимого, нахождение на его иждивении пожилого больного отца.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Наказание подсудимому суд определяет, исходя из совокупности вышеприведенных обстоятельств, в соответствии с положениями ст.ст. 6 и 43 УК РФ.

Принимая во внимание все обстоятельства дела, учитываемые при назначении наказания, в том числе общественную опасность совершенного преступления, данные о личности Хренова О.Н., совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу, что цели наказания в виде восстановления социальной справедливости, исправления и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений будут достигнуты путем назначения ему наказания в виде обязательных работ.

К лицам, к которым не могут быть применены обязательные работы, в силу ч. 4 ст. 49 УК РФ, Хренов О.Н. не относится.

При этом суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ относительно обязательного дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ, в связи с чем считает необходимым лишить Хренова О.Н. права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотренного санкцией данной статьи.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

В судебном заседании установлено, что подсудимым Хреновым О.Н. при совершении преступления был использован автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> регион, собственником которого он являлся на момент совершения преступления и который в настоящее время принадлежит ему, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45-46), паспортом транспортного средства (л.д. 47-50).

С учетом вышеприведенных норм, суд считает необходимым конфисковать автомобиль марки <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> и обратить в собственность государства.

В ходе проведения дознания, в целях обеспечения исполнения приговора в части возможной конфискации имущества, на вышеуказанный автомобиль, постановлением <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, был наложен арест, который надлежит снять по исполнении приговора в части его конфискации и обращения в доход государства.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Хренова Олега Николаевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 120 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Хренова Олега Николаевича оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство, указанное в обвинительном акте, по вступлении приговора в законную силу – видеозапись на компакт - диске, хранящемся при уголовном деле – хранить при уголовном деле.

На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, <данные изъяты>, цвет черный, № от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий Хренову О.Н.

Снять арест, наложенный постановлением <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, <данные изъяты>, цвет черный, № от ДД.ММ.ГГГГ, по исполнении приговора в части конфискации и обращения в доход государства.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в <адрес> суд, через <адрес> суд <адрес>, в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела <адрес> судом.

Судья А.В. Кикина

Дело № 5-322/14

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья <адрес> городского суда <адрес> ФИО5., рассмотрев дело об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, гражданина Российской Федерации и Украины, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>

в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.8. ч.1 КРФоАП,-

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.6.8. ч.1 КРФоАП - незаконное приобретение и хранение, без цели сбыта наркотических средств, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут, находясь в служебном помещении ЛПП № на станции <адрес>, незаконно хранил при себе без цели сбыта наркотическое средство каннабис (марихуану) массой в пересчете на сухое вещество 0,1гр, которое незаконно приобрел и изъятое у него работниками милиции при проведении личного досмотра.

ФИО1 вину в совершении инкриминируемого правонарушения признал.

Суд, исследовав материалы дела, считает вину ФИО1 в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ст.6.8. ч.1 КРФоАП, полностью доказанной.

Вина ФИО1 в совершении данного административного правонарушения подтверждается материалами дела, в том числе:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2);

- копией постановления от 05.06.2014г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по ст.228 ч.1 УК РФ (л.д.3-5),

- копиями объяснений ФИО1, ФИО3, ...

...ФИО4 (л.д.9, 10, 11, 12);

- копиями протоколов о личном досмотре и изъятии вещей от 27.05.2014г., в ходе которых у ФИО1 был обнаружен и изъят газетный сверток с веществом растительного происхождения (л.д.7, 8);

- копией заключения № от 27.05.2014г о результатах медицинского осмотра с целью выявления состояния алкогольного, наркотического и иного опьянения, согласно которому, ФИО1 находился в состоянии наркотического опьянения (л.д.14);

- заключением эксперта № от 30.05.2014г., согласно которому, изъятое у ФИО1 вещество является наркотическим средством каннабис (марихауной) массой в высушенном виде 0,1гр (л.д.18-20);

- квитанцией № от 04.06.2014г. (л.д.23).

Достоверность вышеуказанных доказательств не вызывает у суда сомнений, поскольку они не противоречивы и согласуются между собой. Материал об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями Закона, права привлекаемого лица при привлечении к административной ответственности соблюдены.

Таким образом, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, полностью нашла свое подтверждение при рассмотрении дела, так как он совершил - незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства.

При назначении наказания в соответствии со ст.ст.4.1-4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд учитывает тяжесть содеянного, данные о личности правонарушителя.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность ФИО1, суд признает раскаяние в содеянном, а обстоятельством, отягчающим административную ответственность – совершение административного правонарушения в состоянии опьянения.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.6.8 ч.1, 29.9, 29.10 КРФоАП судья,-

П О С Т А Н О В И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.8 ч. 1 КРФоАП, и подвергнуть наказанию в виде административного штрафа в размере 4000 (четырех тысяч) рублей.

Получатель штрафа: Казначейская служба <адрес> код 21081100 счет №40201810735100000003, банковский идентификационный код 043510001, банк получателя – Отделение по <адрес> банка Российской Федерации, код суда (<адрес>) – 00, код бюджетной территории (<адрес>) – 024.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии со ст. 20.25 ч. 1 КРФоАП неуплата штрафа в 60-дневный срок с момента вступления постановления в законную силу, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Наркотическое средство, находящееся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ЛОП на станции <адрес> (квитанция №, номер книги учета вещественных доказательств – 390, порядковый номер – 36) – уничтожить.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения копии настоящего постановления в Апелляционный суд <адрес>.

Судья

Дело № 5-237/14

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Феодосийского городского суда Республики Крым Шаповал А.В., рассмотрев дело об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Крым, гражданина Российской Федерации и Украины, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>, дом. 4 <адрес>

в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КРФоАП

У С Т А Н О В И Л:

В Феодосийский городской суд, в порядке ст. 23.1 ч.2 КРФоАП от ЛОП № ст. Керчь МВД России поступило дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 Согласно протоколу об административном правонарушении, ФИО1, совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.21 КРФоАП - появление на улицах, стадионах, в скверах, парках, в транспортном средстве общего пользования, в других общественных местах в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 20 ч. 50 мин., находился в общественном месте, на станции Феодосия, расположенной по адресу: <адрес> в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность

ФИО1 вину в совершении инкриминируемого правонарушения признал.

Суд, исследовав материалы дела, считает вину ФИО1 в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КРФоАП полностью доказанной.

Вина ФИО1 в совершении данного административного правонарушения подтверждается ...

...материалами дела, в том числе:

- протоколом об административном правонарушении № отДД.ММ.ГГГГ (л.д.3);

- рапортом сержанта полиции ОРСПП ЗЛУ МВД России на транспорте ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1);

- рапортом оперативного дежурного ЛОП на ст. Керчь (л.д.2);

- протоколом о личном досмотре, досмотре вещей, находящихся при физическом лице от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4);

- протоколом об изъятии вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5);

- объяснениями ФИО1 (л.д.6);

- объяснениями ФИО4 (л.д.8);

- объяснениями ФИО5 (л.д. 9);

- заключением № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам медицинского осмотра с целью установления состояния алкогольного, наркотического либо иного опьянения или нахождения под воздействием препаратов, снижающих внимание и скорость реакции (л.д.11);- определением о передаче дела об административном правонарушении № на рассмотрение по подведомственности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14).

Достоверность вышеуказанных доказательств не вызывает у суда сомнений, поскольку они не противоречивы и согласуются между собой. Материал об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями Закона, права привлекаемого лица при привлечении к административной ответственности соблюдены.

Таким образом, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях, полностью нашла свое подтверждение при рассмотрении дела, так как он совершил - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания в соответствии со ст. 4.1-4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд учитывает тяжесть содеянного, данные о личности правонарушителя.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 20.21, 29.9, 29.10 КРФоАП судья,-

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КРФоАП и подвергнуть наказанию в виде административного штрафа в размере 500 (пятисот) рублей.

Получатель штрафа: Казначейская служба РК, код 21081300 счет № 25410000135051, код ЕГРПОУ получателя 37978503, банк получателя – ПАО «ЧБРР», код банка - 384577.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии со ст. 20.25 ч. 1 КРФоАП неуплата штрафа в 60-дневный срок с момента вступления постановления в законную силу, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения копии настоящего постановления в Апелляционный суд Республики Крым.

Судья Шаповал А.В.

5-424/2018

Постановление

г. Кострома 16 октября 2018 г.

Судья Ленинского районного суда г. Костромы Спивак В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ в отношении Хренова О. Н., <данные изъяты>,

установил:

Согласно протоколу об административном правонарушении № от dd/mm/yy. Хренов О.Н. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, из содержания протокола усматривается следующее:

dd/mm/yy в dd/mm/yy на железнодорожном переезде на ... наличие выбоин и иных повреждений ближе 10 м. от крайнего рельса, превышающие предельно допустимые размеры требований п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017, отсутствует различимость сигнальных столбиков, отклонение по вертикали верха головки рельс железнодорожного пути относительно поверхности проезжей части дороги на 4 см, в нарушение требований п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017.

На железнодорожном переезде на ... отсутствует различимость сигнальных столбиков, возвышение междурельсового настила над верхом рельсов на высоту 5,7 см.наличие древесно-кустарниковой растительности не обеспечивающей видимость приближающегося поезда.

На железнодорожном переезде ... возвышение междурельсового настила над верхом рельсов на высоту 4,2 см на 2 пути от ... и на 4.8 см на 5 пути от ..., в нарушение требований 5.2.4, 6.6.2, 7.1 ГОСТ Р 50597-2017 и требований п. 20 Приказа Минтранса РФ № 237 от 31.07.2015 года, чем нарушил п. 13 ПДД РФ.

Таким образом, Хренов О.Н., совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ - несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных соо...

...ружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Хренов О.Н.. вину в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ фактически не признал и показал, что он является монтером пути. В dd/mm/yy. без освобождения от работы в качестве монтера на него были возложены обязанности дорожного мастера. Действительно, на железнодорожных переездах, расположенных на ..., ..., а также ... в ..., имеются недостатки, которые были выявлены государственным инспектором и отражены в акте от dd/mm/yy. Вместе с тем, отвечая за вверенный ему участок работы, он всегда своевременно докладывал руководству в лице начальника Костромского филиала ОАО «<данные изъяты>» об имеющихся недостатках на переездах в плане оборудования и безопасности, давал заявки на приобретение необходимых материалов и выполнение работ. Когда поступают необходимые средства и материалы, производятся необходимые работы. Таким образом, все зависящее от него он выполняет.

Представитель административного органа в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, исследовав представленные материалы, считаю, что вина Хренова О.Н. в ходе судебного заседания своего подтверждения не нашла.

Согласно ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением статей 28.4, частями 1, 1-1 и 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

К субъектам административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ относятся лишь должностные и юридические лица.

В соответствии с разъяснениями п. 4 ч. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» существенным недостатком протокола об административном правонарушении является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

В протоколе от dd/mm/yy указаны недостатки железнодорожных переездов с точки зрения безопасности дорожного движения, однако вообще не указано в чем же именно выражается вина Хренова О.Н. как должностного лица, какие действия, (бездействие), составляющие объективную сторону правонарушения им совершены (допущены), какова причинная связь между его действиями (бездействием) и правонарушением и в чем она выражается.

Указанные недостатки протокола относятся к числу существенных нарушений.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в случае необходимости выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности устранить указанные нарушения путем возвращения протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, на стадии рассмотрения дела по существу, в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению, по основаниям. предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5; ст. 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ в отношении Хренова О. Н. прекратить. В связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Костромской областной суд в течение 10 дней со дня получения (вручения) копии постановления лицами, имеющими право на обжалование.

Судья:

5-255/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кострома 08 июня 2018 г.

Судья Ленинского районного суда г.Костромы Загаров И.Н., рассмотрев в порядке подготовки к рассмотрению дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ в отношении Хренова О.Н.,

установил:

На рассмотрение Ленинского районного суда ... поступил протокол об административном правонарушении от dd/mm/yy г. в отношении Хренова О.Н. по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ по факту не обеспечения безопасности дорожного движения при содержании ж/д переезда на ... г.Костромы.

Из материалов административного производства следует, что по делу dd/mm/yy г. было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Согласно ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 настоящей статьи и производство, по которым осуществляется в форме административного расследования, а также дела об административных правонарушениях, влекущих административное выдворение за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, рассматриваются судьями районных судов.

В остальных случаях дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 настоящей статьи, рассматриваются мировыми судьями.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридиче...

...скую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.Установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешается вопрос о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, органа, должностного лица, к которым протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение.

Сведения о том, что по данному делу об административном правонарушении проводились процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, в деле отсутствуют, экспертизы по делу не проводились, лица, проживающие в других регионах не опрашивались. Содержатся лишь запросы и ответы на них, объяснение 1 лица.

Таким образом, из представленных материалов дела не усматривается, что по делу фактически проводилось административное расследование.

В связи с этим протокол об административном правонарушении подлежит направлению на рассмотрение по подведомственности.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места осуществления должностным лицом своих обязанностей.

Местом исполнения Хреновым О.Н. своих обязанностей, согласно протоколу об административном правонарушении и иным материалам дела является его место работы в Костромском филиале ОАО «...» в г.Костроме, ул...., что относится к подсудности мирового судьи судебного участка № 6 Свердловского судебного района г. Костромы.

На основании изложенного и руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, судья

определил:

Передать протокол об административном правонарушении и другие материалы дела в отношении Хренова О.Н. по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ на рассмотрение по подведомственности мировому судье судебного участка № 6 Свердловского судебного района г. Костромы.

Копию настоящего определения направить для сведения Хренову О.Н. и в ОГИБДД УМВД России по г. Костроме.

Определение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы в течение 10 суток.

Судья И.Н.Загаров

5-518/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кострома 21 декабря 2018 г.

Судья Ленинского районного суда г. Костромы Загаров И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ в отношении Хренова Олега Николаевича, <данные изъяты>

установил:

В отношении Хренова О.Н. уполномоченным должностным лицом ГИБДД УМВД России по г.Костроме 04.10.2018 года составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ. Правонарушение выразилось в том, что Хренов О.Н. 17.09.2018 г. в 16 часов 20 минут допустил нарушения при содержании железнодорожных переездов на ул.Локомотивная,18, Деминская,18 и Рабочий проспект,76, чем нарушил п. 13 ПДД РФ.

Хренову О.Н. вменяется совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 - несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

В соответствие с ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении (в т. ч. предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ) не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяце...

...в) со дня совершения административного правонарушения.

Поскольку датой правонарушения, которое вменено Хренову О.Н., согласно протоколу, является 17.09.2018 года, то с момента совершения правонарушения прошло более 3 месяцев.

Из положений ч. 1 ст. 4.5, п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в их правовой взаимосвязи, следует, что по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения обсуждаться не может. По смыслу закона истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим дальнейшее производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" истечение срока давности привлечения лица к административной ответственности является безусловным основанием, исключающим дальнейшее рассмотрение дела, в том числе и обсуждение вопросов виновности лица.

В настоящее время срок давности привлечения Хренова О.Н. к административной ответственности истек, в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ в отношении Хренова Олега Николаевича, прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Постановление может быть обжаловано в Костромской областной суд в течение 10 суток со дня получения (вручения) копии постановления лицами, имеющими право на обжалование.

Судья И.Н.Загаров