Муселян Феликс Витальевич

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 февраля 2015 года с. Чалтырь Мясниковского района

Мясниковский районный суд Ростовской области

в составе председательствующего судьи Даглдяна М.Г.

с участием представителя истца Степаняна А.И. по доверенности Хачкинаяна С.К.

при секретаре Бабиян Г.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степаняна ФИО11 к ООО «Росгосстрах» и Мусаеляну ФИО12 о взыскании страхового возмещения и убытков,

УСТАНОВИЛ:

Степанян А.И. обратился в Мясниковский районный суд Ростовской области с иском к ООО «Росгосстрах» и Мусаеляну Ф.В., указав, что ДД.ММ.ГГГГ года, примерно в 17-30 часов, на <адрес> в <адрес> произошло столкновение автомобиля «ФИО2», регистрационный знак №, под управлением Степаняна А.И. и автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак №, под управлением Мусаеляна Ф.В., в результате чего принадлежащий Степаняну А.И. автомобиль «ФИО2» получил механические повреждения. Виновным в совершении указанного ДТП был признан водитель Мусаелян Ф.В. Будучи застрахован по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах», истец обратился в данную страховую организацию с заявлением о прямом возмещении ущерба. Страховая организация признала данное событие страховым случаем и выплатила истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. В связи с тем, что размер страхового возмещения не позволил произвести восстановительный ремонт вышеуказанного автомобиля, истец обратился к специалисту. Согласно экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет <данные изъяты> рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, величина дополнительной утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. Согласно расчету сумма недоплаченного страхового возмещения, подлежащая взысканию с ООО «Росгосстрах», составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. Общий размер суммы, подлежащей взысканию с ответчика Мусаеляна Ф.В., составляет согласно расчету <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Истец также требует взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> руб...

...лей <данные изъяты> копеек, издержки в виде расходов на проведение автотовароведческого исследования в размере <данные изъяты> рублей. На основании изложенного Степанян А.И. просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, величину дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, штраф в размере <данные изъяты> рубля 66 копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; взыскать с ответчика Мусаеляна Ф.В. в пользу Степаняна А.И. в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек; взыскать с ответчиков в пользу Степаняна А.И. расходы на проведение автотовароведческого исследования в размере <данные изъяты> рублей.

Впоследствии Степанян А.И. уточнил заявленные исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просил суд взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в свою пользу величину дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, штраф в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; взыскать с ответчика Мусаеляна Ф.В. в пользу Степаняна А.И. в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; взыскать с ответчиков в пользу Степаняна А.И. расходы на проведение автотовароведческого исследования в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Степанян А.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела был извещен, представил в суд заявление, в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие, с участием представителя по доверенности Хачкинаяна С.К. Суд считает возможным слушание дела в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца Степаняна А.И. по доверенности и по ордеру Хачкинаян С.К. заявленные исковые требования поддержал полностью, просил иск удовлетворить.

Ответчик Мусаелян Ф.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела был извещен, в связи с чем, суд считает возможным слушание дела в порядке ст.167 ГПК РФ в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Сокиркин А.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на исковое заявление, одновременно просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «Росгосстрах».

В своих возражениях представитель ООО «Росгосстрах» указал, что страховщик перечислил на счёт потерпевшего денежную сумму в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек. В связи с чем, заявленные требования в части взыскания штрафа по п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» необоснованны. В настоящее время действует методика расчёта восстановительного ремонта по договорам ОСАГО, которая не предполагает расчёт утраты товарной стоимости пострадавшего автомобиля при определении суммы страхового возмещения, подлежащей уплате страховщиком. Указанные убытки могут быть взысканы непосредственно с виновника ДТП в порядке гражданского судопроизводства. Истцом не были представлены доказательства понесенных нравственных или физических страданий. Заявленные требования по оплате услуг представителя являются завышенными. Требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя превышают стоимость оплаты услуг, сложившуюся в регионе по аналогичным делам, которая составляет <данные изъяты> рублей. На основании изложенного представитель ООО «Росгосстрах» просил суд снизить размер компенсации морального вреда до <данные изъяты> рублей, отказать во взыскании УТС, снизить размер расходов на оплату услуг представителя до <данные изъяты> рублей.

Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска Степаняна А.И. к ООО «Росгосстрах» и Мусаеляну Ф.В., руководствуясь следующим.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17-30 часов, на <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «ФИО2», регистрационный знак №, под управлением Степаняна ФИО14, принадлежащего ему же, и автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак № №, под управлением Мусаеляна ФИО13, в результате чего принадлежащий Степаняну А.И. автомобиль «ФИО2» получил механические повреждения.

Виновным в совершении указанного ДТП был признан водитель Мусаелян Ф.В., что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года.

Собственник автомобиля «ФИО2» Степанян А.И. обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» в порядке прямого возмещения убытков. Страховщик признал ДТП страховым случаем и согласно акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ выплатил Степаняну А.И. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Не согласившись с выплаченной страховой компанией суммой, Степанян А.И. обратился для проведения независимой экспертизы к ИП ФИО8 Согласно отчету ИП ФИО8 № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, без учета износа - <данные изъяты> рублей, величина дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

ДД.ММ.ГГГГ Степанян А.И. обратился в ООО «Росгосстрах» с претензией, потребовав выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, ссылаясь экспертное заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Принимая во внимание заключение специалиста № № от ДД.ММ.ГГГГ о расчете величины дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля, суд взыскивает с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика ООО «Росгосстрах» о том, что с учетом изменений в законодательстве сумма УТС не подлежит взысканию со страховщика.

Согласно п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утраченная товарная стоимость относится к реальному ущербу и подлежит взысканию со страховой организации, в связи с чем, суд взыскивает с ООО «Росгосстрах» в пользу Степаняна А.И. УТС в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

В соответствии с п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2, положения п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 01.09.2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до ДД.ММ.ГГГГ года, подлежат применению положения п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей.

Согласно п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку страховой случай имел место после ДД.ММ.ГГГГ года, суд взыскивает с ООО «Росгосстрах» в пользу Степаняна А.И. штраф, предусмотренный п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек (<данные изъяты>).

С учетом положений ст.ст. 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд считает, что поскольку страхового возмещения недостаточно для возмещения истцу ущерба, с Мусаеляна Ф.В. подлежит взысканию в пользу Степаняна А.И. разница между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и с учетом износа в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек (<данные изъяты>).

Разрешая требования истца в части компенсации морального вреда, суд считает их подлежащими удовлетворению частично с учетом характера спорных правоотношений, которые регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей». Согласно разъяснениям в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Удовлетворяя требование о компенсации морального вреда, суд с учетом требований разумности и справедливости взыскивает с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей.

В силу требований ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В данном случае с учетом сложности дела, длительности его рассмотрения, того обстоятельства, что требования истца были удовлетворены частично, суд считает обоснованным взыскание в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей.

При этом расходы по составлению заключения о стоимости восстановительного ремонта ТС и величины дополнительной утраты товарной стоимости ТС, расходы на оплату услуг представителя подлежат распределению между сторонами в соответствии с положениями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в связи с чем, суд взыскивает с ООО «Росгосстрах» в пользу Степаняна А.И. за составление заключения специалиста <данные изъяты> рублей, за оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей, и взыскивает с Мусаеляна Ф.В. в пользу Степаняна А.И. за составление заключения специалиста <данные изъяты> рублей, за оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей.

На основании ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика Мусаеляна Ф.В. в пользу Степаняна А.И. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рубля 76 копеек.

Вместе с тем, суд считает необоснованной просьбу истца о взыскании расходов на оформление доверенности в размере <данные изъяты> рублей, так как указанная доверенность является многоразовой, выдана на срок три года, полномочия представителя по доверенности не ограничены участием в одном судебном споре.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Степаняна ФИО15 к ООО «Росгосстрах» и Мусаеляну ФИО16 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Степаняна ФИО17 страховое возмещение (УТС) в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, штраф в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, в возмещение расходов по составлению заключения о стоимости восстановительного ремонта ТС - <данные изъяты> рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей, всего в общей сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать с Мусаеляна ФИО18 в пользу Степаняна ФИО19 в возмещение ущерба <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, в возмещение расходов по составлению заключения о стоимости восстановительного ремонта ТС - <данные изъяты> рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей, в возмещение расходов по государственной пошлине <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, всего в общей сумме <данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копейка.

В удовлетворении остальной части требований Степаняну А.И. отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Мясниковский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 24 февраля 2015 года.

Судья Даглдян М.Г.