Несытых Людмила Николаевна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 15 сентября 2016 года

Судья Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Шашкин А.А., ознакомившись с делом об административном правонарушении в отношении Соломеина Артема Игоревича по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

В суд поступил протокол об административном правонарушении 66 АА № 2060857, составленный старшим инспектором ДПС 6 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Екатеринбургу Корвяковым А.В., в отношении Соломеина Артема Игоревича по ч. 2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, местом совершения и выявления административного правонарушения является: г. Екатеринбург, ул.Химмашевская, д. 11.

При подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судом установлено нарушение требований подведомственности, в связи с чем настоящее дело об административном правонарушении подлежит передаче на рассмотрение судье, к компетенции которого оно относится по следующим правовым основаниям.

Так, в соответствии с ч. 3 ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования рассматриваются судьями районных судов.

Таким образом, в отношении состава административных правонарушений, предусмотренного, в том числе ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлены правила подведомственности, предусмотренные ч. 1 ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом, с учетом того, что по делу вынесено определение о возбуждении дела об административном правонару...

...шении и проведении административного расследования инспектором полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу, на основании абз. 1 ч. 3 ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело направлено в суд по месту нахождения органа, производившего административное расследование.

Как следует из толкования положений законодательства Российской Федерации об административных правонарушениях, изложенных в п.п. «а» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при подготовке дела судье следует установить, относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела. При решении вопроса о подведомственности и подсудности судьям судов общей юрисдикции дел об административных правонарушениях необходимо учитывать, что судьи районных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, указанных в ч. 1 и 2 ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том случае, когда по делу проводилось административное расследование.

Административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании п. 5 ч. 1 ст. 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При подготовке судьей установлено, что по настоящему делу фактически административное расследование не проводилось, выяснение каких-либо обстоятельств дела, либо совершение процессуальных действий, требующих значительных временных затрат органом, выявившем административное правонарушение, не осуществлялось. Все фактические обстоятельства были известны должностному лицу в день выявления административного правонарушения, или на следующий день, а истребование сведений правовым основанием для производства административного расследования не является.

Таким образом, несмотря на выявление правонарушения в сфере безопасности дорожного движения, при наличии оснований для проведения административного расследования, предусмотренного ч. 1 ст. 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом того, что административное расследование по делу фактически не проводилось, дело подлежит передаче по подведомственности мировому судье.

С учетом установленных обстоятельств дела, местом совершения правонарушения и местом рассмотрения дела является Чкаловский район г.Екатеринбурга.

Таким образом, суд приходит к выводу, что рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении Соломеина Артема Игоревича по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях относится к компетенции мирового судьи судебного участка № 8 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.1, 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Направить дело об административном правонарушении в отношении Соломеина Артема Игоревича по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по подведомственности мировому судье судебного участка № 8 Чкаловского судебного района г.Екатеринбурга.

Судья (подпись)

А.А. Шашкин