Скуратова Светлана Евгеньевна

Докладчик Карачкина Ю.Г. судья Павлова Е.В.

апелляционное дело № 33-1417/2023 УИД 21RS0025-01-2022-003977-91

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 марта 2023 года г.Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Юркиной И.В., судей Карачкиной Ю.Г. и Лащеновой Е.В.

при секретаре Владимировой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Коробкина Игоря Федотовича, Столяровой Елены Иннокентиевны, Спиридонова Сергея Евгеньевича, Рыськовой Светланы Германовны, Абликовой Наталии Инокентьевны и Скуратовой Светланы Евгеньевны к Назаренко Марине Евгеньевне, Мироновой Лилии Евгеньевне, Коробкину Сергею Евгеньевичу и Пермаловой Эльвире Евгеньевне о взыскании денежных средств, поступившее по апелляционной жалобе истцов на решение Московского районного суда г.Чебоксары от 28 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Карачкиной Ю.Г., судебная коллегия

установила:

Коробкин И.Ф. (по паспорту – Федотович, в решении суда ошибочно именуется Федоровичем), Столярова Е.И., Спиридонов С.Е., Рыськова С.Г., Абликова Н.И. и Скуратова С.Е. предъявили в суд иск к Назаренко М.Е., Мироновой Л.Е., Коробкину С.Е. и Пермаловой Э.Е., указав, что они (истцы), а также ФИО обращались в <суд> с иском к администрации Московского района г.Чебоксары, Назаренко М.Е., Алексеевой Г.А., Мироновой Л.Е., Коробкину С.Е., Пермаловой Э.Е. о включении в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м и жилого дома площадью <данные изъяты> кв.м, расположенных по адресу: <адрес>, и квартиры <адрес .2.>, признании за каждым из них по 1/7 доле в праве общей долевой собственности на данное имущество; ответчики по настоящему иску, являющиеся их (истцов) двоюродными сестрами и братьями, просили их отказаться от исковых требований, мотивировав просьбу тем, что если у имущества будет много собственников, то его труднее будет продать, но предложили составить в простой письменной форме соглашение о том, что когда они зарегистрируют право собственности на наследственное имущество и продадут его, то разделят денежные средства на всех наследников; 24 ноября 2021 года они и ФИО отказались от исковых требований, в связи с чем судом было вынесено определение о прекращении производства по делу; сразу после судебного заседания между истцами и ответчиками в простой письменной форме было составлено мировое соглашение о том, что ответчики вступают в права наследования по закону у нотариуса и после получения свидетельства о рег...

...истрации права собственности на земельный участок, жилой дом и квартиру продают все имущество, а полученные от продажи этого имущества деньги делят между всеми наследниками, указанными в соглашении; стороны определили, что с момента вступления определения <суд> об отказе от иска в законную силу у истцов остается право зарегистрировать право собственности по долям в натуре на указанные выше земельный участок, жилой дом и квартиру; Алексеева Г.А. получила в наследство 1/3 долю от всего имущества и не является участницей мирового соглашения, ФИО также мировое соглашение не подписывал; в последующем им (истцам) стало известно, что ответчики в нотариальном порядке оформили наследственные права и в середине апреля 2022 года продали квартиру <адрес .2.> за 2 200 000 руб., а когда они (истцы) стали просить деньги от проданной квартиры по мировому соглашению, ответчики отказались их выплатить, заявив, что могут передать им на всех только 10 000 руб.; действиями ответчиков нарушены их имущественные права и причинены убытки, в связи с чем просят взыскать с ответчиков по 146000 руб. в пользу каждого из них с учетом того, что Коробкин С.Е. получил 1/3 долю от всего имущества, Назаренко М.Е., Миронова Л.Е. и Пермалова Э.Е. – по 1/9 доле, за вычетом доли Алексеевой Г.А. в размере 1/3 (2 200 000 : 3 = 734000) на доли ответчиков приходится сумма 1 466 000 руб. (2 200 000 руб. - 734 000), всего наследников 10 человек, поэтому каждому положено по 146 600 рублей.

В суде первой инстанции истец Спиридонов С.Е. участия не принимал, истцы Коробкин И.Ф., Столярова Е.И., Рыськова С.Г., Абликова Н.И., Скуратова С.Е., представитель истца Спиридонова С.Е. - Спиридонова Л.В. и представляющая всех истцов Ишмуратова Е.П. в судебном заседании иск поддержали, последняя указала, что заключенное сторонами мировое соглашение является смешанным возмездным договором, содержащим условия договора поручения (истцы поручают ответчикам принять наследство, продать имущество и разделить деньги с истцами) или отступного.

Ответчики Назаренко М.Е., Миронова Л.Е., Коробкин С.Е. и Пермалова Э.Е. в судебных заседаниях не участвовали, их представитель Бондареева М.А. иск не признала и указала, что спорное мировое соглашение по своей природе является судебным мировым соглашением, то есть порядок его заключения, вступления в силу и исполнения регламентируется нормами ГПК РФ, при этом правовые последствия влечет только утвержденное судом мировое соглашение, а не утвержденное никаких правовых последствий не порождает, кроме того, спорное мировое соглашение и не могло быть утверждено судом, так как оно не было подписано всеми истцами и ответчиками, и, следовательно, нарушало их права и законные интересы, у Пермаловой Э.Е. не было полномочий на его подписание от имени Назаренко М.Е. и Мироновой Л.Е., а последние его не подписывали; в рамках рассмотрения дела № истцами было совершено иное процессуальное действие – отказ от иска; у истцов нет прав на наследственное имущество, а ответчики в установленном законом порядке приняли наследство и реализовали свое право на распоряжение имуществом, принадлежащим им на праве собственности.

Третьи лица Тютина А.В. и Алексеева Г.А. в судебных заседаниях не участвовали.

Решением Московского районного суда г.Чебоксары от 28 декабря 2022 года в удовлетворении исковых требований Коробкина И.Ф., Столяровой Е.И., Спиридонова С.Е., Рыськовой С.Г., Абликовой Н.И. и Скуратовой С.Е. отказано; с момента вступления решения суда в законную силу постановлено отменить ранее принятые определением суда от 17 июня 2022 года обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра по Чувашской Республике совершать любые действия по регистрации перехода права собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>.

В апелляционной жалобе истцы по мотивам неправильного применения норм материального права (применение закона, не подлежащего применению) просят об отмене решения и принятии нового – об удовлетворении иска; указывают, что вопреки выводам суда заключенное сторонами мировое соглашение не является судебным мировым соглашением, они этого не утверждали, а заявляли о том, что это соглашение является самостоятельной сделкой и было заключено фактически для внесудебного разрешения спора, отсутствие в соглашении номера гражданского дела, включение в него обязательств сторон, не относящихся к обстоятельствам гражданского дела №, подписание не всеми истцами и ответчиками, непредставление его суду для утверждения свидетельствуют о том, что стороны имели намерение заключить договор в соответствии со ст.421 ГК РФ, суд в решении привел данную норму, но не применил, что они считают неверным; настоящий иск ими предъявлен не как наследниками, а как стороной договора (сделки); в соглашении сторонами достигнуто согласие по всем существенным условиям договора: определен предмет и взаимные действия договаривающихся сторон, соглашение было подписано сторонами сделки, Пермаловой Э.Е. подписано за Миронову Л.Е. по нотариальной доверенности от 10.02.2021, за Назаренко М.Е. – по нотариальной доверенности от 04.02.2021.

Представитель ответчиков Бондареева М.А. представила письменные возражения на жалобу в поддержку решения суда.

В суде апелляционной инстанции истцы Скуратова С.Е., Рыськова С.Г., Абликова Н.И. и представитель всех истцов Ишмуратова Е.П. жалобу поддержали, представитель всех ответчиков Бондареева М.А. с жалобой не согласилась, остальные участвующие в деле лица при надлежащем извещении о причинах неявки не сообщили.

Согласно ч.1, 3 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, а производство по делу в целом проверяет лишь на предмет перечисленных в части 4 ст.330 ГПК РФ процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда во всяком случае.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, оснований для отмены решения не обнаружила.

Из материалов настоящего гражданского дела и гражданского дела № следует, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО1

Наследственное дело к имуществу ФИО1 открыто 27 октября 2020 года по заявлению о принятии наследства наследником третьей очереди по закону – тетей наследодателя Алексеевой Г.А., от имени которой по доверенности действовала Тютина А.В., в качестве наследственного имущества указаны квартира <адрес .2.>, земельный участок и 3/5 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенные <адрес>.

В последующем в установленный законом 6-месячный срок с заявлениями о принятии наследства ФИО1 и выдаче свидетельств о праве на наследство по закону к нотариусу также обратились двоюродный брат наследодателя Коробкин С.Е. и двоюродные сестры Пермалова Э.Е., Миронова Л.Е. и Назаренко М.Е. (заявления от имени двух последних поданы Пермаловой Э.Е. на основании доверенностей).

31 мая 2021 года Коробкин И.Ф., Рыськова С.Г., Абликова Н.И., Столярова Е.И., Спиридонов С.Е., ФИО и Скуратова С.Е. обратились в <суд> с иском к администрации Московского района г.Чебоксары о включении в состав наследства ФИО1 квартиры <адрес .2.>, земельного участка и жилого дома, расположенных <адрес>, признании за каждым по 1/7 доли в праве общей долевой собственности на указанное имущество (дело №).

Протокольным определением суда от 8 июля 2021 года в том деле в качестве соответчиков привлечены наследники, принявшие наследство ФИО1: Назаренко М.Е., Алексеева Г.А., Коробкин С.Е., Пермалова Э.Е. и Миронова Л.Е.

Определением от 24 ноября 2021 года <суд> принял отказ истцов Коробкина И.Ф., Рыськовой С.Г., Абликовой Н.И., Столяровой Е.И., Спиридонова С.Е., ФИО, Скуратовой С.Е. от исковых требований о включении имущества в наследственную массу и признании права собственности на наследственное имущество и в связи с этим прекратил производство по тому делу.

1 февраля 2022 года нотариус выдал наследникам ФИО1 свидетельства о праве на наследство по закону: Коробкину С.Е. и Алексеевой Г.А. – на 1/3 долю вышеуказанного (квартира <адрес .2.>, земельный участок и 3/5 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенные <адрес>) наследственного имущества (каждому), Пермаловой Э.Е., Мироновой Л.Е. и Назаренко М.Е. – на 1/9 долю того же наследственного имущества (каждой).

В соответствии с договором дарения от 8 февраля 2022 года Алексеева Г.А. подарила 1/3 долю в праве общей долевой собственности на полученную по наследству квартиру <адрес .2.> Тютиной А.В.

На основании договора купли-продажи от 24 марта 2022 года Назаренко М.Е., Миронова Л.Е., Пермалова Э.Е., Коробкин С.Е. и Тютина А.В. за 2200000 руб. продали квартиру <адрес .2.> ФИО2 Регистрация права собственности покупателя по указанному договору произведена 25 марта 2022 года.

7 июня 2022 года Коробкин И.Ф., Столярова Е.И., Спиридонов С.Е., Рыськова С.Г., Абликова Н.И. и Скуратова С.Е. обратились в суд с настоящим иском.

Основанием исковых требований в настоящем деле является «мировое соглашение», составленное в простой письменной форме, датированное 24 ноября 2021 года, подписанное с одной стороны Абликовой Н.И., Коробкиным И.Ф., Рыськовой С.Г., Столяровой Е.И., Спиридоновым С.Е. и Скуратовой С.Е., с другой стороны Коробкиным С.Е. и Пермаловой Э.Е. за себя, Миронову Л.Е. и Назаренко М.Е., согласно которому наследники (после ФИО1), подавшие заявление нотариусу (Назаренко М.Е., Пермалова Э.Е., Миронова Л.Е. и Коробкин С.Е.), вступают в права наследования по закону, а после регистрации права собственности на земельный участок, жилой дом и квартиру продают все имущество и вырученные от его продажи деньги делят между всеми наследниками, указанными в настоящем соглашении; при этом истцы (Абликова Н.И., Коробкин И.Ф., Рыськова С.Г., Столярова Е.И., Спиридонов С.Е. и Скуратова С.Е.) отказываются от предъявленных в <суд> исковых требований о включении имущества (земельный участок, жилой дом и квартира) в состав наследственной массы ФИО1 и признании за каждым из них по 1/7 доле в праве общей долевой собственности на это имущество, но с момента вступления в законную силу определения <суд> об отказе от иска у истцов остается право впоследующем зарегистрировать право собственности по долям в натуре на земельный участок, жилой дом и квартиру.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции согласился с позицией ответчиков и квалифицировал «мировое соглашение» от 24 ноября 2021 года как судебное, которое без утверждения судом никаких правовых последствий не порождает; волеизъявления участников мирового соглашения, направленного на возникновение, изменение или прекращение прав вне урегулирования судебного спора, «мировое соглашение» не содержит, поэтому рассматривать его как общегражданскую сделку, совершенную в соответствии со ст.421 ГК РФ в простой письменной форме, нельзя; истцами не указано, в чем заключаются причиненные им убытки; прав на наследственное имущество, в том числе на проданную ответчиками квартиру, у истцов нет, с заявлениями о принятии наследства истцы к нотариусу не обращались, в судебном порядке от этого права отказались, ответчики же в установленном порядке приняли наследство и реализовали свое право на распоряжение имуществом, принадлежащим им на праве собственности.

Судебная коллегия не имеет оснований не согласиться с выводом суда о том, что представленное истцами «мировое соглашение» (в котором говорится о наличии в суде конкретного гражданского дела, имеются ссылки на ст.39,173,221 ГПК РФ) имеет признаки мирового соглашения, порядок заключения, утверждения и исполнения которого предусмотрен главой 14.1 ГПК РФ. Не утвержденное судом мировое соглашение обязанности его исполнения у сторон не порождает.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к доказыванию того, что «мировое соглашение» было заключено (подписано) уже после принятия судом отказа от иска, а потому является не судебным, а общегражданским, представитель истцов Ишмуратова Е.П. предлагает рассматривать его как договор поручения или как соглашение об отступном.

Оценивая указанный довод на предмет его состоятельности в качестве основания для отмены обжалуемого решения, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п.1). Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (п.1 ст.6) к отдельным отношениям сторон по договору (п.2). Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (п.3). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (п.4).

В соответствии с п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Условие «мирового соглашения» о праве истцов после отказа от иска зарегистрировать право собственности по долям в натуре на земельный участок, жилой дом и квартиру само по себе не предоставляет им такого права, поскольку право наследника на недвижимое наследственное имущество может быть зарегистрировано в ЕГРН либо на основании свидетельства о праве на наследство (ст.1162), либо на основании соглашения о разделе наследства (ст.1165 ГК РФ), либо на основании решения суда о признании права собственности на наследственное имущество.

Представленное «мировое соглашение» соглашением о разделе наследства не является, так как таковое может заключаться наследниками только после выдачи им свидетельства о праве на наследство.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, прав на наследственное имущество истцы не имеют, поскольку к нотариусу в установленный законом срок с заявлением о принятии наследства/о выдаче свидетельства о праве на наследство не обращались, решение суда об установлении факта принятия ими наследства или восстановлении им срока для принятия наследства и признании их принявшими наследство после ФИО1 отсутствует, также нет и решения суда о признании за ними права собственности на наследственное имущество, - от иска об этом они отказались.

Статья 409 ГК РФ предусматривает, что по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

Представленное «мировое соглашение» соглашением об отступном не является, так как у ответчиков никакого обязательства, которое могло бы быть прекращено таким способом, перед истцами не существовало.

Статья 971 ГК РФ предусматривает, что по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Представленное «мировое соглашение» договором поручения не является, так как право ответчиков - наследников, принявших наследство, на распоряжение полученным по наследству имуществом, не зависело от волеизъявления истцов, и при заключении сделки купли-продажи квартиры ответчики действовали своей волей и в своем интересе.

Согласно ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

На основании п.2 ст.130 ГК РФ деньги признаются движимым имуществом.

Пунктом 2 ст.572 ГК РФ предусмотрено, что обещание безвозмездно передать кому-либо вещь или имущественное право либо освободить кого-либо от имущественной обязанности (обещание дарения) признается договором дарения и связывает обещавшего, если обещание сделано в надлежащей форме и содержит ясно выраженное намерение совершить в будущем безвозмездную передачу вещи или права конкретному лицу либо освободить его от имущественной обязанности.

В силу п.2 ст.574 ГК РФ договор дарения движимого имущества, содержащий обещание дарения в будущем, должен быть совершен в письменной форме.

В пункте 1 ст.160 ГК РФ указано, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Условие «мирового соглашения» о том, что наследники, вступившие в права наследования, после регистрации права собственности на недвижимое наследственное имущество продают его и вырученные от его продажи деньги делят между всеми наследниками, указанными в настоящем соглашении, при установленном отсутствии у истцов какого-либо права на проданное ответчиками наследственное имущество фактически является договором о дарении движимого имущества в будущем.

Требование закона о письменной форме такого договора для Назаренко М.Е. и Мироновой Л.Е. не соблюдено, поскольку доверенность Назаренко М.Е. от 04.02.2021 и доверенность Мироновой Л.Е. от 10.02.2021 не предоставляли Пермаловой Э.Е., подписавшей за них «мировое соглашение», полномочий на заключение от их имени договоров дарения, а относительно самого условия о дележе ответчиками денег от продажи имущества между всеми наследниками, указанными в соглашении, можно заключить, что оно не содержит указания ни на размер целого (делимого), ни на размер доли каждого, из чего следует, что предмет будущего дарения сторонами «мирового соглашения» конкретно не определен, то есть соглашение о существенном условии договора дарения не достигнуто.

При таких обстоятельствах иск Коробкина И.Ф., Столяровой Е.И., Спиридонова С.Е., Рыськовой С.Г., Абликовой Н.И. и Скуратовой С.Е. о взыскании в пользу каждого из них по 146600 руб. является необоснованным и вместе с их апелляционной жалобой не может быть удовлетворен.

Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Московского районного суда г.Чебоксары от 28 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов Коробкина Игоря Федотовича, Столяровой Елены Иннокентиевны, Спиридонова Сергея Евгеньевича, Рыськовой Светланы Германовны, Абликовой Наталии Инокентьевны и Скуратовой Светланы Евгеньевны – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, но в течение трех месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий И.В. Юркина

Судьи : Ю.Г. Карачкина

Е.В. Лащенова

Мотивированное апелляционное определение составлено 24.03.2023.

Дело № 2-3096/2021

УИД 21RS0025-01-2021-003123-18

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары под председательством судьи Тарановой И.В.,

при секретаре судебного заседания Илларионовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Коробкина И.Ф., Рыськовой С.Г., Абликовой Н.И., Столяровой Е.И., Спиридонова С.Е., Коробкина С.И., Скуратовой С.Е. к администрации Московского района города Чебоксары о включении имущества в наследственную массу и признании права собственности на наследственное имущество,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились в суд с исковым заявлением к ответчику администрации Московского района города Чебоксары о включении имущества в наследственную массу и признании права собственности на наследственное имущество.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер двоюродный племянник Коробкин Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который являлся сыном умершего ДД.ММ.ГГГГ дяди истцов- Коробкина В.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

После смерти Коробкина Д.В. открылось наследство, состоящее из земельного участка площадью 2300 кв.м. с кадастровым номером № и жилого дома, площадью 45,7 кв.м., с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес> жилое помещение - квартира, площадью 32,1 кв.м., с кадастровым номером №, расположенная по адресу: <адрес>.

Других наследников после смерти Коробкина Д.В. не имеется, поскольку не был женат и не имел детей.

При обращении к нотариусу, истцам сообщили, что они пропустили срок принятия наследства. После смерти Кробкина Д.В. они ухаживают за и...

...муществом умершего, пользуются земельным участком, производят текущий ремонт в доме и квартир.

С учетом выше изложенного и ссылаясь на ст.ст.1110, 1112, 1141, 1144, 1152-1153 ГК РФ просят:

1. включить в состав наследства, открывшегося после смерти Коробкина Д.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ, следующее имущество: земельный участок, площадью 2300 кв.м. с кадастровым номером № и жилой дом, площадью 45,7 кв.м., с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес> жилое помещение - квартиру, площадью 32,1 кв.м., с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>;

2. признать за Коробкиным И.Ф., Рыськовой С.Г., Абликовой Н.И., Столяровой Е.И., Спиридоновым С.Е., Коробкиным С.И., Скуратовой С.Е. по 1/7 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 2300 кв.м. с кадастровым номером №, жилой дом, площадью 45,7 кв.м., с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес> квартиру, площадью 32,1 кв.м., с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, в порядке наследования по закону после смерти Коробкина Д.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание истцы не явились, от представителя истцов Судяковой Е.Н. в суд поступил отказ от исковых требований, последствия отказа от иска согласно ст.ст.173, 221 ГПК РФ разъяснены и понятны. Кроме представителя истца, заявления также подписали Скуратова С.Е., Спиридонов С.Е., Абликова Н.И., Столярова Е.И., просили заявление рассмотреть без их участия.

Ответчик администрация Московского района города Чебоксары в судебное заседание явку представителя не обеспечили, хотя надлежащим образом извещены.

На основании протокольного определения суда от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.140) в качестве соответчиков привлечены наследники Назаренко М.Е., Алексеева Г.А., Коробкин С.Е., Пермалова Э.Е., Миронову Л.Е., которые в судебное заседание не явились, хотя надлежащим образом извещены о судебном заседании.

Третьи лица нотариус нотариального округа: город Чебокасры Чувашской Республики Рыжанков А.В., администрация города Чебоксары в судебное заседание не явились, причина не явки суду не известна.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) истец вправе отказаться от иска.

В соответствии со ст. ст. 173, 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Суд считает возможным принять отказ от представителя истцов Судяковой Е.Н., от самих истцов Скуратова С.Е., Спиридонов С.Е., Абликова Н.И., Столярова Е.И. от исковых требований о включении имущества в наследственную массу и признании права собственности на наследственное имущество.

Согласно ст. 221 ГПК РФ при прекращении производства по делу повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Полномочия на отказ от исковых требований у представителя истцов Судяковой Е.Н. в доверенностях имеются.

В силу со ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу абз. 2, пп. 3, п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Истцами Коробкиным И.Ф., Рыськовой С.Г., Абликовой Н.И., Столяровой Е.И., Спиридоновым С.Е., Коробкиным С.И., Скуратовой С.Е., при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина каждым в размере 7764 рубле, что подтверждается чеками-ордерами от ДД.ММ.ГГГГ; 70 % от которой составляет 5435 рублей (7764х70%).

Таким образом, поскольку производство по делу прекращено, в связи с отказом истцов от иска, истцам подлежит возврату 70 % от уплаченной им при подаче искового заявления государственной пошлины в размере 5435 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220-221 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Принять отказ от иска от представителя истцов Коробкина И.Ф., Рыськовой С.Г., Абликовой Н.И., Столяровой Е.И., Спиридонова С.Е., Коробкина С.И., Скуратовой С.Е. - Судяковой Е.Н., от самих истцов Скуратова С.Е., Спиридонов С.Е., Абликова Н.И., Столярова Е.И. от исковых требований о включении имущества в наследственную массу и признании права собственности на наследственное имущество.

Производство по делу по иску Коробкина И.Ф., Рыськовой С.Г., Абликовой Н.И., Столяровой Е.И., Спиридонова С.Е., Коробкина С.И., Скуратовой С.Е. к администрации Московского района города Чебоксары о включении в состав наследства, открывшегося после смерти Коробкина Д.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ, имущества: земельного участка, площадью 2300 кв.м. с кадастровым номером №, жилого дома, площадью 45,7 кв.м., с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес> квартиры, площадью 32,1 кв.м., с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>; признании за каждым по 1/7 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 2300 кв.м. с кадастровым номером №, жилой дом, площадью 45,7 кв.м., с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес> квартиру, площадью 32,1 кв.м., с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, в порядке наследования по закону после смерти Коробкина Д.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ, прекратить, в связи с отказом истца от иска

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по городу Чебоксары возвратить Коробкину И.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Рыськовой С.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Абликовой Н.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Столяровой Е.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Спиридонову С.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Коробкину С.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Скуратовой С.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, государственную пошлину в размере по 5 435 (пять тысяч четыреста тридцать пять) рублей, каждому, оплаченную при подаче искового заявления о включении имущества в наследственную массу и признании права собственности на наследственное имущество, по чекам -ордерам от ДД.ММ.ГГГГ (семь чеков).

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 15 дней со дня вынесения, через Московский районный суд г.Чебоксары.

Председательствующий судья И.В. Таранова

21RS0025-01-2022-003977-91

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№88-12138/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

«05» июня 2023 года г.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гаиткуловой Ф.С.,

судей Серебряковой О.И., Назейкиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3757/2022 по иску Коробкина Игоря Федоровича, Столяровой Елены Иннокентьевны, Спиридонова Сергей Евгеньевича, Рыськовой Светланы Германовны, Абликовой Наталии Инокентьевны, Скуратовой Светланы Евгеньевны к Назаренко Марине Евгеньевне, Мироновой Лилии Евгеньевне, Коробкину Сергею Евгеньевичу, Пермаловой Эльвире Евгеньевне о взыскании денежных средств,

по кассационной жалобе истцов Коробкина Игоря Федоровича, Столяровой Елены Иннокентьевны, Спиридонова Сергей Евгеньевича, Рыськовой Светланы Германовны, Абликовой Наталии Инокентьевны, Скуратовой Светланы Евгеньевны на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 28 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 22 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Назейкиной Н.А., возражения на жалобу представителя ответчиков Пермаловой Э.Е., Коробкина С.Е., Назаренко М.Е., Мироновой Л.Е. – Бондареевой М.А., действующей на основании доверенностей от 19 августа 2022 года, 08 июля 2022 года, 18 июля 2022 года, 14 июля 2022 года и диплома о высшем образовании серии ИВ № от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия по гражд...

...анским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Коробкин И.Ф., Столярова Е.И., Спиридонов С.Е., Рыськова С.Г., Абликова Н.И., Скуратова С.Е. обратились в суд с иском к Назаренко М.Е., Мироновой Л.Е., Коробкину С.Е., Пермаловой Э.Е. о взыскании в пользу каждого из истцов денежных средств по 146 000 рублей, указав в обоснование заявленных требований, что они, а также Коробкин С.И. обращались в суд с иском к Администрации Московского района г.Чебоксары, Назаренко М.Е., Алексеевой Г.А., Мироновой Л.Е., Коробкину С.Е., Пермаловой Э.Е. о включении в состав наследства, открывшегося после смерти Коробкина Д.В., умершего 4 сентября 2020 года, земельного участка площадью 2300 кв.м и жилого дома площадью 45,7 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>, и <адрес>, о признании за каждым из них по 1/7 доле в праве общей долевой собственности на данное имущество. Ответчики по настоящему иску, являющиеся их (истцов) двоюродными сестрами и братьями, просили их отказаться от исковых требований, указав, что если у имущества будет много собственников, то его труднее будет продать, но предложили составить в простой письменной форме соглашение о том, что когда они зарегистрируют право собственности на наследственное имущество и продадут его, то разделят денежные средства на всех наследников. 24 ноября 2021 года они и Коробкин С.И. отказались от исковых требований, в связи с чем судом вынесено определение о прекращении производства по делу. Сразу после судебного заседания между истцами и ответчиками в простой письменной форме составлено мировое соглашение о том, что ответчики вступают в права наследования по закону у нотариуса и после получения свидетельства о регистрации права собственности на земельный участок, жилой дом и квартиру продают все имущество, а полученные от продажи этого имущества деньги делят между всеми наследниками, указанными в соглашении. Стороны определили, что с момента вступления определения Московского районного суда г.Чебоксары об отказе от иска в законную силу у истцов остается право зарегистрировать право собственности по долям в натуре на указанные выше земельный участок, жилой дом и квартиру. Алексеева Г.А. получила в наследство 1/3 долю от всего имущества и не является участницей мирового соглашения, Коробкин С.И. также мировое соглашение не подписывал. Впоследствии им (истцам) стало известно, что ответчики в нотариальном порядке оформили наследственные права и в середине апреля 2022 года продали <адрес> за 2 200 000 рублей, а когда они (истцы) стали просить деньги от проданной квартиры по мировому соглашению, ответчики отказались их выплатить, заявив, что могут передать им на всех только 10000 рублей. По мнению истцов, действиями ответчиков нарушены их имущественные права и причинены убытки.

Решением Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 28 декабря 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 22 марта 2023 года, отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.

В кассационной жалобе истцы просят об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, считая их незаконными.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

На основании части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что 04 сентября 2020 года умер Коробкин Д.В. Наследственное дело к имуществу Коробкина Д.В. открыто 27 октября 2020 года по заявлению о принятии наследства наследником третьей очереди по закону - тетей наследодателя Алексеевой Г.А., от имени которой по доверенности действовала Тютина А.В., в качестве наследственного имущества указаны <адрес>, земельный участок и 3/5 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенные под №35 по <адрес>.

Впоследствии в установленный законом 6-месячный срок с заявлениями о принятии наследства Коробкина Д.В. и выдаче свидетельств о праве на наследство по закону к нотариусу также обратились двоюродный брат наследодателя Коробкин С.Е. и двоюродные сестры Пермалова Э.Е., Миронова Л.Е. и Назаренко М.Е.

31 мая 2021 года Коробкин И.Ф., Рыськова С.Г., Абликова Н.И., Столярова Е.И., Спиридонов С.Е., Коробкин С.И. и Скуратова С.Е. обратились в Московский районный суд г.Чебоксары с иском к Администрации Московского района г.Чебоксары о включении в состав наследства Коробкина Д.В. квартиры №52 в доме №16 по ул.Гузовского г.Чебоксары, земельного участка и жилого дома, расположенных под №35 по <адрес>, о признании за каждым по 1/7 доли в праве общей долевой собственности на указанное имущество (дело №).

Протокольным определением суда от 08 июля 2021 года в качестве соответчиков привлечены наследники, принявшие наследство Коробкина Д.В., Назаренко М.Е., Алексеева Г.А., Коробкин С.Е., Пермалова Э.Е. и Миронова Л.Е.

Определением от 24 ноября 2021 года Московский районный суд г.Чебоксары принял отказ истцов Коробкина И.Ф., Рыськовой С.Г., Абликовой Н.И., Столяровой Е.И., Спиридонова С.Е., Коробкина С.И., Скуратовой С.Е. от исковых требований о включении имущества в состав наследства и признании права собственности на наследственное имущество, в связи с чем прекратил производство по делу.

01 февраля 2022 года нотариус выдал наследникам Коробкина Д.В. свидетельства о праве на наследство по закону: Коробкину С.Е. и Алексеевой Г.А. - на 1/3 долю вышеуказанного (<адрес>, земельный участок и 3/5 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенные под №35 по <адрес>) наследственного имущества (каждому), Пермаловой Э.Е., Мироновой Л.Е. и Назаренко М.Е. - на 1/9 долю того же наследственного имущества (каждой).

В соответствии с договором дарения от 08 февраля 2022 года Алексеева Г.А. подарила 1/3 долю в праве общей долевой собственности на полученную по наследству <адрес> Тютиной А.В.

На основании договора купли-продажи от 24 марта 2022 года Назаренко М.Е., Миронова Л.Е., Пермалова Э.Е., Коробкин С.Е. и Тютина А.В. за 2 200 000 рублей продали спорную <адрес> Дмитриевой Т.А. Регистрация права собственности покупателя по указанному договору произведена 25 марта 2022 года.

07 июня 2022 года Коробкин И.Ф., Столярова Е.И., Спиридонов С.Е., Рыськова С.Г., Абликова Н.И. и Скуратова С.Е. обратились в суд с настоящим иском.

Из материалов дела следует, основанием исковых требований в настоящем деле является «мировое соглашение», составленное в простой письменной форме, датированное 24 ноября 2021 года, подписанное, с одной стороны Абликовой Н.И., Коробкиным И.Ф., Рыськовой С.Г., Столяровой Е.И., Спиридоновым С.Е. и Скуратовой С.Е., с другой стороны Коробкиным С.Е. и Пермаловой Э.Е. за себя, Миронову Л.Е. и Назаренко М.Е., согласно которому наследники (после Коробкина Д.В.), подавшие заявление нотариусу (Назаренко М.Е., Пермалова Э.Е., Миронова Л.Е. и Коробкин С.Е.), вступают в права наследования по закону, а после регистрации права собственности на земельный участок, жилой дом и квартиру продают все имущество и вырученные от его продажи деньги делят между всеми наследниками, указанными в настоящем соглашении; при этом истцы - Абликова Н.И., Коробкин И.Ф., Рыськова С.Г., Столярова Е.И., Спиридонов С.Е. и Скуратова С.Е. - отказываются от предъявленных в Московский районный суд г.Чебоксары исковых требований о включении спорного имущества в состав наследства Коробкина Д.В. и признании за каждым из них по 1/7 доле в праве общей долевой собственности на это имущество, но с момента вступления в законную силу определения Московского районного суда г.Чебоксары об отказе от иска у истцов остается право впоследствии зарегистрировать право собственности по долям в натуре на земельный участок, жилой дом и квартиру.

Разрешая возникший спор, исследовав обстоятельства по делу, проанализировав представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 130, 160, 409, 421, 422, 431, 432, 572, 574, 971 Гражданского кодекса Российской Федерации, квалифицировав «мировое соглашение» от 24 ноября 2021 года как судебное, которое без утверждения судом никаких правовых последствий не порождает, учитывая, что волеизъявления участников мирового соглашения, направленного на возникновение, изменение или прекращение прав вне урегулирования судебного спора, «мировое соглашение» не содержит, а потому оснований рассматривать его как общегражданскую сделку, совершенную в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации в простой письменной форме, не имеется, а также принимая во внимание, что прав на наследственное имущество, в том числе на проданную ответчиками квартиру у истцов нет, с заявлениями о принятии наследства истцы к нотариусу не обращались, в судебном порядке от этого права отказались, а ответчики в установленном законом порядке приняли наследство и реализовали свое право на распоряжение имуществом, принадлежащим им на праве собственности, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцами требований.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, являлись предметом рассмотрения судов, по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки. Между тем, кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, а также переоценивать доказательства, исследованные судами.

Несогласие с выводами суда в связи с иной оценкой доказательств в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 28 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 22 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу истцов Коробкина И.Ф., Столяровой Е.И., Спиридонова С.Е., Рыськовой С.Г., Абликовой Н.И., Скуратовой С.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-3757/2022

УИД 21RS0025-01-2022-003977-91

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Павловой Е.В.,

при помощнике судьи Сотовой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коробкина И.Ф., Столяровой Е.И., Спиридонова С.Е., Рыськовой С.Г., Абликовой Н.И., Скуратовой С.Е. к Назаренко М.Е., Мироновой Л.Е. Коробкину С.Е., Пермаловой Э.Г. о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

Истцы Коробкин И.Ф., Столярова Е.И., Спиридонов С.Е., Рыськова С.Г., Абликова Н.И., Скуратова С.Е. обратились в суд с иском к Назаренко М.Е., Мироновой Л.Е., Коробкину С.Е., Пермаловой Э.Е. о взыскании денежных средств, обосновав свои требования следующим.

Коробкин И.Ф., Рыськова С.Г., Абликова Н.И., Столярова Е.И., Спиридонов С.Е., Коробкин С.И., Скуратова С.Е. обратились в Московский районный суд г. Чебоксары с исковыми требованиями к администрации Московского района г. Чебоксары, Назаренко М.Е., Алексеевой Г.А., Мироновой Л.Е., Коробкину С.Е., Пермаловой Э.Е. о включении в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ следующего имущества: земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым №, жилого дома, площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым №, расположенных по <адрес> и квартиры, площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым № расположенной по <адрес> признании за каждым по <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственно...

...сти на данное имущество.

Ответчики, являющиеся двоюродными сестрами и братьями истцов, просили их отказаться от исковых требований в связи с тем, что если у этого имущества будет много сособственников, то его труднее будет продать, но предложили составить в простой письменной форме соглашение о том, что когда они зарегистрируют право собственности на наследуемое имущество, и продадут его, то разделят на всех наследников денежные средства.

ДД.ММ.ГГГГ Коробкин И.Ф., Рыськова С.Г., Абликова Н.И., Столярова Е.И., Спиридонов С.Е., Коробкин С.И., Скуратова С.Е. отказались от исковых требований, в связи с чем, <данные изъяты> районным судом г. Чебоксары вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу.

Сразу после судебного заседания, в коридоре <данные изъяты> районного суда г. Чебоксары, между истцами и ответчиками было составлено мировое соглашение в простой письменной форме о том, что ответчики вступают в право наследования по закону у нотариуса. По п. 3 соглашения, после получения свидетельства о регистрации права собственности на имущество: земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым № жилой дом, площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым № расположенные по <адрес> и квартиру, площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым № расположенную по <адрес>, наследники, вступившие в права наследства продают все имущество на основании договора купли-продажи и деньги, полученные от продажи этого имущества делят между всеми наследниками, указанными в настоящем соглашении.

В этом же соглашении указано, что истцы отказываются от исковых требований и настоящее мировое заключается между сторонами для устранения по обоюдному согласию возникшего спора, явившегося причиной предъявления иска.

Стороны определили, что с момента вступления в законную силу определения <данные изъяты> районного суда г. Чебоксары об отказе от иска, у истцов остается право в последующем зарегистрировать право собственности по долям в натуре на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым №, жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым № расположенные по <адрес> и квартиру, площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым №, расположенную по <адрес>

Алексеева Г.А. получила в наследство <данные изъяты> долю от всего имущества и не является участницей мирового соглашения. Коробкин С.И. также не подписывал мировое соглашение.

В последующем истцам стало известно, что ответчики вступили в наследство у нотариуса и в ДД.ММ.ГГГГ продали квартиру, площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым № расположенную по <адрес> по цене 2 200 000 руб. Когда же они стали просить деньги от проданной квартиры по мировому соглашению, то ответчики отказались выплатить денежные средства, заявив, что могут передать им на всех только 10 000 руб.

Истцы считают, что действиями ответчиков нарушены их имущественные права и причинены убытки, в связи с чем, просят взыскать с ответчиков по 146 000 руб. в пользу каждого с учетом того, что Коробкин С.Е. получил <данные изъяты> долю от всего имущества, Назаренко М.Е., Миронова Л.Е., Пермалова Э.Е. - каждый по <данные изъяты> доле. Так как квартира продана за 2 200 000 руб., то за вычетом доли Алексеевой Е.В. в размере <данные изъяты> (РАСЧЕТ), остается сумма 1 466 000 руб. (РАСЧЕТ). Так как всего наследников <данные изъяты> человек, то каждому положена денежная сумма в размере 146 600 руб.

Истцы Коробкин И.Ф., Столярова Е.И., Рыськова С.Г., Абликова Н.И., Скуратова С.Е., представитель истца Спиридонова Л.В. в судебном заседании исковые требования поддержали по доводам, изложенным в заявлении, просят их удовлетворить.

Представитель истцов Ишмуратова Е.П. в судебном заседании также поддержала исковые требования по доводам, изложенным в заявлении, дополнив, что заключенное мировое соглашение является смешанным договором, заключенным между сторонами в письменной форме, содержащий все существенные условия.

Представитель ответчиков Бондареева М.А. в судебном заседании исковые требования не признала, просит отказать в их удовлетворении по следующим основаниям. Исходя из содержания спорного мирового соглашения, оно является судебным мировым соглашением, заключаемым в процессе судебного разрешения спора.Указанное, подтверждено истцами в иске и пояснениях, данных в ходе судебного разбирательства. Следовательно, порядок его заключения, вступления в силу и исполнения, регламентируется нормами ГПК РФ. Мировое соглашение имеет процессуальную природу, а правовые последствия влечет за собой не само мировое соглашение, а определение суда об утверждении мирового соглашения. Подписанное сторонами, но не утвержденное судом, мировое соглашение никаких правовых последствий, в том числе в части требования исполнения его условий, - не порождает, а довод об обратном основан на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Кроме того, спорное мировое соглашение в представленном виде и не могло быть утверждено судом в силу норм ст.ст. 39, 173, 153.8. 153.10 ГПК РФ, так как оно не было подписано всеми истцами и всеми ответчиками, и, следовательно, нарушало их права и законные интересы. Кроме того, у Пермаловой Э.Е. не было полномочий на его подписание от имени Назаренко М.Е. и Мироновой Л.Е., а последние - его не подписывали. Истцами в рамках рассмотрения дела № было совершено иное процессуальное действие - отказ от иска.

Также представитель ответчиков считает, что у истцов нет прав на наследственное имущество, в том числе на проданную ответчиками квартиру. Ответчики же в установленном порядке вступили в наследство и реализовали свое право на распоряжение имуществом, принадлежащим им на праве собственности.

3-е лицо Тютина А.В. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом была извещена о месте и времени его проведения.

Выслушав объяснения истцов Коробкина И.Ф., Столяровой Е.И., Рыськовой С.Г., Абликовой Н.И., Скуратовой С.Е., представителя истца Спиридоновой Л.В., представителя истцов Ишмуратовой Е.П., представителя ответчиков Бондареевой М.А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продавцы Назаренко М.Е., Миронова Л.Е., от имени которых действует по доверенности Пермалова Э.Е., сама Пермалова Э.Е., Коробкин С.Е., Тютина А.В. продали, а покупатель ФИО2 купила в собственность недвижимое имущество - квартиру №, расположенную по <адрес> по цене 2 220 000 руб.

Из пункта 1.2 указанного договора купли-продажи следует, что квартира продавцам принадлежит на праве общей долевой собственности: Тютина А.В. является правообладателем <данные изъяты>3 доли в праве общей долевой собственности на основании договора дарения № от ДД.ММ.ГГГГ; Коробкин С.Е. является правообладателем <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ; Пермалова Э.Е. является правообладателем <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ; Миронова Л.Е. является правообладателем <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ; Назаренко М.Е. является правообладателем <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ.

Собственницей указанной квартиры в настоящее время является ФИО2

Истцы Коробкин И.Ф., Столярова Е.И., Спиридонов С.Е., Рыськова С.Г., Абликова Н.И., Скуратова С.Е. считают, что им на основании мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ ответчиками должны быть выплачены денежные средства по 146 000 руб. в пользу каждого от продажи указанной квартиры, пропорционально их доле в наследственном имуществе, открывшемся после смерти ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который является СТАТУС ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ФИО 3

Исковые требования истцов являются не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов настоящего гражданского дела, а также материалов гражданского дела № следует, что ранее Коробкин И.Ф., Рыськова С.Г., Абликова Н.И., Столярова Е.И., Спиридонов С.Е., Коробкин С.И., Скуратова С.Е. обращались в <данные изъяты> районный суд г. Чебоксары с исковыми требованиями к администрации <данные изъяты> района г. Чебоксары, Назаренко М.Е., Алексеевой Г.А., Мироновой Л.Е., Коробкину С.Е., Пермаловой Э.Е. о включении в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ следующего имущества: земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым № жилого дома, площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым №, расположенных по адресу<адрес> и квартиры, площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым №, расположенной по <адрес> признании за каждым по <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на указанное имущество.

ДД.ММ.ГГГГ Коробкин И.Ф., Рыськова С.Г., Абликова Н.И., Столярова Е.И., Спиридонов С.Е., Коробкин С.И., Скуратова С.Е. отказались от исковых требований, в связи с чем, <данные изъяты> районным судом г. Чебоксары вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу.

Из искового заявления и объяснений истцов следует, что сразу после судебного заседания, в коридоре <данные изъяты> районного суда г. Чебоксары, между истцами и ответчиками было составлено мировое соглашение в простой письменной форме о том, что ответчики вступают в право наследования по закону у нотариуса, а после получения свидетельства о регистрации права собственности на имущество: земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым №, жилой дом, площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым №, расположенные по <адрес> и квартиру, площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым № расположенную по <адрес>, наследники, вступившие в права наследства продают все имущество на основании договора купли-продажи и деньги, полученные от продажи этого имущества делят между всеми наследниками, указанными в мировом соглашении.

В подтверждение заключения мирового соглашения истцами в материалы дела представлено мировое соглашение от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

В соответствии со ст. 153.8 ГПК РФ, мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону. Мировое соглашение утверждается судом.

Согласно ст. 153.9 ГПК РФ, мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающем полномочия представителя. Мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой. В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств и иные условия, не противоречащие федеральному закону. Мировое соглашение заключается в отношении предъявленных в суд исковых требований. Допускается включение в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства. Мировое соглашение составляется и подписывается в количестве экземпляров, превышающем на один экземпляр количество лиц, заключивших мировое соглашение. Один из этих экземпляров приобщается судом, утвердившим мировое соглашение, к материалам дела.

В силу ст. 153.10 ГПК РФ, мировое соглашение утверждается судом, в производстве которого находится дело. В случае, если мировое соглашение заключено в процессе исполнения судебного акта, оно представляется на утверждение суда, рассмотревшего дело в качестве суда первой инстанции. По результатам рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения суд выносит определение. Суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. При рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения суд исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц.

Согласно содержания вышеуказанного мирового соглашения, оно заключено в рамках рассмотрения <данные изъяты> районным судом иска об установлении факта принятия наследства и признании права собственности по <данные изъяты> части на имущество умершего ФИО1, состоящего из земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым № и жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым №, расположенных по <адрес> и жилого помещения - квартиры общей площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым № расположенной по <адрес> (п. 1). Сторонами мирового соглашения, как указано в его преамбуле, являются истцы и ответчики по делу о вступлении в наследство, рассматриваемому в <данные изъяты> районном суде г. Чебоксары. В соответствии с п. 1 мирового соглашения наследники, давшие заявление к нотариусу, вступают в права наследства по закону. Расходы, связанные с оформлением наследства вышеперечисленные истцы и наследники, вступившие в права наследства, несут пропорционально по долям (п. 2). Пунктом 3 мирового соглашения предусмотрено условие о распределении денежных средств, полученных от реализации следственного имущества, между всеми наследниками, после оформления прав на него и его продажи. Согласно п. 4 мирового соглашения, истцы отказываются от исковых требований, предъявленных в <данные изъяты> районный суд г. Чебоксары о включении имущества в наследственную массу и признании за истцами права на наследственное имущество по <данные изъяты> доли в имуществе умершего ФИО1.

Как следует из содержания п. 2 мирового соглашения оно заключается в соответствии ст. 39, 173 ГПК РФ для устранения по обоюдному согласию возникшего спора, явившегося причиной предъявления иска. Последствия прекращения производства по делу, в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, истцам разъяснены и понятны (п. 3).

Исходя из содержания, спорное мировое соглашение является судебным мировым соглашением, заключаемым в процессе судебного (юрисдикционного) разрешения спора.Указанное подтверждено истцами в иске и объяснениях, данных в ходе судебного разбирательства. Следовательно, порядок его заключения, вступления в силу и исполнения, регламентируются нормами ГПК РФ.

Само мировое соглашение имеет процессуальную природу, а правовые последствия влечет за собой не мировое соглашение, а определение суда об утверждении мирового соглашения.

Мировое соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, подписанное Коробкиным И.Ф., Рыськовой С.Г., Абликовой Н.И., Столяровой Е.И., Спиридоновым С.Е., Скуратовой С.Е. и Коробкиным С.Е., Пермаловой Э.Е., Назаренко М.Е., Мироновой Л.Е. судом утверждено не было, следовательно, не утвержденное судом, мировое соглашение никаких правовых последствий, в том числе в части требования исполнения его условий, - не порождает, а довод об обратном основан на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Из материалов гражданского дела № следует, что ни одна из сторон спорного мирового соглашения ходатайства об его утверждении суду и при рассмотрении дела не заявляла. Кроме того, спорное мировое соглашение в представленном виде и не могло быть утверждено судом в силу норм ст.ст. 39, 173, 153.8. 153.10 ГПК РФ, так как оно не было подписано всеми истцами и всеми ответчиками, и, следовательно, нарушало их права и законные интересы. Истцами в рамках рассмотрения дела № было совершено иное процессуальное действие - отказ от иска. Согласно определению <данные изъяты> районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ по делу № заявление об отказе от иска было подписано представителем истцов, а также истцами Столяровой Е.И., Спиридоновым С.Е., Абликовой Н.И. и Скуратовой С.Е. Отказ от иска был принят судом. Определение суда о прекращении производства в связи с отказом от иска истцами не обжаловалось. Мотивы такого отказа значения не имеют.

Представитель истцов полагает, что спорное мировое соглашение представляет собой договор, заключенный в простой письменной форме на основании которого у ответчиков возникла обязанность по передаче денежных средств.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Спорное мировое соглашение, исходя из его содержания, было заключено именно с целью урегулирования возникшего судебного спора, а условия мирового соглашения определяли условия такого урегулирования. Именно на это была направлена воля лиц, его подписавших. Иных целей и намерений, направленных на возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей, стороны при подписании мирового соглашения не преследовали.

Сам факт подписания сторонами мирового соглашения до его утверждения судом, как было указано выше, не порождает возникновение обязательств, предусмотренных данным соглашением. Более того, у любого участника мирового соглашения до вынесения судом определения об его утверждении, есть безусловное право отказаться от мирового соглашения. Само мировое соглашение рассматривается судом по правилам рассмотрения заявлений (ходатайств) и не может быть утверждено, если одна из сторон не поддержит заявления (ходатайства) о его утверждении.

Поскольку воли участников мирового соглашения, направленной на возникновение, изменение или прекращение прав вне урегулирования судебного спора, данное мировое соглашение не содержит, то рассматривать его как общегражданскую сделку, совершенную в порядке ст.421 ГК РФ в простой письменной форме, порождающей возникновение у истцов прав на наследственное имущество, либо на получение компенсации за реализованное имущество, на получение в дар денежных средств - нельзя.

Истцы, предъявляя исковые требования к ответчикам, полагают, что действиями последних им были причинены убытки.

Под убытками, в силу ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право было нарушено (упущенная выгода).

Истцами в исковом заявлении не указано, в чем заключаются причиненные им убытки.

Постановлением ДОЛЖНОСТЬ ФИО4 по заявлению представителя истцов Судяковой Е.Н. по факту мошенничества Назаренко М.Е., Пермаловой Э.Е., Мироновой Л.Е., Коробкина С.Е. отказано в возбуждении уголовного дела по ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> УК РФ на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления.

Отказ в возбуждении уголовного дела по заявлению истцов на преступные действия ответчиков, не могут являться убытками, поскольку убытки возникают только в результате противоправных действий (бездействия). Доказательств наличия противоправности в действиях ответчиков в деле не имеется.

Кроме того, у истцов нет прав на наследственное имущество, в том числе на проданную ответчиками квартиру. Из материалов наследственного дела, имеющегося в деле №, следует, что истцы с соответствующим заявлением к нотариусу о вступлении в наследство не обращались, в судебном порядке от этого права отказались. Ответчики же в установленном порядке вступили в наследство и реализовали свое право на распоряжение имуществом, принадлежащим им на праве собственности.

Следовательно, каких-либо правовых оснований для предъявления требований о выплате денег, полученных от продажи спорной квартиры, у истцов не имеется.

Учитывая вышеуказанное, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований истцам отказать в полном объеме.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований подлежат отмене ранее принятые определением суда от ДД.ММ.ГГГГ обеспечительные меры.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Коробкину ФИО41, Столяровой Е.И., Спиридонову С.Е., Рыськовой С.Г., Абликовой Н.И., Скуратовой С.Е. в удовлетворении предъявленных исковых требований о взыскании в пользу каждого по 146 000 руб. с Назаренко М.Е., Мироновой Л.Е., Коробкина С.Е., Пермаловой Э.Г. в солидарном порядке отказать в полном объеме.

С момента вступления в законную силу решения суда отменить ранее принятые определением суда от ДД.ММ.ГГГГ обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике совершать любые действия по регистрации перехода права собственности на:

- земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым №, расположенный по <адрес>

- жилой дом, площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым №, расположенный по <адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Е.В.Павлова

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ