Опрятный Сергей Васильевич

Дело №2-664/2010

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 декабря 2010 года п. Зимовники

Зимовниковский районный суд Ростовской области в составе:

судьи Краснобаева С.В.,

с участием представителя прокуратуры Зимовниковского района Ростовской области Черновой Е.В.,

при секретаре Бобрышевой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Опрятного Сергея Васильевича к Муниципальному Учреждению «Департамент социальной защиты населения» Зимовниковского района Ростовской области о взыскании единовременной задолженности по ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец Опрятный С.В. обратился в суд с иском к МУ ДСЗН Зимовниковского района Ростовской области о взыскании единовременной задолженности по ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом индексации по индексам потребительских цен в сумме <данные изъяты>., сославшись на то, что он является инвалидом <данные изъяты> вследствие аварии на ЧАЭС. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ года он получает ежемесячную сумму в возмещение вреда. В нарушение закона ответчик не проиндексировал ему ежемесячные выплаты в добровольном порядке. В 2006 году он вынужден был обратиться в Зимовниковский районный суд за индексацией. Согласно решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, сумма возмещения вреда составила <данные изъяты>., которую ответчик должен был выплачивать, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и взыскана задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. Считает, что действующее законодательство не препятствует взысканию за прошлое время без ограничения каким-либо сроком своевременно не полученных пострадавшими лицами сумм возмещения вреда, причиненного их жизни или здоровью при исполнении обязанностей по трудовому договору, а также причиненного вследствие чернобыльской катастрофы по вине органов, обязанных осуществлять такие выплаты. В связи с отсутствием надлежащей индексации сумм возмещения вреда здоровью образовалась единовременная задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по Д...

...Д.ММ.ГГГГ Все это время происходил рост потребительских цен и он терпел убытки в результате незаконных действий ДСЗН и денежные средства обесценивались. Поскольку ежемесячные суммы возмещения вреда здоровью не были выплачены ему своевременно в полном объеме, недоплаченная сумма в силу инфляционных процессов утратила свою покупательскую способность, что привело к причинению ему имущественного вреда (убытков). Такую индексацию не считает повторной, поскольку коэффициенты МРОТ и индекс роста прожиточного минимума были применены судом к определению суммы, подлежащей выплате в соответствующем месяце, а не к самой сумме задолженности.

В судебном заседании истец и его представитель Столяров А.Ю., действующий на основании доверенности, уточнили исковые требования и просили взыскать с ответчика за счет средств федерального бюджета РФ единовременную задолженность по ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. с учетом индексации по росту потребительских цен.

Представитель Муниципального учреждения «Департамент социальной защиты населения» Зимовниковского района Ростовской области Удовиченко Е.Д., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила в иске отказать, по тем основаниям, что назначенные решениями Зимовниковского районного суда Ростовской области суммы возмещения вреда здоровью истцу выплачены в полном объеме. С заявлением об индексации за несвоевременную выплату присужденных сумм (за период с 2000г.) в порядке ст.208 ГПК РФ истец в суд обращался, выплата по данному вопросу ими произведена полностью. Считают, что вины в действиях МУ ДСЗН Зимовниковского района нет, а следовательно у суда нет оснований для удовлетворения требований истца о взыскании убытков, причиненных несвоевременной выплатой ежемесячных сумм возмещения вреда. С расчетом суммы, подлежащей взысканию в размере <данные изъяты>. они согласны.

Суд выслушав участников процесса, прокурора полагавшего, что иск подлежит удовлетворению, изучив письменные материалы дела, считает исковое заявление подлежащим удовлетворения по следующим основаниям.

Вред, причиненный гражданам, оказавшимся в зоне влияния радиационного излучения и других неблагоприятных факторов, возникших в момент чернобыльской катастрофы, как относящийся к вреду реально невосполнимому и неисчисляемому, подлежит возможно более полному по объему возмещению, которое с учетом специфики обстоятельств причинения такого вреда осуществляется в соответствии с Законом Российской Федерации от 15 мая 1991 года №1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС».

Истец участвовал в ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС, вследствие чего является <данные изъяты> (л.д.8-9). МУ ДСЗН Зимовниковского района Ростовской области производились начисления и выплата сумм в возмещение вреда здоровью (л.д.14-18).

Решением Зимовниковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Муниципальное учреждение «Департамент социальной защиты населения» Зимовниковского района Ростовской области обязано включить Опрятного С.В. в списки и направить в Управление Федеральной Государственной Службы Занятости Населения по Ростовской области на единовременную выплату суммы задолженности возмещения вреда здоровью в размере <данные изъяты> за счет средств федерального бюджета, а также обязано включить в списки и направить с ДД.ММ.ГГГГ Опрятного С.В. на получение возмещения вреда здоровью в размере <данные изъяты> в Управление Федеральной Государственной Службы Занятости Населения по Ростовской области на выплату этой суммы ежемесячно за счет средств Федерального бюджета с последующей индексацией в порядке, определяемом постановлением Правительства РФ.

Статья 14 Закона РФ от 15.05.1991 N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" установила право граждан на получение сумм возмещения вреда.

Положениями части 3 статьи 5 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года №1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (в редакции Федерального закона от 26 апреля 2004 года №31-ФЗ) предусмотрен механизм антиинфляционной защиты сумм возмещения вреда и иных компенсационных выплат граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, предполагающий регулярность и стабильность индексации этих выплат.

В соответствии с п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.12.2000 N 35 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" с изменениями и дополнениями, внесенными Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 апреля 2005 года №7 и от 11 мая 2007 года №23 - задержка выплаты назначенных сумм возмещения вреда, нанесенного здоровью вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, в связи с инфляцией причиняет имущественный вред истцу, суд вправе удовлетворить его требование об индексации названных сумм с учетом индекса роста потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации. По этим же основаниям суд вправе удовлетворить требование об индексации сумм задолженности по ежемесячным и другим предусмотренным базовым Законом платежам, образовавшейся в результате выплаты таких сумм в меньшем размере, чем это предусмотрено законом, в том числе в связи с отказом в их индексации.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ежемесячные суммы возмещения вреда здоровью, подлежащие выплате истцу, в установленном порядке с ДД.ММ.ГГГГ своевременно проиндексированы не были, недоплаченная сумма в силу инфляционных процессов утратила свою покупательскую способность, что привело к нарушению гарантированного законодателем права на полное и своевременное возмещение вреда, причиненного здоровью граждан вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, и, как следствие, к причинению истцу имущественного вреда (убытков).

Согласно ст.ст.15 и 16 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Из прилагаемых сведений территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Ростовской области (л.д.10) следует, что индекс потребительских цен на товары и платные услуги населению с июля 2000г. По май 2010г. (в процентах к предыдущему месяцу) постоянно изменялся, причем почти всегда в сторону увеличения, что подтверждает наличие инфляционных процессов в Ростовской области в указанный период.

Доводы ответчика о необходимости отказа истцу в удовлетворении исковых требований в связи с тем, что размеры указанной компенсации уже были проиндексированы в установленном законом порядке, суд не может принять во внимание, так как суммы возмещения вреда здоровью не были своевременно выплачены истцу в надлежащем объеме. Истец вправе требовать полного возмещения убытков, причиненных ему несвоевременной выплатой сумм возмещения вреда. Данная индексация повторной не является, поскольку коэффициенты: МРОТ, индекс роста прожиточного минимума и уровня инфляции были использованы в расчетах для определения суммы, подлежащей выплате в соответствующем месяце, а не для индексации самой суммы задолженности.

Суд признает несостоятельными доводы ответчика о том, что все необходимые индексации сумм возмещения вреда причиненного здоровью, подлежащих возмещению истцу ответчиком произведены вступившим в законную силу решением суда и оснований для перерасчета ранее установленных судом и выплаченных истцу денежных сумм с учетом дополнительной индексации не имеется, так как основаны на неправильном толковании норм законодательства, регулирующего порядок возмещения вреда здоровью граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС.

Уточненный расчет взыскания задолженности представленный истцом с учетом ее индексации за задержку в выплате (л.д.54-56) суд находит верным.

Согласно ст.5 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», представителем Российской Федерации по данной категории дел выступает орган социальной защиты населения, в котором формируются и ведутся личные дела граждан, имеющих право на получение компенсаций в возмещение вреда здоровью и мер социальной поддержки, а также принимаются решения о назначении конкретных компенсационных выплат и их индексации, т.е. МУ ДСЗН Зимовниковского района Ростовской области.

В силу п.2 п.п.2 и п.п.19 ч.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ истец и ответчик освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Опрятного Сергея Васильевича к Муниципальному Учреждению «Департамент социальной защиты населения» Зимовниковского района Ростовской области о взыскании единовременной задолженности по ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью удовлетворить.

Взыскать с Муниципального Учреждения «Департамент социальной защиты населения» Зимовниковского района Ростовской области за счет средств федерального бюджета в пользу Опрятного Сергея Васильевича единовременную задолженность по ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом индексации по индексам потребительских цен в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Зимовниковский районный суд в течение 10 дней.

СУДЬЯ С.В. Краснобаев

Дело № 2-239/11 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«23» июня 2011 года п. Зимовники

Зимовниковский районный суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Хазовой В.Н.,

при секретаре Дроздовой И.В.,

с участием представителя прокуратуры Зимовниковского района Ростовской области - помощника прокурора Черновой Е.В.,

истца Опрятного С.В.,

представителя ответчика - МУ «<данные изъяты>» <адрес> Гузенко Т.В., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Опрятного Сергея Васильевича к Муниципальному Учреждению «<данные изъяты>» <адрес> о взыскании единовременной задолженности в счёт возмещения вреда здоровью, суд

установил:

Истец Опрятный С.В. обратился в суд с иском к <данные изъяты> <адрес> о взыскании единовременной задолженности в счёт возмещения вреда здоровью, сославшись на то, что он является инвалидом 2 группы вследствие аварии на ЧАЭС. Начиная с <данные изъяты> года он получает ежемесячную сумму в возмещение вреда. В нарушение закона ответчик не проиндексировал ему ежемесячные выплаты в добровольном порядке. В <данные изъяты> году он вынужден был обратиться в Зимовниковский районный суд за индексацией. Согласно решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, сумма возмещения вреда составила <данные изъяты>. <данные изъяты>., которую ответчик должен был выплачивать, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и взыскана задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Согласно уточненных исковых требований (л.д. 142) истец сослался на то, что расчет сумм в счет возмещения вреда, причиненного здоровью участникам ликвидации последствий аварии на ЧАЭС должен был производиться с 1.07.2000 г. на 1,581, с 1.01.2001 г. на 1,515, с 1.01.2002 г. - 1,25, с 1.01.2003 г - 1,26. В соответствии с ч.2 п.1 резолютивной части Определения Конституционного Суда РФ от 3 ноября 2006 года № 445-О положения статьи 208 ГК РФ во взаимосвязи с положениями ФЗ « Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» и Закон Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на ЧАЭС» не препятствуют взысканию за прошлое время без ограничения каким - либо сроком своевременно не полученных пострадавшими лицами сумм возмещения вреда, причиненного их жизни или здоровью при исполнении обязанностей по трудовому договору, а также причиненного вследствие чернобыльской катастрофы по вине органов, обязанных осуществлять такие выплаты. Таким образом, в связи с отсутствием надлежащей индексации сумм возмещения вреда здоровью образовалась единовременная задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Суммы возмещени...

...я вреда индексируются с применением коэффициента роста минимального размера оплаты труда с 1.07.2000 г., равного 1,581, а с 1.01.2001 г. с учетом коэффициента, равного 1.515. В соответствии с ч.2 п.1 резолютивной части Определения Конституционного Суда РФ от 4 октября 2005 года № 364-О суды должны применять благоприятный для получателей выплат критерий индексации на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. индекс роста прожиточного минимума в субъекте РФ. Следовательно, поскольку на дату обращения в суд установлен и механизм индексации сумм возмещения вреда, причиненного здоровью, и коэффициенты индексации периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, считает необходимым проиндексировать первоначально назначенную к выплате ежемесячную сумму возмещения вреда с ДД.ММ.ГГГГ в 1,581, с 1.01.2001 г. в 1,515 раза, с 1.01.2002 в 1,25 раза, с 1.01.2003 в 1,26 раза, 1,581 - коэффициент роста МРОТ с 1.07.2000 г.; 1,515- коэффициент роста МРОТ с 1.01.2001 г.; 1,25 - 1,26 - коэффициенты роста прожиточного минимума, определенные органами статистики по <адрес> и применяемые соответственно с 1.01.2002 в 1,25 раза, с 1.01.2003 в 1,26 раза. Согласно п. 8.2. Постановления Конституционного суда РФ № 11-П от 19.06.2002г. нарушенное право нельзя считать реально восстановленным, если возвращаемые Чернобыльцам суммы не будут надлежащим образом проиндексированы. Просит взыскать с Муниципального учреждения «<данные изъяты>» <адрес> за счет средств федерального бюджета РФ в его пользу единовременную задолженность по ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> коп..

В судебном заседании истец Опрятный С.В. поддержал требования, изложенные в уточненных исковых требования. Просил взыскать с ответчика за счет средств федерального бюджета РФ единовременную задолженность по ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> коп.

Представитель Муниципального учреждения «<данные изъяты> <данные изъяты>» <адрес> Гузенко Т.В., исковые требования не признала, просила в иске отказать, указав, что суммы ВВЗ выплачены истцу в полном объеме, с заявлением об индексации за несвоевременную выплату присужденных сумм (за период с <данные изъяты> г.) в порядке ст. 208 ГПК РФ истец обращался, выплата по данному вопросу произведена полностью. Таким образом, факт наличия в действиях ответчика вины отсутствует, поскольку МУ ДСЗН <адрес> индексировало суммы ВВЗ в соответствии с действующим законодательством.

Суд выслушав участников процесса, прокурора полагавшего, что иск подлежит частичному удовлетворению, изучив материалы дела, приходит к следующему:

Вред, причиненный гражданам, оказавшимся в зоне влияния радиационного излучения и других неблагоприятных факторов, возникших в момент чернобыльской катастрофы, как относящийся к вреду реально невосполнимому и неисчисляемому, подлежит возможно более полному по объему возмещению, которое с учетом специфики обстоятельств причинения такого вреда осуществляется в соответствии с Законом Российской Федерации от 15.05.1991 года № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на чернобыльской АЭС».

Истец является инвалидом 2 группы вследствие аварии на Чернобыльской АЭС (л.д.8-9). Ответчиком МУ ДСЗН <адрес> ему производятся начисления и выплата сумм возмещения вреда здоровью (л.д.14-18).

В судебном заседании установлено и не отрицается сторонами, по решению Зимовниковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, сумма возмещения вреда составила <данные изъяты> рублей, которую ответчик должен был выплачивать, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, и взыскана задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

Статья 2 ФЗ РФ от 12.02.2001 г. № 5-ФЗ (с изм. 26.04.2004г.) «О внесении изменений и дополнений в закон Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" гражданам, получавшим до вступления в силу настоящего Федерального закона возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с радиационным воздействием вследствие чернобыльской катастрофы либо с выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, выплачивается ежемесячная денежная компенсация, предусмотренная пунктом 15 части первой статьи 14 или пунктом 4 части первой статьи 15 Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС". В случае, если размер указанной компенсации не достигает ранее назначенной суммы возмещения вреда, ежемесячная денежная компенсация выплачивается в ранее назначенной сумме, но не превышающей максимального размера ежемесячной страховой выплаты, установленного федеральным законом о бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации на очередной финансовый год.

Пункт 5 постановления Пленума Верховного суда РФ от 05.04.2005 года «О внесении изменений и дополнений в постановление Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидам прав, гарантированных Законом РФ «социальной защите гражданам» в соответствии с ч.3 ст. 5 базового Закона, ст.318 ГК РФ, допускавшими возможность индексации данных выплат пропорционально увеличению в централизованном порядке установленного законом минимального размера оплаты труда, суды вправе произвести такую индексацию за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ с учетом величин минимального размера оплаты труда, указанных в ст. 1 ФЗ РФ от 19.06.2000 года №82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда». Таким образом, суммы возмещения вреда индексируются с применением коэффициента роста минимального размера оплаты труда с 01.07.2000 года, равного 1,581, а с 01.01.2001 года коэффициента роста МРОТ - 1,515; с 01.01.2002 года коэффициент роста прожиточного минимума, определенный органами статистики по <адрес> в 1,25 раза, с ДД.ММ.ГГГГ в 1,26 раза.

Как установлено судом истец Опрятный С.В. в <данные изъяты> году обращался в Зимовниковский районный суд с исковыми требованиями к ответчику <данные изъяты> о взыскании единовременной задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в счет возмещения вреда здоровью. На основании решения Зимовниковского районного суда в пользу Опрятного С.В. взыскана единовременно задолженность, образовавшаяся с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ возмещения вреда здоровью в общей сумме <данные изъяты> рублей.

Доводы ответчика о необходимости отказа истцу в иске, в связи с тем, что по решению Зимовниковского районного суда суммы ВВЗ были взысканы полностью, суд не может согласиться. В судебном заседании установлено и подтверждается материала дела, что истец не обращался в суд с требованиями о взыскании единовременной задолженности в счет возмещения вреда здоровью за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, за данные периоды единовременная задолженность подлежит удовлетворению.

Уточненный расчет взыскания задолженности представленный истцом суд находит не верным (л.д.145-146), так как он полностью опровергается информацией <данные изъяты> о выплате истцу суммы возмещения вреда здоровью (л.д.14-18).

В силу п.2 п.п.2 и п.п.2 и п.п. 19 ч.1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец и ответчик освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Муниципального Учреждения «<данные изъяты>» <адрес> в пользу Опрятного Сергея Васильевича единовременно задолженность образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Зимовниковский районный суд в течение 10 дней со дня принятия его в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен 28 июня 2011 года.

Председательствующий судья подпись В.Н. Хазова