Шерстюк Юрий Николаевич

Дело № 33-3048/2024

(в суде первой инстанции № 2-265/2024; УИД 27RS0007-01-2023-006005-65)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании 07 июня 2024 года в городе Хабаровске гражданское дело по иску Самойленко Н.Ф. к Шерстюку Ю.Н. об определении порядка пользования жилым помещением, взыскании компенсации, возложении обязанности,

по апелляционной жалобе истца Самойленко Н.Ф. на решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 11 января 2024 года,

заслушав доклад судьи Мартынова Д.Е., выслушав ответчика Шерстюка Ю.Н., судебная коллегия

установила:

Самойленко Н.Ф. обратилась с иском к Шерстюку Ю.Н. об определении порядка пользования жилым помещением - квартирой №<адрес>, с предоставлением истцу в пользование комнаты 10,4 кв.м., ответчику комнаты 17,4 кв.м. и лоджии площадью 4,1 кв.м., а коридор, два шкафа, ванную комнату, санузел, кухню оставить в общем пользовании сторон, а также просила возложить на ответчика обязанность передать истцу комплект ключей от входной двери квартиры и взыскать с ответчика денежную компенсацию за проживание в спорной квартире в период с 14 февраля 2023 года по 11 января 2024 года 113903,22 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3536 руб.

В обосновании требований истец указала, что стороны являются сособственниками спорной квартиры в равных долях, признанных за ними судебным актом. Однако ответчик, проживая в данном жилом помещении, препятствует допуску в квартиру, на просьбы предоставить истцу к...

...лючи от входной двери и обеспечить ей свободный доступ не реагирует, чем нарушает права Самойленко Н.Ф.

Стороны не пришли к согласию по порядку пользования спорной квартирой, между ними существовали неприязненные отношения, при этом истец считала, что комната меньшей площадью в 10,4 кв.м. являлась оптимальной для нее с учетом содержания и ухода.

Истец считала, что отсутствие возможности пользования и распоряжения своей долей в праве собственности спорной квартирой по вине ответчика, влечет обязанность Шерстюка Ю.Н. возместить ей стоимость проживания исходя из половины размера арендной платы за 2-комнатную квартиру в районе города расположения данного жилого помещения.

Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 11 января 2024 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд обязал ответчика Шерстюка Ю.Н. передать истцу Самойленко Н.Ф. комплект ключей от входных дверей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Взыскал с Шерстюка Ю.Н. в пользу Самойленко Н.Ф. государственную пошлину 300 руб.

В апелляционной жалобе истец Самойленко Н.Ф. просила решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований, поскольку суд первой инстанции нарушил нормы материального права, признав отсутствие доказательств создания со стороны ответчика препятствий в пользовании спорной квартирой, в том числе в спорной период времени с 14 февраля 2023 года, при том, что истцом неоднократно принимались меры к вселению в данное жилое помещение.

Истец считала, что отказывая в определении порядка пользования спорной квартирой, суд не разрешил фактически спор и создал неопределенность в вопросе возможного владения и распоряжения в настоящее время и в будущем жилым помещением со стороны истца, при этом не имело значения наличие у истца другого жилого помещения.

Истец указала, что возмещение и взыскание с ответчика денежной компенсации, обусловлено невозможностью истца по вине ответчика пользоваться своей долей в праве собственности на квартиру, что должно являться безусловным основанием в силу закона для взыскания данной компенсации.

В заседание суда апелляционной инстанции истец не явился. На основании ч.ч. 3, 5 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, извещенного надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика, проверив решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истец Самойленко Н.Ф. и ответчик Шерстюк Ю.Н. являются сособственниками квартиры, расположенной по адресу: г. <адрес>, которым принадлежит по ? доли в праве собственности на указанное жилое помещение.

Квартира № <адрес> состоит из двух жилых комнат площадью 17,4 кв.м и 10,4 кв.м, кухни площадью 8,3 кв.м., коридора площадью 6,6 кв.м., санузла площадью 1,3 кв.м., ванной комнаты площадью 2,7 кв.м.

В спорном жилом помещении фактически проживает Шерстюк Ю.Н., имеющий регистрацию по указанному адресу как по месту постоянного жительства. Истец Самойленко Н.Ф. зарегистрирована и проживает в принадлежащей ей на праве собственности квартире, расположенной по адресу: <адрес>

Истец Самойленко Н.Ф. до подачи иска в суд действий по вселению в спорную квартиру не предпринимала и намерений к вселению в настоящее время не имеет, как и не имеет реальной нуждаемости в данном жилом помещении.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, установив вышеуказанные обстоятельства, удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 244, 247, 288, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходил из того, что спорная квартира не является постоянным местом жительства истца, Самойленко Н.Ф. не предпринимались действия по вселению в неё и намерений для вселения истец не имела, кроме этого суд первой инстанции установил факт отсутствии реальной нуждаемости истца в пользовании спорным жилым помещением. Суд принял во внимание наличие между сторонами конфликтных отношений, и то обстоятельство, что определение порядка пользования спорной квартирой приведет к существенному нарушению принадлежащих ответчику прав. Отказывая в иске о взыскании с ответчика денежной компенсации, суд первой инстанции учел отсутствие доказательств, подтверждающих неправомерное использования ответчиком части имущества, соразмерной доле истца и принятию ею меры по урегулированию сложившегося спора.

Согласно п. 2 ст. 288 ГК РФ, ч. 1 ст. 17 ЖК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан, при этом в силу ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены Кодексом.

На основании п.п. 1, 2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Принимая во внимание, что истец и ответчик являются сособственниками спорного жилого помещения, положения ст. 30 ЖК РФ о правомочии собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

По смыслу приведенных норм, применительно к спорной квартире, как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения истца и ответчика – сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

При этом вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, что разъясняет п. 36 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В то же время, как установлено судом первой инстанции и не оспаривается истцом, факт не проживания истца по спорному адресу носил добровольный характер, а наличие у истца иного постоянного места жительства и отсутствие намерения на вселение в спорную квартиру, позволяло суду сделать вывод об отсутствии у Самойленко Н.Ф. намерения использовать спорную квартиру по назначению. Отсутствие нуждаемости истца в пользовании принадлежащей ей доли в праве собственности на жилое помещение, а так же учитывая характер взаимоотношений сторон, который носил и носит конфликтный характер, о чем пояснял истец и что указывало на создании трудностей и невозможности в совместном проживании в спорной квартире, суд обоснованно отказал в определении порядка пользования истцу указанным жилым помещением.

Действительно, с учетом нормативных положений п. 2 ст. 247 ГК РФ, в случае невозможности пользования частью общего имущества участник долевой собственности имеет право требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Между тем, как отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом либо отсутствие соответствующего судебного решения, так и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества.

Исходя из смысла вышеприведенной нормы, право на компенсацию является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе тогда, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается. И только в этом случае, когда участник общей долевой собственности, ограниченный в осуществлении правомочий по её использованию, вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

А поэтому Самойленко Н.Ф. обязана была представить суду доказательства наличия реального размера понесенных ею убытков или финансовых потерь, а так же противоправность виновного поведения ответчика как лица их причинившего, причинно-следственную связь между возникшими убытками и поведением виновной стороны. При этом убытки и финансовые потери должны быть связаны с невозможностью использования спорной квартиры именно для личного проживания с учетом положения ч. 1 ст. 17 ЖК РФ, а не от сдачи её в пользование другим лицам. Однако таких доказательств истцом суду первой инстанции не представлено, а как было указано ранее, истец имеет в пользовании другое жилое помещение, в использовании спорной квартиры для проживания не нуждался и действий по вселению в неё не предпринимал.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, опровергаются как исследованными в суде первой инстанции доказательствами в их совокупности, включая пояснениями самого истца, так и фактическими его действиями, в силу которых реальная нуждаемость у истца в спорной квартире отсутствовала.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обстоятельства, имеющие юридическое значение, установлены с достаточной полнотой. Суд первой инстанции правильно определил между сторонами характер спорного правоотношения по пользованию спорной квартирой, выводы суда об отсутствии оснований для определения порядка пользования и взыскании денежной компенсации, с которым соглашается судебная коллегия, являются законными и обоснованными.

В целом доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как, не опровергают выводы суда первой инстанции и не могут рассматриваться в качестве оснований для отмены или изменения судебного постановления в апелляционном порядке по изложенным основаниям, решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 11 января 2024 года по гражданскому делу по иску Самойленко Н.Ф. к Шерстюку Ю.Н. об определении порядка пользования жилым помещением, взыскании компенсации, возложении обязанности оставить без изменения, апелляционную жалобу Самойленко Н.Ф. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 07.06.2024.

Дело № 2-69/2022

УИД (42RS0022-01-2022-000003-07)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Ленинск-Кузнецкий «24» января 2022 года

Ленинск-Кузнецкий районный суд Кемеровской области в составе: председательствующего судьи Долгих Н.В.

при секретаре Купцовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шерстюк Юрия Николаевича к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Ленинск-Кузнецкого муниципального округа Кемеровской области – Кузбасса о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Шерстюк Ю.Н. обратился в суд с вышеназванным иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Ленинск-Кузнецкого муниципального округа Кемеровской области – Кузбасса (КУМИ администрации Ленинск-Кузнецкого муниципального округа Кемеровской области – Кузбасса) о признании за ним права собственности на земельную долю площадью №*** га, с кадастровым номером земельного массива №*** по адресу: ***

Своим требования мотивирует тем, что ему принадлежит на праве собственности земельная доля площадью №*** га сельхозугодий сельскохозяйственного использования, расположенная ***, что подтверждается дубликатом свидетельства на право собственности на землю серии №*** от "ххх", выданного Ленинск-Кузнецким райкомземом на основании распоряжения администрации Ленинск-Кузнецкого района №*** от "ххх".

Однако он не может зарегистрировать в установленном порядке право собственности на вышеуказанную земельную долю, по причине утраты оригинала свидетельства на право собст...

...венности на землю.

Получить (восстановить) оригинал утраченного свидетельства на право собственности не представляется возможным по причине ликвидации органа, выдавшего утраченное свидетельство.

По вышеуказанной причине ему рекомендовано обратиться в суд с исковым заявлением о признании права собственности на земельную долю.

Истец Шерстюк Ю.Н. в судебное заседание, назначенное на 24.01.2022 года, не явился, о дне, месте и времени которого извещен надлежащим образом, ходатайствует в письменном виде о рассмотрении дела в его отсутствие /л.д.2/.

Представитель ответчика КУМИ администрации Ленинск-Кузнецкого муниципального округа Г.Ю.А. в судебное заседание, назначенное на 24.01.2022 года, не явилась, о дне, месте и времени которого извещена надлежащим образом, согласно представленного заявления просит суд рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования Шерстюк Ю.Н. признает в полном объеме, последствия признания иска и принятия признании иска судом /л.д.15/.

Суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие сторон в соответствии со ст.167 ч.5 ГПК РФ, предусматривающей, что стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.39 ч.1 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

В соответствии со ст.173 ч.3 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Признание иска представителем ответчика Г.Ю.А. приобщено к материалам дела, на что указано в протоколе судебного заседания.

Исходя из ст.39 ч.2 ГПК РФ, суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд считает возможным принять признание иска представителем ответчика Г.Ю.А., поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

В деле имеются доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных исковых требований и свидетельствующие о том, что принятие судом признания иска ответчиками возможно в силу того, что это не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано лишь на признание иска и принятие его судом.

В соответствии со ст.333.40 НК РФ, ст.93 ГПК РФ, уплаченная госпошлина подлежит возврату частично или полностью в случае отказа истца от иска, признании ответчиком иска до принятия решения суда первой инстанции, возврату истцу подлежит 70% суммы уплаченной госпошлины. При обращении с исковым заявлением Шерстюк Ю.Н. была оплачена государственная пошлина в размере 2720 рублей (л.д. 4). В связи с этим, истцу Шерстюк Ю.Н. возврату подлежит госпошлина в размере 1904 рубля.

Руководствуясь ст.ст.39, 173, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

1. Принять признание иска представителем ответчика администрации Ленинск-Кузнецкого муниципального района Кемеровской области.

2. Признать за Шерстюк Юрием Николаевичем право собственности на земельную долю площадью №*** га, с кадастровым номером земельного массива №*** по адресу: ***

3. Возвратить Шерстюк Юрию Николаевичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1904 (одна тысяча девятьсот четыре) рубля, уплаченную по чеку-ордеру ПАО Сбербанк Кемеровское отделение 8615/292, операция №*** от "ххх".

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения в апелляционную инстанцию Кемеровского областного суда, через суд первой инстанции.

Судья Н.В. Долгих

Дело № 33 – 2038/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Хабаровск 22 марта 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего: Кустовой С.В.,

судей: Железовского С.И., Дорожко С.И.,

при секретаре: Тищенко А.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шерстюк Ю. Н. к кредитному потребительскому кооперативу «Умножить» о взыскании денежных средств, компенсации за пользование личными сбережениями, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика КПК «Умножить» на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 17 декабря 2018 года,

заслушав доклад судьи Дорожко С.И., объяснения истца Шерстюк Ю.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Шерстюк Ю.Н. обратился в суд с иском к КПК «Умножить» и просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору от 26.03.2018 в сумме 2 452 388 руб. 50 коп., компенсацию за пользование личными сбережениями в сумме 212 427 руб. 07 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 524 руб.

В обоснование иска указано, что 26.03.2018 между КПК «Умножить» и Шерстюк Ю.Н. заключен договор передачи личных сбережений № на сумму 75 000 руб. сроком до 26.09.2018, с уплатой 13,05 % годовых. 16.05.2018 он пополнил сумму личных сбережений на 4 377 388 руб. 50 коп. Денежная компенсация за пользование денежными средствами за период с 26.03.2018 по 26.09.2018 составляет 212 427 руб. 07 коп. Ответчиком добровольно были возвращены 2 000 000 руб. Задолженность КПК «Умножить» перед истцом составляет 2 452 388 руб.50 коп. и денежная компенсация 212 427 руб. 07 ...

...коп. 15.10.2018 истец обратился к ответчику с требованием о возврате денежные средств по указанному договору, но денежные средства возвращены не были.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 17.12.2018 исковые требования удовлетворены. С КПК «Умножить» в пользу Шерстюк Ю.Н. взысканы денежные средства в размере 2 452 388 руб. 50 коп., компенсация за пользование личными сбережениями - 212 427 руб. 07 коп., расходы по уплате государственной пошлины – 21 524 руб. 08 коп.

В апелляционной жалобе КПК «Умножить» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на то, что 13.10.2018 на общем собрании членов КПК «Умножить» принято решение о приостановлении выплаты личных сбережений до 01.07.2019, о приостановлении выплаты компенсаций (процентов) по договорам личных сбережений до 01.01.2020, а также о снижении процентной ставки по действующим договорам личных сбережений до 6 % с 01.11.2018. На истца, как на члена кооператива также распространяется принятое решение. Кроме того, при досрочном расторжении договора размер установленной в договоре компенсации подлежит изменению и составляет 0,1 % годовых без возможности капитализации. При этом, ранее выплаченные суммы компенсации подлежат перерасчету, сумма излишне выплаченной компенсации, после перерасчета, удерживается из суммы личных сбережений, подлежащих возврату. Кроме того, договором предусмотрено, что КПК обязан удержать сумму налога на доходы физических лиц.

На основании частей 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Правовые, экономические и организационные основы создания и деятельности кредитных потребительских кооперативов определены в Федеральном законе N 190-ФЗ «О кредитной кооперации».

Подпунктом 2 ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 18.07.2009 N 190-ФЗ «О кредитной кооперации» предусмотрено, что кредитный кооператив вправе привлекать денежные средства своих членов на основании договоров передачи личных сбережений, заключаемых с физическими лицами в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 30 ФЗ «О кредитной кооперации» по договору передачи личных сбережений физическое лицо, являющееся членом кредитного кооператива (пайщиком), передает кредитному кооперативу денежные средства на условиях возвратности, платности, срочности.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 26.03.2018 между членом КПК «Умножить» Шерстюк Ю.Н. и КПК «Умножить» заключен договор № передачи личных сбережений, по условиям которого: денежные средства в размере 75 000 руб. переданы Шерстюк Ю.Н. кооперативу на срок до 26.09.2018; за пользование личными сбережениями кооператив уплачивает пайщику компенсацию в размере 13,05 % годовых от суммы переданных личных сбережений. Выплата компенсации и личных сбережений, производится в срок окончания договора в кассе кооператива.

Во исполнение обязательств, предусмотренных настоящим договором, Шерстюк Ю.Н. 26.03.2018 внес в кассу кооператива 75 000 руб., 16.05.2018 пополнил сумму личных сбережений на 4 377 388 руб. 50 коп.

В свою очередь ответчик КПК «Умножить» условия договора не выполнил в полном объеме и по истечении срока действия договора истцу возвращены личные сбережения частично в размере 2 000 000 руб.

Удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями Федерального закона № 190-ФЗ от 18.07.2009 «О кредитной кооперации», ст. ст. 307, 309, 310, 807 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции исходил из того, что истцом обязательства по договору от 26.03.2018 исполнены в полном объеме, в свою очередь ответчик условия договора не выполнил в полном объеме и по истечении срока действия договора истцу частично возращены личные сбережения, доказательств выплаты истцу компенсации за пользование личными сбережениями, материалы дела не содержат; ответчик фактически не производил истцу каких-либо выплат, в связи с чем, оснований для вычета суммы налога из суммы задолженности по компенсации за пользования личными сбережениями не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами и решением суда первой инстанции, как соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона, и не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы, поскольку суд первой инстанции дал правильную оценку представленным сторонами доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу.

Доводы апелляционной жалобы о принятом КПК «Умножить» решении от 13.10.2018 о приостановлении выплаты личных сбережений, компенсации по договорам личных сбережений, снижении процентной ставки по действующим договорам личных сбережений основанием к отмене решения суда не являются, поскольку решение изменяет условия договора о сроке возврата личных сбережений и противоречит закону, так как согласно п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Вместе с тем, в материалы дела не представлено дополнительного соглашения об изменении условий, заключенного между сторонами договора.

Доводы жалобы о том, что в случае досрочного расторжения договора и предъявления требования о досрочном возврате денежных средств сберегатель вправе претендовать на сумму компенсации из расчета 0,1 % годовых за весь период с момента заключения договора, судебная коллегия отклоняет, поскольку с требованием о возврате личных сбережений и компенсации истец обратился к ответчику 15.10.2018, тогда как срок по договору передачи личных сбережений истек 26.09.2018 и частично денежные средства истцу были возвращены в связи с окончанием срока действия договора.

В целом доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как, не опровергая выводы суда, по существу сводятся лишь к несогласию с ними, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного постановления в апелляционном порядке по изложенным основаниям.

Решение суда мотивировано и постановлено с соблюдением требований материального и процессуального права, является законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 17 декабря 2018 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу кредитного потребительского кооператива «Умножить» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в президиум Хабаровского краевого суда.

Председательствующий: С.В. Кустова

Судьи: С.И. Железовский

С.И. Дорожко

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Приморско-Ахтарск 13 октября 2017 года

Приморско-Ахтарский районный суд Краснодарского края в составе судьи Ковешникова В.И.,

с участием:

адвоката Казначеевой Н.В., предоставившей удостоверение №, и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Шерстюк Ю.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> пребывающего по адресу: <адрес> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1. ст. 18.8 КоАП РФ,

установил:

В Приморско-Ахтарский районный суд поступило дело об административном правонарушении в отношении Шерстюк Ю.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, пребывающего по адресу: <адрес> ч. 1.1. ст. 18.8 КоАП РФ.

Из протокола об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут напротив здания расположенного по адресу <адрес>, был выявлен факт нарушения режима пребывания в Российской Федерации <данные изъяты> Шерстюк Ю.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выразившийся в уклонении от выезда из Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ по истечении срока пребывания. Въехал на территорию РФ ДД.ММ.ГГГГ, срок его законного пребывания на территории РФ закончился ДД.ММ.ГГГГ, после чего он не покинул территорию РФ, в результате чего нарушил требования ч. 2 ст. 5 Федерального закона № 115-ФЗ от 25.07.2002 года «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», по вопросу продления сроков пребывания на территории РФ в территориальный орган МВД России, ведающий вопросами миграции не обраща...

...лся и документы на право пребывания на территории РФ не оформлял.

В судебном заседании правонарушитель Шерстюк Ю.Н., свою вину в совершении административного правонарушения по ч. 1.1. ст. 18.8 КоАП РФ, признал полностью, в содеянном раскаивается. Просит суд назначить ему минимальное наказание в виде административного штрафа.

В судебном заседании защитник правонарушителя Шерстюк Ю.Н. - Казначеева Н.В., просит суд назначить Шерстюк Ю.Н. минимальное наказание в виде административного штрафа.

В судебном заседании представитель ОВМ ОМВД России по Приморско-Ахтарскому району ФИО3, просит суд подвергнуть правонарушителя Шерстюк Ю.Н., административному наказанию по ч. 1.1. ст. 18.8 КоАП РФ, с административным выдворением за пределы Российской Федерации, с помещением Шерстюк Ю.Н., в ЦВСИГ ГУ МВД России по Краснодарскому краю, расположенного по адресу: <адрес>.

Суд, выслушав правонарушителя Шерстюк Ю.Н., адвоката Казначееву Н.В., представителя ОВМ ОМВД России по <адрес> ФИО3, и исследовав материалы дела об административном правонарушении, пришел к выводу подвергнуть Шерстюк Ю.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, пребывающего по адресу: <адрес> административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей, с административным выдворением за пределы Российской Федерации, с помещением Шерстюк Ю.Н., в ЦВСИГ ГУ МВД России по Краснодарскому краю, расположенного по адресу: <адрес>.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут напротив здания расположенного по адресу <адрес>, был выявлен факт нарушения режима пребывания в Российской Федерации <данные изъяты> Шерстюк Ю.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выразившийся в уклонении от выезда из Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ по истечении срока пребывания. Въехал на территорию РФ ДД.ММ.ГГГГ, срок его законного пребывания на территории РФ закончился ДД.ММ.ГГГГ, после чего он не покинул территорию РФ, в результате чего нарушил требования ч. 2 ст. 5 Федерального закона № 115-ФЗ от 25.07.2002 года «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», по вопросу продления сроков пребывания на территории РФ в территориальный орган МВД России, ведающий вопросами миграции не обращался и документы на право пребывания на территории РФ не оформлял.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона № 115-ФЗ от 25.07.2002 года «О правовом положении иностранных граждан в РФ», срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 5 Федерального закона № 115-ФЗ от 25.07.2002 года «О правовом положении иностранных граждан в РФ», временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлены срок действия визы или срок временного пребывания, либо ему выданы новая виза, или разрешение на временное проживание, или вид на жительство, либо у него приняты заявление и иные документы, необходимые для получения им разрешения на временное проживание в порядке, предусмотренном статьей 61 настоящего Федерального закона, либо федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим правоприменительные функции, функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции (далее - федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции), принято ходатайство работодателя или заказчика работ (услуг) о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности в качестве высококвалифицированного специалиста или заявление работодателя или заказчика работ (услуг) о продлении срока действия разрешения на работу, выданного такому высококвалифицированному специалисту в соответствии со статьей 13.2 настоящего Федерального закона.

Своими действиями Шерстюк Ю.Н., совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1.1. ст. 18.8 КоАП РФ, то есть нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания.

Административное правонарушение подтверждается протоколом об административном правонарушении в отношении Шерстюк Ю.Н., № от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением, рапортом, миграционной картой, копией паспорта, и другими материалами дела об административном правонарушении, исследованными в судебном заседании.

При назначении Шерстюк Ю.Н., административного наказания, с учетом требований ст.ст. 4.1-4.3 КоАП РФ, суд учитывает все обстоятельства административного правонарушения, а также данные о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, степень общественной опасности его действий для окружающих.

Разрешая вопрос о назначении Шерстюк Ю.Н., дополнительного наказания, суд считает необходимым выдворить Шерстюк Ю.Н., за пределы Российской Федерации, с помещением Шерстюк Ю.Н., в ЦВСИГ ГУ МВД России по Краснодарскому краю, расположенного по адресу: <адрес>, по тем основаниям, что правонарушитель Шерстюк Ю.Н., с ДД.ММ.ГГГГ уклоняется от выезда с территории Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, суд

постановил:

Признать виновным Шерстюк Ю.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, пребывающего по адресу: <адрес> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1. ст. 18.8 КоАП РФ

Подвергнуть Шерстюк Ю.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> пребывающего по адресу: <адрес> за совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1. ст. 18.8 КоАП РФ, административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей, с административным выдворением за пределы Российской Федерации, с помещением Шерстюк Ю.Н., в ЦВСИГ ГУ МВД России по Краснодарскому краю, расположенного по адресу: <адрес>.

Исполнение постановления возложить на старшего судебного пристава Приморско-Ахтарского РО УФССП по Краснодарскому краю.

Штраф подлежит уплате (<данные изъяты>, в 60-ти дневной срок, со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренного ст. 31.5 КоАП РФ.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Приморско-Ахтарского

районного суда В.И. Ковешников