Горбунов Аркадий Юрьевич

Дело № 5-30/2024

УИД 29RS0011-01-2024-000286-98

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 мая 2024 года с. Красноборск

Судья Красноборского районного суда Архангельской области Баумгертнер Александр Леонидович, в помещении Красноборского районного суда Архангельской области по адресу: Архангельская область, с. Красноборск, ул. Красная, д. 5, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ, в отношении

Горбунова Аркадия Юрьевича, родившегося __.__.______г. в <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности, не работающего, инвалида 01 группы, женатого, не имеющего иждивенцев, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

у с т а н о в и л:

Горбунов А.Ю. совершил розничную продажу спиртосодержащей продукции физическим лицом, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, при следующих обстоятельствах.

__.__.______г. около 19 часов 30 минут из <адрес>, расположенного в <адрес>, Горбунов А.Ю. в нарушение требований ст. 11 Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» осуществил продажу алкогольной продукции – «FINSKAYA» («Финская»), свободная реализация которой ограничена, объемом 0,5 л. стоимостью 250 рублей с объемной долей этилового спирта 32%, без документов, подтверждающих ее качество, легальность производства и безопасность для потреб...

...ителя.

В судебное заседание Горбунов А.Ю. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Почтовая корреспонденция, направленная Горбунову А.Ю., возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

В силу положений статьи 25.1 КоАП РФ личное участие в суде является правом лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Указанное лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению.

При таких обстоятельствах Горбунова А.Ю. следует считать извещенным о времени и месте судебного разбирательства, поэтому полагаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, считаю, что вина Горбунова А.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ, нашла свое подтверждение.

Согласно п. 7 ст. 2 Федерального закона 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» алкогольная продукция представляет собой пищевую продукцию, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации. Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как спиртные напитки (в том числе водка, коньяк, виноградная водка, бренди), вино, крепленое вино, игристое вино, включая российское шампанское, виноградосодержащие напитки, плодовая алкогольная продукция, плодовые алкогольные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, сидр, пуаре, медовуха.

По правилам ч. 1 ст. 11 приведенного Федерального закона производство и оборот алкогольной продукции и производство и оборот спиртосодержащей продукции осуществляются организациями, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Производство из собственного винограда вина (в том числе вина, игристого вина с защищенным географическим указанием, с защищенным наименованием места происхождения), виноградного сусла, их хранение, поставки и розничную продажу (за исключением виноградного сусла и вина наливом (виноматериала) вправе осуществлять сельскохозяйственные товаропроизводители.

На основании ч. 1 ст. 26 указанного Федерального закона в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещаются, в том числе, оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий; оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов; поставки, розничная продажа алкогольной продукции и (или) произведенной в домашних условиях продукции, содержащей этиловый спирт, физическими лицами, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом.

Розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции физическим лицом (за исключением физического лица, состоящего в трудовых отношениях с организацией, имеющей лицензию на розничную продажу алкогольной продукции, либо с организацией, не имеющей лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, либо с лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальным предпринимателем), осуществляющим розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, либо с сельскохозяйственным товаропроизводителем (индивидуальным предпринимателем, крестьянским (фермерским) хозяйством), признаваемым таковым в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 года N 264-ФЗ "О развитии сельского хозяйства" и осуществляющим розничную продажу произведенных им вина, игристого вина (шампанского), и непосредственно осуществляющего реализацию алкогольной и спиртосодержащей продукции по договору розничной купли-продажи), если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1. ст. 14.17.1 КоАП РФ.

Вина Горбунова А.Ю. в совершении указанного административного правонарушения подтверждается представленными по делу доказательствами, которые получены уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленного законом порядка и отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу допустимых доказательств.

Протокол об административном правонарушении составлен в отношении Горбунова А.Ю. правильно и в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ. Событие правонарушения и сведения о Горбунове А.Ю., как лице, его совершившем, изложены полно и в соответствии с фактическими обстоятельствами дела. Копия протокола Горбунову А.Ю. вручена, процессуальные права ему разъяснены. При ознакомлении с протоколом об административном правонарушении Горбунов А.Ю. фактические обстоятельства дела не оспаривал, возражений на этот процессуальный документ не представил, собственноручно указал, что с нарушением согласен.

В своих письменных объяснениях факт реализации бутылки водки «FINSKAYA» («Финская») __.__.______г. около 19 часов 30 минут из своей квартиры за 250 рублей мужчине по имени Александр Горбунов А.Ю. подтвердил.

Обстоятельства вменяемого Горбунову А.Ю. события административного правонарушения подробно изложены в рапорте сотрудника полиции ФИО4

Указанный рапорт составлен сотрудником полиции, на которого в силу положений пункта 11 статьи 12 Федерального закона «О полиции» от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ возложены обязанности по пресечению административных правонарушений и осуществлению производства по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции. Оснований полагать, что данный рапорт является недопустимым доказательством, не усматривается.

Из объяснений свидетеля ФИО5 следует, что он __.__.______г. приобрел в квартире у Горбунова А.Ю. бутылку водки «FINSKAYA» («Финская») за 250 рублей, после чего был остановлен сотрудниками полиции.

Стеклянная бутылка объемом 0,5 литра с этикетками «FINSKAYA» («Финская»), c прозрачной жидкостью изъята у ФИО5, о чем в 20 часов 30 минут __.__.______г. составлен соответствующий протокол изъятия.

Определением должностного лица МО МВД России «Красноборский» в отношении жидкости, находившейся в изъятой бутылке, назначена экспертиза, на разрешение которой поставлен один из вопросов о том, является ли представленная на экспертизу жидкость алкогольной продукцией.

В соответствии с заключением эксперта № 02/0361 от 21 марта 2024 года представленная на исследование жидкость в обозначенной бутылке является спиртосодержащей, изготовленной на основе ректификованного этилового спирта с концентрацией 32 % об. Данная жидкость по органолептическим показателям, объемной доле этилового спирта не соответствует ГОСТ 12712-2013 «Водки и водки особые. Общие технические условия». Содержание токсичных микропримесей в жидкости не превышает норму для спирта этилового из пищевого сырья по ГОСТ 5962-2013 «Спирт этиловый ректификованный из пищевого сырья. Технические условия». Диэтилфталата, денатурирующих добавок – кротонового альдегида, бензина и керосина, а также веществ, не характерных для этилового спирта, в представленной жидкости не выявлено.

При такой ситуации действия Горбунова А.Ю. подлежат квалификации по ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ, как розничная продажа спиртосодержащей пищевой продукции физическим лицом, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

При назначении Горбунову А.Ю. административного наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, влияющие на административную ответственность.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность Горбунова А.Ю., являются: признание вины в совершении административного правонарушения и раскаяние в содеянном, наличие инвалидности. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Горбунова А.Ю., не установлено. Оснований для признания совершенного Горбуновым А.Ю. административного правонарушения малозначительным, равно как и оснований для применения при назначении ему наказания положений ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ, не выявлено.

Конфискация спиртосодержащей продукции как безальтернативное (обязательное) дополнительное наказание, предусмотренное за совершение указанного административного правонарушения, не может быть применена в отношении предметов совершения административных правонарушений, признаваемых на основании п. 1 ст. 25 Федерального закона __.__.______г. № 171-ФЗ (не соответствие государственным стандартам и техническим условиям) находящимися в незаконном обороте.

В силу п. 2 ч. 3 ст. 29.10 КоАП РФ стеклянная бутылка объемом 0,5 литра с этикетками «FINSKAYA» («Финская») с остатками прозрачной спиртосодержащей жидкости как предмет, в отношении которого не может быть применено административное наказание в виде конфискации, подлежит уничтожению.

Руководствуясь ст. ст. 29.9-29.11 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л:

Горбунова Аркадия Юрьевича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей без конфискации спиртосодержащей продукции.

Изъятую в ходе производства по делу об административном правонарушении стеклянную бутылку объемом 0,5 литра с этикеткой «FINSKAYA» («Финская») с остатками прозрачной спиртосодержащей жидкости уничтожить в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 28 сентября 2015 года №1027. Вопрос об исполнении постановления в части уничтожения указанного предмета возложить на МО МВД России «Красноборский».

Штраф подлежит уплате по реквизитам: получатель платежа УФК по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (УМВД России по Архангельской области), ИНН 2901071427, КПП 290101001, номер счета получателя платежа 03100643000000012400 в Отделении Архангельск Банка России/УФК по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, КБК 18811601331019000140, БИК 011117401, ОКТМО 11530000, УИН 18880429240296384452 (протокол 29 АК № 638445 от 26 марта 2024 года).

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3 - 1.3-3 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ.

Неуплата административного штрафа в установленный законом срок, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.Л. Баумгертнер

Дело № 2-334/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

село Красноборск 19 октября 2020 года

Красноборский районный суд Архангельской области в составе: председательствующего судьи Гарбуз С.В., при секретаре Малейкиной Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению представителя кредитного потребительского кооператива «Илма» общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Илма» к Горбунову А.Ю., Лопухинской О.Г. о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

представитель кредитного потребительского кооператива «Илма-кредит» (далее по тексту - КПК «Илма-кредит») представитель общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Илма» обратился в суд с иском к Горбунову А.Ю., Лопухинской О.Г. о взыскании задолженности по договору займа, членским взносам и пени.

В обоснование требований указали, что решением суда от 11.10.2017 установлено, что 27 февраля 2015 года между КПК «Илма» и Горбуновым А.Ю. был заключен договор займа *** на общую сумму 70 000 рублей. В дополнение к нему была оформлена расписка. Договор является возмездным и плата за пользование денежными средствами составляет 22% в год. Пени установлены в размере 20% годовых и начисляются за каждый день просрочки. Решением суда от 11.10.2017 в пользу КПК «Илма» с Горбунова А.Ю., Лопухинской О.Г. в солидарном порядке взыскана задолженность по договору займа № *** от 27.02.2015 в размере 175 999,92 рублей, в том числе: заем - 50 118 рублей, пени - 7 211 рублей, проценты 19 631 рубль, членские взносы 95 997 рублей, пени по членским взносам 115 628 рублей. Указанным судебным решением членские взносы, проценты и пени были взысканы по 16.08.2017. Полная оплата указанных денежных средств была произведена ответчиком 14.05.2020. Учитывая, что договор займа является действующим, ис...

...тец вправе потребовать возврата членских взносов, процентов за пользование займом и пени за его несвоевременный возврат. Сумма задолженности по состоянию на 28.05.2020 составила 544 434,65 рублей, в том числе по договору займа от 27.02.2015 № *** рубля, в том числе пени 19 426 рублей, проценты 21 368 рублей; по членским взносам: 503 640,65 рублей, в том числе членские взносы - 64 960 рублей, пени по членским взносам 438 680,65 рублей. Сумма пени уменьшена истцом до 93 620 рублей.

Просили суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность в общей сумме 212 149 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 5 321 рубль, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца КПК «Илма», представитель ООО «Коллекторское агентство «Илма» участия не принял, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. Дело просили рассмотреть в отсутствие представителей.

Ответчик Горбунов А.Ю., его представитель Горбунова Г.Г. в судебном заседании участия не приняли. Ранее в предварительном судебном заседании пояснил, что не согласен с требованиями, долг по решению суда выплатил, просил уменьшить пени, поскольку сама сумма займа составляла 70 000 руб., которую она выплатил. Считал, что из поступающих от него денежных средств истец неправомерно направлял их сначала на погашение взносов и пени по ним, а только потом на погашение долга по займу. Он подавал заявление о выходе из членов в офис в <адрес>, однако сотрудником офиса ему было сообщено, что пока он не выплатит займ, он не вправе выходить из состава членов кооператива, при этом, он, производя через службу судебных приставов платежи во исполнение судебного приказа, которым с него полностью была взыскана задолженность по займу не может его погасить, так как истец списывает их в уплату задолженность по взносам.

Ответчик Лопухинская О.Г. участия в судебном заседании не приняла, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом.

Поскольку стороны извещены о времени и месте судебного разбирательства, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование, как следует из содержания ч.1 ст. 322 ГК РФ, возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Исходя из положений ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Как следует из ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности.

В судебном заседании установлено, что 27 февраля 2015 года между КПК «Илма» и Горбуновым А.Ю. был заключен договор займа *** на общую сумму 70 000 рублей на срок до 27.02.2017, то есть 2 года. В дополнение к нему была оформлена расписка. Договор является возмездным и плата за пользование денежными средствами составляет 22% в год. Пени установлены в размере 20% годовых и начисляются за каждый день просрочки.

КПК «Илма» является кредитным потребительским кооперативом, деятельность которого регулируется Федеральным законом «О кредитной кооперации» от 18.07.2009 № 190-ФЗ, в редакции федерального закона от 21.12.2013 № 375-ФЗ; Федеральным законом «О потребительском кредите» от 21.12.2013 № 353-ФЗ, в редакции федерального закона от 21.07.2014 № 229-ФЗ и Федеральным законом «О микрофинанасовой деятельности и микрофинансовых организациях» от 02.07.2010 №151-ФЗ, в редакции федерального закона от 21.12.2013 № 375-ФЗ.

Кооператив оказывает услуги по предоставлению финансовой взаимопомощи определенному кругу лиц - пайщикам.

27.02.2015 Горбунов А.Ю. обратился в КПК «Илма» с заявлением о принятии его в члены-пайщики данного кредитного кооператива и в тот же день между истцом и ответчиком был заключен вышеуказанный договор займа № ***.

Исполнение заемщиком обязательств по займу обеспечивается договором поручительства от 27.02.2015, заключенного с Лопухинской О.Г., что подтверждается п. 10 договора займа и договором поручительства от 27.02.2015.

Согласно приложению №1 к договору потребительского займа Горбунов А.Ю. обязался в соответствии с графиком ежемесячно 27-го числа в период с 27.03.2015 по 27.02.2017 в погашение суммы займа производить платежи по 6580 руб. ежемесячно по 27 числам каждого месяца за исключением последнего платежа - 27.02.2017 в размере 7541 руб.

Решением Правления КПК «Илма» от 27.02.2015 ответчик принят в члены кооператива с присвоением соответствующего номера в реестре пайщиков кооператива с даты обращения. Представитель истца указывает, что до настоящего времени Горбунов А.Ю. является членом КПК «Илма».

В соответствии с Положением о членстве в Кооперативе и Положением о членстве в редакции от 27.06.2014 было Горбунов А.Ю. подписано Уведомление, согласно которому членство в кооперативе возникает на основании решения Правления со дня внесения соответствующей записи в реестр пайщиков. Пайщик обязан, в том числе, вносить вступительные, паевые и членские взносы в установленном порядке; своевременно исполнять денежные обязательства, возникающие из условий участия в кредитных, сберегательных, иных программах кооператива; исполнять иные обязанности, установленные законодательством и внутренними нормативными документами кооператива.

В кооперативе установлен принцип оплаты членских взносов всеми пайщиками, независимо от степени участия в кредитно-депозитных программах кооператива и наличия или отсутствия действующего договора сбережений или договора займа (п. 6).

Размер членского взноса, подлежащего внесению Горбуновым А.Ю. данным пунктом 6 Уведомления устанавливается в сумме 140 рублей в день

Пайщик уплачивает ежемесячный членский взнос в течение 30 календарных дней месяца, следующего за отчетным. В случае нарушения пайщиком установленного срока, пайщик уплачивает кооперативу пени из расчета 0,5 процентов в день от суммы долга (п.10 уведомления).

В связи с неисполнением ответчиком обязательств, вытекающих из договора займа и Уведомления о применении обязанностей пайщика, судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 Красноборского судебного района Архангельской области от 11.10.2017 с Горбунова А.Ю. и Лопухинской О.Г. в солидарном порядке в пользу кредитного потребительского кооператива «Илма» взыскана задолженность по договору займа № *** от 27.02.2015, за период с 27.02.2015 по 16.08.2017 в сумме 288 585 рублей.

Из текста заявления КПК «Илма» о выдаче судебного приказа данная задолженности сложилась из: основного долга по договору займа - 50118 рублей, процентов по займу - 19631 руб., пени - 7211 рублей, задолженности по членским взносам - 95997 руб., пени на задолженность по членским взносам - 115 628 руб. Так же приказом взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 3042,92 рублей.

Судебный приказ вступил в законную силу 31.10.2017.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Красноборскому району УФССП России по Архангельской области и НАО от 14.01.2018 были возбуждены исполнительные производства № ***-ИП и № ***-ИП, из материалов которых следует, что данные производства были объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен № ***-СВ, уплата долга производилась Горбуновым А.Ю. и Лопухинской О.Г. в период с октября 2017 года (оплаты производились в добровольном порядке до даты возбуждения исполнительных производств, что подтверждается копиями квитанций, имеющихся в материалах исполнительных производств) по настоящее время.

Согласно сообщения ОСП по Красноборскому району сумма долга по данному исполнительному производству на 13.10.2020 составляет 32 633,62 рублей.

Пользование ответчиком в указанный период времени заемной суммой (ее частью) и неуплата членских взносов за аналогичный период явились основанием для предъявления в суд настоящего иска.

Разрешая требования о взыскании с ответчиков задолженности по процентам по договору займа суд приходит к выводу о его обоснованности и правильности приведенных истцом расчетов.

Очередность погашения задолженностей ответчика перед истцом из поступающих денежных средств истцом не нарушена. Как следует из расчета задолженности, содержащегося в иске, у ответчика начали производить удержания по судебному приказу с 24.10.2017, поступающие с этого периода и до 26.03.2019 денежные средства были направлены на погашение долга по членским взносам, взысканного судебным приказом, а с этой даты платежи истцом распределялись в погашение сначала процентов по займу, взысканных судебным приказом, а после 07.05.2019 - в уплату основного долга по займу; после его погашения 03.10.2019 платежи разносились истцом в погашение задолженности по судебным расходам, которые погашены 29.10.2019 и после них истец списывал задолженность по пеням, которая на данный момент еще не погашена и составляет на 13.10.2020 составляет 32 633,62 рублей.

Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В соответствии с ч. 20 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» сумма произведенного заемщиком платежа по договору потребительского кредита (займа) в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), погашает задолженность заемщика в следующей очередности:

1) задолженность по процентам;

2) задолженность по основному долгу;

3) неустойка (штраф, пеня) в размере, определенном в соответствии с частью 21 настоящей статьи;

4) проценты, начисленные за текущий период платежей;

5) сумма основного долга за текущий период платежей;

6) иные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации о потребительском кредите (займе) или договором потребительского кредита (займа).

Как разъяснено в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по смыслу ст. 319 ГК РФ под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, к указанным в ст. 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Как следует из разъяснений, содержащихся в примере 12 «Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 14.10.2020 по соглашению сторон кредитного договора может быть изменена очередность погашения только тех требований, которые предусмотрены ст. 319 ГК РФ. Подлежащие уплате по денежному обязательству гражданско-правовые санкции (неустойка, пеня) за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства погашаются после суммы основного долга.

Сложившийся порядок распределения поступающих в уплату долга ответчика средств соответствует условиям действующего законодательства, поскольку между истцом и ответчиком существуют два различных самостоятельных денежных обязательства, одним из которых является заемное обязательство, а вторым - обязательство члена кооператива и основным долгом применительно к норме ст. 319 ГК РФ является и сумма займа и размер членских взносов. Членские взносы не относятся к иным платежам, предусмотренным законодательством Российской Федерации о потребительском кредите (займе) или договором потребительского кредита (займа). Ответчик с требованием о признании недействительными условий договора займа или оспариванием Уведомления не обращался.

В тоже время, суд не соглашается с размером пени, начисленным истцом на задолженность по выплате долга по займу в размере 19 426 рублей начисленные на основной долг, взысканный по судебному приказу в размере 50118 руб. за период с 17.08.2020 по 03.10.2019 из расчета 20% годовых в силу следующего.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15.01.2015 № 6-О указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что при взыскании неустойки с физических лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ (п.71).

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (п. 72).

Согласно ч. 6 и 1 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи. В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В примере 11 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 указано, что, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суды исходят из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. В связи с этим уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования по общему правилу не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

В период в 17.08.2017 по 03.10.2019 ставка рефинансирования действовала в размерах от 9 до 7 % последовательно снижаясь.

Размер пени 20 % более чем в 2 раза превышает самую высокую из действующих в рассматриваемый период ставок (рефинансирования), установленных ЦБ РФ. Применяя самый высокий размер ставки рефинансирования, действовавший на дату подписания Уведомления - 9 процентов годовых пеня подлежит уменьшению в 2,22 раза и составит, таким образом, 8750 руб.

Неустойка в указанном размере будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним. Следовательно, во взыскании пени в размере 10 676 руб. (19 426 -8750) надлежит отказать.

Разрешая требование о взыскании задолженности по членским взносам суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 и 4 ст. 4 ФЗ «О кредитной кооперации» кредитный кооператив предоставляет займы своим членам на основании договоров займа, заключаемых между кредитным кооперативом и заемщиком - членом кредитного кооператива (пайщиком). Кредитный кооператив вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов своим членам в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)". Возврат займа членом кредитного кооператива (пайщиком) может обеспечиваться поручительством, залогом, а также иными предусмотренными федеральными законами или договором займа способами.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 6 ФЗ «О кредитной кооперации» кредитный кооператив не вправе предоставлять займы лицам, не являющимся членами кредитного кооператива (пайщиками).

Согласно ч. 3 ст. 11 ФЗ «О кредитной кооперации» членство в кредитном кооперативе возникает на основании решения органа кредитного кооператива, уполномоченного принимать решение о приеме в члены кредитного кооператива (пайщики) на основании устава кредитного кооператива, а также в иных предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях, со дня внесения соответствующей записи в реестр членов кредитного кооператива (пайщиков). Запись в указанный реестр вносится после уплаты обязательного паевого взноса, а также вступительного взноса в случае, если внесение вступительного взноса предусмотрено уставом кредитного кооператива.

Пунктом 4 ч. 2 ст. 13 ФЗ «О кредитной кооперации» установлена обязанность члена кооператива (пайщика), своевременно возвращать полученные от кредитного кооператива займы, а при прекращении членства в кредитном кооперативе досрочно возвратить полученные от кредитного кооператива займы.

Уставом КПК «Илма» (в редакции, действующей на дату заключения договора 27.02.2015) предусмотрено, что членский взнос - это денежные средства, вносимые пайщиком независимо от степени участия в кредитно-депозитных программах кооператива и наличия или отсутствия действующего договора сбережений или договора займа по условиям потребления услуг финансовой помощи на покрытие расходов кооператива, связанных с осуществлением им деятельности по выдаче займов.

Согласно п.2.2, 3.6, 3.8 Положения о членстве в кооперативе

В соответствии с п.22 пайщики обязаны вносить обязательные взносы. Оплата членских взносов является первоочередной обязанностью пайщика. Вносимые пайщиком в кооператив денежные средства в первую очередь направляются на погашение задолженности по уплате членских взносов, во вторую очередь - на погашение иных денежных обязательств пайщика перед кооперативом. Пайщик уплачивает ежемесячный членский взнос в течение 30 календарных дней месяца, следующего за отчетным. В случае нарушения пайщиком установленного срока, пайщик уплачивает кооперативу пени из расчета 0,5 процентов в день от суммы долга.

Вступая в члены кооператива, и, заключая договор потребительского займа, с условиями вступления в кооператив, получения займа, оплаты членских взносов согласился, добровольно подписав заявление о принятии в члены кооператива, а также договор займа, обязался также помимо прочих условий договора займа исполнять обязательства по уплате членских взносов в период пользования займом.

Ответчик до настоящего времени является членом КПК «Илма».

Таким образом, истец вправе требовать от ответчика Горбунова А.Ю. своевременной уплаты членских взносов.

В иске представитель истца просит взыскать с ответчика членские взносы за период с 17.08.2017 по 23.11.2018, то есть за 464 дня в размере 64 960 рублей из расчета 140 руб. в день*464 день. Расчет судом проверен и признан правильным.

С учетом добровольного уменьшения требований о взыскании пени на численной на задолженность по членским взносам за аналогичный период представитель истца просит взыскать с ответчиков 93 620 руб.

Разрешая требование о взыскании неустойки начисленной за период с 17.08.2017 по 23.11.2018 и ходатайство ответчика о снижении размера неустойки на основании норм ст. 333 ГК РФ, суд приходит к следующему.

Как видно из расчета, содержащегося в иске представитель истца, рассчитывая неустойку, начисляет ее и на ранее взысканную и неуплаченную вплоть до 14.05.2020 задолженность по членским взносам в размере 95997 руб., взысканную по приказу мировым судьей за период с 27.02.2015 по 16.08.2017, так и взыскиваемую по настоящему гражданскому делу задолженность по членским взносам в 64 960 рублей, начисленную за период с 17.08.2017 по 14.05.2020. То есть, всего неустойка начисляется на задолженность по взносам в общем размере 160 957 руб. и определена истцом в 438 680, 65 руб., а с учетом добровольного уменьшения взыскивается истцом в размере 93 620 руб., что составляет более 50 % от суммы самой задолженности.

Применяя вышеуказанные нормы ст. 330 и 333 ГК РФ, вышеуказанные позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в Определении от 15.01.2015 № 6-О и позиции Пленума Верховного Суда РФ, выраженные в Постановлении от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и примере 11 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 суд так же приходит к выводу о несоразмерности пени исчисленной по ставке, предусмотренной в Уведомлении о применении обязанностей пайщика.

В период в 17.08.2017 по 14.05.2020ставка рефинансирования и ключевая ставка действовала в размерах от 9 до 5,5 % последовательно снижаясь.

Размер пени 0,5% за каждый день составляет 180% в год, что в 20 раз превышает самую высокую из действующих в рассматриваемый период ставок (рефинансирования), установленных ЦБ РФ. Применяя средний размер ставки рефинансирования, действовавший в период образования задолженности - 7,5% годовых пеня подлежит уменьшению в 24 раза. Однако истцом размер пени рассчитан неправильно. Она начислена на общие суммы задолженности по пене, а подлежит расчету исходя из норм п. 10 Уведомления - ежемесячный членский взнос подлежит уплате в течение 30 дней следующего месяца, то есть за месяц членский взнос составляет 4200 руб. (при 30 днях в месяце), 4340 руб. (при 31 дне в месяце) и 3920 руб. в феврале 2018 года, а период просрочки на каждый ежемесячный взнос начинается с 30 числа каждого последующего месяца. Средний размер пени при применении процентной ставки равной 7,5 процентам годовых составит 26,25 руб. в месяц на каждую ежемесячную задолженность.

Сопоставив размер начисленных истцом в соответствии с условиями договора неустойки с размером неисполненного обязательства по уплате взносов, учитывая период просрочки исполнения обязательств, отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав ответчиком, а также учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, руководствуясь принципами соразмерности, разумности и справедливости, суд полагает соразмерным последствиям нарушения денежного обязательства в виде неуплаченных членских взносов размер неустойки - 18278,36 руб.

Неустойка в указанном размере будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним. Во взыскании неустойки в размере 75341,64 руб. (93 620 -18278,36) следует отказать.

При этом ответственность за неуплату членских взносов и пени, начисленных на них не может быть возложена на поручителя Лопухинскую О.Г. в силу следующего.

В силу вышеуказанной ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

Как следует из договора поручительства, заключенного КПК «Илма» с Лопухинской О.Г. 27.02.2015 она обязуется перед кооперативом отвечать за неисполнение Горбуновым А.Ю. обязательств, вытекающих из договора займа *** от 27 февраля 2015 (п.1.1). В пункте 1.2 указано, что Лопухинская О.Г. так же обязуется перед кооперативом отвечать за неисполнение Горбуновым А.Ю. обязательств, вытекающих из соглашения об уплате членского взноса от 27 февраля 2015 года.

Однако такого соглашения между кооперативом и Горбуновым А.Ю. не заключалось, в материалы дела оно не представлено. Размер членского взноса установлен волей только истца и указан в Уведомлении от 27 февраля 2015 года, которое является односторонним актом установления обязанностей, а не соглашением, коим является согласованная воля нескольких лиц - сторон обязательства.

В данном пункте предусмотрены конкретные обязанности Горбунова А.Ю. перед кооперативом, за неисполнение которых Лопухинская О.Г. должна отвечать, но их содержание не соответствует условиям обязанностей Горбунова А.Ю. определенных ему в Уведомлении. Так в пп. А п. 1.2 договора поручительства размер ежемесячного вноса Горбунова А.Ю. указан в 4200 руб., в пп. б п.1.2 срок его уплаты - не позднее 5 числа следующего месяца. В тоже время в п.10 Уведомления, как указывалось выше - установлено, что ежемесячный членский взнос подлежит уплате в течение 30 дней следующего месяца (что соответствует нормам п. 3.11 Положения о членстве), а размер членского взноса согласован п.6 как 140 руб. в день.

Учитывая изложенное, задолженность по членским взносам и пени на них подлежит взысканию только с Горбунова А.Ю., а задолженность по договору займа с обоих ответчиков солидарно.

Суд приходит к выводу, что с ответчиков солидарно подлежит взысканию задолженность по процентам, начислены за пользование займом в размере 21 368 руб., пени по договору займа 8750 руб.; а с ответчика Горбунова А.Ю. - задолженность по членским взносам в размере 64 960 руб., пени, начисленные на задолженность по членским взносам в размере 18 278,36 руб.

Судебные расходы, как предусмотрено ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие расходы, признанные судом необходимыми.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как указывалось выше, в соответствии с п. 2 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 333.16 НК РФ государственная пошлина - сбор, взимаемый с физических и юридических лиц при их обращении в государственные или иные органы и (или) к уполномоченным должностным лицам за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий.

Налоговым кодексом Российской Федерации не допускается солидарное взыскание налогов и сборов.

Нормы ГК РФ о солидарной ответственности при разрешении вопросов, связанных с уплатой государственной пошлины, применению не подлежат.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для защиты нарушенного права истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в сумме 4 000 рублей по агентскому договору от 01.06.2019, что подтверждается платежным поручением № *** от 30.06.2020.

Поскольку иск удовлетворяется на 53 % (113 356, 36 к 212 149), то с ответчиков солидарно в пользу истца следует взыскать 2120 руб. расходов на оплату услуг представителя.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в общем размере 5321 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 12 и 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Поскольку исковые требования удовлетворяются частично в связи с уменьшением неустойки по признаку ее несоразмерности, то государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков в долевом порядке в пользу истца в полном объеме, в заявленных суммах пропорционально удовлетворенной к каждому ответчику требованию.

При этом с Лопухинской О.Г. необходимо взыскать государственную пошлину пропорционально удовлетворенной к ней требованиям размере 30118 руб., то есть в размере 1103,54 руб., а в остальной части в размере 4217,46 руб. (5321 -1103,54) с Горбунова А.Ю.

При принятии решения суда против нескольких ответчиков, как следует из содержания ст. 207 ГПК РФ, суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

исковое заявление представителя Кредитного потребительского кооператива «Илма» общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Илма» к Горбунову А.Ю., Лопухинской О.Г. о взыскании задолженности удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Горбунова А.Ю. и Лопухинской О.Г. в пользу кредитного потребительского кооператива «Илма» задолженность по договору потребительского займа *** от 27.02.2015, а именно: проценты, начисленные за пользование займом в размере 21 368 руб. за период с 17.08.2017 по 14.05.2020, пени по договору займа в размере 8 750 руб. за период с 17.08.2017 по 14.05.2020.

Взыскать с Горбунова А.Ю. в пользу кредитного потребительского кооператива «Илма» задолженность по членским взносам - 64 960 рублей за период с 17.08.2017 по 23.11.2018, пени, начисленные на задолженность по членским взносам в размере 18 278,36 руб. за период с 17.08.2017 по 14.05.2020.

Взыскать в солидарном порядке с Горбунова А.Ю. и Лопухинской О.Г. в пользу кредитного потребительского кооператива «Илма» расходы по оплате услуг представителя в размере 2120 рублей.

Взыскать с Лопухинской О.Г. в пользу кредитного потребительского кооператива «Илма» расходы по уплате государственной пошлины в размере 1103,54 руб.

Взыскать с Горбунова А.Ю. в пользу кредитного потребительского кооператива «Илма» расходы по уплате государственной пошлины в размере 4217,46 руб.

В удовлетворении требований представителя Кредитного потребительского кооператива «Илма» общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Илма» к Лопухинской О.Г. о взыскании солидарно с Горбуновым А.Ю. задолженности по уплате членских взносов в размере 64 960 руб. и пени начисленных на задолженность по членским взносам в размере 75 341,64 руб. отказать.

В удовлетворении требований представителя Кредитного потребительского кооператива «Илма» общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Илма» к Горбунову А.Ю. о взыскании в солидарном порядке с Лопухинской О.Г. пени, начисленных на задолженность по членским взносам в размере 75 341,64 руб. отказать.

В удовлетворении требований представителя Кредитного потребительского кооператива «Илма» общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Илма» о взыскании в солидарном порядке с Горбунова А.Ю. и Лопухинской О.Г. пени, начисленных по договору займа в размере 10 676 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд через Красноборский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись С.В. Гарбуз

Верно:

Судья С.В. Гарбуз

судья Егорова В.И. дело № 33-1178/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2019 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего Блиновской Е.О.,

судей: Антонова А.А., Ахметзяновой Л.Р.,

при секретаре Олиярник Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по заявлению Горбунова Аркадия Юрьевича о принятии мер по обеспечению исполнения решения суда от 16 февраля 2018 года по гражданскому делу по исковому заявлению Вятских Анастасии Николаевны к Горбунову Аркадию Юрьевичу о разделе совместно нажитого имущества супругов, по встречному исковому заявлению Горбунова Аркадия Юрьевича к Вятских Анастасии Николаевне о разделе совместно нажитого имущества,

по частной жалобе Вятских Анастасии Николаевны на определение судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19 ноября 2018 года, которым постановлено:

«Принять меры к обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество Вятских Анастасии Николаевны на сумму 396 200 (триста девяносто шесть тысяч двести) рублей.

Определение подлежит немедленному исполнению».

Заслушав доклад судьи Ахметзяновой Л.Р., судебная коллегия

установила:

Вятских А.Н. обратилась в суд с иском к Горбунову А.Ю. о разделе совместно нажитого имущества супругов, Горбунова А.Ю., в свою очередь, обратилась в суд со встречным иском к Вятских А.Н. о разделе совместно нажитого имущества.

Решением Нижневартовского городского суда от 16.02.2018 г. произведен раздел совместно нажитого имущества, являющегося совместной собственностью Вятских А.Н. и Горбунова А.Ю., доли супругов признаны равными. Переданы в собственность Вятских А.Н. дачный дом с пристройкой, сарай (совмещенный с уборной), сарай (дровяник), теплица, баня, беседка...

... летняя, стоимостью 568 000 рублей, расположенная на участке (адрес). С Горбунова А.Ю. в пользу Вятских А.Н. взысканы денежные средства в размере 168 916 рублей 78 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 578 рублей 34 копеек, расходы по составлению справки специалиста 850 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, всего 199345 рублей 12 копеек.

С Вятских А.Н. в пользу Горбунова А.Ю. взысканы денежные средства в размере 391500 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 1350 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3350 рублей, всего 396200 рублей.

Горбунов А.Ю. обратился в суд с заявлением о принятии мер по обеспечению исполнения решения суда в виде наложения ареста на имущество ответчика Вятских А.Н.: автомобиль Toyota Sprinter Carib, г/н (номер) RUS, дачный участок, расположенный по адресу: (адрес), и денежные средства, находящиеся в ПАО «Сбербанк России», ПАО Банк «ФК Открытие».

Судья постановил вышеуказанное определение.

В частной жалобе Вятских А.Н. просит определение суда отменить, принять новое определение об отказе в принятии мер по обеспечению исполнительного производства на сумму 396 200 рублей.

Указывает, что по решению суда Вятских А.Н. должна выплатить Горбунову А.Ю. 396 200 рублей, он, в свою очередь, должен выплатить ей 199 345 рублей. Исполнительные листы о взысканиях находятся в отделе судебных приставов на исполнении.

Обратилась к судебному приставу с заявлением об оплате добровольно приемлемой суммы, ссылаясь на тяжелое материальное положение, а также о взаимозачете однородных требований.

Считает, что при наложении ареста должна учитываться сумма взаимозачета, несоблюдение данного требования закона влечет нарушение прав Вятских А.Н., так как судебный пристав-исполнитель примет меры к аресту имущества на сумму 392 200 рублей.

На основании ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно ст. 213 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может обеспечить исполнение решение суда, не обращенного к немедленному исполнению, по правилам, установленным главой 13 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (ч. 2 ст. 139 ГПК РФ).

Согласно ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мерами по обеспечению иска, в том числе, может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Обеспечение иска представляет собой совокупность предусмотренных ГПК РФ мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований, являясь одной из важнейших гарантий защиты прав граждан и юридических лиц, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством, которое направлено на реальное и полное восстановление имущественных прав граждан и юридических лиц.

Значение мер по обеспечению иска состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие этих мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Удовлетворяя заявление о принятии мер по обеспечению исполнения решения суда, судья исходил из того, что решением суда от 16.02.2018 г. с Вятских А.Н. в пользу Горбунова А.Ю. были взысканы денежные средства в размере 396 200 рублей, доказательств того, что решение суда Вятских А.Н. исполнено полностью или в части, суду не представлено, принятие обеспечительных мер возможно на любой стадии, учитывая принцип соразмерности, пришел к выводу о принятии мер по обеспечению исполнения решения суда в виде наложения ареста на принадлежащее Вятских А.Н. имущество в пределах взысканной судом суммы, то есть на сумму 396 200 рублей.

Данный вывод является правильным, соответствует положениям ст. 139, ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в определении мотивирован и в частной жалобе по существу не опровергнут.

Доводы частной жалобы о необходимости зачета однородных требований не являются обстоятельством, препятствующим принятию мер по обеспечению исполнения решения суда, поскольку постановлением судебного пристава-исполнителя может быть произведен зачет встречных однородных требований по исполнительным производствам. Вятских А.Н. не представлено доказательств подачи данного заявления, вынесения постановления судебным приставом-исполнителем.

Предусмотренных законом оснований к отмене обжалуемого определения не содержат, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению вопроса, а также предусмотренных ч.4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19 ноября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Вятских Анастасии Николаевны – без удовлетворения.

Председательствующий Блиновская Е.О.

Судьи: Антонов А.А.

Ахметзянова Л.Р.