Андраева Баина Анатольевна

Дело № 2-2856/2019

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2019 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Цыкаловой Н.А.,

при секретаре Бадлееве Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андраевой Баины Анатольевны, Андраева Михаила Марозовича, Андраевой Марии Синжаровны к Саломовой Татьяне Морозовне о прекращении права пользования жилым помещением,

у с т а н о в и л:

Андраева Б.А., Андраев М.М., Андраева М.С. обратились в суд с указанным иском к Саломовой Т.М., мотивируя тем, что они на основании договора купли-продажи от 20 сентября 2012 г. являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. 2 октября 2007 г. на указанной жилой площади была зарегистрирована Саломова Т.М., которая проживала по данному адресу до 27 марта 2015 г. В 2016 г. ответчик выехала на заработки в г. Москву для трудоустройства. Ответчик в жилом помещении истцов не проживает длительное время, его вещей в принадлежащей истцам квартире не имеется. На протяжении данного периода расходы по оплате коммунальных услуг и содержанию жилья ответчик не несет, общее хозяйство не ведется, при этом соглашение о порядке пользования жилым помещением между ними не заключалось. Полагая, что ответчик утратил право пользования жилым помещением, истцы просят прекратить право Саломовой Т.М. на пользование жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>

Истцы Андраев М.М. и Андраева М.С., просившие о рассмотрении дела в порядке заочного производства, поддержали дов...

...оды и требования иска о прекращении права ответчика на пользование жилым помещением.

Истец Андраева Б.А., извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась.

Ответчик Саломова Т.М. извещалась судом о времени и месте рассмотрения дела по адресу, указанному в исковом заявлении, однако судебная повестка с приложенными материалами были возвращены почтовой службой в суд с отметкой «истек срок хранения».

Представитель третьего лица – Управления МВД по г. Элисте Каунова Ц.В. согласно заявлению просила рассмотреть дело в отсутствие представителя Управления МВД по г. Элисте.

Суд в соответствии с определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 19 сентября 2019 г., ст. 233, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело по имеющимся материалам в порядке заочного производства и в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав истцов, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его пользования. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

Согласно п. 5 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными постановлением Правительством Российской Федерации от 21 января 2006 г. № 25 право пользования жилым помещением имеют: наниматель жилого помещения и члены его семьи - по договору социального найма жилого помещения; наниматель и граждане, постоянно проживающие с нанимателем, - по договору найма жилого помещения государственного и муниципального жилищных фондов коммерческого использования; наниматель и члены его семьи - по договору найма специализированного жилого помещения; собственник жилого помещения и члены его семьи; член жилищного или жилищно-строительного кооператива и члены его семьи.

В судебном заседании установлено, что собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, являются Андраева Б.А., Андраев М.М., Андраева М.С., что подтверждается договором купли-продажи от 20 сентября 2012 г. и свидетельствами о государственной регистрации права №, выданными 17 октября 2012 г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Калмыкия.

Согласно выписке из лицевого счета квартиросъемщика № 1235 от 6 июля 2019 г., выданной МКУ «ДЕЗ», по адресу: <адрес>, зарегистрирована 2 октября 2007 г., в том числе Саломова Татьяна Морозовна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Как следует из п.4 договора купли-продажи от 20 сентября 2012 г., заключенного между Бембеевым С.С. и истцами, на жилой площади по <адрес>, зарегистрирована, в том числе Саломова Т.М.,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая в соответствии со ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации сохраняет право пользования жилой площадью после регистрации настоящего договора.

Указанный договор зарегистрирован в установленном законном порядке 17 октября 2012 г.

Как следует из постановлений Конституционного Суда Российской Федерации «По делу о проверке конституционности части 1 и части 2 статьи 54 Жилищного кодекса РСФСР в связи с жалобой Ситаловой Н.Л.» и «По делу о проверке конституционности пунктов 10,12,21 Правил регистрации и снятия с учетом граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации», регистрационный учет граждан по месту пребывания и жительства проводится лишь с целью учета передвижения граждан в пределах Российской Федерации и носит уведомительный характер. Регистрация, заменившая институт прописки, или отсутствие таковой, не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, в том числе права на жилище.

В соответствии со ст. 3 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» от 25 июня 1993 г. № 5242-1 граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, законами Российской Федерации, Конституциями и законами Республик в составе Российской Федерации.

Согласно ст. 7 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» и п.п. «а» п. 31 «Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации» снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

В судебном заседании установлено, ответчик Саломова Т.М. не проживает по указанному адресу с 2015. Регистрация ответчицы в спорном жилом помещении не соответствует её фактическому месту пребывания или месту жительства. Регистрация Саломовой Т.М. по указанному адресу ущемляет права собственников жилого помещения, вынуждает их производить оплату коммунальных услуг в более высоком размере за лицо, фактически не проживающее на данной площади, препятствует реализации правомочий собственника по распоряжению принадлежащим им имуществом.

Показаниями свидетеля ФИО13, приходящегося истцам знакомым, установлено, что ответчик Саломова Т.М. в жилом помещении истцов не проживает длительное время, вещей, принадлежащих ответчику, в жилом помещении истца нет, место нахождения ответчика не известно, родственных связей с истцами не поддерживает, членом семьи Андраевых не является.

У суда не имеется основания для сомнений в достоверности показания свидетеля, поскольку его показания не противоречат установленным обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, суд считает требования истцов обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Андраевой Баины Анатольевны, Андраева Михаила Марозовича, Андраевой Марии Синжаровны удовлетворить.

Признать Саломову Татьяну Морозовну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, прекратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>

Ответчик вправе подать в Элистинский городской суд Республики Калмыкия заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Н.А. Цыкалова

Дело № 2-1864/2019г.

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июля 2019 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Надбитовой Г.П.,

при секретаре Худаевой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного учреждения – «Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Элисте Республики Калмыкия» к Андраевой Баине Анатольевне о взыскании переплаты пенсии по случаю потери кормильца,

У С Т А Н О В И Л :

Государственное учреждение Управление Пенсионного фонда России по г. Элисте (далее Пенсионный фонд) обратилось в суд с указанным иском, мотивируя тем, что Андраева, родившаяся ДД.ММ.ГГ, являлась получателем пенсии по случаю потери кормильца, как иждивенец, обучающаяся по очной форме обучения в БПОУ РК «Элистинский педагогический колледж имени Х.Б. Канукова» с 01 сентября 2015г. Андраева, отчисленная приказом № 130 от 30 сентября 2016г., своевременно не сообщила в Пенсионный фонд об отчислении из учебного учреждения. За период с 01 октября 2016г. по 30 июня 2018г. незаконно получила пенсию по случаю потери кормильца в размере 211 422 руб. 30 коп., единовременную выплату с 01 января 2017г. по 31 января 2017г. в размере 5 000 руб., всего 216 422 руб. 30 коп. Добровольно ответчик погашение не произвела. Просит суд взыскать с Андраевой переплату пенсии по случаю потери кормильца за период с 01 октября 2016г. по 30 июня 2018г. в размере 211 422 руб. 30 коп., единовременную выплату с 01 января 2017г. по 31 января 2017г. в раз...

...мере 5 000 руб., расходы по уплаченной государственной пошлине.

Представитель Пенсионного фонда Даваева К.Н. просит суд рассмотреть дело в их отсутствие, настаивает на удовлетворении иска; не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства, в случае неявки ответчика (заявление от 29 июля 2019г.).

Ответчик, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания по адресу, указанному Пенсионному фонду, как адрес проживания, в суд не явилась, о причине неявки суд не известила, не ходатайствовала об отложении дела.

Согласно ст.ст. 6, 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Как видно из материалов дела, ответчик на протяжении всего разбирательства дела, рассматриваемое дело находится в производстве суда с 06 июня 2019г., назначалось на 20 июня и 29 июля 2019г., не проявила необходимую осмотрительность и заинтересованность в получении информации о поступлении ей почтовой корреспонденции.

При таких обстоятельствах, суд оценивает повторную неявку ответчика в судебное заседание, как злоупотребление правом и умышленное затягивание процесса, в связи с чем считает возможным в соответствии со ст.ст. 117, 119, 233 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся доказательствам в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п/п. 3 п. 1 ст. 11 Федерального закона от 15 декабря 2001г. № 166 «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» (далее Федеральный закон № 166) право на социальную пенсию по случаю потери кормильца имеют дети в возрасте до 18 лет, а также старше этого возраста, обучающиеся по очной форме по основным образовательным программам в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, до окончания ими такого обучения, но не дольше чем до достижения ими возраста 23 лет, потерявшие одного или обоих родителей, и дети умершей одинокой матери.

Статьей 13 Федерального закона № 166 предусмотрено, что при назначении пенсии по случаю потери кормильца по государственному пенсионному обеспечению применяются нормы Федерального закона «О страховых пенсиях», регулирующие порядок и условия назначения пенсии по случаю потери кормильца семьям безвестно отсутствующих лиц, усыновленным, усыновителям, пасынкам, падчерицам, отчимам, мачехам, порядок и условия признания члена семьи состоявшим на иждивении погибшего (умершего) кормильца и иные вопросы, связанные с пенсионным обеспечением членов семей умерших, если иные нормы не установлены настоящим Федеральным законом.

На основании части 1 статьи 10 Федерального закона № 400 от 28 декабря 2013г. «О страховых пенсиях» (далее Федеральный закон № 400) право на страховую пенсию по случаю потери кормильца имеют нетрудоспособные члены семьи умершего кормильца, состоявшие на его иждивении (за исключением лиц, совершивших уголовно наказуемое деяние, повлекшее за собой смерть кормильца и установленное в судебном порядке). Одному из родителей, супругу или другим членам семьи, указанным в пункте 2 части 2 настоящей статьи, указанная пенсия назначается независимо от того, состояли они или нет на иждивении умершего кормильца.

Часть 2 указанной статьи содержит перечень членов семьи, которые могут претендовать на получение страховой пенсии по потере кормильца: к ним, в частности, согласно пункту 2 относятся дети умершего кормильца, не достигшие возраста 18 лет, а также дети умершего кормильца, обучающиеся по очной форме в образовательных учреждениях всех типов и видов независимо от их организационно-правовой формы, но не дольше чем до достижения ими возраста 23 лет.

Согласно ст. 12.1 Федерального закона от 17 июля 1999г. № 178 «О государственной социальной помощи» общая сумма материального обеспечения пенсионера, проживающего на территории Российской Федерации, не осуществляющего работу и (или) иную деятельность, в период которой он подлежит обязательному пенсионному страхованию в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001г. № 167 «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», пенсия (пенсии) которому установлена (установлены) в соответствии с законодательством Российской Федерации, не может быть меньше величины прожиточного минимума пенсионера, установленной в соответствии с пунктом 4 статьи 4 Федерального закона «О прожиточном минимуме в Российской Федерации» в субъекте Российской Федерации.

Федеральная социальная доплата к пенсии устанавливается пенсионеру территориальными органами Пенсионного фонда Российской Федерации в случае, если общая сумма его материального обеспечения, определенная в соответствии с частями 2 и 3 настоящей статьи, не достигает величины прожиточного минимума пенсионера, установленной в соответствии с пунктом 4 статьи 4 Федерального закона «О прожиточном минимуме в Российской Федерации» в субъекте Российской Федерации по месту его жительства или месту его пребывания, не превышающей величину прожиточного минимума пенсионера в целом по Российской Федерации. Федеральная социальная доплата к пенсии устанавливается в таком размере, чтобы указанная общая сумма его материального обеспечения с учетом данной доплаты достигла величины прожиточного минимума пенсионера, установленной в субъекте Российской Федерации.

Социальная доплата к пенсии, предусмотренная настоящей статьей, устанавливается с 1-го числа месяца, следующего за месяцем обращения за ней с соответствующим заявлением и со всеми необходимыми документами (за исключением случаев, предусмотренных частью 7 настоящей статьи), но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную социальную доплату на срок, на который установлена соответствующая пенсия. При этом для определения денежных эквивалентов мер социальной поддержки и денежных компенсаций, перечисленных в части 3 настоящей статьи, в целях подсчета общей суммы материального обеспечения пенсионера представление документов не требуется.

В соответствии с п/п. 3 п. 1 ст. 22 Федерального закона № 173 выплата трудовой пенсии (части трудовой пенсии по старости) прекращается в случае утраты пенсионером права на назначенную ему трудовую пенсию (часть трудовой пенсии) (обнаружения обстоятельств или документов, опровергающих достоверность сведений, представленных в подтверждение права на указанную пенсию; истечения срока признания лица инвалидом; приобретения трудоспособности лицом, получающим пенсию по случаю потери кормильца; поступления на работу (возобновления иной деятельности, подлежащей включению в страховой стаж) лиц, предусмотренных в п/п. 2 п. 2 ст. 9 данного Федерального закона, и в других случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации) - с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором обнаружены указанные выше обстоятельства или документы, либо истек срок инвалидности, либо наступила трудоспособность соответствующего лица.

В силу пункта 5 статьи 26 Федерального закона № 400 пенсионер обязан извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии и размера повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии или прекращение (продление) их выплаты, в том числе об изменении места жительства, не позднее следующего рабочего дня после наступления соответствующих обстоятельств.

В силу ст. 28 Федерального закона № 400 физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), а работодатели, кроме того, - за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования. В случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных ч. 5 ст. 26 настоящего Федерального закона, повлекло за собой перерасход средств на выплату страховых пенсий, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случаях невыполнения или ненадлежащего выполнения обязанностей, указанных в ч. 1 настоящей статьи, и выплаты в связи с этим излишних сумм страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии) работодатель и (или) пенсионер возмещают пенсионному органу, производящему выплату страховой пенсии, причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

На основании п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Как видно из материалов дела, приказом № 93 от 25 августа 2015г. Андраева зачислена на второй курс школьного отделения в БПОУ РК «Элистинский педагогический колледж имени Х.Б. Канукова» по дневной (очной) форме обучения, начало обучения 01 сентября 2015г., окончание обучения 30 июня 2018г., поэтому с 04 января 2016г. по 30 июня 2018г. являлась получателем пенсии по случаю потери кормильца как иждивенец, обучающийся по очной форме обучения. При подаче заявления на получение пенсии ответчика уведомили о необходимости безотлагательно извещать территориальный орган Пенсионного фонда РФ об обстоятельствах, влекущих за собой изменение размера пенсии или прекращение ее выплаты. Приказом № 130 от 30 сентября 2016г. ответчик отчислена из образовательного учреждения.

Таким образом, суд установил, что в нарушение требований закона и обязательств, принятых при подаче заявления в Пенсионный фонд, ответчик с момента отчисления из образовательного учреждения в установленные сроки не известила Пенсионный фонд о наступлении обстоятельств, влекущих за собой прекращение выплаты трудовой пенсии по случаю потери кормильца.

По сведениям истца переплата пенсии по случаю потери кормильца за период с 01 октября 2016г. по 30 июня 2018г. составила 211 422 руб. 30 коп., единовременная выплата с 01 января 2017г. по 31 января 2017г. - 5 000 руб., всего 216 422 руб. 30 коп. (протокол о выявлении излишне выплаченных пенсионеру сумм пенсии № 143 от 06 февраля 2019г.).

13 февраля 2019г. ответчику направлялась копия протокола с требованием в срок до 01 апреля 2019г. погасить переплаченную пенсию, но на день рассмотрения данного дела задолженность не погашена (исходящий № 04-273).

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию переплаченная пенсия по случаю потери кормильца за период с 01 октября 2016г. по 30 июня 2018г. в размере 211 422 руб. 30 коп., единовременная выплата с 01 января 2017г. по 31 января 2017г. в размере 5 000 руб., всего 216 422 руб. 30 коп.

Согласно ст.ст. 333.16, 333.19 Налогового Кодекса РФ при обращении в суд подлежит уплате государственная пошлина в зависимости от цены иска.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исковые требования удовлетворены на сумму 216 422 руб. 30 коп., государственная пошлина от указанной суммы – 5 364 руб. 42 коп.

Истец при подаче иска в суд оплатил государственную пошлину в размере 5 364 руб. 42 коп. (платежное поручение № 352914 от 04 июня 2019г.).

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные пенсионным органом на уплату государственной пошлины при подаче иска в суд, в размере 5 364 руб. 42 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Государственного учреждения – «Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Элисте Республики Калмыкия» к Андраевой Баине Анатольевне о взыскании переплаты пенсии по случаю потери кормильца – удовлетворить.

Взыскать с Андраевой Баины Анатольевны в пользу Государственного учреждения – «Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Элисте Республики Калмыкия» переплату пенсии по случаю потери кормильца за период с 01 октября 2016г. по 30 июня 2018г. в размере 211 422 руб. 30 коп., единовременную выплату за период с 01 января 2017г. по 31 января 2017г. в размере 5 000 руб.; расходы, понесенные пенсионным органом на уплату государственной пошлины при подаче иска в суд, в размере 5 364 руб. 42 коп., всего 221 786 (двести двадцать одна тысяча семьсот восемьдесят шесть) рублей 72 копейки.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения ей копии решения суда подать в Элистинский городской суд заявление об отмене этого решения, с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин ее неявки в судебное заседание, о которых она не имела возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Элистинский городской суд Республики Калмыкия.

Председательствующий Надбитова Г.П.

Материал № 4/11-7/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 июля 2017 года город Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Тюмдеевой Р.Б.,

при секретаре судебного заседания Санциковой О.М.,

с участием прокурора Санджигоряева А.У.,

рассмотрев представление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия (далее МОСП по ОИП УФССП России по РК) Музраевой Д.Ю. о замене штрафа, назначенного осужденной Андраевой Б.А., другим видом наказания,

У С Т А Н О В И Л:

Андраева Б.А. осуждена приговором Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 9 марта 2017 года по части 2 ст.159 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 15 000 рублей. 21 марта 2017 года данный приговор вступил в законную силу.

30 мая 2017 года в Элистинский городской суд РК поступило представление судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по РК Музраевой Д.Ю. о замене осужденной Андраевой Б.А. наказания в виде штрафа другим видом наказания, ввиду её уклонения от его уплаты. Исполнение назначенного наказания возложено на МОСП по ОИП УФССП России по РК. По состоянию на 23 мая 2017 года остаток задолженности по штрафу составляет 15 000 рублей, до настоящего времени должником не предпринимаются меры по погашению штрафа в полном объеме. 7 июля 2017 года рассмотрение ходатайства отложено на 28 июля 2017 года в 14.30 часов.

21 июля 2017 года судебный пристава-исполнитель МОСП по ОИП УФССП России по РК Музраева Д.Ю. отозвала свое хо...

...датайство, производство по материалу просила прекратить, в связи с оплатой Андраевой Б.А. штрафа в полном объеме.

В судебном заседании прокурор Санджигоряев А.У. полагал необходимым производство по представлению прекратить.

Рассмотрев указанное заявление, учитывая мнение прокурора, полагавшего необходимым производство по представлению прекратить, суд приходит к выводу о необходимости прекращения производства по представлению судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по РК Музраевой Д.Ю. о замене штрафа, назначенного осужденной Андраевой Баине Анатольевне, другим видом наказания, в связи с его отзывом, ввиду оплаты штрафа в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 397,399 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Производство по представлению судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по РК Музраевой Д.Ю. о замене штрафа, назначенного осужденной Андраевой Б.А., другим видом наказания прекратить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий: Р.Б. Тюмдеева

Дело № 1-65/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Элиста 09 марта 2017 года

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе: председательствующего судьи Тюмдеевой Р.Б.,

при секретаре Санциковой О.М.,

с участием государственного обвинителя, прокурора Хван В.А.,

подсудимой Андраевой Б.А.,

ее защитника в лице адвоката Манжиковой Д.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению Андраевой Б.А., <данные изъяты>, не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Андраева совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

03 октября 2016 года, примерно в 18 часов 00 минут Андраева совместно со своим знакомым ФИО2 приехали в магазин «ТелефонРу», расположенный по адресу: Республика Калмыкия, г. Элиста, ул. Ленина, строение №222, где их ожидал знакомый ФИО1, работавший менеджером в указанном магазине.

В тот же день, примерно в 19 часов 00 минут, находившись в вышеуказанном магазине, у Андраевой возник преступный умысел, направленный на хищение мобильного телефона марки «Sony» модели «Xperia Z3 compact» IMEI: 357 652 060 424 014, принадлежащий ФИО1

Во исполнение своего преступного умысла, направленного на безвозмездное изъятие чужого имущества и обращения его в свою пользу, желая ввести последнего в заблуждение относительно своих преступных намерений, 03 октября 2016 года в 19 часов 05 минут Андраева попросила ФИО1 передать ей мобильный телефон марки «Sony» модели «Xperia Z3 compact» для звонка. Получив от ФИО1 мобильный телефон, Андраева вышла на улицу из вышеуказанного магазина, после чего умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих действий и желая наступления общест...

...венно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба, злоупотребив доверием ФИО1, похитила принадлежащий ему мобильный телефон марки «Sony» модели «Xperia Z3 compact», стоимостью 19600 рублей, и чехол мобильного телефона, не представляющий ценности для потерпевшего ФИО1 Завладев похищенным имуществом, Андраева с места преступления скрылась, в дальнейшем распорядилась им по собственному усмотрению.

Своими преступными действиями Андраева причинила потерпевшему ФИО1 значительный материальный ущерб в размере 19 600 рублей.

Подсудимая Андраева в судебном заседании вину признала, раскаялась в содеянном, дала своим действиям отрицательную оценку. В силу ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказалась.

Допросив подсудимую, исследовав материалы дела, оценив все собранные доказательства в совокупности, суд считает, что вина подсудимой Андраевой в совершении преступления по ч. 2 ст. 159 УК РФ установлена, и подтверждается следующими доказательствами:

-показаниями потерпевшего ФИО1, согласно которым 03 октября 2016 года, примерно в 17 часов 30 минут он находился на работе в АО «Русская телефонная компания», его друг ФИО2 по его просьбе зашел домой к Андраевой Б.А., с которой они примерно в 18 часов приехали к нему на работу. Находясь в магазине, Андраева Б.А. несколько раз просила у него его мобильный телефон марки «Sony» модели «Хperia Z3», в чехле черного цвета, для того, чтобы позвонить и он ей передавал свой телефон. Примерно в 19 часов 00 минут того же дня Андраева Б.А. снова попросила у него вышеуказанный мобильный телефон для того, чтобы позвонить своей бабушке. На её просьбу он согласился и передал ей свой телефон, Взяв его телефон, Андраева Б.А. вышла из магазина на улицу для того, чтобы позвонить и не вернулась. Он неоднократно звонил на свой номер, один раз Андраева Б.А. ответила и пояснила, что скоро приедет и привезет телефон, однако она ему телефон не вернула, в последующем выключила его телефон, и он понял, что она его похитила. В дальнейшем он еще подождал, так как думал, что возможно она вернет его мобильный телефон, но она его так и не вернула, после чего он обратился в полицию. Причинный ему ущерб является для него значительным, так как в настоящий момент источников дохода он не имеет. Похищенный чехол черного цвета, в котором находился телефон, и сим-карта сотового оператора «Билайн» с абонентским номером «<данные изъяты>», которая находилась в телефоне, ценности для него не представляют. л.д. 45-47

-показаниями обвиняемой Андаревой Б.А. от 21 января 2017 года, оглашенными в судебном заседании, согласно которым 03 октября 2016 года, примерно в 18 часов 00 минут она совместно с ФИО2 приехала на работу к её бывшему парню ФИО1, который работал в магазине АО «ТелефонРУ», расположенном на остановке общественного транспорта «Гостиница» по ул. Ленина г. Элисты. Приехав к нему, они с ФИО1 начали ругаться и выяснять отношения, примерно в 19 часов 00 минут у неё возник умысел похитить его телефон марки «Sony» модели «Xperia», черного цвета, так как ей были необходимы денежные средства на лечение. Она попросила его мобильный телефон и сказала, что ей необходимо позвонить своей бабушке. Взяв указанный телефон, она вышла из магазина и начала звонить своей бабушке, уходя от магазина. Затем с указанным мобильным телефоном она уехала к ФИО3, который проживает по адресу: <адрес>. Ей звонил ФИО1 и требовал, чтобы она принесла его телефон, однако приносить она его не собиралась. ФИО3 она сказала, что ФИО1 отдал ей свой телефон, о том, что она его похитила, она ему не говорила, и попросила его продать, на что ФИО3 согласился и начал искать объявление о покупке телефона в социальных сетях. Примерно 05 октября 2016 года ФИО3 на сайте «Авито» нашел объявление о покупке телефона и в этот же день, примерно в 12 часов 30 минут, совместно со своим другом ФИО4 продал указанный телефон за 12 000 рублей неизвестному ей мужчине, после чего привез ей указанные деньги, которые она потратила на медицинские обследования и на иные нужды. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается. л.д. 114-116

-оглашенными показаниями свидетеля ФИО2, согласно которым 03 октября 2016 года, примерно в 18 часов 20 минут он по просьбе друга ФИО1 пошел домой к его девушке Андраевой Б.А., которая проживала в доме <адрес>. При разговоре с Андраевой Б.А., он предложил поехать на работу к ФИО1, на что она согласилась. Примерно в 18 часов 50 минут 03 октября 2016 года они приехали к указанному магазину и зашли в помещение, где их ожидал ФИО1 Андраева Б.А. неоднократно просила у ФИО1 его мобильный телефон марки «Sony» модели «ХperiaZ», черного цвета, несколько раз выходила с данным телефоном на улицу, где разговаривала. Примерно в 19 часов 00 минут того же дня Андраева Б.А. снова попросила у ФИО1 вышеуказанный мобильный телефон для того, чтобы позвонить бабушке, ФИО1 передал ей телефон и она с данным телефоном вышла из помещения магазина и больше не вернулась к ним. Примерно в 20 часов 00 минут ФИО1 с его мобильного телефона звонил на свой абонентский номер «<данные изъяты>», который находился в его телефоне и один раз дозвонился, при этом Андраева Б.А. сказала, что скоро приедет, но так и не приехала. Далее Андраева Б.А. на телефонные звонки не отвечала. Со слов ФИО1 он знает, что Андраева Б.А. не вернула ему телефон, то есть похитила его. л.д. 99-101

-показаниями свидетеля ФИО3 в судебном заседании, согласно которым в конце сентября 2016 года он познакомился с Андраевой Б.А., с которой проживал по адресу: <адрес>. 04 октября 2016 года, примерно в 10 часов 00 минут к ней домой пришла Андраева Б.А. и рассказала, что её знакомый по имени ФИО1 отдал ей мобильный телефон марки «Sony Xperia Z3», черного цвета, в чехле-книжке черного цвета, она хочет его продать. О том, что она его похитила, она ему не говорила. 05 октября 2016 года в обеденное время на интернет сайте «Авито» он нашел объявление о покупке мобильного телефона «Sony Xperia Z3», при этом был указан мобильный телефон покупателя. Он позвонил по указанному контактному номеру и предложил купить мобильный телефон, который ему передала Андраева Б.А., за 12 000 рублей и на его предложение он согласился, они договорились встретиться на остановке «Магазин» на ул. Скрипкина г. Элиста. Примерно в 13 часов 00 минут того же дня он совместно со своим другом ФИО4 подъехали к указанному магазину, неподалеку от него их ожидал парень азиатской внешности, на вид примерно 30-35 лет, худощавого телосложения. Парень передал ему 12 000 рублей, а он ему передал мобильный телефон «Sony Xperia Z3» в чехле черного цвета. После продажи телефона он Андраевой передал 12 000 рублей, которые она потратила на собственные нужды. О том, что данный телефон похищен, он узнал от сотрудников полиции. л.д. 59-61

-показаниями свидетеля ФИО4, согласно которым 05 октября 2016 года, примерно в 12 часов 00 минут ему позвонил его друг ФИО3 и попросил съездить с ним в Южный район г. Элисты, на что он согласился. Они вдвоем направились на маршрутном такси в Южный район г. Элисты. В ходе беседы с ФИО3 он ему сообщил, что они едут продавать мобильный телефон марки «Sony» модели «Xperia Z». Примерно в 13 часов 00 минут того же дня они подъехали к остановке «Магазин» на ул. Скрипкина г. Элисты, где их ожидал парень азиатской внешности, на вид примерно 30-35 лет, худощавого телосложения. ФИО3 подошел к данному парню, а он стоял чуть в стороне, и в ходе разговора с данным парнем ФИО3 передал ему вышеуказанный мобильный телефон, в чехле черного цвета, и взамен неизвестный ему парень передал ФИО3 денежные средства в размере 12 000 рублей. После продажи телефона они направились по домам. О том, что указанный телефон является похищенным, он узнал от сотрудников полиции. л.д. 96-98

-показаниями свидетеля ФИО5, согласно которым в конце сентября 2016 года он решил приобрести себе мобильный телефон марки «Sony» модели «ХperiaZ compact» и подал бесплатное объявление в интернет магазин «Авито», при этом в объявлении указал свой абонентский номер. 05 октября 2016 года, примерно в 09 часов 00 минут на его мобильный телефон позвонил неизвестный ему парень и предложил приобрести мобильный телефон вышеуказанной марки и модели и на его предложение он согласился. Они договорились встретиться в тот же день примерно в 12 часов 00 минут в районе остановки общественного транспорта «Магазин», расположенной на пересечении ул. Скрипкина и 6-го проезда Южного района. Далее в 12 часов 00 минут он подошел на обговорённое место и через некоторое время к нему подошли двое парней, один парень был азиатской внешности, второй парень славянской внешности. В ходе разговора парень азиатской внешности передал ему мобильный телефон марки «Sony» модели «ХperiaZ compact» и он, осмотрев его, сказал, что он ему нравится и указанный парень обозначил цену за данный мобильный телефон в 12 000 рублей. Он, согласившись купить указанный телефон за 12 000 рублей, передал парню азиатской внешности указанную сумму денежных средств и забрал у него мобильный телефон марки «Sony» модели «ХperiaZ compact», черного цвета, который находился в чехле черного цвета. 04 ноября 2016 года в утреннее время ему позвонили сотрудники полиции и попросили проехать в Управление МВД России по г. Элисте. По приезду он узнал, что приобретенный им 05 октября 2016 года мобильный телефон марки «Sony» модели «ХperiaZ compact», являлся похищенным и он был изъят сотрудниками полиции. О том, что данный телефон похищен, он не знал. л.д. 102-104

-заявлением ФИО1, зарегистрированным в КУСП УМВД России по г. Элисте за №8065 от 01 ноября 2016 г., из которого следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности Андраеву Б.А., которая 03 октября 2016 года в 18 часов 00 минут, находясь в салоне сотовой связи «ТелефонРу», похитила его мобильный телефон «Sony XperiaZ compact» стоимостью 24 990 рублей. л.д. 4

-протоколом явки с повинной Андраевой Б.А., зарегистрированным в КУСП УМВД России по г. Элисте за №8066 от 01 ноября 2016 года, согласно которому 03 октября 2016 года, примерно в 18 часов 00 минут, находясь в магазине «ТелефонРу», она похитила мобильный телефон «Sony XperiaZ compact», принадлежащий ФИО1, который в дальнейшем она продала за 12 000 рублей. л.д. 7-8

-протоколом осмотра места происшествия от 02 ноября 2016 года и фототаблицей к нему, согласно которым был осмотрен салон «Телефон Ру», расположенный по адресу: Республика Калмыкия, г. Элиста, ул. Ленина, 222, в котором 03 октября 2016 года в 18 часов 00 минут Андраева Б.А. похитила у ФИО1 мобильный телефон марки «Sony XperiaZ compact». В ходе проведения осмотра места происшествия ничего не изъято. л.д. 11-16

-протоколом осмотра места происшествия от 04 ноября 2016 года и фототаблицей к нему, согласно которым был осмотрен кабинет №65 УМВД России по г. Элисте по адресу: Республика Калмыкия, г. Элиста, ул. Клыкова, 4. В ходе осмотра места происшествия у гр. ФИО5 был изъят мобильный телефон марки «Sony XperiaZ compact». л.д. 22-27

-протоколом выемки от 26 декабря 2016 года, согласно которому в кабинете №46 УМВД России по г. Элисте по адресу: Республика Калмыкия, г. Элиста, ул. Клыкова, 4, у потерпевшего ФИО1 была изъята детализация абонентского номера «<данные изъяты>» на 03 октября 2016 года на 12 листах. л.д. 58

-протоколом осмотра предметов от 30 декабря 2016 года, согласно которым в кабинете №46 УМВД России по г. Элисте по адресу: Республика Калмыкия, г. Элиста, ул. Клыкова, 4, в присутствии понятых были осмотрены детализация абонентского номера «<данные изъяты>» на 03 октября 2016 года на 12 листах, мобильный телефон «Sony XperiaZ compact». л.д. 78-80

-заключением эксперта № 026-013-00885 от 25 ноября 2016 года, согласно которому среднерыночная стоимость предъявленного на экспертизу смартфона (мобильного телефона) фирмы «Sony» модель: «D5803 Xperia Z3 compact», IMEI: 357 652 060 424 014, цвет корпуса: черный, с учетом физического износа 20 %, по состоянию на 03 октября 2016 года, составляла: 19 600 (девятнадцать тысяч шестьсот) рублей 00 копеек. л.д. 35-36

-выпиской из единого государственного реестра права на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества №08-0-1-69/4004/2017-25 от 13 января 2017 года, согласно которой у ФИО1 в собственности ничего не имеется. л.д. 50

-ответом на запрос ГУП РК «Бюро технической инвентаризации», согласно которому по состоянию до 1999 года за ФИО1 зарегистрированные права на объекты недвижимости в г. Элиста РК отсутствуют. л.д. 52

-ответом на запрос ОГИБДД УМВД России по РК, согласно которому по учетам БД ГИБДД транспортные средства на гр. ФИО1, ДД.ММ.ГГ. г.р. не зарегистрированы. л.д.54

Анализ приведенных выше доказательств, исследованных в судебном заседании и оцененных судом в их совокупности, свидетельствует о том, что они последовательны и взаимосвязаны, дополняют друг друга и соотносятся между собой по времени, месту, способу и мотиву совершенного преступления, объективно соответствуют установленным обстоятельствам преступного деяния подсудимой, являются относимыми и допустимыми.

Собранные в ходе предварительного следствия доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо нарушений процессуальных прав и законных интересов участников процесса, в том числе подсудимой, органами предварительного следствия не допущено и судом не установлено.

Правдивость показаний потерпевшего и свидетелей обвинения, достоверность, правильность и объективность протоколов следственных действий и заключения эксперта у суда не вызывает сомнений, так как они соответствуют требованиям УПК РФ, последовательны и подробны, сочетаются между собой. Суд не установил фактов оговора подсудимой со стороны потерпевшего, свидетелей обвинения и самооговора, а также причин для этого. Оснований подвергать сомнению достоверность показаний потерпевшего, свидетелей обвинения, а также иных доказательств, исследованных в судебном заседании, у суда не имеется.

Оценивая поведение и состояние подсудимой до и после совершенного ею деяния, то, что она на учете у врача-психиатра не состоит, суд приходит к выводу о вменяемости Андраевой. Она в момент совершения преступления могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими.

Установленные судом обстоятельства дела свидетельствуют о прямом умысле подсудимой на совершение хищения мобильного телефона, так как она осознавала общественную опасность своих противоправных действий, предвидела неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения ущерба ФИО1 и желала их наступления. Стремление Андраевой к незаконному обогащению за счет ФИО1 для удовлетворения своих потребностей свидетельствует о корыстном мотиве подсудимой.

Умышленное использование Андраевой с целью завладения мобильным телефоном потерпевшего ФИО1 сложившихся доверительных отношений с последним указывает о совершении мошенничества путем злоупотребления доверием.

Поскольку потерпевший ФИО1 не работает, иных источников дохода не имеет, в собственности у него недвижимого имущества и транспортных средств также нет, суд признает ущерб, причиненный подсудимой в сумме 19600 рублей, значительным для потерпевшего.

Судом установлены фактические обстоятельства совершения Андраевой мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, а исследованные доказательства подтверждают эти обстоятельства и свидетельствуют о виновности подсудимой в указанном деянии.

Таким образом, действия Андраевой содержат состав преступления и подлежат правовой квалификации по ч. 2 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и меры наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние наказания на исправление осужденной.

В соответствии со статьей 15 УК РФ преступление, совершенное Андраевой, относится к категории преступлений средней тяжести и направлено против собственности.

Оснований для изменения категории преступления на более мягкую, не имеется.

Изучением личности установлено, что Андраева молода, не судима, преступление совершила впервые, вину признала, в содеянном раскаялась, дала своим действиям отрицательную оценку, явилась с повинной, по месту жительства характеризуется положительно, <данные изъяты> на учете в БУ РК «Республиканский наркологический диспансер», БУ РК «Республиканский психоневрологический диспансер» не состоит.

Молодой возраст Андраевой, отсутствие судимости, совершение преступления впервые, признание вины, раскаяние в содеянном, дача своим действиям отрицательной оценки, явка с повинной, положительная характеристика по месту жительства признаются судом, в соответствии со статьей 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими ей наказание.

Приведенных в ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, суд не находит.

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, существенно уменьшают степень общественной опасности совершенного Андраевой преступления, приводят суд к убеждению о возможности назначить ей менее строгий вид наказания из числа предусмотренных санкцией данной статьи, то есть в виде штрафа. Суд считает, что данный вид наказания достигнет цели восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения ею новых преступлений.

При определении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимой, а также трудоспособность самой подсудимой.

В судебном заседании установлено, что Андраева обеспечивает себя временными заработками, то есть имеет возможность получения дохода.

С учетом изложенного суд не находит оснований для назначения Андраевой более строгих видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Меру пресечения Андраевой до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со статьей 81 УПК РФ, по вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу: мобильный телефон «Sony Xperia Z3 compact – оставить по принадлежности ФИО1; детализацию абонентского номера «<данные изъяты>» на 12 листах – хранить при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 296-299, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать Андраеву Б.А. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 15000 ( пятнадцать тысяч) рублей.

Меру пресечения Андраевой Б.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу, по вступлению приговора в законную силу: мобильный телефон «Sony Xperia Z3 compact – оставить по принадлежности ФИО1; детализацию абонентского номера «<данные изъяты>» на 12 листах – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд РК в течение 10 суток со дня постановления приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Р.Б. Тюмдеева