Надеин Руслан Николаевич

Именем Российской Федерации

г. Батайск 26 ноября 2014 года

Судья Батайского городского суда Ростовской области Харьковский Д.А.

с участием: гос. обвинителя помощника прокурора г. Батайска: Зубовой Е.А.

подсудимого: Надеина ФИО20

защитника-адвоката: Шеремет В.Я., представившего ордер № 618,

при секретаре: Козко Я.Ю.,

а так же потерпевшем ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Надеина ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Надеин ФИО22, 16.09.2013 года примерно в 20 часов 30 минут, в результате ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, и имея умысел на причинение легкого вреда здоровью ФИО7, находясь во дворе <адрес>, а именно на расстоянии № метров от юго-восточного угла вышеуказанного дома в северо-восточном направлении и на расстоянии № метров от северо-восточного угла также вышеуказанного дома в юго-восточном направлении, нанес потерпевшему ФИО7 несколько ударов руками и ногами, в результате чего причинил последнему телесные повреждения в виде: ушибленной раны правой надбровной области, ушибы мягких тканей, ссадины затылочной области, правой щеки, которые согласно заключения эксперта № 66 от 11.02.2014 квалифицируются как к легкий вред здоровью человека, по признаку кратковременности расстройства здоровью.

- подсудимый Надеин ФИО23 допрошенный в судебном заседании виновным себя в предъявленном органом следствия обвинении по ч. 1 ст. 162 УК РФ признал частично и показал, что вечером 16.09.2013 года возле <адрес>, он встретил своих знакомых с которыми стояли и общались. В это время из подъезда дома вышел ФИО7, который вмешался в их разговор, был пьян и нецензурной бранью стал оскорблять его, унижать, после чего схватил его за ухо и ск...

...азал, что отведет к родителям. Тут же он увидел, что ФИО7 пытается ударить его, в связи с чем он увернулся, и в ответ стал бить того руками и ногами по голове и телу. Когда ФИО7 упал на землю, кто-то из его знакомых, крикнул: «Забери у него телефон», и когда он это услышал, с целью сделать неприятное ФИО7 за то, что тот оскорблял его, он достал у него из кармана мобильный телефон, выкинул его в сторону, а сам направился домой.

Проверив и оценив все собранные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого в объёме данного приговора установленной и подтверждённой следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего ФИО7 данными им в судебном заседании из которых следует, что 16.09.2013 года примерно в 20:30 часов он вышел из дома на улицу, где увидел компанию молодых людей которые вели себя очень шумно при этом выражаясь нецензурной бранью. Он сделал замечание, на что Надеин ФИО24 стал в его адрес выражаться нецензурной бранью, после чего подошел к нему и ударил рукой по лицу, а потом стал наносить ему удары руками и ногами по туловищу и голове. Когда он упал, то услышал, что кто-то из шумной компании крикнул: «забери у него телефон», после чего он почувствовал, как из правого кармана его шорт кто-то вытащил его мобильный телефон, а когда он поднял голову, то увидел, что это Надеин ФИО25.. Куда Надеин ФИО26. дел его мобильный телефон он не видел, требования передачи ему мобильного телефона Надеин ФИО27. не высказывал.

- показаниями свидетеля ФИО19 данными им в судебном заседании согласно которым вечером 16.09.2013 года он находился напротив <адрес>. Он видел, как во дворе дома на лавочке возле подъезда сидела компания, среди которой был ранее ему знакомый Надеин ФИО28. Когда из подъезда дома вышел также его знакомый ФИО7 проживающий в этом доме, тот подошел к Надеину ФИО29 и о чем-то стали разговаривать. Затем Надеин ФИО30. встал с лавочки и их разговор стал перерастать в словесный конфликт. В этот момент он находился примерно в метрах 20 от происходящего, и видел что между ними завязалась драка. Надеин ФИО31. ударил ФИО7, от чего последний упал на землю. Компания, в которой был Надеин ФИО32. разошлась в разные стороны, а Надеин ФИО33 немного наклонился над ФИО7, и продолжил наносить удары по голове. В связи с тем, что уже было вечернее время суток он не видел доставал ли Надеин ФИО34 из кармана ФИО7 мобильный телефон или нет.

- показаниями свидетеля ФИО16 данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в середине сентября 2013 года, примерно в 20:30 часов, она подъехала на своем автомобиле во двор <адрес> и припарковала свой автомобиль между 1 и 2 подъездом. В этот момент она услышала нецензурную брань и поняла, что кто-то между собой ругается. Подойдя к 3 подъезду, она увидела, что подсудимый, склонившись над лежащим на земле потерпевшим, бьет последнего. Она крикнула, что бы они прекратили драку, а сама зашла в подъезд дома. На следующий день, примерно в 06:30 часов утра она вышла из своего подъезда, села в свой автомобиль и когда сдавала назад, услышала какой-то посторонний звук. Отъехав немного дальше, в свете фар увидела на дороге мобильный телефон в корпусе черного цвета «Айфон». Она подняла данный мобильный телефон, и положила себе в машину. В последующем она вставила в данный телефон сим-карту «Мегафон», зарегистрированную на ее имя и включила его. В последующем с ней связались сотрудники полиции, и изъяли данный телефон. Данный телефон она нашла примерно на расстоянии 8-10 метрах от места, где накануне она видела драку. /л.д. 125-127/.

- показаниями свидетеля ФИО18 оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что осенью 2013 года, он находился во дворе <адрес> вместе со своими знакомыми ФИО35 Примерно в 18.00 часов к ним подошел Надеин ФИО36. Просидев некоторое время, он вместе с ФИО37 пошли в магазин, а когда шли обратно, они встретили Надеина ФИО38. Через несколько дней ему стало известно, что Надеин ФИО39 в тот день подрался с ФИО40. /л.д. 145-147/.

- показаниями свидетеля ФИО8 оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что осенью 2013 года, он находился во дворе <адрес> вместе со своими знакомыми ФИО41. Примерно в 18.00 часов к ним подошел Надеин ФИО42 Через некоторое время, он вместе с ФИО43 пошли в магазин, и когда шли обратно во двор дома, они встретили Надеина ФИО44 который как он понял, шел к себе домой. /л.д. 176-178/.

- показаниями свидетеля ФИО9 оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что осенью 2013 года, она находилась во дворе <адрес> вместе со своими знакомыми ФИО45. Примерно в 18.00 часов подошел Надеин ФИО46. Через некоторое время, ФИО47 пошли в магазин. Затем еще через некоторое время она вместе с ФИО48 пошли также в магазин, а когда шли обратно, во двор к ним подошел ФИО49 которые сообщили, что во дворе <адрес>, произошел конфликт между Наеиным и ФИО7, который перерос в драку. /л.д. 153-154/.

- показаниями свидетеля ФИО10 оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что осенью 2013 года, она находилась во дворе <адрес> вместе со своими знакомыми ФИО50. Примерно в 18.00 часов подошел Надеин ФИО51 Просидев некоторое время, ФИО52 пошли в магазин. Затем еще через некоторое время она вместе с ФИО53 пошли также в магазин, и когда шли обратно ним подошел ФИО54, которые сообщили, что во дворе <адрес> между Надеиным ФИО55. и ФИО7, произошел конфликт который позже перерос в драку, в ходе которой Надеин ФИО56. избил ФИО7 /л.д. 159-160/.

- показаниями свидетеля ФИО11 оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что осенью 2013 года, она находилась во дворе <адрес> вместе со своими знакомыми ФИО57 Примерно в 18.00 часов подошел Надеин ФИО58 Просидев некоторое время, ФИО59 пошли в магазин. Затем еще через некоторое время она вместе с ФИО60 пошли также в магазин, и когда шли обратно ним подошел ФИО61 которые сообщили, что во дворе <адрес> между Надеиным ФИО62 и ФИО7, произошел конфликт который позже перерос в драку, в ходе которой Надеин ФИО63. избил ФИО7 /л.д. 159-160/.

- показаниями свидетеля ФИО12 оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что осенью 2013 года, он находилась во дворе <адрес> вместе со своими знакомыми ФИО64. Примерно в 18.00 часов подошел Надеин ФИО65.. Через некоторое время, ФИО66 пошли в магазин. Затем еще через некоторое время также пошли в магазин ФИО67. В этот момент к ним подошел ФИО7. В этот момент он вместе с ФИО68 решили уйти и пошли в сторону магазина. Отойдя от лавочки, на которой сидели на расстояние примерно 20-30 метров он увидел, что между Надеиным ФИО69. и ФИО7 стала завязываться драка. Он с ФИО70 не стали смотреть драку, а пошли дальше. Не доходя до магазина они встретили ФИО71 которым рассказали, что во дворе, произошла драка между Надеиным ФИО72. и ФИО13 После этого все вместе решили в указанный выше двор не идти. /л.д. 165-166/.

- показаниями свидетеля ФИО14 оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что осенью 2013 года, он находилась во дворе <адрес> вместе со своими знакомыми ФИО73. Примерно в 18.00 часов к ним подошел Надеин ФИО74.. Через некоторое время, ФИО75 пошли в магазин. Затем еще через некоторое время также пошли в магазин ФИО76, после ухода которых на лавочке остался сидеть Надеин ФИО77., он и ФИО78. В этот момент к ним подошел ФИО7, который стал разговаривать с Надеиным ФИО79. В этот момент он вместе с ФИО80 решили уйти и пошли в сторону магазина. Отойдя от лавочки, на которой сидели на расстояние примерно 20-30 метров увидели, что Надеин ФИО81 и ФИО7 стали драться. Он с ФИО82 не стали смотреть драку, а пошли к вышеуказанному магазину. Не доходя до магазина они встретили ФИО83, которым рассказали, что во дворе где ранее все вместе сидели произошла драка между Надеиным ФИО84. и ФИО7 После этого все вместе решили в указанный выше двор не идти. /л.д. 173-175/.

- показаниями свидетеля ФИО17 оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в середине сентября 2013 года, от кого-то из знакомых парней, кого именно он не помнит, узнал о том, что ФИО7 и Надеин ФИО85. подрались. Что именно между ними произошло, ему не известно. /л.д. 88-90/.

- протоколом принятия устного заявления ФИО7 о том, что в период времени с 20:30 часов до 20:40 часов 16.09.2013 года неустановленное лицо, находясь во дворе <адрес>, причинил ему телесные повреждения, после чего обнаружил пропажу своего мобильного телефона. /л.д. 4/.

- товарным чеком, согласно которого стоимость чехла составляет 700 рублей /л.д. 18/; - товарным чеком, согласно которого стоимость мобильного телефона «Iphone 3G» составляет 15000 рублей. /л.д. 20/.

- заключением судебно-медицинского эксперта № 66 от 11.02.2014 согласно которого у ФИО7, 1984 г.р. имеются следующие телесные повреждения: ушибленная рана правой надбровной области. Данное повреждение образовалось в результате ударного воздействия твердого тупого предмета (предметов), или ударе о таковой (таковые), давность причинения сроку указанному в постановлении может соответствовать, квалифицируется как легкий вред причиненный здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья (до 21 дня включительно), ушибы мягких тканей, ссадины затылочной области, правой щеки. Данные повреждение образовались в результате воздействия (удара, сдавления, трений) с контактирующей поверхностью твердого тупого предмета (предметов), давность причинения сроку указанному в постановлении может соответствовать, расцениваются (как по отдельности, так и в совокупности) как не причинившие вред здоровью. /л.д. 99-102/.

- протоколом проверки показаний на месте, согласно которого потерпевший ФИО7 указал на место, где 16.09.2013 ему причинили телесные повреждения и открыто похитили его имущество. /л.д.167-172/.

- протоколом выемки, согласно которого у свидетеля ФИО15 изъят мобильный телефон «Iphone 3» imei-№. /л.д. 131-133/.

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрен мобильный телефон «Iphone 3» imei-№ и приобщен в качестве вещественных доказательств. /л.д. 179-180/.

- протоколом проверки показаний на месте, согласно которого свидетель ФИО15 указала на место, где 16.09.2013 происходила драка между потерпевшим ФИО7 и обвиняемым Надеиным ФИО86., а также место где она 17.09.2013 года обнаружила мобильный телефон «Iphone 3» imei-№. /л.д. 198-203/.

- протоколом предъявления лица для опознания, от 10.02.2014 - согласно которого потерпевший ФИО7 опознал Надеина ФИО87 как парня, который находясь во дворе <адрес> причинил ему телесные повреждения и похитил его имущество. /л.д. 54-57/.

Анализируя показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей допрошенных по делу, а так же исследованные доказательств, суд приходит к следующему выводу:

Органом предварительного следствия Надеину ФИО88. предъявлено обвинение в том, что он 16.09.2013 года примерно в 20 часов 30 минут, имея умысел на нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для здоровья, из корыстных побуждений, находясь во дворе <адрес>, а именно на расстоянии 38 метров от юго-восточного угла вышеуказанного дома в северо-восточном направлении и на расстоянии 55 метров от северо-восточного угла также вышеуказанного дома в юго-восточном направлении совершил нападение на потерпевшего ФИО7, применив насилие, опасное для жизни и здоровья, а именно нанес несколько ударов руками и ногами, в результате чего причинил последнему телесные повреждения в виде: ушибленной раны правой надбровной области, ушибы мягких тканей, ссадины затылочной области, правой щеки, которые согласно заключения эксперта № 66 от 11.02.2014 квалифицируются как к легкий вред здоровью человека, по признаку кратковременности расстройства здоровью. Подавив тем самым волю ФИО7 к сопротивлению, продолжая реализовать свой преступный умысел на разбойное нападение, похитил из кармана шорт ФИО7 мобильный телефон марки «I Phone-3» в корпусе черного цвета IMEI № стоимостью 15000 рублей, с кожаным чехлом черного цвета, стоимостью 700 рублей в котором находилось водительское удостоверение на имя ФИО7, не представляющее материальной ценности, а всего похитил имущество на сумму 15700 рублей, после чего с места преступления скрылся и впоследствии распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению. В результате преступных действий Надеина ФИО89 потерпевшему ФИО7 причинен значительный материальный ущерб на сумму 15700 рублей.

Действия Надеина ФИО90. квалифицированы по ч. 1 ст. 162 УК РФ - как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

В предъявленном обвинении, допрошенный в судебном заседании подсудимый Надеин ФИО91 свою вину признал частично и пояснил, что действительно 16.09.2013 года с потерпевшим ФИО7, у него произошла ссора, в результате которой он причинил последнему телесные повреждения. И лишь после того как кто-то из его знакомых, крикнул: «Забери у него телефон», с целью сделать неприятное ФИО7 за то, что тот оскорблял его, он достал у него из кармана мобильный телефон, выкинул его в сторону.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО7 показал, что действительно 16.09.2013 года с подсудимым Надеиным ФИО92. произошел конфликт, в результате которого последний причинил ему телесные повреждения. Когда он упал, и услышал, что кто-то крикнул: «забери у него телефон», из правого кармана его шорт Надеин ФИО93. вытащил его мобильный телефон, но куда он его дел, он не видел.

Уже утром следующего дня свидетель ФИО16 обнаружила данный мобильный телефон на расстоянии 8-10 метрах от места, где накануне последняя видела драку между Надеиным ФИО94. и ФИО7.

Субъективная сторона разбоя заключается в прямом умысле и корыстной цели на завладение чужим имуществом, который должен возникнуть до применения к потерпевшей стороне насилия, опасного для жизни или здоровья.

Вместе с тем, совокупность показаний подсудимого и потерпевшего данных ими в судебном заседании позволяет суду прийти к выводу о том, что подсудимый Надеин ФИО95 причиняя телесные повреждения потерпевшему, действовал без умысла на хищение мобильного телефона потерпевшего.

Как подсудимый Надеин ФИО96., так и потерпевший ФИО7 в судебном заседании подтвердили показания друг друга в той части, что Надеин ФИО97. применяя насилие, и вытаскивая из кармана шорт мобильный телефон, требований передачи имущества в его распоряжение не высказывал.

Вытащив из кармана потерпевшего ФИО7 мобильный телефон, согласно показаниям подсудимого Надеина ФИО98. он в последующем выкинул, в сторону. Показания подсудимого были подтверждены свидетелем ФИО16 которая утром на следующий день обнаружила телефон, что свидетельствует об отсутствии корыстного мотива и умысла заполучить имущество потерпевшего в свое распоряжение.

В судебном заседании так же были исследованы заявление потерпевшего /л.д. 4/, объяснение /л.д. 5/, объяснение /л.д. 12/, допрос потерпевшего /л.д. 25/.

Из заявления потерпевшего ФИО7 /л.д. 4/, следует, что 16.09.2013 года с неизвестным лицом произошел скандал, который перерос в драку, после которой он обнаружил пропажу своего мобильного телефона.

Из объяснения ФИО7 /л.д. 5/, следует, что 16.09.2013 года в результате скандала с неизвестным ему парнем, который перерос в драку, он получил телесные повреждения. После драки он обнаружил пропажу своего мобильного телефона.

Из объяснения ФИО7 /л.д. 12/, следует, что 16.09.2013 года к нему подошла группа молодых людей, один попросил посмотреть телефон, другой сказал, что заберет телефон, после чего один нанес удар рукой по голове, другой повалил броском через бедро на землю, а третий нанес удар ногой по голове. После чего один человек вытащил из кармана шорт его мобильный телефон.

Из допроса потерпевшего ФИО7 /л.д. 25/, следует, что 16.09.2013 года в ходе ссоры, один молодой человек сказал, что бы он отдал телефон, а кто-то из компании последнего предложил забрать у него телефон. После чего один нанес удар рукой по голове, другой повалил броском через бедро на землю. После чего парень который нанес удар первым вытащил из кармана шорт его мобильный телефон.

Анализируя исследованные выше процессуальные документы, суд приходит к выводу о том, что потерпевший ФИО7 как в ходе сбора первичного материала, так и в хода расследования дела давал противоречивые пояснения не согласовывающиеся между собой.

В первоначальном заявлении о совершенном преступлении /л.д. 4/ и объяснении /л.д. 5/ ФИО7 указывал, что конфликт у него произошел с одним человеком, после драки с которым, он обнаружил пропажу своего мобильного телефона, при этом не сообщая, что у него требовали передачи его имущества и что у него мобильный телефон был похищен.

В последующем, из объяснения ФИО7 /л.д. 12/, следует, что 16.09.2013 года его избили уже трое молодых людей, один из которых вытащил из кармана шорт его мобильный телефон, а будучи допрошенным в качестве потерпевшего /л.д. 25/ указал, что 16.09.2013 года в ходе ссоры, один молодой человек сказал, что бы он отдал телефон, а кто-то из компании последнего предложил забрать у него телефон. Один молодой человек нанес удар рукой по голове, другой повалил броском через бедро на землю. После чего парень который нанес удар первым вытащил из кармана шорт его мобильный телефон.

В судебном заседании, потерпевший ФИО7 указанные противоречия фактически прокомментировать не смог, при этом указав на то, что показания данные им в судебном заседании являются полными и правдивыми.

Не доверять последовательным показаниям потерпевшего данными им в судебном заседании, у суда нет никаких оснований, так как по своей сути являются последовательными, согласуются как между показаниями подсудимого, так и между показаниями свидетелей допрошенных в судебном заседании и оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ.

Корыстный мотив подсудимого Надеина ФИО99 на хищение мобильного телефона в судебном заседании, своего подтверждения не нашел, так как подсудимый Надеин ФИО100 стал вытаскивать из кармана мобильный телефон потерпевшего ФИО7 только после того как кто-то из его знакомых, крикнул: «Забери у него телефон», при желании сделать неприятное ФИО7 за то, что тот оскорблял его, однако в судебном заседании факт умышленного причинения легкого вреда здоровью потерпевшего ФИО7 был установлен и полностью доказан.

В связи с чем суд считает необходимым переквалифицировать содеянное Надеиным ФИО101. с ч. 1 ст. 162 УК РФ на ч. 1 ст. 115 УК РФ - как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

При определении вида и размера наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности, совершённого Надеиным ФИО102 преступления, а также данные о личности подсудимого, который характеризуется с удовлетворительной стороны, холост, не трудоустроен, ранее к уголовной ответственности не привлекался. Обстоятельств смягчающих, либо отягчающих наказание Надеину ФИО103 в соответствии со ст. 61, 63 УК РФ судом не установлено.

С учетом изложенного, суд считает необходимым назначить Надеину ФИО104. наказание в виде исправительных работ, поскольку именно такое наказание по мнению суда будет способствовать его исправлению.

Суд, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ,-

П Р И Г О В О Р И Л :

Надеина ФИО105 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 /одного/ года исправительных работ с удержанием 10 % от заработной платы ежемесячно в доход государства.

В соответствии со ст. 71 УК РФ, 1 /один/ год исправительных работ приравнивается к 4 /четырем/ месяцам лишения свободы. Осужденный Надеин ФИО106. в период времени с 10.02.2014 года, до вынесения приговора суда находится под стражей, в связи с чем, суд считает Надеина ФИО107. освободить от назначенного наказания в связи с фактическим его отбытием.

Меру пресечения осужденному Надеину ФИО108. в виде содержания под стражей отменить и освободить из под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства указанные в постановлении следователя /т. 1 л.д. 181-182/, а именно: мобильный телефон «Iphone 3» переданный потерпевшему ФИО7 - считать возвращенными по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Батайский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Председательствующий Д.А.Харьковский