Салко Владимир Андреевич

Дело №

УИД: 24RS0№-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 февраля 2025 года <адрес>

Свердловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Шахматовой Г.А.,

при секретаре ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес> в интересах несовершеннолетней ФИО1, в лице законного представителя ФИО1, к Муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад №» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

<адрес> обратился в суд с исковыми требованиями в интересах несовершеннолетней ФИО1, в лице законного представителя ФИО1, к МАДОУ «Детский сад №» о взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что прокуратурой <адрес> проведена проверка по обращению ФИО1 по факту получения его несовершеннолетней дочерью ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, травмы на территории учреждения. В ходе проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ во время прогулки на площадке детского сада ФИО1 упала с качели-балансира на правую руку. В результате происшествия несовершеннолетней ФИО1 причинены телесные повреждения: перелом диафизов локтевой и лучевой кистей правого предплечья со смещением костных фрагментов под углом. Судебно-медицинской экспертизой установлен вред здоровью средней тяжести. Несовершеннолетняя ФИО1 была госпитализирована в КГБУЗ «КМКБ № им. ФИО1», где с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходила стационарное лечение. Затем в течение 2 месяцев проходила амбулаторное лечение в травматолого-ортопедическом отделении № КГБУЗ «КМКБ №». Проверкой также установлено, что в соответствии с п. 3.8 Инструкции по охране жизни и здоровья детей в ДОУ, утвержденной заведующей МАДОУ «ДС №»ДД.ММ.ГГГГ, использование детьми опасного оборудования, в томчисле качелей, следует допускать только под непосредственным наблюдениемвоспитателя, который должен страховать детей от падения и травмирования. Между тем, согласно акту о несчастном случае от ДД.ММ.ГГГГ воспитатель вовремя происшествия разговаривала с родителем другого ребенка, не обеспечиланадлежащее наблюдение за воспитанниками, находящимис...

...я на площадке. В нарушение вышеуказанных положений федерального законодательства, а также положений Инструкции образовательным учреждением на момент происшествия не созданы безопасные условия воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся. В результате падения несовершеннолетняя ФИО1 испытала физические инравственные страдания, вынуждена была провести неделю в стационаре и в течениедвух месяцев лечиться амбулаторно, регулярно посещая травмпункт для перевязки,проходила курс физиотерапии. Из-за травмы ребенок не мог посещать детский сад двамесяца.

На основании изложенного, прокурор просит взыскать с МАДОУ «Детский сад №» в пользу несовершеннолетней ФИО1 в лице законного представителя ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Министерство образования и науки <адрес>, Главное управление образование Администрации <адрес>, Администрация <адрес>, ФИО1

В судебном заседании помощник прокурора <адрес> ФИО1 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Законный представитель материального истца – ФИО1 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. материальный истец. Материальный истец – ФИО1 в лице законного представителя ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика МАДОУ «Детский сад №», третьего лица ФИО1 - ФИО1, полномочия проверены, исковые требования признала, однако не согласилась с размером заявленной суммы компенсации морального вреда, полагая ее завышенной.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, - ФИО1 в судебном заседании исковые требования в части необходимости взыскания компенсации морального вреда признала, также не согласившись с заявленной суммой компенсации морального вреда, полагая ее необоснованно завышенной.

Представители третьих лиц - Министерства образования и науки <адрес>, Главного управления образования Администрации <адрес>, Администрации <адрес> в судебное заседание не явились, извещены судом своевременно и надлежащим образом, ходатайств, кроме как от Главного управления образования Администрации <адрес> о рассмотрении дела в отсутствие представителя, не поступало.

Суд считает возможным в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело по существу в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Согласно ст.7 Конституции Российской Федерации, в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей.

Пунктом 3 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» одним из основных принципов охраны здоровья является приоритет охраны здоровья детей. Государство признает охрану здоровья детей как одно из важнейших и необходимых условий физического и психического развития детей. Дети независимо от их семейного и социального благополучия подлежат особой охране, включая заботу об их здоровье и надлежащую правовую защиту в сфере охраны здоровья, и имеют приоритетные права при оказании медицинской помощи (чч.1,2 ст.7 указанного Закона).

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 23 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (далее - Федерального закона № 237-ФЗ) дошкольная образовательная организация - образовательная организация, осуществляющая в качестве основной цели ее деятельности образовательную деятельность по образовательным программам дошкольного образования, присмотр и уход за детьми.

В силу ч. 6, 7 ст. 28 ФЗ № 237-ФЗ образовательная организация обязана осуществлять свою деятельность в соответствии с законодательством об образовании, в том числе создавать безопасные условия обучения, а также безопасные условия воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации.

Образовательная организация несет ответственность в установленном законодательством Российской Федерации порядке за невыполнение или ненадлежащее выполнение функций, отнесенных к ее компетенции, за жизнь и здоровье обучающихся при освоении образовательной программы, в том числе при проведении практической подготовки обучающихся.

Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ. вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» в ст. 41 определяет, что организация охраны здоровья обучающихся (за исключением оказания первичной медико-санитарной помощи, прохождения периодических медицинских осмотров и диспансеризации) в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, осуществляется этими организациями. При этом охрана здоровья обучающихся включает в себя, в том числе, обеспечение безопасности обучающихся во время пребывания в организации, осуществляющей образовательную деятельность; профилактику несчастных случаев с обучающимися во время пребывания в организации, осуществляющей образовательную деятельность.

Согласно ч. 7 ст. 28 указанного закона образовательная организация несет ответственность в установленном законодательством Российской Федерации порядке за невыполнение или ненадлежащее выполнение функций, отнесенных к ее компетенции, а также за жизнь и здоровье обучающихся при освоении образовательной программы.

По общему правилу, установленному пп. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании п. 3 ст. 1073 ГК РФ в случае, если малолетний гражданин причинил вред во время, когда он временно находился под надзором образовательной организации, медицинской организации или иной организации, обязанных осуществлять за ним надзор, либо лица, осуществлявшего надзор над ним на основании договора, эта организация либо это лицо отвечает за причиненный вред, если не докажет, что вред возник не по их вине при осуществлении надзора.

Указанной правовой нормой устанавливается презумпция виновности образовательного учреждения, обязанного осуществлять надзор за малолетним, причинившим вред во время нахождения под надзором образовательного учреждения. Такой надзор должен осуществляться в течение всего периода нахождения малолетних в образовательном учреждении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», пределы ответственности родителей, а также образовательных учреждений, на которых в силу статьи 1073 ГК РФ может быть возложена обязанность по возмещению вреда, различны.

Так, согласно подп. «а» п. 16 названного Постановления родители отвечают в соответствии с пп. 1 и 2 ст. 1073, п. 2 ст. 1074 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, если с их стороны имело место безответственное отношение к его воспитанию и неосуществление должного надзора за ним (попустительство или поощрение озорства, хулиганских и иных противоправных действий, отсутствие к нему внимания и т.п.).

В силу ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ч. 1, 2 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из позиции, изложенной в п.п. 2, 14, 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред; характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, поэтому потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно свидетельству о рождении IV-БА № ФИО1 является отцом, а ФИО1 матерью несовершеннолетней ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая с ноября 2023 года является воспитанницей МАДОУ «Детский сад №», средняя группа «Слонята».

В соответствии с п. 3.8 инструкции по охране жизни и здоровья детей в ДОУ, утвержденной в 2021 году, постановлено, что работникам ДОУ при проведении прогулок с детьми на территории учреждения необходимо соблюдать следующие требования:

- выводить детей на прогулку организованно (воспитатель впереди);

- во время прогулки на территории, на групповой площадке воспитателю находиться в таком месте, чтобы обеспечить наблюдение за всеми детьми;-

- следить, чтобы в выносном материале, который хранится в корзине, не было острых предметов;

- следить, чтобы дети не уходили за пределы групповой площадки, участка детского учреждения; в случае уходе с территории ребенка с территории учреждения или его потери нужно немедленно организовать розыск, сообщить о происшедшем администрации, родителям, в полицию;

- во время прогулок, выполнения физических упражнений регулировать двигательную активность и деятельность детей, не допуская их переутомления, перегрева, переохлаждения; в жаркое время дети должны быть в легких головных уборах; солнечные ванны давать только по назначению врача, под его наблюдением;

- использование детьми опасного оборудования: каруселей, качелей, горок, «шведских стенок» допускать только под непосредственным наблюдением воспитателя, который должен страховать детей от падения и травмирования; это и подобное оборудование должно быть устойчивым, иметь прочные рейки, перила, его нельзя устанавливать на асфальте; не допускается катание детей на ногах с ледяных горок;

- обучать детей правилам безопасного поведения на прогулке и обращения с окружающими предметами;

- оборудование для занятий физкультурой и все сооружения для игр должны соответствовать размерам и чертежам, рекомендованным Министерством образования РФ;

- занятия физкультурой проводить организованно, обеспечивая необходимую дистанцию между детьми, контролируя правильность выполнения упражнений и самочувствие детей;

- следить, чтобы песок в песочнице был чистым, увлажненным и рыхлым (перед прогулкой песок следует перекопать);

- следить за питьевым режимом.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут малолетняя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находилась на детской площадке МАДОУ «Детский сад №», по адресу: <адрес> совместно с другими воспитанниками группы и воспитателем ФИО1 Примерно в 17 часов 30 минут малолетняя ФИО1, не достигшая возраста 6 лет, с другим воспитанником детского сада качалась на качеле-балансире, вследствии чего упала с указанной качели и получила телесное повреждение в виде перелома обеих костей правого предплечья со смещением под углом.

Указанные обстоятельства подтверждены актом о несчастном случае с воспитанником, составленным комиссией МАДОУ «Детский сад №» от ДД.ММ.ГГГГ по форме Н-2.

Факт падения ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в детском саду с качели-балансира во время вечерней прогулки ДД.ММ.ГГГГ, и обстоятельства падения сторонами не оспаривались.

Кроме того, в данном материале проверки также содержится объяснение воспитателя средней группы «Слонята» МАДОУ «Детский сад №» - ФИО1, где последняя пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:32 во время вечерней прогулки дети играли на участке группы, в это время родители (законные представители) забирали детей из детского сада. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в это время качалась на качели-балансир вместе с другим ребенком ФИО1 Воспитатель ФИО1 в это время общалась с одним из родителей, находилась рядом с качелями, все дети были в поле ее зрения, неожиданно мальчик подпрыгнул на качели со своей стороны и ФИО1 упала с качели на правую руку. Воспитатель незамедлительно подбежала к девочке, начала осматривать ребенка. Девочка заплакала. ФИО1 осмотрела ребенка, попросила пошевелить пальцами, девочка пошевелила всеми пальцами, за время осмотра успокоилась, перестала плакать. Воспитатель по телефону сообщила о случившемся заведующему МАДОУ № ФИО1, а также попыталась сообщить данные обстоятельства папе девочки - ФИО1, но он не отвечал на телефонный звонок. После прихода папы в детский сад ФИО1 сообщила папе о случившемся и предложила свою помощь в транспортировке ребенка для обследования в травматологический пункт. Рядом находился папа мальчика ФИО1, с которым качалась ФИО1, он и предложил отвезти вместе с папой до травмпункта, на что ФИО1 согласился. В этот же день в вечернее время в КГБУЗ №, травматолого-ортопедическом отделении № ФИО1 была осмотрена, ей была сделана рентгенограмма с заключением - перелом обеих костей правого предплечья со смещением под углом. Девочке наложили гипс па правую руку с косыночной повязкой и направили на консультацию в КГБУЗ КМКБ № им. С. Берзона к детскому травматологу. В 21:05 воспитатель ФИО1 на личном транспорте доставила папу ФИО1и ФИО1 в КМКБ № им. ФИО1 по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам расследования несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в средней группе «Слонята» с воспитанником ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, воспитателю ФИО1 объявлено замечание за невыполнение должностных обязанностей согласно должностной инструкции воспитателя, а именно «п». 3.8, согласно которому воспитатель осуществляет надлежащий присмотр за детьми группы в строгом соответствии с требованиями инструкции по охране жизни и здоровья детей».

ДД.ММ.ГГГГ СО по <адрес> ГСУ СК России по <адрес> и <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 238 УК РФ по факту оказания услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, совершенных в отношении услуг, предназначенных для детей в возрасте до 6 лет.

В материалы дела КГБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница №» Травматолого-ортопедического отделения № представлена выписка из карты амбулаторного больного несовершеннолетней ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно которой последней после события от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего в детском саду (упала с качели) поставлен диагноз: перелом обеих костей правого предплечья со смещением под углом.

Из ответа КГБУЗ «КМКБ № им. ФИО1» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обращалась ДД.ММ.ГГГГ в хирургическое отделение по оказанию неотложной помощи детям с жалобами на боль в области левого предплечья. Родители от госпитализации отказались, решили госпитализироваться на следующий день.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находилась на стационарном лечении в детском травматолого-ортопедическом отделеним с диагнозом: закрытый, поперечно-зубчатый перелом средней трети обеих костей правого предплечья со смещением. При выписке было рекомендовано: лечение у травматолога в травмпункте (Красноярский рабочий 48в, кабинет 1-07) по месту жительства. Явка к травматологу в травмпункт ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ повторить рентген - снимок правого предплечья в гипсе. Гипсовая иммобилизация до 3,5 недель с момента операции, затем после контрольной рентгенограммы левого предплечья в 2 проекциях без гипса (при удовлетворительной консолидации перелома) снять гипс. Курс лечебной физкультуры, массажа, физиотерапии левой верхней конечности. На 6 месяцев освобождение от занятий физкультурой, секций.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, пройден курс физиотерапевтических процедур в КГБУЗ «КГДП №».

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, у несовершеннолетней ФИО1 при обращении за медицинской помощью в результате событий ДД.ММ.ГГГГ имелась травма правого предплечья в виде переломов диафизов локтевой и лучевой костей на границе средней и верхней третей со смещением костных фрагментов, которая вызвала временную нетрудоспособность продолжительностью более 21 дня, что, согласно п. 7.1 раздела 2 Приказа М3 и СР РФ 194н от ДД.ММ.ГГГГ, отнесено к критерию характеризующему квалифицирующий признак длительного расстройства здоровья и квалифицируется как вред здоровью средней тяжести.

ДД.ММ.ГГГГ СО по <адрес> ГСУ СК России по <адрес> и <адрес> вынесено постановление о прекращении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 238 УК РФ.

В ходе предварительного следствия установлено, что качеля-балансир в МАДОУ «Детский сад №» установлена в соответствии с нормами и отвечает требованиям безопасности, недостатков и препятствий ее использования не имела. Причинно-следственной связи между повреждениями, полученными ФИО1 и неправильной установкой качели - балансир, а также не выполнением ФИО1 своих обязанностей не имеется.

Их характеристики на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, следует, что в июне 2024 года ФИО1посещала МАДОУ № в количестве трех дней (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ). За этот период ребенок чувствовал себя хорошо, жалоб на состояние здоровья не было. Вика вместе со всеми детьми принимала участие в жизни группы: играли, посещали досуги, ходили на прогулки в первой и во второй половине дня. Девочка коммуникабельная, с удовольствием посещает детский сад, имеет в группе много друзей, принимает участие в играх, как с детьми, так и с воспитателями. ДД.ММ.ГГГГ в детском саду проходил досуг, посвященный празднованию Дню России. Досуг проходил на улице, на территории ДОУ. Все дети были в народных костюмах и Вика, в том числе. Девочка была активна, принимала участие в празднике, играла в играх и конкурсах, танцевала вместе со всеми детьми группы и воспитателями.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив вышеуказанные нормы материального права, признает установленным, что вред здоровью малолетней ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ причинен в период ее нахождения во время прогулки в период пребывания в МАДОУ «Детский сад №», по адресу: <адрес>, то есть когда она находилась под надзором образовательного учреждения, которое должным образом должно было осуществлять данный надзор, приходит к выводу о возложении на МАДОУ «Детский сад №» обязанности по возмещению причиненного малолетней ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, морального вреда.

При этом, суд также исходит из отсутствия доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем воспитании родителями ФИО1 своей дочери ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Доказательств, опровергающих изложенные выше обстоятельства или подтверждающих отсутствие вины в причинении вреда истцу, ответчиком не представлено.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, суд приходит к выводу о том, что допустимых и достоверных доказательств отсутствия своей вины МАДОУ «Детский сад №» суду не представлено.

Проанализировав представленные сторонами в обоснование своей позиции по делу доказательства, суд приходит к выводу о правомерности заявленных исковых требований.

Как разъяснил Верховный суд РФ в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевших за перенесенные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда судом учитывается претерпевание несовершеннолетним ребенком естественных физических и нравственных страданий от физической боли, связанных с индивидуальными особенностями последней, являющейся малолетней, характер причиненных ей телесных повреждений, длительность прохождения и характер лечения, проведение операции в малолетнем возрасте (5 лет), ношение гипса, необходимость нахождения на длительном лечении (два месяца), отсутствие в связи с этим посещения детского сада, отсутствие должного контроля со стороны образовательного учреждения за вверенными детьми в целях охраны из жизни и здоровья, принцип разумности и справедливости, в связи с чем, суд считает соразмерной исходя из степени моральных страданий, с учетом принципов разумности и справедливости, позволяющих, максимально возместить причиненный моральный вред, не допустив неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение ответчика, принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен вред здоровью, определить ко взысканию компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей.

Доводы стороны ответчика о том, что после произошедших событий законным представителям ФИО1 со стороны МАДОУ «Детский сад №» предлагалась сумма возмещения морального вреда в размере 50 000 рублей, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку ничем объективно о доказательственно не подтверждены, материальный истец ФИО1 в судебных заседаниях данную информацию отрицал.

Ссылки стороны ответчика на то, что при поступлении ребенка в детское учреждение в 2023 году со стороны законного представителя ФИО1 не была представлена информация, что в сентябре 2022 года несовершеннолетняя ФИО1 получила травму, и ей был выставлен диагноз: «репозиции отломков перелома левого предплечья. Фиксация спицами», что исключило наличие информации о физиологических особенностях ФИО1 и усиленного контроля над ребенком, судом также признаются несостоятельными, поскольку не опровергают установленной законом обязанности работника дошкольного образовательного учреждения, в частности, воспитателя, осуществлять надлежащим образом установленные должностные обязанности по контролю (надзору) за детьми, находящимися на территории образовательного учреждения, осуществляющего за ними надзор.

В силу положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора <адрес> в интересах несовершеннолетней ФИО1, в лице законного представителя ФИО1, к Муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад №» о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад №» (ИНН 2464084075) в пользу несовершеннолетней ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице законного представителя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей.

Взыскать с Муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад №» (ИНН 2464084075) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Г.А. Шахматова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Шахматова Г.А. 33-6393/2025

24RS0046-01-2024-008949-24

2.219

04 июня 2025 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.,

судей Ашихминой Е.Ю., Каплеева В.А.,

с участием прокурора Дубро В.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галицкой Е.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ашихминой Е.Ю.

гражданское дело по иску прокурора Свердловского района г. Красноярска в интересах несовершеннолетней ФИО1, в лице законного представителя Салко Владимира Андреевича, к Муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 40» о взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе законного представителя ФИО1 Салко В.А.

на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 05 февраля 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования прокурора Свердловского района г. Красноярска в интересах несовершеннолетней ФИО1, в лице законного представителя Салко Владимира Андреевича, к Муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 40» о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 40» (ИНН №) в пользу несовершеннолетней ФИО1, <дата> года рождения, в лице законного представителя Салко Владимира Андреевича, <дата> года рождения, компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей...

....

Взыскать с Муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 40» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

прокурор Свердловского района г. Красноярска обратился с иском в интересах несовершеннолетней ФИО1, в лице законного представителя Салко В.А., к Муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 40» (далее по тексту – МАДОУ «Детский сад № 40») о компенсации морального вреда в размере 300 000 руб., причиненного получением во время нахождения на детской площадке учреждения ответчика в связи с падением с качели-балансира телесного повреждения в виде перелома диафизов локтевой и лучевой кистей правого предплечья со смещением костных фрагментов под углом.

Судом постановлено приведенное решение, об отмене которого и принятии нового о взыскании компенсации морального вреда в заявленном размере просит законный представитель несовершеннолетней ФИО1 Салко В.А., ссылаясь на отсутствие в решении обоснования определяемой суммы компенсации.

В возражениях МАДОУ «Детский сад № 40» просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, заслушав прокурора отдела прокуратуры Красноярского края Дубро В.И., законного представителя несовершеннолетней ФИО1 Салко В.А., представителя ответчика МАДОУ «Детский сад № 40» Эссен Л.В., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и обстоятельствами дела.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 ГК РФ.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п.2 ст.1101 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33 от 15.11.2022 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно пункту 14 указанного постановления под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

В силу пункта 15 данного постановления причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Пунктом 30 указанного постановления предусмотрено, что при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил, что несовершеннолетняя ФИО1, рождения <дата>, находясь в дошкольном учреждении МАДОУ «Детский сад № 40», качаясь на качели-балансире, упала вследствие того, что ребенок на противоположном конце качели резко приземлился, в связи с чем она получила травму в виде перелома диафизов локтевой и лучевой кистей правого предплечья со смещением костных фрагментов под углом, находилась 6 дней на стационарном лечении и два месяца на амбулаторном, и согласно имеющимся в материалах дела документам и объяснениям в суде апелляционной инстанции ее законного представителя Салко В.А. мерами лечения и реабилитации здоровье ребенка восстановлено, данных за психологическую травму не имеется.

Из материалов уголовного дела, прекращенного постановлением старшего следователя СО по Свердловскому району г. Красноярска ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия от 31.10.2024 по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях воспитателя Сысуевой Н.А. состава преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.238 УК РФ, установлено, что качеля-балансир установлена в соответствии с нормами и отвечает требованиям безопасности, недостатков и препятствий ее использования не имела, а воспитатель Сысуева Н.А. в течение всего времени находилась на детской площадке вместе с детьми, присматривая за ними, никуда не отлучаясь, в момент падения ФИО1 отвернулась на несколько минут, передавая других детей группы пришедшим родителям.

Кроме того, непосредственно после получения ребенком травмы не была вызвана экстренно бригада скорой помощи.

В таком положении, суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение и руководящие разъяснения в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что учреждение дошкольного образования несет ответственность в виде возмещения морального вреда, причиненного здоровью в период пребывания в нем воспитанника, и при определении размера компенсации учел следующие обстоятельства: особенности причинения вреда, вид и тяжесть полученной ребенком травмы, длительность лечения и реабилитации с учетом амбулаторного периода, степень неосторожной вины воспитателя при отсутствии грубой неосторожности, малолетний возраст ФИО1 и ее индивидуальные особенности, которые выражаются в том, что она коммуникабельна, открыта к общению, и что вследствие данной травмы у нее не наступило каких-либо психологических последствий в виде страхов, замкнутости, негативного восприятия как детского сада в целом, так и коллектива детей.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для увеличения размера компенсации морального вреда согласно заключению прокурора в суде апелляционной инстанции и доводов апелляционной жалобы, поскольку в деле нет обстоятельств, которые бы суд не учел.

Ссылка в жалобе на судебную практику по иным, схожим делам по искам о причинении вреда несовершеннолетним к детским дошкольным учреждениям с большей суммой компенсации морального вреда не имеет правового значения, поскольку такая компенсация является индивидуальным способом возмещения вреда.

На обстоятельствах, которые бы суд не учел при определении размера компенсации морального вреда, в апелляционной жалобе не указано.

В связи с тем, что судом первой инстанции в полной мере установлены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, судебная коллегия полагает, что изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда. Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 05 февраля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Салко В.А. – без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (в г.Кемерово) в трехмесячный срок со дня изготовления мотивированного апелляционного определения с подачей кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Н.Крятов

Судьи Е.Ю.Ашихмина

В.А. Каплеев

Апелляционное определение изготовлено

в окончательной форме 11.06.2025.

Дело №2-195/2024

УИД 24RS0028-01-2023-004424-84

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 июля 2024 года

Иланский районный суд Красноярского края в г.Иланском

в составе: председательствующего Шепелевой Н.Ю.,

при секретаре Прейс О.С.

Рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску ООО Профессиональная коллекторская организация «Региональная служба взыскания» к Салко Владимиру Андреевичу о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Профессиональная коллекторская организация «Региональная служа взыскания» обратилось в суд с иском к Салко В.А. о взыскании задолженности по договору займа № от 23.06.2020 года в размере 51 138 рублей 44 копеек, расходов по оплате госпошлины 1 734 рублей 15 копеек. Свои требования истец мотивирует тем, что на основании договора займа № от 23.06.2020 года ООО МФК «Мани Мен» предоставило заемщику Салко В.А. займ в размере 20 600 рублей на срок до 24.07.2020 года, под 365% годовых.

Принятые на себя обязательства заемщик не исполнил, не осуществлял платежи по возврату займа, не уплачивал проценты, в связи с чем по состоянию на 28.11.2023 года образовалась задолженность в размере 51 138 рублей 44 копеек, из них основной долг 20600 рублей, проценты за пользование 29736 рублей 10 копеек, задолженность по пени 802 рубля 34 копейки.

26.11.2020 года ООО МФК «Мани Мен» заключило с ООО «Региональная служба взыскания» договор уступки прав требования № на основании которого права по договорам займа перешли к ООО МФК «Мани Мен».

25.10.2023 года название истца ООО «Региональная служба вз...

...ыскания» изменилось на ООО ПКР «Региональная службы взыскания».

Стороны, а также третье лицо о времени и месте его проведения извещались надлежащим образом, в судебное заседание не явились, сторонами заявлено ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие. От ответчика Салко В.А. поступили возражения, в которых он просит в удовлетворении исковых требований отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке главы 22 ГПК РФ.

Исследовав доводы сторон, материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, предусмотренном договором.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями. В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Статья 307 ГК РФ устанавливает, что кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу (абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

В соответствии со ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из договора займа № от 23.06.2020 года, заключенного сторонами следует, ООО МФК «Мани Мен» обязалось предоставить Салко В.А. заем в размере 20600 рублей, с учетом предусмотренной Договором платы за страхование 1200 рублей, на срок 31 день - до 24.07.2020 года включительно, под 365% годовых, с оплатой единовременного платежа в сумме 26 986 рублей 00 копейку (л.д.7-8).

Займодавец выполнил принятое на себя обязательство, 23.06.2020 года ООО МФК «Мани Мен» предоставило Салко В.А, денежные средства в сумме 20 600 рублей во исполнение договора займа, что ответчиком не оспаривается. В свою очередь, заемщик не выполнил принятые на себя обязательства - заем не вернул, проценты за пользование денежными средствами не выплатил, после уступки прав требования сумма полученных платежей составила 361 рубль 36 копек.

Согласно искового заявления задолженность составляет 51138,44 рублей, из них основной долг 20 600 рублей и проценты 29736,1 рублей, пеня 802 рубля 34 копейки. При этом размер заявленных ко взысканию процентов и неустойки не превышает полуторократного размера займа.

Основания усомниться в наличии задолженности и ее размере не имеется.

Расчет долга соответствует ограничениям, установленным ст.5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)".

Так, как предусмотрено п.23 и п.24 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ (ред. от 27.12.2018) "О потребительском кредите (займе)" процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1 процент в день.

По договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Таким образом, по заключенному с Салко В.А. договору займа, проценты начисляются по предусмотренной договором ставке, но сумма начисленных процентов, неустойки, иных мер ответственности по договору потребительского кредита и платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита не должны превышать полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита, т.е. 30 900 рублей.

Согласно договора цессии от 26.11.2020 года №ММ-Ц-163-11.20 ООО МФК «Мани Мен» уступило право требования в отношении долга Салко В.А, ООО «Региональная служба взыскания» (л.д.13-17).

25.10.2023 года ООО «Региональная служба взыскания» изменила наименование на ООО ПКО «Региональная служба взыскания» (л.д.20 на обороте).

Возможность уступки прав требований предусмотрена п.13 договора займа.

Вместе с тем, разрешая ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 195 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1. ч.2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах, к которым относится и пеня, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности»).

Согласно ст.203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В силу ч.1 и ч.3 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Согласно абз.1, 2 п.18 постановления Пленума ВС РФ №43 от 29.09.2015 года, по смыслу ст.204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз.2 ст.220 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.1 ст.6, п.3 ст.204 ГК РФ).

Согласно условий договора, заем и проценты надлежало уплатить единым платежом 24.07.2020 года, следовательно не получив денежные средства, 25.07.2020 года займодавец узнал о нарушении своих прав.

Судом установлено, что ООО ПКО «Региональная служба взыскания» обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа. Согласно исходящего штампа на конверте, заявление о вынесении судебного приказа было направлено 13.08.2021 года. 30.08.2021 года мировым судьей судебного участка №52 в Кировском районе г.Красноярска был выдан судебный приказ № о взыскании с Салко В.А. задолженности по договору займа № от 23.06.2020 года в размере 51 200 рублей. Определением от 27.12.2021 года судебный приказ был отменен.

В данном случае, срок исковой давности до обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа составил 2 года 11 месяцев 15 дней (с 25.07.2020 года по 13.08.2021 года и с 28.12.2021 года по 21.11.2023 года). То есть, срок исковой давности истцом пропущен не был.

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.333.19 НК РФ истец при подаче искового заявления в суд уплатил госпошлину в сумме 1 734 рубля 15 копеек, что подтверждается платежными поручениями (л.д,4,5), которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.98, 194-199, ст.235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Салко Владимира Андреевича, паспорт серии № №, в пользу ООО ПКО «Региональная служба взыскания» задолженность по договору займа № от 23.06.2020 года в размере 51 138 рублей 44 копейки, а также расходы истца по оплате госпошлины в размере 1 734 рубля 15 копеек, а всего 52 872 рубля 59 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Иланский районный суд в месячный срок со дня изготовления полного текста решения. Дата изготовления мотивированного решения – 10 июля 2024 года

Председательствующий: Н.Ю. Шепелева

Дело № 2-530/2024

24RS0028-01-2023-004424-84

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 февраля 2024 года город Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Вдовина И.Н.,

при секретаре Рыбаковой В.А.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «РСВ» к Салко Владимиру Андреевичу о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «РСВ» обратилось с иском в суд к Салко В.А. с требованием о взыскании задолженности по договору займа от 23.06.2020 № в размере 51 138 руб. 44 коп., расходов по оплате госпошлины.

Исследовав материалы дела, суд считает, что настоящее дело подлежит передаче по подсудности ввиду следующего.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно ст. 28 ГПК РФ, иски предъявляются в суд по месту жительства ответчика либо в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 ГПК РФ, иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 22.11.2023 истец обратился в Кировский районный суд г. Красноярска с данным иском по месту жительства ответчика, указав адрес его места жительства: <адрес>. При этом, из сведений отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Красноярскому краю следует, что ответчик с 20.01.2021 зарегистрирован по адресу: <адрес> что не находится на территории Кировского района г. Красноярска. Таким образом, по...

...следним известным местом жительства ответчика является указанный адрес в Иланском районе Красноярского края. В связи с этим, иск принят Кировским районным судом г. Красноярска к производству с нарушением правил подсудности, что выяснилось при рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать гражданское дело по иску ООО ПКО «РСВ» к Салко Владимиру Андреевичу о взыскании задолженности по договору займа по подсудности в Иланский районный суд Красноярского края.

Определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путем подачи в течение 15 дней с момента его вынесения частной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска.

Судья И.Н. Вдовин

Мотивированное определение составлено 06.02.2024