Галинуров Егор Русланович

КОПИЯ

Дело № 2-3188/2024

74RS0002-01-2024-002012-92

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2024 года г. Челябинск

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Бухариновой К.С.,

при секретаре Лаппа А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (Акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (Акционерное общество) (далее по тексту – «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО)) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №-АПАБ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 61345 руб. 79 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 8040 руб., а также просило обратить взыскание на автомобиль CHEVROLET LACETTI, VIN №, 2007 г.в., модель и № двигателя: №, путем продажи с публичных торгов. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «ПЛЮС БАНК» и ФИО1 заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 415390 руб. на срок 60 месяцев под 28,9% годовых. Исполнение обязательств обеспечено залогом приобретаемого автомобиля марки CHEVROLET LACETTI, VIN №, 2007 г.в. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору, образовалась задолженность, которая предъявляется истцом, к которому перешли права требования по кредитному договору на основании договора уступки прав (требований), к взыск...

...анию.

Представитель истца «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, так как о времени и месте рассмотрения дела он извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «ПЛЮС БАНК» и ФИО1 заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 415390 руб. на срок 60 месяцев под 28,9% годовых. Исполнение обязательств обеспечено залогом приобретаемого автомобиля марки CHEVROLET LACETTI, VIN №, 2007 г.в.

Согласно графику платежей, погашение задолженности заемщиком производится ежемесячными платежами в размере 13260 руб. 73 коп., за исключением первого платежа в размере 6577 руб. 96 коп. и последнего платежа в размере 14065 руб. 88 коп.

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивалось залогом приобретаемого на кредитные средства указанного выше автомобиля, как следует из раздела 2 кредитного договора заемщик обязан предоставить обеспечение исполнения обязательств по договору.

В соответствии с решением банка от ДД.ММ.ГГГГ наименование ПАО «ПЛЮС БАНК» изменено на ПАО «Квант Мобайл Банк».

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Квант Мобайл Банк» и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) заключен договора уступки прав (требований), по условиям которого право требования задолженности по кредитному договору с ФИО1 перешло «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО).

Из-за ненадлежащего исполнения обязательств по возврату заемных денежных средств и уплате процентов образовалась задолженность по кредитному договору, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 61345 руб. 79 коп., в том числе: 35639 руб. 72 коп. – основной долг, 16362 руб. 21 коп. – проценты за пользование кредитом, 9343 руб. 86 коп. – пени.

Проверяя представленный истцом расчет задолженности, суд исходит из следующего.

Постановлением правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № на 6 месяцев установлен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников.

Согласно п. 1 Постановления № вводится мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (далее - мораторий).

Таким образом, согласно расчету истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пени взысканию с ответчика не подлежат, поскольку в указанный период времени действовал мораторий. ��������������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�d�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�???????????????????????????????????���?h???????*??h�??

Поскольку факт неисполнения обязательств по кредитному договору подтверждается собранными по делу доказательствами, документов, свидетельствующих о своевременном исполнении обязательства, должник не представил, суд приходит к выводу о том, что задолженность по кредитному договору, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом примененного моратория подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 60622 руб. 03 коп., из которых: 35639 руб. 72 коп. – основной долг, 16362 руб. 21 коп. – проценты за пользование кредитом, 8620 руб. 10 коп. (1751 руб. 34 коп. + 6868 руб. 76 коп.) – пени.

Признавая обоснованными требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

На основании п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые должник отвечает, может быть обращено взыскание на заложенное имущество.