Горбунов Денис Николавеич

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2020 года г. Иркутск

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего Амосовой Н.Л., при секретаре Кузьминой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1267/2020 по иску Публичного акционерного общества Страховая акционерная компания «Энергогарант» к Фереферову Н. Г. о взыскании ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований истец указал, что Дата в Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Тойота Королла гос.номер № под управлением водителя Фереферова Н.Г. и Хёндай С. госномер № под управлением водителя Горбунова Д.Н.

Водитель Фереферов Н.Г. признал себя виновным в нарушениии ПДД, повлекшего ДТП. Автомобиль Хёндай С. гос.номер № принадлежит Рютиной М.Г. и застрахован также в ПАО «САК «Энергогарант» по договору добровольного страхования транспортных средств (КАСКО).

Дата была произведена выплата страхового возмещения путем оплаты восстановительного ремонта в ООО «Авто-Эксперт» за повреждение автомобиля HYUNDAI SOLARIS гос. номер №.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

СПАО «РЕСО-Гарантия» возместило ПАО «САК «Энергогарант» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, определенную на основании Единой методики, утвержденной Приказом ЦБ...

... РФ №432-П от 19.09.2018 г. в размере 68 900 рублей.

Согласно п. 23 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» - с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Соответственно разница между фактически причиненным ущербом и размером причиненного ущерба с учетом износа составляет: 169 352 - 68 900 = 100 452 рублей.

Просит взыскать с Фереферова Н. Г. в пользу Публичного акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант" страховое возмещение в порядке суброгации в размере 100452 руб., государственную пошлину в размере 3209,04 руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО «СК «Энергогарант» не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик Фереферов Н.Г. исковые требования не признал.

В судебное заседание третьи лица Рютина М.Г., Горбунов Д.Н., представитель третьего лица СПАО «Ресо-Гарантия» не явились, извещены надлежащим образом.

Суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, дело об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено судом, Дата в 15 час. 50 мин. в Адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Тойота Королла, государственный регистрационный знак № под управлением Фереферова Н.Г., и Хендай Солярис, государственный регистрационный знак № под управлением Горбунова Д.С. (собственник Рютина М.Г.)

Постановлением дежурного для выезда на ДТП ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» от Дата Фереферов Н.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст.12.14 КоАП РФ, и назначено ему наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Установлено нарушение пункта 8.5 ПДД РФ.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, возникшего в результате виновных действий со стороны водителя Фереферова Н.Г., автомобилю Хендай Солярис, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения.

Автомобиль Хендай Солярис, государственный регистрационный знак № был застрахован в ПАО САК «Энергогарант» по договору добровольного страхования транспортных средств и гражданской ответственности владельцев автомобильного транспорта № от Дата; страховой риск «Ущерб»; производство ремонта на СТО по направлению страховщика.

Истцом перечислены денежные средства в размере 169 352 рубля за восстановительный ремонт автомобиля Хендай Солярис, государственный регистрационный знак № на счет ООО «Авто-эксперт», что подтверждается платежным поручением № от Дата.

Риск гражданской ответственности виновника ДТП Фереферова Н.Г. был застрахован в СПАО «РЕСО гарантия», полис серия №.

СПАО «РЕСО-Гарантия» возместило ПАО «САК «Энергогарант» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, определенную на основании Единой методики, утвержденной Приказом ЦБ РФ №432-П от 19.09.2018 г. в размере 68 900 рублей.

По ходатайству ответчика по гражданскому делу определением суда от Дата было назначено проведение судебной автотовароведческой экспертизы.

В заключении эксперта № эксперт ООО ЭПО «ВЕДА» Иващенко В.Л. пришел к следующим выводам.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай Солярис, г/н № в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, утвержденным Банком России от Дата №-П, на дату дорожно-транспортного происшествия Дата:

- с учетом износа составляет 55 500 рублей;

- без учета износа составляет 68 600 рублей;

- рыночная стоимость автомобиля Хендай Солярис, г/н № составляет 415 000 рублей.

Расчет стоимости годных остатков не произведен ввиду нецелесообразности.

Оценивая заключение эксперта №, суд принимает его во внимание, поскольку оно отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"; содержит подробное описание произведенных исследований, эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, даны аргументированные ответы на постановленные перед ним вопросы, выводы являются логическим следствием осуществленного исследования, заключение не содержит внутренних противоречий, а выводы достаточно мотивированы. Эксперт перед проведением экспертизы предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, оснований сомневаться в компетентности эксперта, не имеется.

Принимая во внимание, что согласно заключения эксперта № стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 68 600 рублей, а СПАО «РЕСО-Гарантия» возместило ПАО «САК «Энергогарант» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 68 900 рублей, оснований для взыскания с ответчика страхового возмещения в порядке суброгации у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика ущерба в порядке суброгации удовлетворению не подлежат.

Исковые требования ПАО САК «Энергогарант» о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, в силу ст. 98 ГПК РФ, удовлетворению также не подлежат, поскольку являются производными от основных требований.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Страховая акционерная компания «Энергогарант» к Фереферову Н. Г. о взыскании ущерба в размере 100 452 руб., госпошлины в размере 3209, 04 руб., оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения 04.06.2020 г.

Судья: Н.Л. Амосова

Судья Амосова Н.Л.

Судья-докладчик Давыдова О.Ф. по делу № 33-6331/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 декабря 2020 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Давыдовой О.Ф.,

судей Егоровой О.В., Сальниковой Н.А.,

при секретаре Коротич Л.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1267/2020 по иску ПАО САК «Энергогарант» к Фереферову Н.Г. о взыскании ущерба, судебных расходов, по апелляционной жалобе ПАО САК «Энергогарант» на решение Октябрьского районного суда г.Иркутска от 28 мая 2020 года,

УСТАНОВИЛА:

ПАО САК «Энергогарант» обратилось в суд с иском, в обоснование указав, что Дата изъята <адрес изъят> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием транспортных средств (данные изъяты) под управлением водителя Фереферова Н.Г. и (данные изъяты) под управлением водителя Горбунова Д.Н. Водитель Фереферов Н.Г. признал себя виновным в нарушении ПДД, что повлекло ДТП. Автомобиль (данные изъяты) принадлежит Рютиной М.Г. и застрахован также в ПАО «САК «Энергогарант» по договору добровольного страхования транспортных средств (КАСКО). Дата изъята была произведена выплата страхового возмещения путем оплаты восстановительного ремонта в (данные изъяты) за повреждение автомобиля (данные изъяты).

СПАО «РЕСО-Гарантия» возместило ПАО «САК «Энергогарант» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, определенную на основании Единой методики, утвержденной Приказом ЦБ РФ № 432-П от 19.09.2018 в размере 68 900 рублей. Руководствуясь ст. 1072 ГК РФ, истец полагает, чт...

...о разница между фактически причиненным ущербом и размером причиненного ущерба с учетом износа составляет: 169 352 - 68 900 = 100 452 рублей.

Истец просил суд взыскать с Фереферова Н.Г. в пользу ПАО САК «Энергогарант» страховое возмещение в порядке суброгации в размере 100 452 руб., государственную пошлину в размере 3 209,04 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 28 мая 2020 года в удовлетворении исковых требований ПАО САК «Энергогарант» отказано.

В апелляционной жалобе представитель ПАО САК «Энергогарант» И. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы указано, что при принятии решения суд в качестве доказательства понесенных расходов принял во внимание назначенную в рамках судебного разбирательства экспертизу, проведенную (данные изъяты) и ее результаты, определенные в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт. Однако такой вывод суда противоречит требованиям действующего законодательства, поскольку в соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П, п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ответчик не доказал, что реальные расходы на восстановление транспортного средства потерпевшего могут быть покрыты в пределах суммы, определенной на основании Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, или факт того, что ремонт поврежденного транспортного средства возможен иным менее затратным способом. Страховщик осуществил потерпевшему возмещение в виде ремонта транспортного средства, то есть в виде фактически понесенных расходов.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание не явились: представители ПАО САК «Энергогарант» - согласно отчету об отслеживании почтового отправления извещение вручено Дата изъята , ходатайствали о рассмотрении дела в отсутствие представителей истца; Рютина М.Г., представители СПАО «РЕСО-Гарантия» - согласно почтовым уведомлениям извещения вручены Дата изъята и Дата изъята , Горбунов Д.Н. – согласно отчету об отслеживании почтового отправления извещение возвращено отправителю по иным обстоятельствам, согласно телефонограмме Горбунов Д.Н. не отвечает на звонки, информация о времени и месте судебного заседания размещена на сайте суда, в связи с чем, учитывая принципы и задачи гражданского судопроизводства, обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно использовать процессуальные права, обязанность проявить должную степень заботливости о судьбе дела, с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ, судебная коллегия полагает возможным признать обязанность суда по извещению Горбунова Д.Н. исполненной, рассмотреть данное гражданское дело в его отсутствие и в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Давыдовой О.Ф., объяснения Фереферова Н.Г., возражавшего против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении дела установлено, что Дата изъята <адрес изъят>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей (данные изъяты) под управлением собственника Фереферова Н.Г., и (данные изъяты) под управлением Горбунова Д.С. (собственник Рютина М.Г.)

Постановлением дежурного для выезда на ДТП ОБДПС ГИБДД МУ МВД России (данные изъяты) от Дата изъята Фереферов Н.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст.12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Установлено нарушение пункта 8.5 ПДД РФ.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, возникшего в результате виновных действий со стороны водителя Фереферова Н.Г., автомобилю (данные изъяты), были причинены механические повреждения, что подтверждается сведениями о ДТП.

Автомобиль (данные изъяты) был застрахован в ПАО САК «Энергогарант» по договору добровольного страхования транспортных средств от Дата изъята ; страховой риск «Ущерб»; производство ремонта на СТО по направлению страховщика, что подтверждается полисом страхования Номер изъят и сведениями о ДТП.

Риск гражданской ответственности виновника ДТП Фереферова Н.Г. был застрахован в СПАО «РЕСО Гарантия», полис серия Номер изъят, что подтверждается сведениями о ДТП.

Экспертом (данные изъяты) был проведен осмотр транспортного средства (данные изъяты), определены повреждения автомобиля, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от Дата изъята .

Согласно заказу-наряду Номер изъят от Дата изъята размер восстановительного ремонта транспортного средства (данные изъяты) составил 169 352 руб.

ПАО САК «Энергогарант» перечислило денежные средства в размере 169 352 руб. за восстановительный ремонт автомобиля (данные изъяты) на счет (данные изъяты) что подтверждается платежным поручением Номер изъят от Дата изъята .

Дата изъята ПАО САК «Энергогарант» направило в СПАО «РЕСО-Гарантия» расчет суммы суброгационного требования в размере 68 900 руб. Номер изъят.

Как указано в исковом заявлении, СПАО «РЕСО-Гарантия» возместило ПАО «САК «Энергогарант» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, определенную на основании Единой методики, утвержденной Приказом ЦБ РФ №432-П от 19.09.2018, в размере 68 900 руб.

Дата изъята истец направил Фереферову Н.Г. досудебную претензию Номер изъят о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 100 452 руб., определенном как разница между фактически причиненным ущербом и размером причиненного ущерба с учетом износа, которая осталась без удовлетворения.

Определением Октябрьского районного суда г. Иркутска от Дата изъята по ходатайству Фереферова Н.Г. по данному делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы: 1) Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (данные изъяты) в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, утвержденным Банком России от 19.09.2014 № 432-П с учетом износа на дату ДТП Дата изъята ? 2) Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (данные изъяты) без учета износа на дату ДТП Дата изъята ? 3) Какова рыночная стоимость автомобиля (данные изъяты) без учета износа на дату ДТП Дата изъята ? 4) Какова стоимость годных остатков автомобиля (данные изъяты) на дату ДТП Дата изъята ?

Согласно заключению эксперта (данные изъяты) И. Номер изъят от Дата изъята стоимость восстановительного ремонта автомобиля (данные изъяты) в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, утвержденным Банком России от 19.09.2019 № 432-П, на дату дорожно-транспортного происшествия Дата изъята составляет: с учетом износа – 55 500 руб.; без учета износа – 68 600 руб.; рыночная стоимость автомобиля (данные изъяты) – 415 000 руб. Расчет стоимости годных остатков не произведен ввиду нецелесообразности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, принимая во внимание выводы заключения судебной автотовароведческой экспертизы Номер изъят от Дата изъята , исходил из того, что согласно данному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 68 600 руб., при этом СПАО «РЕСО-Гарантия» возместило истцу ПАО «САК «Энергогарант» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 68 900 руб., в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии оснований для довзыскания с ответчика суммы страхового возмещения в порядке суброгации.

Судебная коллегия не соглашается с указанными выводами суда, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ); решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. 59, ст. 60 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, при этом обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В порядке ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Пунктом 3 ст. 12.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Пунктом 3.4 Положения Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» размер расходов на восстановительный ремонт определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства. Относительная потеря стоимости комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) транспортного средства, их функциональных характеристик и ресурса в процессе эксплуатации характеризуется показателем износа.

Таким образом, Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, утвержденная на основании п. 3 ст. 12.1 Закона об ОСАГО, применяется в случае наличия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Вместе с тем, согласно полису страхования Номер изъят автомобиль (данные изъяты) застрахован в ПАО САК «Энергогарант» по договору добровольного страхования транспортных средств (КАСКО), и собственнику автомобиля Рютиной М.Г. было произведено возмещение реального ущерба.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П, применительно к случаю причинения вреда транспортному средству, потерпевшему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Учитывая, что размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и, следовательно, не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб. При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

В соответствии с ч. 1 ст. 87 ГПК РФ, случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Поскольку судом первой инстанции необоснованно в вопрос об установлении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора КАСКО включена необходимость применения Единой методики, применяемой по договорам ОСАГО, фактически в заключении автотовароведческой экспертизы, проведенной экспертом (данные изъяты) не установлено наличие либо отсутствие иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений, причиненных автомобилю (данные изъяты), судебная коллегия пришла к выводу о необходимости назначения дополнительной экспертизы и постановки перед экспертом следующего вопроса: «При наличии иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений, причиненных автомобилю (данные изъяты) в результате ДТП от Дата изъята , определить стоимость такого восстановительного ремонта автомобиля (данные изъяты)». Проведение экспертизы поручено эксперту (данные изъяты) К.

Как следует из заключения эксперта (данные изъяты) К. Номер изъят от Дата изъята , при наличии иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений, причиненных автомобилю (данные изъяты), рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 76 199,56 руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа – 58 887,82 руб.

Оснований не доверять заключению дополнительной судебной автотовароведческой экспертизы у судебной коллегии не имеется, так как данное заключение составлено компетентным лицом – оценщиком, экспертом-техником К., имеющим высшее техническое образование, длительный стаж работы и квалификации ((данные изъяты)), заключение эксперта мотивировано, дан ответ на поставленный вопрос, противоречий не усматривается. Исследовательская часть заключения содержит в достаточной степени подробное описание объектов и методов исследования, порядок проведения исследовательской работы, которые позволили сформулировать соответствующие выводы. При проведении экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, указанное экспертное заключение является относимым и допустимым письменным доказательством по делу, которое должно быть оценено во взаимной связи с иными доказательствами по делу.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства в совокупности и взаимной связи, учитывая положения ст.ст.15, 1064, 1072 ГК РФ, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, приведенную в Постановлении от Дата изъята Номер изъят-П, учитывая, что истец имеет право на полное возмещение убытков, в связи с чем у причинителя вреда (Фереферова Н.Г.) возникает обязанность по возмещению вреда потерпевшему в виде разницы между страховой выплатой и фактическим размером ущерба, определяемым без учета износа, при этом ответчиком представлены доказательства иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений, причиненных автомобилю (данные изъяты), чем заявленный в иске истцом, поскольку истцом стоимость восстановительного ремонта в заявленном размере никак не обоснована, при этом стоимость иного способа исправления повреждений превышает выплаченную по договору ОСАГО сумму, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, и определения размера ущерба в сумме 76 199,56 руб.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения Октябрьского районного суда г. Иркутска от Дата изъята с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований ПАО СК «Энергогарант» и взыскании с Фереферова Н.Г. в пользу ПАО САК «Энергогарант» разницы между фактическим размером ущерба без учета износа и выплаченным страховым возмещением в размере 7 299,56 руб. из расчета 76 199,56 руб. – 68 900 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Об уплате истцом государственной пошлины при подаче искового заявления свидетельствует платежное поручение Номер изъят от Дата изъята .

Поскольку решение суда отменено и принято новое решение о частичном удовлетворении иска, с ответчика Фереферова Н.Г. пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 7 299,56 руб., составивших 7,26% от размера заявленных истцом исковых требований, с учетом положений абз.2 п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, возмещению истцу подлежит государственная пошлина в размере 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 28 мая 2020 года по данному гражданскому делу отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ПАО САК «Энергогарант» удовлетворить частично.

Взыскать с Фереферова Н.Г. в пользу ПАО САК «Энергогарант» ущерб в размере 7 299,56 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

В удовлетворении исковых требований в большем размере ПАО САК «Энергогарант» отказать.

Председательствующий: О.Ф. Давыдова

Судьи: О.В. Егорова

Н.А. Сальникова