Горбунов Максим Леонидович

Дело № 2-5760/2024

59RS0007-01-2024-005682-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 октября 2024 года город Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Чураковой О.А.,

при секретаре судебного заседания Бусыгиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Управдом» о возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Управдом» о возложении обязанности списать задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей, а также пени, начисленные на эту сумму в связи с истечением срока исковой давности, взыскании компенсации морального вреда в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей.

В обоснование требований указал, что является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. Управляющей компанией, обслуживающей указанный дом, является ООО «Управдом». В октябре 2020 года в квитанцию по лицевому счету № в сентябре 2020 года необоснованно, была включена сумма в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей. При этом задолженности по оплате на конец сентября 2020 года не было, суммы начислений за расчетные периоды, указанные в квитанциях, истец оплачивает регулярно и без задержек. На сегодняшний день сумма, необоснованно включенной задолженности, указанная в квитанции за апрель 2024 года с учетом пени составляет ДД.ММ.ГГГГ рублей, сумма начислений за расчетный период в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей оплачена. ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Управдом» подана претензия с требованием исключить необоснованно начисленную в октябре 2020 года сумму из выставляемых к оплате квитанций в связи истечением срока исковой давности и невозможности предъявления ее к взысканию либо предоставить пис...

...ьменный мотивированный ответ на претензию в установленный законодательством сроки. Однако, ООО «Управдом» из квитанций за 2024 года указанные суммы не исключил, претензию оставил без ответа.

Истец в суд не явился, извещен надлежащим образом, ранее в судебных заседаниях на иске настаивал, просил требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в суд не явился, извещен надлежащим образом, направил отзыв на иск, который приобщён к материалам дела, просил в иске отказать.

Суд, полно и всесторонне исследовав материалы дела, пришел к следующему выводу.

Согласно положениям п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (п. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации), в сроки, установленные законодательством, либо заключенным между сторонами договором (п. 1 ст. 155, п. 4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 22 от 27 июня 2017 г. "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", к спорам, связанным с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, применяется общий трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ст. ст. 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Институт исковой давности введен законодателем для того, чтобы предоставить потерпевшему строго определенный, но вполне достаточный срок для защиты его права.

Исковая давность призвана содействовать устранению неустойчивости и неопределенности в отношениях участников гражданского оборота, стимулируя лицо, чье право нарушено, реализовать свой интерес в его защите. Таким образом, установление исковой давности, побуждая стороны к обращению в суд за защитой своего права, одновременно служит и интересам другой стороны, и интересам правопорядка в целом (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 09 июля 2024 г. N 69-КГ24-8-К7).

Материалами дела установлено, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, управление вышеуказанным многоквартирным домом осуществляет ООО «Управдом».

На квартиру истца, ООО «Управдом» открыт единый лицевой счет №, согласно квитанции за октябрь 2020 года за ФИО1 числится задолженность за жилищно-коммунальные услуги (отопление) в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей.

Согласно квитанции за апрель 2024 года за ФИО1 числится задолженность за жилищно-коммунальные услуги (отопление) с учетом пени в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей.

Как указывает ответчик в своих возражениях, начисление истцу платы за тепловую энергию в спорном размере, как и всем другим собственникам помещений, расположенных в многоквартирном <адрес>, в <адрес>, было произведено управляющей компанией в связи с необходимостью вторичной корректировки платы по коммунальной услуге «отопление» за отопительный период ДД.ММ.ГГГГ гг., проведенной ранее в июле ДД.ММ.ГГГГ года. Вторичная корректировка платежей за отопление отражена в платежных документах, выставленных собственникам помещений, за октябрь 2020 года. Указанная корректировка платы (вторичный перерасчет) была произведена ответчиком во исполнение решения Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №, а также во исполнение Предписания ИГЖН Пермского края № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на основании Акта проверки № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с предписанием обществу было предписано произвести изменение собственникам помещений многоквартирного дома размера платы за коммунальную услугу по отоплению в многоквартирном доме за июль 2019 года и представить документы, подтверждающие устранение выявленных нарушений.

В апреле ДД.ММ.ГГГГ года - мае ДД.ММ.ГГГГ года ООО «Управдом» произведена инвентаризация дебиторской задолженности, выявлена дебиторская задолженность нереальная ко взысканию, в том числе с истекшим сроком исковой давности.

На основании приказа генерального директора ООО «Управдом» от ДД.ММ.ГГГГ № указанная дебиторская задолженность ООО «Управдом», включая задолженность ФИО1 в размере ДД.ММ.ГГГГ руб., пени, списана для учета за бухгалтерским балансом в течение пяти лет, что отражено в бухгалтерской отчетности общества, а также в платежных документах, выставляемых собственникам помещений МКД для оплаты жилищно-коммунальных услуг.

Ранее истец обращался к ответчику с претензией от ДД.ММ.ГГГГ (вход. № от ДД.ММ.ГГГГ), в которой просил исключить из платежных документов начисление суммы корректировки платы по отоплению за отопительный период ДД.ММ.ГГГГ гг. в размере ДД.ММ.ГГГГ руб.

На претензию истца ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил о правомерности произведенной корректировки платы за отопление, отказав в удовлетворении претензии.

В соответствие со ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Исходя из приведенных задач, суду при разрешении гражданских дел надлежит предпринимать все меры к тому, чтобы после окончания рассмотрения между сторонами не продолжался спор и не возникало новых конфликтов, основанных на уже исследованных судом обстоятельств.

Соответственно, если сторона ссылается на какое-либо обстоятельство, которое как она полагает, нарушает ее права, суд обязан его исследовать и высказать по нему мнение, отразив в судебном акте.

Предъявляя требования о признании задолженности отсутствующей, истец фактически просил задолженность аннулировать, ссылаясь на истечение срока исковой давности для ее принудительного взыскания.

Из материалов дела следует, что ООО «Управдом» не реализовал свое право на обращение в суд с иском о взыскании задолженности, при рассмотрении которого потребителем могло быть заявлено о применении срока исковой давности для взыскания задолженности за поставленную тепловую энергию за период, в отношении которого пропущен срок исковой давности. При этом использовал процедуру принуждения потребителя произвести оплату путем указания спорной суммы задолженности в текущих квитанциях, несмотря на списание данной задолженности для учета за бухгалтерским балансом.

Злоупотребление правом, по смыслу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть осуществление субъективного права в противоречии с его назначением, имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки правовой норме, предоставляющей ему соответствующее право; не соотносит свое поведение с интересами общества и государства; не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность.

Институт исковой давности введен законодателем для того, чтобы предоставить потерпевшему строго определенный, но вполне достаточный срок для защиты его права.

Исковая давность призвана содействовать устранению неустойчивости и неопределенности в отношениях участников гражданского оборота, стимулируя лицо, чье право нарушено, реализовать свой интерес в его защите. Таким образом, установление исковой давности, побуждая стороны к обращению в суд за защитой своего права, одновременно служит и интересам другой стороны, и интересам правопорядка в целом (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 09 июля 2024 г. N 69-КГ24-8-К7).

Ответчик длительное время не предпринимал и не предпринимает попыток взыскать с истца задолженность за отопление. При этом удовлетворение этих требований при их предъявлении ООО «Управдом» к взысканию и заявлении ФИО1 об истечении срока исковой давности в настоящее время исключено. Данное обстоятельство создает правовую неопределенность для истца и лишает его права ссылаться на отсутствие задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в отношении квартиры, находящейся в его собственности.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает необходимым признать задолженность в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей, а также пени, начисленные на эту сумму по лицевому счету № - отсутствующей, с возложением обязанности на ответчика исключить данную задолженность из квитанций.

Граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон РФ "О защите прав потребителей".

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом был установлен факт нарушения ответчиком прав истца, который испытал нравственные страдания в результате нарушения прав потребителя по правомерному начислению платы за предоставленные услуги и отображении достоверной информации о задолженности, а также, учитывая принцип разумности и справедливости, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2000 рублей.

Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных данным Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Об этом же указано в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Таким образом, штраф в пользу потребителя является особой публично-правовой санкцией, которая носит обязательный превентивный характер, что обусловлено целями стимулирования добросовестного оборота в сфере реализации товаров, работ, услуг. При этом необходимым условием взыскания штрафа является незаконное уклонение ответчика от добровольного исполнения соответствующего досудебного требования потребителя.

Поскольку ответчик до вынесения решения суда, требования истца добровольно не удовлетворил, намерения их добровольно исполнить не имел.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей (ДД.ММ.ГГГГ*50%) в пользу истца.

Поскольку истец был освобождён от уплаты госпошлины, суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Признать задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 3537,36 рублей, а также пени, начисленные на эту сумму по лицевому счету № на квартиру по адресу: <адрес> - отсутствующей, с возложением обязанности на ООО «Управдом» (ОГРН 1075904007508) исключить из квитанций вышеуказанную задолженность.

Взыскать с ООО «Управдом» (ОГРН 1075904007508) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт <данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 1000 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Копия верна:

Судья О.А. Чуракова

Мотивированное решение изготовлено 16 октября 2024 года.

Подлинное решение подшито в материалы гражданского дела № 2-5760/2024 Свердловского районного суда г. Перми.

Материал № М-2855/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об оставлении искового заявления без движения

30 мая 2024 года город Пермь

Судья Свердловского районного суда г. Перми Яринская Ю.А., рассмотрев исковое заявление Горбунова Максима Леонидовича АО «Пермский региональный оператор ТКО» о возложении обязанности произвести перерасчет,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Пермский региональный оператор ТКО» о возложении обязанности, компенсации морального вреда.

По правилам ст. 4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Для возбуждения гражданского дела, законом установлены определенные требования к исковому заявлению, предусмотренные ст.ст. 131,132 ГПК РФ.

Исковое заявление не соответствует требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О судебном решении», исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено, кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право.

Из чего следует, что исковые требования должны быть сформулированы таким образом, чтобы исключить неоднозначно...

...сть в их толковании. В данном случае требования закона при подаче заявления не соблюдены.

Так, истец в исковом заявлении просит возложить обязанность списать задолженность в сумме 2 208,18 руб.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

На основании пп. 5 п. 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей подлежат рассмотрению мировым судьей.

Из материалов дела усматривается, что истцом заявлены требования в защиту своих имущественных интересов, поскольку истец полагает неправомерным начисление оплаты в сумме 2 208,18 руб. Плата за коммунальные услуги имеет конкретную оценку.

Требования о признании долга отсутствующим, исключении сведений о наличии задолженности, признании незаконными сумм начислений и взыскании сумм оплаты коммунальных платежей касаются несогласия с расчетом сумм за конкретный период времени и сводятся к имущественному спору о различной оценке сторонами составляющих стоимости коммунальных платежей.

Как видно из представленных материалов, иск возложении обязанности исключить сведения о наличии задолженности по оплате коммунальных услуг связан с правами на имущество, ограничен размером исковых требований, следовательно, подсудность спора следует определять в соответствии со статьей 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой подсудность при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, определяется в зависимости от цены иска.

Иски о перерасчете платы в связи с оказанием коммунальных услуг при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей, подсудны мировому судье.

Таким образом, истцу необходимо указать сумму исковых требований для определения подсудности спора.

В соответствии с п. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст.ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и представляет ему разумный срок для устранения недостатков.

На основании вышеизложенного, исковое заявление следует оставить без движения, предоставив заявителю срок для устранения указанных недостатков.

Руководствуясь ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

О П Р Е Д Е Л И Л :

Исковое заявление ФИО1 - оставить без движения, предоставив заявителю срок для устранения указанных недостатков до ДД.ММ.ГГГГ.

В случае не устранения указанных недостатков в установленный судом срок, заявление будет считаться неподанным и возвращено истцу, что не препятствует повторному обращению в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

Копия верна:

Судья Ю.А.Яринская

Дело № 2-3634/2025

59RS0007-01-2024-005683-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15.05.2025 город Пермь

Свердловский районный суд города Перми в составе:

судьи Мангасаровой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Бабиной П.И.,

с участием истца Горбунова М.Л., представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горбунова Максима Леонидовича к Акционерному обществу «Пермский региональный оператор ТКО» о возложении обязанности списать сумму задолженности, в том числе пени, исключить сумму из квитанций,

установил:

Истец, Горбунов М.Л., обратился с иском к ответчику, Акционерному обществу «Пермский региональный оператор ТКО», о возложении обязанности списать задолженность в размере 2 208,18 руб. в том числе пени, исключить задолженность из квитанции, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. Также истом к взысканию с ответчика предъявлены почтовые расходы по направлению апелляционной и кассационной жалоб всего в размере 676 руб.

В обоснование заявленных требований указывает, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В октябре 2020 года ответчиком необоснованно включены суммы в размере 853,26 руб. за июль-декабрь 2019 года, 874,38 руб. за январь-июнь 2020 г., 480,54 руб. за июль-сентябрь 2020 г. Всего в размере 2 208,18 руб. Полагает, что у ответчика отсутствуют основания для начисления задолженности в размере 2 208,18 руб. в связи с пропуском исковой давности. В обоснование требования о компенсации морального вреда указано, что он в течение более трех лет испытывает нравственные ст...

...радания, поскольку соседи считают его должником. Ответчик периодически угрожает подачей иска в суд.

В связи с чем, просит суд возложить на ответчика обязанность списать задолженность в размере 2 208,18 руб. в том числе пени, исключить задолженность из квитанции в связи с пропуском срока исковой давности, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании заявленные исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление. Указала, что в январе 2020 года начисления по открытому лицевому счету были ошибочно сторнированы, в марте 2020 года поступившая оплата была возвращена, данная ошибка была обнаружена в октябре 2020 года на основании чего начисления за период с ДД.ММ.ГГГГ были восстановлены. Ответчик исковых требований о взыскании спорной задолженности не заявлял, в связи с чем, положения ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела применены быть не могут. Само по себе истечение срока исковой давности не влечет за собой прекращение обязательства. Также указала, что истец не мотивировал, в чем состоит нарушение прав потребителя, основания для компенсации морального вреда отсутствуют.

Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст.154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании:

1) платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива;

2) информации о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги, задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, размещенной в системе или в иных информационных системах, позволяющих внести плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Информацией о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг являются сведения о начислениях в системе, сведения, содержащиеся в представленном платежном документе по адресу электронной почты потребителя услуг или в полученном посредством информационных терминалов платежном документе.

Как следует из искового заявления, истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

АО «ПРО ТКО» является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Пермского края.

В отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, открыт лицевой счет № на имя Горбунова М.Л.

По состоянию на октябрь 2020 года сумма задолженности составила по взносам –2208,18 руб. (л.д.6).

Согласно квитанции за октябрь 2020 года ответчиком включены суммы в размере 853,26 руб. за июль-декабрь 2019 года, 874,38 руб. за январь-июнь 2020 г., 480,54 руб. за июль-сентябрь 2020 г.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд (п. 17 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

По смыслу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается с момента отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации) – п. 18 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

На момент рассмотрения спора по существу – ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание срок действия судебного приказа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на что указал ответчик, сроки исковой давности по взысканию с истца задолженности по оплате услуг по обращению с ТКО за период июль-декабрь 2019 года, январь-июнь 2020 года, июль-сентябрь 2020 года истекли.

Обращение с настоящим иском для истца является единственной возможностью защитить себя от оплаты задолженности, вовремя не выявленной ответчиком и не подлежащей взысканию в судебном порядке в связи с истечением срока исковой давности.

Институт исковой давности введен законодателем для того, чтобы предоставить потерпевшему строго определенный, но вполне достаточный срок для защиты его права.

Исковая давность призвана содействовать устранению неустойчивости и неопределенности в отношениях участников гражданского оборота, стимулируя лицо, чье право нарушено, реализовать свой интерес в его защите. Таким образом, установление исковой давности, побуждая стороны к обращению в суд за защитой своего права, одновременно служит и интересам другой стороны, и интересам правопорядка в целом.

Аналогичной позиции применения действующего законодательства к спорным правоотношения придерживается также сложившаяся судебная практика, изложенная в частности в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2024 №69-КГ24-8-К7.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о возложении на ответчика обязанности списать задолженность по лицевому счету № в размере 2 208 руб. 18 коп., а также пени, начисленные на указанную сумму долга, исключить указанные суммы из выставляемых к оплате квитанций.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу ст. 4 Жилищного кодекса Российской Федерации вопросы, касающиеся платы за жилое помещение, коммунальные услуги, оказания услуг, выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества относятся к жилищным правоотношениям, на которые распространяются положения Закона Российской Федерации 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, по смыслу Закона о защите прав потребителей, сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца, выразившиеся в единовременном выставления квитанции на оплате услуг по обращению с ТКО за предыдущие периоды с истекшим сроком исковой давности, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, суд определяет подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

Указанная сумма, по мнению суда, является соразмерной последствиям нарушения и компенсирует истцу перенесенные им нравственные страдания.

Доказательства возможности определения компенсации морального вреда в размере, превышающем сумму, определенную судом, а именно доказательства ухудшения физического, психологического здоровья истца вследствие переживания относительно допущенных со стороны ответчика нарушений его прав, в материалы дела представлены не были.

Также в силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 676 руб. в возмещение почтовых расходов, понесенных истцом в связи с подачей апелляционной и кассационной жалобы, результат рассмотрения которых явился основанием для направления гражданского дела на новое рассмотрение с учетом отменены решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Горбунова Максима Леонидовича к Акционерному обществу «Пермский региональный оператор ТКО» удовлетворить частично.

Обязать Акционерное общество «Пермский региональный оператор ТКО» (ИНН 5903153085) списать задолженность Горбунова Максима Леонидовича, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №) по лицевому счету № в размере 2 208 руб. 18 коп., а также пени, начисленные на указанную сумму долга, исключить указанные суммы из выставляемых к оплате квитанций.

Взыскать с Акционерного общества «Пермский региональный оператор ТКО» (ИНН 5903153085) в пользу Горбунова Максима Леонидовича, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №) 3 000 руб. компенсации морального вреда, 676 руб. в возмещение почтовых расходов.

В удовлетворении остальной части исковых требований Горбунова Максима Леонидовича к Акционерному обществу «Пермский региональный оператор ТКО» отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г.Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Судья: Н.В. Мангасарова

Решение в полном объеме изготовлено 29.05.2025.

Судья – Яринская Ю,А.

Дело № 33-13833/2024

Номер дела в суде первой инстанции 2-5965/2024

УИД: 59RS0007-01-2024-005683-53

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Пермь 02 декабря 2024 год

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Пьянкова Д.А., судей Петуховой Е.В. и Новоселовой Д.В., при секретаре Дьяковой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми дело по апелляционной жалобе Горбунова Максима Леонидовича на решение Свердловского районного суда г.Перми от 18 сентября 2024 года по гражданскому делу по иску Горбунова Максима Леонидовича к Акционерному обществу «Пермский региональный оператор ТКО» о возложении обязанности, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Пьянкова Д.А., пояснения истца Горбунова М.Л., поддержавшего доводы жалобы, представителя АО «Пермский региональный оператор ТКО» - Тишинской Г.Г., возражавшей против отмены решения суда, изучив материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Горбунов М.Л. обратился с иском к Акционерному обществу «Пермский региональный оператор ТКО» о возложении обязанности списать задолженность в размере 2208,18 руб. в том числе пени, исключить задолженность из квитанции, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: ****. В октябре 2020 года ответчиком необоснованно включены суммы в размере 853,26 руб. за июль-декабрь 2019 года, 874,38 руб. за январь-июнь 2020 г., 480,54 руб. за июль-сентябрь 2020 г. Всего в размере 2208,18 руб. Полагает, что у ответчика отсутствуют основания для начисления задолженности в размере 2208,18 руб. в связи с пропуском исковой давности. В обосновани...

...е требования о компенсации морального вреда указано, что он в течение более трех лет испытывает нравственные страдания, поскольку соседи считают его должником. Ответчик периодически угрожает подачей иска в суд. По этой причине у него повышается давление, он плохо спит по ночам, испытывает физические страдания.

В судебном заседании суда первой инстанции истец исковые требования поддержал.

Представитель ответчика с требованиями истца не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Решением Свердловского районного суда г.Перми от 18.09.2024 исковые требования Горбунова М.Л. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Горбунов М.Л. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Полагает, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права. Судом необоснованно не применен срок исковой давности, о котором заявил в исковом заявлении истец, не учтено, что представитель ответчика заявлял, что не намерен отказываться от взыскания задолженности в будущем. Указывает, что суд первой инстанции посчитал установленным правомерность начисления истцу спорной задолженности, при этом законность ее начисления истцом отрицалась, а ответчиком не заявлялось к рассмотрению установление правомерности начислений. Полагает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела. АО «Пермский региональный оператор ТКО» не реализовал в установленные сроки свое право на обращение в суд с иском о взыскании задолженности при рассмотрении которого Горбуновым М.Л. могло бы быть заявлено требование о применении срока исковой давности для взыскания задолженности, при этом ответчик продолжает использовать различные процедуры принуждения, чем, по мнению заявителя, нарушает его права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец на удовлетворении жалобы настаивал.

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласился.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени его проведения. В связи с этим на основании статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, заслушав истца, представителя ответчика, проверив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Как установлено судом первой инстанции в соответствие со статьями 56, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Горбнов М.Л. является собственником квартиры, расположенной по адресу: ****.

АО «ПРО ТКО» является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Пермского края.

На основании решения собственников многоквартирного дома № **, по ул. **** переход на прямые договоры с региональным оператором произошел с 01.07.2019 года.

В отношении жилого помещения, расположенного по адресу: **** открыт лицевой счет №** на имя Горбунова М.Л.

По состоянию на октябрь 2020 года сумма задолженности составила по взносам – 2 2208,18 руб. (л.д.6).

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, применив к спорным правоотношениям положения статей 195, 196, 199, 210, 407 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статей 39, 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что указание в платежных документах сведений о наличии задолженности за предшествующие периоды само по себе не умаляет прав истца на осуществление оплат за те периоды, в отношении которых срок исковой давности не истек.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований соглашается и полагает, что доводы апелляционной жалобы истца не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.

В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

В соответствии с подпунктом "д" п. 31 Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила) исполнитель обязан производить непосредственно при обращении потребителя проверку правильности исчисления предъявленного потребителю к уплате размера платы за коммунальные услуги, задолженности или переплаты потребителя за коммунальные услуги, правильности начисления потребителю неустоек (штрафов, пеней) и немедленно по результатам проверки выдавать потребителю документы, содержащие правильно начисленные платежи.

Согласно подпункту "з" пункта 69 Правил, в платежном документе должны содержаться сведения о размере задолженности потребителя перед исполнителем за предыдущие расчетные периоды.

В силу вышеуказанных правовых норм, при определении суммы задолженности потребителя за коммунальные услуги учету подлежит сумма оплаты за содержание и ремонт жилого помещения и предоставляемых коммунальных услуг, оказанных этому потребителю с момента возникновения у него обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Материалами дела не установлено обстоятельство оплаты истцом взносов на вывоз ТБО за спорный период и прекращения соответствующей обязанности надлежащим исполнением в силу ст.407 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Такое основание как пропуск срока исковой давности не предусмотрено в качестве основания для проведения перерасчета начислений по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги и в Жилищном кодексе Российской Федерации, а также в Правилах предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354.

При изложенных обстоятельствах отражение задолженности, в том числе за период, в отношении которого могут быть заявлены возражения о пропуске срока исковой давности, прямо предусмотрено указанными Правилами и не может быть расценено как нарушение прав потребителя жилищно-коммунальных услуг на предоставление достоверной информации (ст.8 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В свою очередь, истец, не соглашаясь с начислением платы за определённые периоды, не лишен права производить оплату за текущий либо не оспариваемый период с указанием назначения платежа.

Оснований полагать, что обязанность по внесению платы за указанный период была прекращена в связи с пропуском ответчиком срока обращения в суд, не имеется.

Общие основания для прекращения обязательств приведены в главе 26 Гражданского кодекса Российской Федерации и такого основания для прекращения обязательств по заявлению должника, как истечение срока исковой давности, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность, в соответствии с положениями пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяется по заявлению должника в споре и ее истечение не возлагает на кредитора безусловной обязанности исключить сведения о наличии задолженности в случае, если во взыскании задолженности не было отказано в судебном порядке.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действующее законодательство связывает возможность применения судом срока исковой давности с обращением лица в суд с иском по истечении установленного законом срока, исчисляемого либо с момента, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но длительное время не предпринимало действий к его защите, либо с момента, когда лицо в силу полномочий должно было узнать о таком нарушении права.

Таким образом, с истечением срока исковой давности субъективное право кредитора не прекращается, но возможность его защиты в судебном порядке будет утрачена в том случае, если должник заявит о необходимости применить срок исковой давности.

Такой срок может быть применен только по заявлению должников (ответчиков) в рамках предъявленного к ним иска о взыскании задолженности.

В отсутствие иска о взыскании образовавшейся задолженности сроки исковой давности в данном споре не применимы.

В силу части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обращение в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов является правом заинтересованного лица, а не его обязанностью, в связи с чем само по себе то обстоятельство, что ответчик не обращается с исковыми требованиями в суд не может свидетельствовать о нарушении права истца.

Отражение фактически имеющейся задолженности за предыдущий период в выставляемых собственникам жилых помещений платежных документах не может быть признано равнозначным обращению регионального оператора в суд за принудительным взысканием задолженности, в рамках которого возможно применение судом по заявлению стороны в споре срока исковой давности в целях защиты собственников от необоснованных притязаний просрочившего кредитора.

При рассмотрении настоящего дела требования о взыскании задолженности за спорный период к истцу не рассматривались.

Истец не вносил плату за спорный период, а материалы дела также не содержат сведений о том, что средства, которые были внесены истцом за текущие периоды были перераспределены ответчиком в счет задолженности, в отношении которой в суде могут быть заявлены возражения о пропуске срока исковой давности.

Таким образом, оснований для применения срока исковой давности при возникновении такого спора в будущем у суда инстанции не имелось.

Доводы, изложенные в жалобе, получили надлежащую правовую оценку судом. Само по себе несогласие подателя жалобы с выводами судебных инстанций относительно установленных ими фактических обстоятельств, равно как и оценке данных обстоятельств, основанием для отмены решения суда, не являются.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

При изложенных обстоятельствах решение суда не подлежит отмене или изменению.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Свердловского районного суда г.Перми от 18 сентября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Горбунова Максима Леонидовича – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Мотивированное определение изготовлено 3 декабря 2024 г.

УИД 59RS0007-01-2024-005683-53

Дело №88-4658/2025

мотивированное определение

составлено 04 апреля 2025 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 03 апреля 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чернецовой С.М.,

судей Зориной С.А., Вдовиченко И.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-5965/2024 по иску Горбунова Максима Леонидовича к акционерному обществу «Пермский региональный оператор ТКО» о возложении обязанности, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Горбунова Максима Леонидовича на решение Свердловского районного суда г. Перми от 18 сентября 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 02 декабря 2024 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Чернецовой С.М. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Горбунов М.Л. обратился с иском к АО «Пермский региональный оператор ТКО» о возложении обязанности списать задолженность в размере 2 208 руб. 18 коп, в том числе пени на эту сумму в связи с истечением срока исковой давности и невозможности ее взыскания, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. <данные изъяты>. Ответчик является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Пермского края. В лицевом счете ответчик ему выставляет задолженность, срок исковой давности для взыскания которой истек. Его требования о списании указанной задолженности оставлены без удов...

...летворения. В обоснование требования о компенсации морального вреда указано, что он в течение более трех лет испытывает нравственные страдания, поскольку соседи считают его должником, у него повышается давление, он плохо спит по ночам, испытывает физические страдания.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 18 сентября 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 02 декабря 2024 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Горбунов М.Л. просит об отмене вышеуказанных судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы.

АО «ПРО ТКО» в письменных возражениях просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции установила, что участники процесса надлежащим образом и своевременно извещены о времени и месте судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу заблаговременно размещена на официальном сайте суда.

В судебное заседание Седьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились, о причинах неявки не сообщали, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. На основании ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если эти нарушения привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

При рассмотрении дела установлено, что Горбунов М.Л. является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. <данные изъяты>.

АО «ПРО ТКО» является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Пермского края.

На основании решения собственников многоквартирного дома № <данные изъяты> переход на прямые договоры с региональным оператором произошел с 01 июля 2019.

В отношении жилого помещения, расположенного по адресу: г. <данные изъяты>, открыт лицевой счет №<данные изъяты> на имя Горбунова М.Л.

По состоянию на октябрь 2020 сумма задолженности составила по взносам – 2 208 руб. 18 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 195, 196, 199, 210, 407 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 39, 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что указание в платежных документах сведений о наличии задолженности за предшествующие периоды само по себе не умаляет прав истца на осуществление оплат за те периоды, в отношении которых срок исковой давности не истек. Истечение срока исковой давности для взыскания задолженности не является основанием для списания такой задолженности.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции признал законными и обоснованными.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они сделаны с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно положениям п.п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (п. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации), в сроки, установленные законодательством, либо заключенным между сторонами договором (п. 1 ст. 155, п. 4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 22 от 27 июня 2017 г. «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», к спорам, связанным с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, применяется общий трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ст. ст. 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы истца о наличии в действиях ответчика злоупотреблений правом, судами нижестоящих инстанций не рассмотрены, надлежащая оценка не дана.

Так, истец указывал, что ответчик предпринимал меры для взыскания задолженности, образовавшейся за пределами срока исковой давности, получив судебный приказ и возбудив исполнительное производство. В рамках данного исполнительного производства на имущество и денежные средства истца были наложены аресты судебным приставом-исполнителем.

Также при рассмотрении дела истец указывал, что ответчик не отказывается от взыскания с него задолженности, образовавшейся за пределами сроков исковой давности. Ответчик продолжает использовать различные процедуры принуждения, чем, по его мнению, нарушает его права.

В подтверждение указанных обстоятельств истец, подавая апелляционную жалобу, приобщил исковое заявление от 18 июля 2024 (№ 3624211), полученное от ответчика о взыскании задолженности за период с 01 июля 2019.

Однако судом апелляционной инстанции обстоятельства того, направлял ли ответчик истцу данное исковое заявление и с какой целью, если не имел намерения обращаться в суд с данным иском, не устанавливал и оценку действиям ответчика на соответствие ст. 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не давал.

Следует отметить, что аналогичное исковое заявление приобщено истцом и к кассационной жалобе с датой от 15 декабря 2024 (№3892511).

Указанные доводы истца судом остались без исследования и оценки по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с позицией ответчика, изложенной в возражениях на иск, а также на апелляционную и кассационную жалобу.

Так, ответчик указывает, что списание задолженности возможно только после принятия всех возможных мер к принудительному взысканию с должника задолженности, в том числе и в судебном порядке, из чего следует, что ответчик не отказался от мер принудительного взыскания.

Институт исковой давности введен законодателем для того, чтобы предоставить потерпевшему строго определенный, но вполне достаточный срок для защиты его права.

Исковая давность призвана содействовать устранению неустойчивости и неопределенности в отношениях участников гражданского оборота, стимулируя лицо, чье право нарушено, реализовать свой интерес в его защите. Таким образом, установление исковой давности, побуждая стороны к обращению в суд за защитой своего права, одновременно служит и интересам другой стороны, и интересам правопорядка в целом (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 09 июля 2024 г. № 69-КГ24-8-К7).

Суд апелляционной инстанции указанные нарушения не устранил.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит доводы кассационной жалобы обоснованными, а состоявшиеся по делу судебные акты подлежащим отмене и направлению дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, требованиями гражданского процессуального законодательства и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Свердловского районного суда г. Перми от 18 сентября 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 02 декабря 2024 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Дело №2-3087/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд города Омска

в составе председательствующего Солодкевича И.М.

с участием прокурора Устюговой А.Ю.

при секретаре Кирсановой И.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Омске 13 апреля 2015 года

гражданское дело по иску прокурора Советского административного округа города Омска в интересах Горбунова М.Л. к Обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик» о взыскании задолженности по заработной плате и командировочным расходам,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ прокурор Советского административного округа города Омска обратился в суд с настоящим иском в интересах Горбунова М.Л., указав, что истец работает в ООО «НПО «Мостовик».

В нарушение требований статьи 37 Конституции Российской Федерации и статей 21, 22, 136 Трудового кодекса Российской Федерации, а также условий трудового договора между сторонами ответчик имеет перед истцом задолженность по заработной плате за <данные изъяты>.

Просил взыскать с ответчика в пользу истца обозначенную сумму задолженности по заработной плате и командировочным расходам.

В судебном заседании прокурор Устюгова А.Ю. поддержала доводы и требования иска.

Истец, представители ответчика – ООО «НПО «Мостовик» и внешнего управляющего ООО «НПО «Мостовик» в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом.

Выслушав прокурора, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором (часть 3 статьи 136); заработная плата выплачива...

...ется непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором (часть 5 статьи 136); заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором (часть 6 статьи 136).

Трудовые отношения между ООО «НПО «Мостовик» и истцом подтверждены справками ответчика, последним не оспорены.

По справкам, выданным ООО «НПО «Мостовик», задолженность ответчика перед истцом по заработной плате в настоящее время составляет за <данные изъяты>

Доказательства расчетов с истцом, отсутствия либо иного размера задолженности по заработной плате за обозначенный период ответчик до настоящего времени не предоставил.

Отсюда, исковые требования являются правомерными, обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

В случае расчетов за обозначенный период ответчик не лишен права и возможности предоставить соответствующие подтверждающие документы при исполнении решения суда, а вопросы о наличии и выплате (взыскании) возможной задолженности за иной период заинтересованные лица вправе разрешить в общем порядке.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 211, 320-321 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик»:

- в пользу Горбунова М.Л. задолженность по заработной плате за <данные изъяты>.;

- в местный бюджет государственную пошлину в сумме 2970 рублей.

Решение в части взыскания задолженности по заработной плате за <данные изъяты>. подлежит немедленному исполнению.

На решение в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме могут быть поданы апелляционные жалобы и принесено апелляционное представление в Первомайский районный суд города Омска для рассмотрения Омским областным судом.

Судья Решение суда вступило в законную силу 15.05.2015 года.

Дело № 2-10437/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд города Омска в составе

председательствующего судьи Сахновой О.В.,

с участием помощника прокурора САО г. Омска Урадовской С.А.,

при секретаре Галайдиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске

05 ноября 2015 года

гражданское дело по иску Прокурора Советского АО <адрес> в интересах ФИО1 к ООО «НПО «Мостовик» о взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Советского АО <адрес> обратился в суд в интересах ФИО1 с требованием о взыскании с ООО «НПО «Мостовик» задолженности по заработной плате. В обоснование указал, в ходе проверки, проведенной прокуратурой, установлено, что у ответчика имеется задолженность по выплате заработной платы истца в размере <данные изъяты> руб.

Со ссылкой на ст.37 Конституции РФ, ст. 136 ТК РФ, ст. 45 ГПК РФ, просил взыскать с ООО «НПО «Мостовик» в пользу истца задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> руб. за июль 2015 года.

Помощник прокурора в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала.

Истец, представитель ответчика, представитель временного управляющего в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в не явившихся участников процесса.

Заслушав помощника прокурора, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 2 ТК РФ, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в том числе, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда; равенство прав и возможностей работников; о...

...беспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В соответствии со ст.15 ТК РФ к трудовым отношениям относятся отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по определенной специальности, квалификации или должности), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В судебном заседании установлено, что между ООО «НПО «Мостовик» и истцом заключен трудовой договор.

Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Статьей 135 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором.

В материалы дела представлена справка о задолженности, из которой следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истцу не выплачена заработная плата за июль 2015 года в размере <данные изъяты> руб.

В соответствие со ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

При этом в силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По правилам ст.150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчиком размер задолженности не оспорен.

Таким образом, суд приходит к выводу, что прокурором заявлены обоснованные требования о взыскании в пользу истца задолженности по заработной плате, которые подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 167 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Прокурора Советского АО <адрес> в интересах ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ООО «НПО «Мостовик» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за июль 2015 года в размере <данные изъяты> руб.

Решение в части взыскания заработной платы за июль 2015 года в размере <данные изъяты> рублей обратить к немедленному исполнению.

Взыскать с ООО «НПО «Мостовик» государственную пошлину в пользу местного бюджета в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Первомайский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 10.11.2015 года

Судья О.В. Сахнова

Дело № 7-1094/2018 (21-616/2018)

РЕШЕНИЕ

Судья Пермского краевого суда Буланков Р.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Волосатовой А.О., с участием ГорбуноваМ.Л., рассмотрев в судебном заседании 10 июля 2018 года в г. Перми жалобу Горбунова Максима Леонидовича на решение судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 4 июня 2018 года, на постановление инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми от 4 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя,

установил:

постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми от 4 марта 2018 года № 18810059170005263948 Горбунов М.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере двух тысяч пятисот рублей.

Согласно указанному постановлению 4 марта 2018 года в 18 часов 28минут, по адресу: г. Пермь, ул. Барамзиной, 18 Горбунов М.Л., управляя автомобилем Volkswagen государственный регистрационный знак **, в нарушение требований пункта 13.1 Правил дорожного движения при повороте налево не уступил дорогу пешеходу, пользующемуся преимуществом в движении на нерегулируемом пешеходном переходе нерегулируемого перекрестка.

Поскольку Горбуновым М.Л. оспаривалось событие административного правонарушения, инспектором ДПС составлен протокол об а...

...дминистративном правонарушении 59 БВ № 625591 от 4 марта 2018 года.

Решением судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 4 июня 2018 года, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы Горбунова М.Л., постановление должностного лица изменено, снижен размер назначенного административного штрафа до одной тысячи пятисот рублей.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, Горбунов М.Л. просит решение судьи районного суда, постановление должностного лица отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении. В обоснование заявленных требований указано, что: - вопреки выводам судьи районного суда, изложенным в постановлении, основанием для вынесения постановления послужило нарушение Горбуновым М.Л. требований пункта 13.1 Правил дорожного движения, наступление административного правонарушения по которому связано с невыполнением водителем требования уступить дорогу (не создавать помех) пешеходу и не регламентирует обязанность водителя пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее; - считает, что не доказаны обстоятельства создания им помех для пешехода с учетом скорости движения пешехода, автомобиля и расстояния между ними и их траектории движения. Полагает, что не учтены свидетельские показания М., которая последовательно поясняла, что находилась рядом с водителем и видела, что помех движению пешехода автомобилем не создавалось.

Горбунов М.Л. в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в жалобе.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, оснований для удовлетворения жалобы не усматриваю.

В соответствии со статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.

Пункт 1.3 Правил дорожного движения обязывает участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 13.1 Правил дорожного движения при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

При этом обязанность уступить переходящим проезжую часть дороги пешеходам не ставится в зависимость от создания им фактических помех транспортным средством, как на то ошибочно ссылается заявитель жалобы.

Как следует из материалов дела, 4 марта 2018 года в 18 часов 28 минут, по адресу: г. Пермь, ул. Барамзиной, 18 Горбунов М.Л., управляя автомобилем Volkswagen государственный регистрационный знак **, в нарушение требований пункта 13.1 Правил дорожного движения при повороте налево не уступил дорогу пешеходу, пользующемуся преимуществом в движении на нерегулируемом пешеходном переходе нерегулируемого перекрестка.

Согласно частям 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Несоблюдение Горбуновым М.Л. требований пункта 13.1 Правил дорожного движения подтверждается протоколом об административном правонарушении 59 БВ № 625591 от 4 марта 2018 года, видеозаписью регистратора, свидетельскими показаниями инспекторов ДПС.

Указанной совокупности доказательств достаточно для разрешения жалобы по существу.

С учетом изложенного, а также требований Правил дорожного движения, Горбунов М.Л. правомерно привлечен к административной ответственности по статье 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Выводы о наличии в действиях Горбунова М.Л. состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должным образом мотивированы судьей районного суда в обжалуемом решении.

Исходя из содержания жалобы Горбунов М.Л. не отрицает обстоятельства нахождения в указанном месте пешехода, который начинал движение через проезжую часть по пешеходному переходу, при этом указывает, что пешеход находился на противоположной полосе движения, тогда как автомобиль под его управлением находился в правой полосе движения на участке дороги с двухсторонним движением, что исключало возможность создания для него помехи в движении.

Между тем, указанные доводы следует признать основанными на неверном толковании норм материального права, поскольку содержание пункта 13.1 Правил дорожного движения Российской Федерации прямо указывает на первоочередное право движения в намеченном направлении именно для пешеходов, вступивших на проезжую часть.

Таким образом, в данном случае отсутствие помех для пешехода, который не изменял ни направления движения, ни скорости, как на то ссылается заявитель жалобы, не свидетельствует об отсутствии в действиях Горбунова М.Л. состава вмененного административного правонарушения.

Содержание пункта 13.1 Правил дорожного движения Российской Федерации в совокупности с понятием «уступить дорогу» прямо указывает на вероятную возможность («…если это может вынудить…»), а не на фактическое наступление последствий в части изменения направления движения или скорости участников дорожного движения, имеющих преимущество.

То есть обязанность уступить переходящим проезжую часть дороги пешеходам не ставится в зависимость от фактического создания им помех транспортным средством.

Таким образом, следует признать верными выводы судьи районного суда, приведенные в обжалуемом решении, что достоверно установленные обстоятельства нахождения пешехода на проезжей части, свидетельствуют о том, что маневр поворота налево автомобиля под управлением Горбунова М.Л. мог вынудить пешехода изменить направление движения или скорость.

Доводы, которые могли бы повлиять на законность привлечения Горбунова М.Л. к административной ответственности по статье 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба не содержит.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении заявителя допущено не было.

При таком положении оснований к отмене либо изменению решения судьи районного суда, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

решение судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 4 июня 2018 года, постановление инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми от 4 марта 2018 года оставить без изменения, жалобу Горбунова Максима Леонидовича – без удовлетворения.

Судья -подпись-

Материал № 12/1-178/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Пермь 13 марта 2018 года

Судья Мотовилихинского районного суда г. Перми Архипова И.П., рассмотрев в порядке подготовки жалобу Горбунова М.Л. на постановление инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по Пермскому краю от 04.03.2018 года о привлечении Горбунова Максима Леонидовича к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по Пермскому краю от 04 марта 2018 года Горбунов М.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения по ст. 12.18 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2500 рублей.

Горбунов М.Л. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, по доводам которой указывает на незаконность и необоснованность данного постановления, просит его отменить.

Оснований для принятия к производству Мотовилихинским районным судом г. Перми указанной жалобы не имеется по следующим основаниям.

В соответствии ч п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24.03.2005 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» (в редакции Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013 г. № 40) при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по ...

...делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

На основании п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24.03.2005 г. местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения.

Согласно оспариваемого постановления местом совершения правонарушения является <адрес>, то есть на территории Дзержинского района г. Перми.

При таких обстоятельствах, жалоба Горбунова М.Л. на постановление инспектора полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по Пермскому краю от 04 марта 2018 года о привлечении Горбунова М.Л. к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ не подсудна Мотовилихинскому районному суду г. Перми и подлежит направлению по территориальной подсудности в Дзержинский районный суд г.Перми для рассмотрения по существу.

Руководствуясь п.3 ст.30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу Горбунова М.Л. на постановление инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по Пермскому краю от 04 марта 2018 года о привлечении Горбунова Максима Леонидовича к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ направить в Дзержинский районный суд г.Перми для рассмотрения по подсудности.

Определение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня вручения или получения копии определения.

Судья подпись

Копия верна. Судья И.П.Архипова

Дело № 12-202/2018

РЕШЕНИЕ

04 июня 2018 года г. Пермь

Судья Дзержинского районного суда г. Перми Хусаинова О.В.,

при секретаре Найденовой И.Н.,

рассмотрев жалобу Горбунова М.Л. на постановление инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Перми ФИО1 от Дата № ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, в отношении Горбунова Максима Леонидовича, ... года рождения, проживающего по адресу: Адрес,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № ... по делу об административном правонарушении от Дата Горбунов М.Л. признан виновным в том, что Дата в 18 часов 28 минут возле дома Адрес, управляя автомобилем ..., при повороте налево не уступил дорогу пешеходу, пользующемуся преимуществом в движении на нерегулируемом пешеходном переходе на нерегулируемом перекрестке, чем нарушил п. 13.1 Правил дорожного движения РФ. Действия Горбунова М.Л. квалифицированы по ст. 12.18 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей.

На указанное постановление Горбуновым М.Л. подана жалоба, в которой он просит оспариваемое постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, мотивируя свои требования тем, что в обжалуемом постановлении не указано, в чем выразилось создание им помехи для пешехода, в каком направлении двигался пешеход, как повлиял его проезд по пешеходному переходу на скорость и направление движения пешехода.

Кроме того, заявитель считает, что под обязанностью уступить дорогу следует понимать не всю дорогу, а только одну полосу движения, по которой движется автомобиль, и претендуют другие участники движения, поскольку другие полосы не заняты автомобилем, свободны для других учас...

...тников дорожного движения. Указывает, что пешеход находился на противоположной обочине дороги и на нее не вступал, в связи с чем он не мог повлиять на изменение скорости пешехода или направление его движения.

Также автор жалобы указывает на тот факт, что фиксация административного правонарушения производилась на регистратор, не имеющий регистрационного свидетельства, а имеющаяся видеозапись не позволяет однозначно установить его вину и факт совершения административного правонарушения. Находившаяся вместе с ним в автомобиле свидетель Москалева О.М. может подтвердить отсутствие факта административного правонарушения.

В судебном заседании Горбунов М.Л. доводы жалобы поддержал, указал на незаконность вынесенного постановления, просит его отменить, производство по делу прекратить, пояснил, что он двигался по ул. ..., совершил поворот налево, видел, что к обочине проезжей части приближалась женщина, траекторию и скорость движения она не меняла. Никаких помех пешеходу он не создавал, инспекторы ДПС находились на расстоянии 100-метров и не могли видеть происходящее.

Инспектор полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми ФИО2, составивший протокол об административном правонарушении, в судебном заседании пояснил, что в момент нарушения находился на улице, второй инспектор находился ближе к перекрестку, он остановил Горбунова, затем подошел к другому автомобилю. На данной дороге находились в связи с высокой концентрацией ДТП согласно плану «Пешеходный переход». Пешеход находился на проезжей части, это была женщина в темной одежде, которую трудно было не заметить. Водитель обязан был предоставить ему преимущество в движении. Когда остановили водителя, он отрицал наличие пешехода на проезжей части дороги. Скорость движения пешеход не меняла, возможно меняла траекторию движения, так как автомобиль находился в непосредственной близости от нее.

Инспектор полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми ФИО1, вынесший оспариваемое постановление об административном правонарушении в судебном заседании пояснил, что дату не помнит, на пересечении улиц ... и ... нес службу с напарником в вечернее время, остановил автомобиль ... темного цвета, т.к. водитель не пропустил пешехода. В отношении водителя был составлен административный материал, водитель с нарушением был не согласен. На момент нарушения пешеход – женщина в темной одежде - находился почти на середине дороги. Автомобиль отвернул от пешехода.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показала, что дату и время события не помнит, в ... году ехала в автомобиле с Горбуновым М.Л., перед поворотом им уступала дорогу другая машина, затем она видела женщину в темной одежде, она находилась на границе с проезжей частью, возможно, уже вышла на дорогу, ее движению помех не создавали. Машина ДПС стояла дальше.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.

В силу п. 13.1 Правил дорожного движения РФ при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает, а также велосипедистам, пересекающим ее по велосипедной дорожке.

Пунктом 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, установлено:

«Дорога» – это обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии;

«Проезжая часть» – элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств;

«Уступить дорогу (не создавать помех)» – требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт совершения Горбуновым М.Л. административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении ... от Дата, в котором указаны обстоятельства совершенного административного правонарушения, и который составлен в соответствии с требованиями ст.ст. 28.2-28.3, 28.5 КоАП РФ уполномоченным на то должностным лицом, в установленные законом сроки. Горбунову М.Л. были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, о чем имеется его подпись. Также в протоколе об административном правонарушении имеется запись о том, что с протоколом Горбунов М.Л. не согласен, Правила дорожного движения он не нарушал, пешеход на проезжую часть не вступил, имеется свидетель ФИО4.

Из исследованной видеозаписи следует, что водитель автомобиля ..., при повороте налево не предоставил преимущество в движении пешеходу, переходящему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу. Данный участок дороги оборудован знаками 5.19.1, 5.19.2.

Подвергать сомнению достоверность данных доказательств оснований не имеется.

Положениями статьи 26.11 КоАП РФ установлено, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Довод Горбунова М.Л. о не указании в обжалуемом постановлении, в чем выразилось создание им помехи для пешехода, как повлиял его проезд по пешеходному переходу на скорость и направление движения пешехода не может быть принят во внимание, поскольку Правилами дорожного движения установлено требование не начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. Данное требование Правил не связывает совершение данного административного правонарушения с обязательным наступлением последствий в виде изменения скорости или направления движения другого участника.

Также нельзя принять во внимание довод заявителя о том, что под обязанностью уступить дорогу следует понимать не всю дорогу, а только одну полосу движения, по которой движется автомобиль, поскольку он связан с неверным толкованием Горбуновым М.Л. норм закона, которые предписывают обязанность уступить дорогу пешеходам, пользующимся преимуществом в движении.

Видеорегистратор, на который зафиксировано административное правонарушение, не является специальным техническим средством измерения, а выполняет функции средства видеосъемки. Таким образом, фиксируя факт совершения административного правонарушения, видеорегистратор являлся средством автоматической видеосъемки, а не средством измерения, в связи с чем, он не относится к специальным техническим средствам, указанным в ст. 28.6 КоАП РФ. Каких-либо требований, устанавливающих порядок применения устройств, имеющих функцию видеофиксации, нормы КоАП РФ не содержат, в связи с чем доводы заявителя в данной части также подлежат отклонению.

Действия Горбунова М.Л. верно квалифицированы по статье 12.18 КоАП РФ. Обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также существенных нарушений процессуальных требований административного Кодекса при рассмотрении административного материала в судебном заседании не установлено. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу Горбунова М.Л., не усматривается. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Таким образом, у суда отсутствуют правовые основания для отмены или изменения постановления по доводам жалобы.

Вместе с тем, положениями ст. 4.1 КоАП РФ установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Из обжалуемого постановления следует, что административный штраф назначен Горбунову М.Л. в максимальном пределе, установленном санкцией ст. 12.18 КоАП РФ, при этом сведения о наличии каких-либо отягчающих обстоятельств в действиях Горбунова М.Л. материалы дела об административном правонарушении не содержат, в постановлении не приведены.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, считаю, что имеются достаточные основания для изменения постановления в отношении Горбунова М.Л. в части размера назначенного ему наказания в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление № ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, в отношении Горбунова Максима Леонидовича изменить, снизить размер назначенного наказания в виде административного штрафа до 1 500 рублей.

В остальном вынесенное постановление оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.

Судья – О.В. Хусаинова