Горбунов Николай Ильич

Дело Номер обезличен

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дата обезличена года Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Харченко С.В.,

при секретаре Сушковой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску Инспекции ФНС России по Правобережному району г. Липецка к Горбунову ИО1 о взыскании транспортного налога,

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы РФ по Правобережному району г. Липецка обратилась в суд с иском к Горбунову Н.В. о взыскании транспортного налога за 2009 год в размере 200 руб. 00 коп., ссылаясь на то, что ответчику в соответствии гл. 28 Налогового кодекса РФ (ст. ст. 356-363 НК РФ) и ст. 2 Закона Липецкой области № 20-ОЗ от 25.11.2002 года «О транспортном налоге в Липецкой области» был начислен налог на транспортное средство. Поскольку уплата налога должна производиться ежегодно, Инспекцией ответчику было направлено требование об уплате налога, однако, до настоящего времени недоимка по налогам не погашена.

Стороны в судебное заседание не явились, о разбирательстве дела извещены надлежащим образом.

Представитель ИФНС России по Правобережному району г. Липецка в письменном заявлении просил производство по делу прекратить в связи с отказом от исковых требований.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает возможным, в соответствие со ст. ст. 39, 173, 220 ГПК РФ прекратить производство по делу в связи с отказом истца от иска, так как это не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц.

Порядок и последствия прекращения производства по делу в связи с отказом истца от иска по ст. 173 ГПК РФ, а также по ст. 221 ГПК РФ, а именно, что производство по делу пре...

...кращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, истцу известны и понятны.

Руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ, суд

определил:

Производство по делу по иску Инспекции Федеральной налоговой службы России по Правобережному району г. Липецка к Горбунову ИО1 о взыскании транспортного налога за 2009 год в размере 200 рублей 00 копеек прекратить в связи с отказом истца от исковых требований.

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда в течение 10 дней через Правобережный районный суд г. Липецка.

Председательствующий

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 марта 2017 г. п. Заиграево

Заиграевский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Мархаева П.С. при секретаре судебного заседания Ярцевой А.Г., с участием представителя истца Баранниковой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <данные изъяты> к Горбунову Н.И. об обязании произвести очистку места незаконной рубки от порубочных остатков,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь с иском в суд в интересах РФ, прокурор просит обязать Г. произвести очистку места незаконной порубки от порубочных остатков.

Иск мотивирован следующим.

Постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ Г..признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.<данные изъяты> УК РФ, уголовное дело прекращено.

Судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Г. совершил незаконную рубку <данные изъяты>» в лесном массиве на территории выдела 13 <данные изъяты>, расположенным в <адрес>

По информации лесничества Г. очистку от порубочных остатков вышеуказанного места совершения незаконной рубки лесных насаждений не произвел.

Наличие порубочных остатков в лесном массиве является пожароопасным фактором. В соответствии с лесным законодательством лесопользователи при законных рубках деревьев обязаны осуществить уборку лесоделяны от порубочных остатков.

В судебном заседании представитель истца - помощник прокурора <данные изъяты> Б.. просила обязать ответчика произвести очистку места незаконной порубки от порубочных остатков в лесном массиве в срок до Д...

...Д.ММ.ГГГГ

На судебное заседание ответчик Г. будучи извещенным судом судебными повестками, о причинах своей неявки суд не уведомил.

Поскольку суд не располагает сведениями об уважительности причин отсутствия ответчика, извещенного о дне, времени, месте рассмотрения дела, то находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие по правилам заочного судопроизводства. Представитель истца Б. в судебном заседании выразила согласие с рассмотрением дела в порядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.<данные изъяты> УК РФ, уголовное дело прекращено.

Судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Г. совершил незаконную рубку <данные изъяты>» в лесном массиве на территории выдела <данные изъяты>, расположенным в <адрес>

По информации лесничества Г. очистку от порубочных остатков вышеуказанного места совершения незаконной рубки лесных насаждений не произвел.

В соответствии со статьей 8 Лесного кодекса РФ лесной фонд является федеральной собственностью.

В соответствии с требованиями статьи 11 Лесного кодекса Российской Федерации, граждане обязаны соблюдать правила пожарной безопасности в лесах, аналогичное требование установлено статьей 34 Федерального закона «О пожарной безопасности».

Согласно требованиям статьи 52 Лесного кодекса Российской Федерации, охрана лесов от пожаров осуществляется в соответствии с Федеральным законом «О пожарной безопасности».

Пунктом 38 Правил пожарной безопасности в лесах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 417 от 30.06.2007 г., установлено, что лица, виновные в нарушении требований настоящих Правил, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно требованиям пункта 16 Правил пожарной безопасности в лесах, при проведении рубок лесных насаждений одновременно с заготовкой древесины следует производить очистку мест рубок (лесосек) от порубочных остатков. Способы очистки мест рубок определены пунктом 61 Правил заготовки древесины, утвержденных Приказом Федерального агентства лесного хозяйства № 337 от 01.08.2011 г.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из смысла Постановления Правительства РФ № 273 от 08.05.2007 г. в размер ущерба, причиненного лесонарушением, не включены расходы, связанные с приведением соответствующих территорий в противопожарное состояние. Таким образом, обязанность устранить нарушение лежит на виновном в правонарушении лице.

В соответствии со статьей 99 Лесного кодекса РФ лица, виновные в нарушении лесного законодательства, несут административную, уголовную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Привлечение к ответственности за нарушение лесного законодательства не освобождает виновных лиц от обязанности устранить выявленное нарушение и возместить причиненный этими лицами вред.

Суд, основываясь на вышеперечисленных нормах законодательства РФ, пришел к выводу, что обязанность по очистке места незаконной порубки от порубочных остатков должна быть возложена на ответчика, в связи с этим суд удовлетворяет исковое заявление.

Согласно ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст.206 ГПК РФ суд, учитывая требования пожарной безопасности в лесах, наступление пожароопасного периода, считает необходимым установить срок исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-197, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск прокурора <данные изъяты> удовлетворить.

Обязать Г. произвести очистку места незаконной рубки от порубочных остатков в лесном массиве на территории выдела <данные изъяты>, расположенным в <адрес>, в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с Г. в доход МО «<данные изъяты>» государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Ответчик вправе подать в <данные изъяты> заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение <данные изъяты> может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья П.С. Мархаев.

Дело №2-256/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 апреля 2018 г. п. Заиграево

Заиграевский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Минеевой С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Битухеевой Ю.Ж., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ПАО «МРСК Сибири» в лице филиала «Бурятэнерго» к Горбунову Н.И. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «МРСК Сибири», действуя в лице филиала «Бурятэнерго», обратилось в суд с иском к Горбунову Н.И., в котором просит взыскать с ответчика стоимость неосновательного обогащения за бездоговорное потребление в сумме 58 204,85 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 946,15 рублей.

В обоснование иска указано, что 19.10.2017 г. уполномоченными лицами филиала ПАО «МРСК Сибири» - «Бурятэнерго» установлен факт самовольного подключения к электрической сети по адресу: <адрес>, о чем составлен акт № от 19.10.2017г.

В судебное заседание представитель истца Слепова О.П. не явилась, в своем заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствии, согласна на рассмотрение дела в порядке заочного производства, иск просила удовлетворить.

В судебное заседание ответчик Горбунов Н.И. не явился, извещен надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела без его участия или отложении не просил.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая мнение истца, согласившегося на рассмотрение дела в отсутствие о...

...тветчика, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, считает необходимым удовлетворить иск по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.

Согласно статье 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии», утвержденных Постановлением Правительства РФ №442 от 04.05.2012 г. (далее по тексту правил) "бездоговорное потребление электрической энергии" - самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.

Согласно пункту 84 Правил стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного бездоговорного потребления электрической энергии (далее - стоимость объема бездоговорного потребления) рассчитывается сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, и взыскивается такой сетевой организацией с указанного лица на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, составленного в соответствии с разделом X настоящего документа.

Согласно пункту 196 Правил объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется расчетным способом, предусмотренным пунктом 2 приложения N 3 к настоящему документу, за период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за 3 года. При этом период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии в виде самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства, определяется с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где позже был выявлен факт бездоговорного потребления электрической энергии, до даты выявления факта бездоговорного потребления и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии. Стоимость электрической энергии в определенном в соответствии с настоящим пунктом объеме бездоговорного потребления определяется исходя из цен (тарифов), указанных в разделе IV настоящего документа.

Согласно пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Судом установлено следующее.

Согласно акта №0341200598, составленного истцом 19.10.2017 установлен факт самовольного подключения ответчиком к электрической сети по адресу: <адрес>.

Ответчик с актом и расчетом согласился, о чем имеется его подпись на акте. На месте составления акта о бездоговорном потреблении ответчику вручена претензия, оплата в установлены срок не произведена.

Поскольку ответчик в нарушение указанных требований потребил электроэнергию путем самовольного подключения, стоимость электроэнергии объемом 21 165,4 кВт/ч, фактически принятой ответчиком, в сумме 58 204,85 руб. подлежит взысканию с него в полном объеме как неосновательное обогащение.

Суд соглашается с расчетом, представленным истцом, поскольку он соответствует требованиям законодательства, признает его верным.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы, связанные с уплатой госпошлины, в размере 1 946,15 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ПАО «МРСК Сибири» в лице филиала «Бурятэнерго» к Горбунову Н.И. о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Горбунова Н.И. в пользу ПАО «МРСК Сибири» в лице филиала «Бурятэнерго» стоимость неосновательного обогащения за бездоговорное потребление электроэнергии в сумме 58 204,85 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 946,15 рублей.

Ответчик вправе подать в Заиграевский суд Республики Бурятия заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись С.И. Минеева

Копия верна судья Минеева С.И.

Дело № 5-1-82/2020

12RS0016-01-2020-000435-38

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Козьмодемьянск 23 марта 2020 года

Судья Горномарийского районного суда Мельников С.Е., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ в отношении Горбунова Н.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д<адрес> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, в браке не состоящего, не работающего, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородного правонарушения,

права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, разъяснены,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 25 мин. Горбунов Н.И. находился около <адрес> Эл с признаками алкогольного опьянения. В соответствии с ч. 1 ст. 27.12.1 КоАП РФ в целях медицинского освидетельствования на состояние опьянения ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 40 мин. в помещении приемного покоя ГБУ РМЭ «Козьмодемьянская межрайонная больница» по адресу: г. Козьмодемьянск, 3 микрорайон, д.25, Горбунову Н.И. сотрудником полиции ФИО2 было неоднократно предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он неоднократно отказывался, тем самым оказал неповиновение законному требованию сотрудников полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

В отношении Горбунова Н.И. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

В судебном заседании Горбунов Н.И. свою вину по факту совершенного им административно...

...го правонарушения признал.

Изучив материалы дела, выслушав Горбунова Н.И., судья находит его вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ установленной.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются следующие права: требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно, если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях; доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение в целях решения вопроса о задержании гражданина (при невозможности решения данного вопроса на месте); установления личности гражданина; останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы.

В силу частей 1-3 статьи 27.12.1 КоАП РФ лица, совершившие административные правонарушения (за исключением лиц, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 27.12 настоящего Кодекса), в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения, подлежат направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лиц, указанных в части 1 настоящей статьи, производится в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса.

О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Как следует из рапорта полицейского-водителя ОППСП МО МВД России «Козьмодемьянский» ФИО1, объяснения полицейского ОППСП МО МВД России «Козьмодемьянский» ФИО2, Горбунов Н.И. находился в общественном месте с признаками алкогольного опьянения и доставлен в приемный покой ГБУ РМЭ «Козьмодемьянская межрайонная больница» для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на неоднократные требования сотрудника полиции пройти медицинское Горбунов Н.И. отвечал отказом.

Таким образом, действия сотрудников полиции, предъявленные ими требования имели правомерный характер и подлежали выполнению Горбунову Н.И. Поскольку он отказался выполнить эти требования, что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, прихожу к выводу о правильности квалификации по части 1 статьи 19.3 КоАП РФ действий Горбунова Н.И. и о доказанности материалами дела его вины в совершении указанного правонарушения.

При назначении административного наказания привлекаемому к административной ответственности лицу судом учитываются обстоятельства совершения правонарушения, личность привлекаемого к административной ответственности лица, наличие в его действиях смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств.

Отягчающим ответственность обстоятельством является совершение административного правонарушения в состоянии алкогольного опьянения.

К смягчающим ответственность обстоятельствам суд относит признание Горбуновым Н.И. своей вины в совершении указанного правонарушения, привлечение к административной ответственности впервые.

Принимая во внимание обстоятельства совершения правонарушения, наличие отягчающего и смягчающих ответственность обстоятельств, личность лица, привлекаемого к административной ответственности, его имущественное положение, нахожу возможным применить к Горбунову Н.И. административное наказание в виде административного штрафа.

Руководствуясь ст. ст. 29.5-29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Горбунова Н.И. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа:

Наименование получателя платежа: УФК по Республике Марий Эл (МО МВД России «Козьмодемьянский»)

КПП 121701001

Налоговый орган: ИНН 1217002566

ОКТМО 88715000

Номер счета получателя платежа: 40101810100000010001

БИК 048860001

Наименование банка: ГРКЦ НБ Республика Марий Эл г. Йошкар-Ола

Код бюджетной классификации: 18811690040046000140

УИИ 18880412200000093195.

Разъяснить, что согласно ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, о предоставлении которых необходимо обратиться в суд, вынесшему постановление о наложении административного наказания в виде штрафа.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Мельников С.Е.