Горбунов Семен Андреевич

Мировой судья судебного участка № 45

Промышленного судебного района

г.о. Самара Самарской области

Хамидуллина Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2020 г. Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Левиной М.В.,

при секретаре Гилязовой А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Горбунова Семена Андреевича на решение мирового судьи судебного участка №45 Промышленного судебного района г. Самары Самарской области Хамидуллиной Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: «Исковые требования Горбунова Семена Андреевича к АО «Русская Телефонная Компания» удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» в пользу Горбунова Семена Андреевича неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. с учетом ст. 333 ГК РФ в размере 1 000 руб., переплату по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 811, 84 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 2 500 руб., почтовые расходы в размере 277, 34 руб. и штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя с учетом ст. 333 ГК РФ в размере 500 руб., а всего 7 589 (семь тысяч пятьсот восемьдесят девять) рублей 18 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» в доход государства государственную пошлину в размере 700 рублей.»

установил:

Горбунов С.А. обратился в суд с исковыми требованиями к АО «Русская Телефонная компания» (далее АО «РТК») о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец с ответчиком заключил договор купли-продажи сотового телефона <данные изъяты> imei №, стоимостью 43 236 руб., что подтверждается кассовым чеком, т.е обязательство по оплате товара потребителем исполнено полностью. В ходе эксплуатации телефона, за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня продажи товара, в телефоне выявились недостатки. Для установления причин и характера возникновения недостатка истец обратился в ООО «Единый Сервисный центр». Согласно экспертного заключения №, в товаре имеется дефект - не работает сенсор, не работает Wi-Fi. Выявленный дефект носит производственный характер, является неустранимым, средняя рыночная стоимость нового устройства данной модели не момент проведения экспертизы составляет 34 993 руб. ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с претензией о возврате стои...

...мости некачественного товара в размере 43 236 руб., расходов по оплате экспертизы в размере 8 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 2 000 руб., компенсации морального вреда в размере 7 000 руб. и переплаты по кредиту в размере 3 258, 19 руб. После проведения 19.08.2019г. ответчиком проверки качества ДД.ММ.ГГГГ. денежные средства в размере 43 236 руб. были перечислены на счет истца. На основании вышеизложенного и руководствуясь требованиями Закона «О защите прав потребителей» и ГК РФ, истец с учетом уточненных исковых требований просит взыскать с ответчика неустойку в размере 1% цены товара за каждый день просрочки исполнения требований потребителя о возврате уплаченной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 5 188, 32 руб., переплату по кредитному договору в размере 2 811, 84 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 8 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 277, 34 руб. и штраф в случае несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.

Горбунов С.А. не согласившись с решением мирового судьи, подал апелляционную жалобу, в которой просил решение мирового судьи отменить в части и принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить и взыскать с АО «РТК»: неустойку за просрочку удовлетворения требования в размере 5 188,32 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 8 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Заявитель апелляционной жалобы Горбунов С.А. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель АО «Русская Телефонная Компания» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с п. 4 Постановления Президиума Верховного суда Российской Федерации от 08 апреля 2020 г., принятого в целях содействия предотвращению новой коронавирусной инфекции (COVID-19), с учетом обстоятельств дела, мнений участников судопроизводства и условий режима повышенной готовности, введенного в соответствующем субъекте Российской Федерации, суд вправе самостоятельно принять решение о рассмотрении дела, не указанного в п. 3 настоящего постановления.

Учитывая, что от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно возможности рассмотрения дела в период действия мер по профилактике новой коронавирусной инфекции (COVID-19), суд счел возможным рассмотрение настоящего дела по существу в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: 1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; 2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; 3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; 4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению;3) неправильное истолкование закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значения для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55,59-61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с нормами ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 статьи 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 459 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 459 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи сотового телефона <данные изъяты> imei №, стоимостью 43 236 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом с ПАО «МТС-Банк» заключен кредитный договор №<данные изъяты> на сумму 46 841 руб. Получателем кредитных денежных средств по данному договору является АО «Русская Телефонная Компания», т.е. обязательства по оплате выполнены в полном объёме.

Гарантийный срок, установленный производителем, составляет 12 месяцев.

Из материалов дела следует, что в процессе эксплуатации за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня продажи, в телефоне выявились недостатки: не работает сенсор, не работает Wi-Fi.

Истец ДД.ММ.ГГГГ. обратился к ответчику с письменной претензией, в которой указал, что отказывается от исполнения договора купли-продажи и просил возвратить уплаченную за товар сумму размере 43 236 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 8 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 2 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб. и переплату по кредиту в размере 3 258, 19 руб., при этом, указал реквизиты для зачисления денежных средств.

Претензия получена АО «РТК» ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается отчётом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

Согласно ответу на претензию АО «РТК» было принято решение о возврате денежные средства за товар после проведения проверки качества, для чего потребителю необходимо предоставить товар для проведения проверки качества ДД.ММ.ГГГГ.

19.08.2019г. проведена проверка качества товара, наличие недостатка подтвердилось, что подтверждается актом предварительной проверки качества.

На указанные истцом реквизиты ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. перечислены денежные средства за товар в размере 43 236 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Судом также установлено, что телефон передан АО «Русская Телефонная Компания», что подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу, что фактически договор между сторонами расторгнут, денежные средства перечислены потребителю, товар возвращен продавцу.

В соответствии с ч. 5 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита.

Установлено, что истец приобрел сотовый телефон <данные изъяты> imei №, в том числе за счет кредитных средств.

Как следует из справки ПАО «МТС-Банк» от ДД.ММ.ГГГГ., обязательство по кредитному договору №<данные изъяты> выполнены в полном объёме ДД.ММ.ГГГГ, размер уплаченных процентов составляет 2 811,84 руб.

Учитывая данные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец понес убытки в виде суммы уплаченных процентов по кредитному договору в размере 2 811,84 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 5 188, 32 руб.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.03.2019) "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Дата получения претензии - 01.08.2019г., срок удовлетворения требований потребителя истек 11.08.2019г., однако денежные средства истцу были перечислены только ДД.ММ.ГГГГ., что предполагает возможность начисления неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств. Расчет неустойки принят судом, поскольку составлен арифметически верно и основан на законе.

Представителем ответчика в суде первой инстанции заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении суммы неустойки и штрафа.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем, как мера обеспечения она призвана стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая конкретные обстоятельств дела, а именно, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, период просрочки исполнения обязательств, дальнейшее поведение ответчика по возвращению в досудебном порядке стоимости некачественного товара, с учетом принципов разумности и справедливости, размер неустойки обоснованно снижен до 1 000 руб.

Что касается требования истца о взыскании убытков по проведению независимой экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из содержания п. 5 ст. 18, п. 5 ст. 19 Закона о защите прав потребителя следует, что условием для возникновения у продавца обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу на проверку качества, в противном случае, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия последнего не будут отвечать признакам добросовестности (ст. 10 ГК РФ), так как исключают возможность продавца доказать качество товара.

Таким образом, действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения, не ставит в зависимость и не возлагает на потребителя обязанность при обращении к продавцу в бесспорном порядке подтвердить наличие недостатка в товаре только путем проведения экспертизы или иным способом, подтверждающим его наличие при участии третьих лиц.

Материалы дела также не содержат сведения, подтверждающие необходимость самостоятельного проведения экспертного исследования за счет собственных средств до обращения к продавцу с претензией, в ответ на которую потребителю было предложено предоставить товар для проверки качества, что не противоречит закону. Кроме того, после проведения проверки качества АО «Русская телефонная компания» возвратила истцу уплаченные за товар денежные средства.

Учитывая, что затраты истца на досудебную проверку качестве товара в размере 8 000 руб. являлись преждевременными, поскольку были понесены истцом до возникновения спора с ответчиком, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении данной части исковых требований.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения исполнителем на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины. Размер компенсации зависит от характера и объёма причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии ст.151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ с учётом требований разумности и справедливости, учитывая характер причиненных нравственных страданий, принимая во внимание, что истцу Горбунову С.А. продан товар ненадлежащего качества, что подтверждается материалами дела, а также учитывая, что сумма стоимости товара выплачена несвоевременно, требование потребителя выполнены с нарушением десятидневного срока, предусмотренного законом, мировой судья обоснованно счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 500 рублей.

Согласно ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что требования истца, судом удовлетворены в части взыскания денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, суд обоснованно, с учетом ст. 333 ГПК РФ, взыскал штраф в размере 500 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 года № 454-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Обязанность суда по взысканию расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).

В материалы дела представлен, договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Горбуновым С.А. и Амелиной О.В. который включает в себя расписку на получение вознаграждения исполнителем в размере 5 000 руб.

При данных обстоятельствах, оценив представленные в материалах дела доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированными специалистами, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела и количество состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, а также удовлетворение исковых требований истца в части, мировой судья обоснованно снизил размер подлежащих возмещению истцу расходов на оплату услуг представителя до 2500 руб.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом понесены расходы на почтовые отправления, квитанциями подтверждены расходы на общую сумму в размере 277, 34 руб.

Данные расходы понесены, в связи с рассмотрением конкретного дела, следовательно, указанные расходы обоснованно взысканы судом.

Мировой судья пришел к обоснованному выводу, что поскольку данные расходы признаются судом судебными, то подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании вышеизложенного суд полагает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении мировым судьей норм процессуального и материального права, не опровергают выводов суда, а сводятся лишь к несогласию с принятым решением судом первой инстанции, поэтому не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение мирового судьи законно, обоснованно и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, суд

Определил:

Решение мирового судьи судебного участка №45 Промышленного судебного района г. Самары Самарской области от 28.01.2020 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Горбунова Семена Андреевича, - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий: Левина М.В.