Чербаджи Вадим Николаевич

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0017-01-2023-000401-48 33-4535/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 05 сентября 2023 г.

Белгородский областной суд в составе:

председательствующего Горбач И.Ю.

при секретаре Назаровой И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Страхового акционерного общества «ВСК» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг по обращению потребителя финансовой услуги

по частной жалобе САО «ВСК»

на определение Прохоровского районного суда Белгородской области от 29 июня 2023 г. об оставлении без движения апелляционной жалобы,

установил:

Решением Прохоровского районного суда Белгородской области от 14 июня 2023 года в удовлетворении заявленных требований Страхового акционерного общества «ВСК» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг по обращению потребителя финансовой услуги отказано.

Не согласившись с решением суда, представитель САО «ВСК» обратилась с апелляционной жалобой, с просьбой об отмене решения суда и принятии нового судебного акта об удовлетворении заявленных исковых требований.

Определением судьи Прохоровского районного суда Белгородской области от 29.06.2023 апелляционная жалоба САО «ВСК» оставлена без движения, предложено в срок до 21.07.2023 устранить указанные недостатки, а именно представить выписки или иной документ, подтверждающий перечисление денежных средств в Казначейство России (ФНС России), поскольку уплата государственной пошлины в счет оплаты апелляционной жалобы не подтверждена. Из ответа Федерального казначейства на запрос от 28.06.2023 № о сведениях, подтверждающих...

... уплату государственной пошлины юридическим лицом (Идентификатор плательщика ИНН №, КПП №), следует, что сведения, подтверждающие уплату государственной пошлины, отсутствуют.

САО «ВСК» обратилось с частной жалобой на определение судьи от 29.06.2023 года, в которой просит об отмене данного определения и принятии апелляционной жалобы к производству. В обоснование доводов ссылается на то, что указанное определение суда первой инстанции принято с нарушением норм процессуального права, поскольку САО «ВСК» уплачена государственная пошлина с применением электронной системы платежей «Сбербанк онлайн», в представленном платежном поручении от 21.06.2023 года № 8505 указан вид платежа – «электронно», в поле «Списано со счета плательщика» указана дата списания денежных средств со счета плательщика, в поле «Отметка банка» имеется штамп банка, подтверждающий проведение платежа. При таких обстоятельствах право на подачу апелляционной жалобы не может быть ограничено, а потому определение суда подлежит отмене.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судья апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 320 ГПК РФ, решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 Кодекса.

Оставляя апелляционную жалобу САО «ВСК» без движения, суд исходил из того, что апелляционная жалоба не соответствует требованиям п. 1 ч. 4 ст. 322 ГПК РФ, поскольку уплата государственной пошлины не подтверждена.

С выводами суда первой инстанции судья апелляционной инстанции согласиться не может на основании следующего.

Согласно п. 1 ч. 4 ст. 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, если в деле не имеется такого документа.

Кроме того, в соответствии с абз. 2 ч. 3 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением, оформленным в соответствии с Положением Банка России от 29.06.2021 N 762-П "О правилах осуществления перевода денежных средств".

Из материалов дела следует, что к апелляционной жалобе САО «ВСК», поступившей в электронном виде, приложено платежное поручение от 21.06.2023 года № 8505, из которого следует, что Волгоградское ОСБ № 8621 ПАО Сбербанк выполнено поручение о перечислении денежных средств в размере 3000 руб. с назначением платежа «Госпошлина за подачу апел.жалобы в Белгородский областной суд на решение Прохоровского р-го суда (Белгородская обл.) по делу №)», с отметкой банка о принятии к исполнению. Вид платежа указан в платежном поручении, указана дата списания денежных средств со счета плательщика, в поле "Отметки банка" имеется штамп банка, подтверждающий проведение платежа.

Каких-либо данных о том, что операции по данному платежному поручению не производились либо оно предъявлялось при подаче других заявлений, в материале не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 21.3 Федерального закона от 27 июля 2010 г. N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" государственная информационная система о государственных и муниципальных платежах (ГИС ГМП), является информационной системой, предназначенной для размещения и получения информации об уплате физическими и юридическими лицами платежей за оказание государственных и муниципальных услуг, иных платежей, являющихся источниками формирования доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Частью 4 статьи 21.3 названного Федерального закона от 27 июля 2010 г. N 210-ФЗ установлено, что банк, иная кредитная организация, организация федеральной почтовой связи, органы, осуществляющие открытие и ведение лицевых счетов в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации, в том числе производящие расчеты в электронной форме, а также иные органы или организации, через которые производится уплата денежных средств заявителем за государственные и муниципальные услуги, услуги, указанные в части 3 статьи 1 и части 1 статьи 9 Федерального закона, иных платежей, являющихся источниками формирования доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, обязаны незамедлительно при достаточности денежных средств для исполнения распоряжения о переводе денежных средств не позднее дня приема к исполнению соответствующего распоряжения, а при приеме к исполнению распоряжения о переводе денежных средств после 21 часа по местному времени - не позднее дня, следующего за днем приема к исполнению соответствующего распоряжения, направлять информацию об их уплате в Государственную информационную систему о государственных и муниципальных платежах.

Приказом Федерального казначейства от 12 мая 2017 г. N 11н утвержден Порядок ведения Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах. Согласно пункту 2.2 указанного Порядка участником ГИС ГМП является оператор Государственной автоматизированной системы Российской Федерации "Правосудие", обеспечивающий информационное взаимодействие с ГИС ГМП судов и мировых судей. В соответствии с пунктом 2.3 Порядка оператор ГАС "Правосудие" может осуществлять в ГИС ГМП полномочия главного администратора запросов.

Судом апелляционной инстанции запрошены сведения в Федеральном Казначействе через программное изделие «Судебное делопроизводство и статистика». Согласно полученным данным, государственная пошлина оплачена, что подтверждается ответом на запрос от 22.08.2023.

В связи с изложенным факт уплаты государственной пошлины плательщиком по делу подтверждается надлежащим платежным поручением.

Таким образом, представленное в суд платежное поручение соответствовало требованиям абз. 2 п. 3 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах определение судьи Прохоровского районного суда Белгородской области от 29.06.2023 года подлежит отмене.

Поскольку апелляционная жалоба истца отвечает всем требованиям ст.322 ГПК РФ, она подлежит принятию к производству суда апелляционной инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение судьи Прохоровского районного суда Белгородской области от 29 июня 2023 года - отменить.

Принять к производству Белгородского областного суда апелляционную жалобу САО «ВСК» на решение Прохоровского районного суда Белгородской области от 14 июня 2023 года.

Апелляционное определение Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Прохоровский районный суд Белгородской области.

Апелляционное определение изготовлено 08.09.2023 года.

Судья

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0017-01-2023-000401-48 33-5101/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 10 октября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Иконникова А.А.,

судей Горбач И.Ю., Черных Н.Н.,

при секретаре Назаровой И.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Страхового акционерного общества «ВСК» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг по обращению потребителя финансовой услуги

по апелляционной жалобе Страхового акционерного общества «ВСК»

на решение Прохоровского районного суда Белгородской области от 14 июня 2023 г.

Заслушав доклад судьи Горбач И.Ю., объяснения представителя Страхового акционерного общества «ВСК» - Смоленской Т.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобу, представителя Чербаджи В.Н. - Сибирцева Ю.В., полагавшего, что оснований к удовлетворению жалобы не имеется, судебная коллегия

установила:

САО «ВСК» обратилось в суд с заявлением об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № от 12.04.2023 путем снижения размера подлежащей взысканию неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, распределении расходов на оплату госпошлины в размере 6000 руб.

В обоснование требований САО «ВСК» сослалось на то, что размер взысканной финансовым уполномоченным неустойки несоразмерен последствиям нарушения страховщиком обязательств и подлежит снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Сумма, приходящаяся на износ заменяемых деталей 57 721,50 руб., является убытками и на нее не может быть на...

...числена неустойка, предусмотренная ст.12 Закона об ОСАГО, неустойка начисляется только на сумму страхового возмещения.

Решением Прохоровского районного суда Белгородской области от 14.06.2023 в удовлетворении требований отказано.

С вынесенным решением не согласилось САО "ВСК", подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить ввиду его незаконности и необоснованности, нарушения норм материального и процессуального права, и принять по делу новое решение, удовлетворив требования в полном объеме и снизив размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. По мнению автора жалобы, суд первой инстанции не дал оценку доводам о том, что требование о взыскании неустойки было удовлетворено несоразмерно, без учета длительности срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании неустойки, соразмерности суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства.

На апелляционную жалобу были принесены возражения представителя Финансового уполномоченного, который полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Считает, что финансовый уполномоченный не наделен законом полномочиями по снижению размера неустойки, так как таким правом на основании ст. 333 ГК РФ обладает лишь суд, который рассматривает соответствующее требование. На основании изложенного просит решение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель заинтересованного лица Чербаджи В.Н. - Сибирцев Ю.В. просил оставить решение суда без изменения, ссылаясь на правильный расчет неустойки, ссылался на то, что невыплаченные страховщиком суммы входят в состав страхового возмещения, на которое начисляется неустойка.

В суде апелляционной инстанции представитель САО "ВСК" апелляционную жалобу поддержал, просил ее удовлетворить, представитель заинтересованного лица Чербаджи В.Н. – Сибирцев Ю.В. полагал, что оснований к удовлетворению жалобы не имеется.

В судебное заседание не явились заинтересованные лица Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг - Максимова С.В. (извещена о дате и времени судебного заседания 05.10.2023), Чербаджи В.Н. (извещался электронным заказным письмом, конверт вернулся отправителю за истечением срока хранения), об отложении слушания по делу не ходатайствовали.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что Чербаджи В.Н. является собственником транспортного средства Volkswagen, государственный регистрационный номер №.

12.04.2023 финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов принято решение № о взыскании с САО "ВСК" в пользу потребителя финансовой услуги Чербаджи В.Н. неустойки за период с 25.01.2023 по 22.02.2023 в размере 25 065,12 руб.

Указанное решение вынесено на основании обращения Чербаджи В.Н. о взыскании неустойки, в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения по договору ОСАГО за ущерб, причиненный его транспортному средству в результате ДТП от 24.12.2022.

Как усматривается из материалов дела, 24.12.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя Насирова Я.А.О., управлявшего транспортным средством ГАЗ, государственный регистрационный номер №, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Volkswagen, государственный регистрационный номер №, собственником которого является Чербаджи В.Н.

Гражданская ответственность Чербаджи В.Н. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК».

28.12.2022 Чербаджи В.Н. обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив соответствующие документы.

28.12.2022 страховщиком произведен осмотр транспортного средства, после чего САО «ВСК» признало заявленное событие страховым случаем и письмом от 20.01.2023 уведомила заявителя о выплате страхового возмещения путем направления на ремонт на СТОА ООО «СпектрЛогистик».

22.02.2023 САО «ВСК» уведомило Чербаджи В.Н. о невозможности осуществить ремонт транспортного средства на станции, выплата страхового возмещения будет произведена в денежной форме, путем перечисления на банковские реквизиты.

САО «ВСК» было организовано проведение независимой технической экспертизы, согласно калькуляции №ОСАГО № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 146 015,00 руб., с учетом износа деталей – 88 293,50 руб.

22.02.2023 САО «ВСК» произвело Чербаджи В.Н. выплату страхового возмещения в размере 88 293,50 руб., что подтверждается платежным поручением № 68227.

27.02.2022 в САО «ВСК» поступило заявление от Чербаджи В.Н. с требованием осуществить доплату страхового возмещения в размере 57 721,50 руб. на основании калькуляции № ОСАГО1118638, а также выплатить неустойку.

24.03.2023 САО «ВСК» осуществило заявителю выплату в размере 84 253,18 руб., что подтверждается платежным поручением № 106110, из которой: 3 766,50 руб. -страховое возмещение за восстановительный ремонт ТС; 53 955,00 руб. - компенсация износа ТС; 25 910,83 руб. -неустойка; 620,85 руб. - проценты по ст. 395 ГК РФ.

05.04.2023 САО «ВСК» произвело заявителю выплату в размере 1 949,79 руб., что подтверждается платежным поручением № 31836, из которой: 1 916,53 руб. - неустойка, 33,26 руб. - проценты по ст.395 ГК РФ.

12.04.2023 финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Максимовой С.В. принято решение №У-23-31644/5010-004 о взыскании с САО «ВСК» в пользу Чербаджи В.Н. неустойки в размере 29 719,18 руб.

Применив к установленным обстоятельствам дела ст. ст. 1, 7, 11, 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.п. 76, 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд не нашел оснований для изменения решения финансового уполномоченного, поскольку у Чербаджи В.Н. возникло право на получение неустойки ввиду несвоевременного исполнения страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности, и не усмотрел оснований для уменьшения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Неубедительными являются доводы апелляционной жалобы о нарушении ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 15 ГК РФ со ссылкой на то, что сумма, приходящаяся на износ заменяемых деталей, может быть взыскана только как убытки, вызванные неисполнением страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта и не является страховой выплатой на которую начисляется неустойка.

Согласно положениям пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Таким образом, в отличие от общего правила, оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Согласно пункту 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

При этом такая выплата относится к страховому возмещению в денежной форме, производимому взамен натуральной формы возмещения, при котором не допускается использование при ремонте автомобиля бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Соответственно, на невыплаченное в срок страховое возмещение по правилам пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО начисляется неустойка в размере 1% в день за каждый день просрочки.

Вопреки утверждению в апелляционной жалобе на сумму несвоевременно осуществленного страхового возмещения не подлежат начислению проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на что прямо указано в п. 79 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что взысканная сумма неустойки по решению финансового уполномоченного не может считаться соразмерной последствиям ненадлежащего исполнением обязательств и подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ, не является основанием для отмены решения суда.

Судом первой инстанции правильно указано, что у Чербаджи В.Н. возникло право на получение неустойки на общую сумму - 58 200, 65 руб. из которых: за период с 26.01.2023 по 22.02.2023 (28 календарных дней) на сумму 88 293,50 руб. неустойка составила 24 722,18 руб.; за период с 26.01.2023 по 24.03.2023 (58 календарных дней) на сумму 57 721,50 руб. неустойка составила в размере 33 478,47 руб.

С учетом выплаченной неустойки в сумме 28 481,47 руб., размер невыплаченной неустойки составлял 29 719,18 руб.

Данный расчет в апелляционной жалобе не оспаривается, приводятся ссылки на нарушение ст. 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 этого же кодекса суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих эту несоразмерность.

В заявлении САО "ВСК" просит снизить сумму неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, ссылаясь на то, что доказательствами несоразмерности неустойки являются данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, данные о показателях инфляции за соответствующий период, данные по ставкам по вкладам.

Страховая компания, будучи профессиональным участником рынка страхования, обязана самостоятельно определить правильный размер и форму страховой выплаты и в добровольном порядке произвести выплату в соответствии с положениями закона и договора страхования.

Невыполнение этой обязанности или ее выполнение ненадлежащим образом является нарушением прав страхователя и, в силу положений пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в виде соответствующей неустойки.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано формальным указанием на показатели инфляции и проценты по ставкам по вкладам.

При этом суду не приведено каких-либо конкретных мотивов, обосновывающих причину несвоевременной выплаты страхового возмещения в полном объеме, принимая во внимание отсутствие возможности, провести восстановительный ремонт транспортного средства. Суду не представлено никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.

Финансовая организация, являясь профессиональным участником рынка страхования, несет на себе все риски ненадлежащего исполнения обязательств по выплате страхового возмещения. При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Таким образом, отсутствуют правовые основания для снижения размера неустойки с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает, что взысканный судом размер неустойки в полной мере отвечает ее задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, аргументированно изложенная в обжалуемом судебном акте, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

В целом доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам искового заявления, а также позиции, изложенной истцом в суде первой инстанции, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены постановленного судом решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение.

Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Прохоровского районного суда Белгородской области от 14 июня 2023 г. по делу по заявлению Страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН №) об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг по обращению потребителя финансовой услуги оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Прохоровский районный суд Белгородской области.

Апелляционное определение изготовлено 16.10.2023 года.

Председательствующий

Судьи

УИД 31RS0016-01-2023-007546-06 Дело № 2-5603/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 октября 2023 года г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Бригадиной Л.Б.,

при секретаре судебного заседания Бычкове В.С.,

с участием представителя истца Сибирцева Ю.В., ответчика Бирюковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чербаджи Вадима Николаевича к Бирюковой Дине Викторовне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Чербаджи В.Н. обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу размер затрат на проведение восстановительного ремонта в размере 70 269 руб., расходы, затраченные на проведение независимой экспертизы, расходы на юридические услуги в размере 20000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2308,07 руб.

В обоснование исковых требований ссылается, что 08.07.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Volkswagen Polo, государственный регистрационный номер №, собственником которого является Чербаджи Вадим Николаевич и Daewoo Matiz, государственный регистрационный номер № под управлением Бирюковой (Выродовой) Д.В., собственником которого она также является.

В результате произошедшего ДТП, автомобиль Чербаджи В.Н. получил механические повреждения.

Виновной в совершении ДТП признана Бирюкова (Выродова) Д.В.

Гражданская ответственность Бирюковой (Выродовой) Д....

...В. в порядке закона об ОСАГО застрахована не была.

Согласно заключению специалиста ИП Мячина В.В. № от 11.08.2023 рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Polo, государственный регистрационный номер №, в результате его повреждения в ДТП 08.07.2023 г. составляет 70 269 рублей.

Ответчиком добровольно указанный размер не возмещен.

В судебном заседании истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны. Обеспечил явку своего представителя в суд.

Представитель истца уточнённые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик Бирюкова (Выродова) Д.В. возражала против удовлетворения иска.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие истца Чербаджи В.Н.

Изучив материалы дела, исследовав административный материал, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии...) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Как следует из материалов дела, административного материала и установлено судом, 08.07.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Volkswagen Polo, государственный регистрационный номер №, собственником которого является Чербаджи Вадим Николаевич и Daewoo Matiz, государственный регистрационный номер № под управлением Бирюковой (Выродовой) Д.В., собственником которого она также является.

В результате произошедшего ДТП, автомобиль Чербаджи В.Н. получил механические повреждения.

Виновной в совершении ДТП признана Бирюкова (Выродова) Д.В., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 08.07.2023, которое ответчиком в установленном порядке не оспорено.

Гражданская ответственность Бирюковой (Выродовой) Д.В. в порядке закона об ОСАГО застрахована не была.

Согласно заключению специалиста ИП Мячина В.В. № от 11.08.2023 рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Polo, государственный регистрационный номер №, в результате его повреждения в ДТП 08.07.2023 г. составляет 70 269 рублей.

Оснований для признания заключения специалиста ИП Мячина В.В. № от 11.08.2023 не достоверным и не допустимым доказательством по делу у суда не имеется.

Данное экспертное заключение стороной ответчика не оспорено. В судебном заседании ответчик на вопрос суда неоднократно отказывалась от проведения экспертизы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями статьи 10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, защита права потерпевшего (истца) посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Поэтому возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества. В противном случае, это повлечет улучшение имущества потерпевшего за счет причинителя вреда без установленных законом оснований.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, суд, руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части требований о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 70 269 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о котором прямо закреплено в 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд исследует обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Интересы истца в ходе рассмотрения дела представлял представитель Сибирцев Ю.В. на основании доверенности.

В качестве доказательств несения судебных расходов истцом представлены: соглашение об оказании юридических услуг № от 22.08.2023, чек от 22.08.2023 согласно которому консультация Чербаджи В.Н. составила 1000 руб., подготовка и направление телеграммы 1000 руб., подготовка и направление искового заявления - 3000 руб., услуги представительства в суде первой инстанции 15000 руб., всего 20000 руб.

Суд не вправе вмешиваться в сферу гражданско-правовых отношений между участником судебного разбирательства и его представителем, но может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Кроме того, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При определении размера компенсируемых за счет проигравшей судебный спор стороны расходов судом учитывается характер спора и сложность дела, реально оказанный исполнителями объема профессиональной юридической помощи, понесенные им трудовые и временные затраты на подготовку процессуальных документов и защиту интересов доверителя в суде, принципы разумности, процессуальный результат рассмотрения дела.

На основании изложенного, принимая во внимание Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатам гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям в Белгородской области, утвержденные Решением Совета Адвокатской палаты Белгородской области от 12.03.2015 года, с учётом принципа разумности и справедливость, суд считает возможным снизить расходы в части подготовка и направление телеграммы до 500 руб., услуги представительства в суде первой инстанции, принимая во внимание участия представителя истца в подготовке судебного заседания 28.09.2023, и судебном заседании 18.10.2023 до 13000 руб.

Из имеющейся в материалах дела копии доверенности от 28.08.2023 года следует, что указанная доверенность выдана в целях представления интересов Чербаджи В.Н., в том числе во всех судебных учреждениях по гражданскому делу по факту ДТП, в связи с чем, исходя из положений аб. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя как судебные издержки подлежат взысканию с ответчика.

При обращении в суд истец понес подтвержденные им судебные расходы в виде оплаты услуг независимого специалиста в размер 9000 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 2308,07 руб., которые, на основании ст.ст. 98,100 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально части удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Чербаджи Вадима Николаевича к Бирюковой Дине Викторовне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Бирюковой Дины Викторовны (паспорт №) в пользу Чербаджи Вадима Николаевича (паспорт №) затраты на проведение восстановительного ремонта в размере 70269 руб., расходы по оплате услуг независимого специалиста в размере 9 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 17 500 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2308, 07 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Белгорода.

Судья Л.Б. Бригадина

Мотивированный текст решения изготовлен 14 ноября 2023 года.

Судья Л.Б. Бригадина

31RS0017-01-2023-000401-48 Дело № 2 –416/2023

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

п. Прохоровка 14 июня 2023 года

Прохоровский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Гнездиловой Т.В.,

при секретаре Курганской Н.Н.,

с участием представителя заявителя Смоленской Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Страхового акционерного общества «ВСК» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг по обращению потребителя финансовой услуги,

установил:

САО «ВСК» обратилось в суд с заявлением об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № от 12.04.2023; применить ст. 333 ГК РФ, снизив размер подлежащей взысканию неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательства; распределить расходы заявителя в размере суммы уплаченной за подачу настоящего иска госпошлины в размере 6000 руб.

В обоснование требований сослалось на то, что размер взысканной финансовым уполномоченным неустойки несоразмерен последствиям нарушения страховщиком обязательств и подлежит снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Сумма, приходящаяся на износ заменяемых деталей 57 721,50 руб., является убытками и на нее не может быть начислена неустойка, предусмотренная ст.12 Закона об ОСАГО, неустойка начисляется только на сумму страхового возмещения.

Заинтересованные лица финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг по обращению потребителя финансовой услуги Максимова С.В., Ч., надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела: финансовый уполномоченный посредством напра...

...вления повестки электронной почтой 24.05.2023; Ч. посредством направления повестки заказным письмом с уведомлением, конверт возвратился по истечении срока хранения, в судебное заседание не явились.

Ч. представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие его и представителя по доверенности, просил решение финансового уполномоченного оставить без изменения.

В судебном заседании представитель заявителя Смоленская Т.А. заявленные требования поддержала в полном объеме, по доводам, изложенным в заявлении.

Представитель заинтересованного лица - финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Лопырев И.А. представил в суд письменные возражения, просил оставить исковое заявление без рассмотрения в случае обращения в суд по истечении 10-дневного срока. В случае отказа в удовлетворении ходатайства об оставлении заявления без рассмотрения отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на отсутствие предусмотренных законом оснований для изменения оспариваемого решения.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 8 статьи 1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО, Закон № 40-ФЗ) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Законом об ОСАГО, и является публичным.

Согласно п.б ст. 7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В силу п. 3 ст. 11 Закона об ОСАГО, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из материалов настоящего гражданского дела следует и установлено судом, что 24.12.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя Насирова Я.А.О., управлявшего транспортным средством ГАЗ, государственный регистрационный номер М733ОО31, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Volkswagen, государственный регистрационный номер Т088МТ31, принадлежащего Ч. на праве собственности.

Гражданская ответственность Ч. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК».

28.12.2022 Ч. обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового

возмещения, предоставив соответствующие документы.

28.12.2022 был осуществлен осмотр поврежденного транспортного средства, после чего САО «ВСК» признало заявленное событие страховым случаем и письмом от 20.01.2023 уведомила заявителя о выплате страхового возмещения путем направления на ремонт на СТОА ООО «СпектрЛогистик».

22.02.2023 САО «ВСК» уведомило Чербаджи В.Н. о невозможности осуществить ремонт транспортного средства на станции, выплата страхового возмещения будет произведена в денежной форме, путем перечисления на банковские реквизиты.

САО «ВСК» было организовано проведение независимой технической экспертизы, согласно калькуляции №ОСАГО 1118638 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 146 015,00 руб., с учетом износа деталей – 88 293,50 руб.

22.02.2023 САО «ВСК» произвело Ч. выплату страхового возмещения в размере 88 293,50 руб., что подтверждается платежным поручением №.

27.02.2022 в САО «ВСК» поступило заявление от Ч. с требованием осуществить доплату страхового возмещения в размере 57 721,50 руб. на основании калькуляции № ОСАГО1118638, а также выплатить неустойку.

24.03.2023 САО «ВСК» осуществило заявителю выплату в размере 84 253,18 руб., что подтверждается платежным поручением №, из которой: 3 766,50 руб. -страховое возмещение за восстановительный ремонт ТС; 53 955,00 руб. - компенсация износа ТС; 25 910,83 руб. -неустойка; 620,85 руб. - проценты по ст. 395 ГК РФ.

05.04.2023 САО «ВСК» произвело заявителю выплату в размере 1 949,79 руб., что подтверждается платежным поручением №, из которой: 1 916,53 руб. - неустойка, 33,26 руб. - проценты по ст.395 ГК РФ.

12.04.2023 финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Максимовой С.В. принято решение №У-23-31644/5010-004 о взыскании с САО «ВСК» в пользу Ч. неустойки в размере 29 719,18 руб.

В силу абзаца 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с названным Законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» дано разъяснение о том, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку потребитель обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении 28.12.2022, выплата страхового возмещения за восстановительный ремонт транспортного средства должна быть осуществлена не позднее 25.01.2023 (включительно), а неустойка исчислению с 26.01.2023.

Соответственно, у Чербаджи В.Н. возникло право на получение неустойки за просрочку исполнения обязательства за период: с 26.01.2023 по 22.02.2023 (28 календарных дней) на сумму 88 293,50 руб. в размере 24 722,18 руб.; с 26.01.2023 по 24.03.2023 (58 календарных дней) на сумму 57 721,50 руб. в размере 33 478,47 руб., а всего – 58 200, 65 руб.

С учетом выплаченной неустойки в сумме 28 481, 47 руб., размер невыплаченной неустойки составлял 29 719,18 руб.

Таким образом, финансовый уполномоченный принял обоснованное и законное решение о взыскании неустойки.

Размер неустойки исчислен математически верно, по ставке, установленной названным Федеральным законом.

САО «ВСК» не оспаривает представленный финансовым уполномоченным расчет, контррасчет не представило, лишь заявило формальное ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Доводы заявителя о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушенного обязательства и необходимости ее снижения на основании ст. 333 ГК РФ, суд считает неубедительными.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из содержания пункта 85 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств. Таковыми могут являться, длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

САО «ВСК» не указало на какие-либо исключительные обстоятельства, которые имеют существенное значение и дают основание для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, в том числе общего периода просрочки исполнения обязательства, соразмерности суммы взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствия мотивированного ходатайства заявителя о применении ст. 333 ГК РФ, с указанием в нем обстоятельств, носящих исключительный характер, которые могут послужить основанием для удовлетворения исковых требований, компенсационной природы неустойки, суд не находит оснований для вывода о несоразмерности взысканной с САО «ВСК» в пользу потребителя финансовой услуги неустойки в размере 29 719,18 руб., а также для вывода о получении Ч. необоснованной выгоды, на что ссылается заявитель.

Такой размер неустойки, по мнению суда, является соразмерным допущенному со стороны страховщика нарушению, с учетом периода нарушения права потребителя на получение страхового возмещения и предпринятых со стороны потребителя мер к восстановлению своего права.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

В связи с изложенным суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения решения финансового уполномоченного.

Согласно п. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

Согласно п. 1 ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Принимая во внимание, что заявление направлено САО «ВСК» в суд 03.05.2023, суд полагает, что срок для обращения в суд заявителем пропущен не был, оснований для оставления заявления без рассмотрения не имеется.

Несостоятельными являются доводы САО «ВСК» о том, что сумма, приходящаяся на износ заменяемых деталей, является убытками, исходя из чего на нее не может быть начислена неустойка.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона №40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (пли) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства.

Согласно п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

С учетом положений п.1 ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, где под убытками согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ понимается в том числе реальный ущерб - расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также с учетом того, что финансовая организация, ненадлежащим образом исполнила обязанность с нарушением срока, предусмотренного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, с финансовой организации подлежит взысканию страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.

Страховое возмещение – это денежная компенсация, выплачиваемая страхователю или выгодоприобретателю при наступлении страхового случая из страхового фонда для покрытия ущерба в страховании имущества и/или в гражданской ответственности.

Следовательно, сумма, приходящаяся на износ заменяемых деталей, подлежащая выплате потребителю является страховым возмещением.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления Страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН 7710026574, ОГРН1027700186062) об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг по обращению потребителя финансовой услуги отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Прохоровский районный суд.

Судья Т.В. Гнездилова

Решение в окончательной форме

принято 16 июня 2023 года.

Судья Т.В. Гнездилова