Горбунова Наталья Константиновна

Р Е Ш Е Н И Е

02 мая 2024 года город Озёрск

Озёрский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Медведевой И.С.

при секретаре Потаповой Е.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «АСКО» к Синицыну АС о возмещении материального ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «АСКО» (далее по тексту – ПАО «АСКО», истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Синицыну А.С. о возмещении материального ущерба в порядке суброгации в размере 54 200 руб., о возмещении расходов по оплате государственной пошлины 1826 руб., почтовых расходов, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения обязательств (л.д.3-4).

В обоснование исковых требований указано, что 12 июня 2021 года произошло дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП) с участием застрахованного в ПАО «АСКО» транспортного средства Lada X-RAY, государственный регистрационный номе Р № и транспортного средства марки Iran, государственный регистрационный номер № Согласно экспертному заключению от 25 июня 2021 года стоимость восстановительного ремонта составила 54200 руб. С учетом того, что на официальном сайте Российского Союза Автостраховщиков и в документах ГИБДД отсутствует информация о действующем на дату ДТП договоре ОСАГО, истец считает, что ответственность владельца транспортного средства Iran на момент ДТП не была застрахована. Поскольку риск гражданской ответственности ответчика, как владельца тран...

...спортного средства не был застрахован в момент ДТП, последовало обращение в суд с требованиями о взыскании причиненного ущерба в порядке суброгации.

Протокольным определением от 11 декабря 2023 года судом к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных исковых требований в порядке ст. 43 ГПК РФ привлечена Горбунова Н.К. (л.д.37).

В судебное заседание представитель истца ПАО «АСКО» не явился, извещен (л.д.85), в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Синицын А.С. в судебное заседание не явился.

Согласно адресной справке, Синицын А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с 29 сентября 2021 года по настоящее время зарегистрирован по адресу: <адрес> (л.д.76).

Неоднократно направленные ответчику по адресу регистрации, а также по адресу, указанному с его слов в материале проверки по факту ДТП – <адрес> (л.д.50-оборот), заказной почтой судебные извещения о дате, месте и времени судебного заседания возвращены с указанием причины: «Истек срок хранения» (л.д.81,82,86,87).

Согласно ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ч.4 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с разъяснениями, содержащими в п.п.67,68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. Учитывая, что судом предпринимались меры к извещению ответчика о дате, месте и времени судебного заседания путем направления повесток по адресу его регистрации и возможного фактического проживания, однако последний в отделение почтовой связи за получением корреспонденции не явился по зависящим от него обстоятельствам, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Синицына А.С., применив положения ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, который несет риск неполучения поступившей корреспонденции. Осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя.

Третьи лица Огер Е.А., Горбунова Н.К. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом (л.д. 88,89).

Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Озёрского городского суда Челябинской области в сети Интернет, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Огласив исковое заявление, исследовав материалы дела, суд удовлетворяет исковые требования, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу положений ч.ч.1 и 2 ст. 965 Гражданского кодекса РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с положениями ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: а) вследствие умысла указанного лица был причинен вред жизни или здоровью потерпевшего; б) вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) либо указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или оно не выполнило требование Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен; в) указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред; г) указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия; д) указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). Действие данного требования может быть изменено или исключено в отношении участников экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций в соответствии с программой экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций, утверждаемой в соответствии с Федеральным законом от 31 июля 2020 года N 258-ФЗ "Об экспериментальных правовых режимах в сфере цифровых инноваций в Российской Федерации"; е) страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

Как установлено по материалам дела, 12 июня 2021 года в 20 часов 40 минут на ул. Мамина 3-2 в г. Челябинске произошло ДТП – водитель Огер Е.А., управляя автомобилем марки Lada X-RAY государственный регистрационный номер № совершила столкновение с транспортным средством марки IRAN KHOPRO -SAMAND государственный регистрационный номер № под управлением Синицына А.С. (л.д. 50-оборот).

В своих объяснениях, отобранных непосредственно после ДТП 13 июня 2021 года, Синицын А.С. указал, что при управлении автомобилем марки IRAN KHOPRO -SAMAND двигался по ул. Мамина, выезжая с прилегающей территории от здания Мамина 3/2 буксировал автомобиль ВАЗ 2106 государственный регистрационный номер №, пропускал поток машин движущихся по ул. Мамина в сторону Бродокалмакского тракта. Водитель автомобиля Lada X-RAY остановился, моргнув светом фар дальнего положения, тем самым уступил ему право проезда, он с указателем правого поворота начал движение по ул. Мамина в сторону Бродокалмакского тракта в крайней правой полосе со скоростью 10-15 км./ч, двигаясь к автомобилю попутного направления. Около 10 м. до автомобиля он начал притормаживать, так как весь поток, 3-4 автомобиля перед ним стояли и ожидали смены сигнала светофора с красного на зеленый. Когда он посмотрел в зеркало заднего вида, то увидел как автомобиль Lada X-RAY едет без остановки на него, при этом водитель ВАЗ 2106 применил торможение, чтобы избежать столкновение с автомобилем Lada X-RAY, тем самым и остановил его автомобиль, и водитель Lada X-RAY совершил столкновение с его автомобилем (л.д.51).

Из объяснений Огер Е.А. следует, что 12 июня 2021 года в 20 часов 40 минут управляя автомобилем марки Lada X-RAY государственный регистрационный номер № она двигалась по ул. Мамина в направлении Бродокалмацкий тракт со скоростью 50 км/ч. При приближении к светофору, на котором горел красный свет, она скинула скорость, на светофоре стояло около 3-4 машин. С парковки по ул. Мамина 3/2 на проезжую часть главной дороги перед ней выехал передней частью кузова автомобиль IRAN. Видя красный свет светофора, и что автомобиль SAMAND начал выезд на дорогу, она затормозила и пропуская его, двигалась медленно за ним. За автомобилем SAMAND стоял автомобиль в метре от него, тоже по направлению на выезд на ул. Мамина. Троса или включенной аварийной сигнализации ни у одного из них не было. Трос лежал на земле и его невозможно было увидеть, никакие сигналы, ни звуковые ни жестами, показаны не были. После того как она пропустила автомобиль SAMAND, она тронулась за ним, водитель буксированного автомобиля ВАЗ 2106 резко нажал на тормоз, тем самым резко дернул автомобиль SAMAND назад. После чего произошло столкновение передней частью автомобиля Lada X-RAY в заднюю часть автомобиля SAMAND. Трос водители данных машин быстро отцепили.

Считает, что данные водители нарушили правило буксировки транспортных средств и спровоцировали данное ДТП (л.д.52-53).

Определением старшего инспектора группы по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску ФИО3 от 13 июня 2021 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Синицына А.С. отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения ( л.д. 50).

В момент ДТП автомобиль марки Lada X-RAY, государственный регистрационный номер № был застрахован по договору страхования (ОСАГО), полис страхования транспортных средств № (л.д.9).

Гражданская ответственности водителя Синицына А.С. застрахована не была (л.д.18), материалы дела доказательств обратного не содержат.

На основании экспертного заключения ООО « Экипаж» № от 25 июня 2021 года, размер ущерба Lada X-RAY составил 54 200 руб. (л.д.14).

Как следует из платежного поручения № от 02 июля 2021 года ПАО «АСКО» произведена оплата страхового возмещения в пользу Огер Е.А. в размере 54 200 руб. (л.д.17- оборот).

Таким образом, установив по представленным доказательствам, оцененным судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, что ответчик, управляя автомобилем, нарушил п.п. 8.1, 1.5 и 2.11 ПДД РФ, ч.1 ст. 12.7 КоАП РФ, в момент ДТП его автогражданская ответственность не была застрахована, в результате виновных действий ответчика транспортному средству Lada X-RAY застрахованному по договору ОСАГО, причинен материальный ущерб, который возмещен истцом, к страховщику перешло право требования с причинителя вреда возмещения убытков, возмещенных путем оплаты ремонта транспортного средства.

Ответчик, будучи извещенным о дате, месте и времени судебного заседания в судебное заседание по неоднократному вызову не явился, доказательств отсутствия вины в причинении ущерба не представил, его размер не оспорил. Исходя из изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению, с Синицына А.С. в пользу ПАО «АСКО» подлежит взысканию ущерб в порядке суброгации в размере 54 200 руб.

Рассматривая исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму убытков с момента вступления решения суда в законную силу и по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 57 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

В данном случае соглашение о возмещении причиненных убытков между потерпевшим и причинителем вреда отсутствует, материалы гражданского дела об обратном не свидетельствуют, поэтому проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, начисляются после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков, при просрочке их уплаты должником.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков 54200 руб., со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки.

В порядке ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 1826 руб. из расчета: 54200 – 20000 * 3% + 800 (л.д.5), а также почтовые расходы в сумме 744 руб. 08 коп. ( л.д.6,7).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Публичного акционерного общества «АСКО» к Синицыну АС о возмещении материального ущерба в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с Синицына АС, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт РФ серия №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу Публичного акционерного общества «АСКО» (ИНН №) в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 54200 руб., расходы по оплате государственной пошлины 1826 руб., почтовые расходы 744 руб. 08 коп.

Взыскать с Синицына АС в пользу Публичного акционерного общества «АСКО» проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков 54 200 руб. со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, девствующей в соответствующие периоды.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Озёрский городской суд Челябинской области.

Мотивированное решение изготовлено 08 мая 2024 года

Председательствующий - И.С. Медведева

<>

<>

<>

<>

<>

<>

Дело № 2а-4763/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 ноября 2022 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:председательствующего судьи Губановой М.В.

при секретаре Замаховой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Инспекции Федеральной налоговой службы России по Советскому району г. Челябинска к Горбуновой Наталье Константиновне о взыскании недоимки по транспортному налогу, восстановлении пропущенного срока,

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы России по Советскому району г. Челябинска (далее по тексту – ИФНС России по Советскому району г. Челябинска) обратилась в суд с исковым заявлением к Горбуновой Н.К. о взыскании задолженности по транспортному налогу с физических лиц за период ДД.ММ.ГГГГ в размере 599 руб., пени 4,29 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в собственности у Горбуновой Н.К. имелся автомобиль. Являясь собственником данного имущества, административный ответчик является плательщиком налога на имущество физических лиц, однако налоги в установленный срок надлежащим образом не оплачивал, в связи, с чем образовалась взыскиваемая задолженность и пени.

Представитель административного истца ИФНС России по Советскому району г. Челябинска в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения административного дела извещен надлежащим образом.

Административный ответчик Горбунова Н.К. в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовл...

...етворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый гражданин обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Пункт 1 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) гласит, что каждое лицо должно уплачивать установленные налоги и сборы.

Под налогом в п. 1 ст. 8 НК РФ понимается обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований.

В силу положений пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога на прибыль организаций по консолидированной группе налогоплательщиков исполняется ответственным участником этой группы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик либо в случаях, установленных настоящим Кодексом, участник консолидированной группы налогоплательщиков вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.

Процедура и сроки взимания задолженности и пени по уплате налогов в судебном порядке регламентированы статьей 48 НК РФ, главой 32 КАС РФ.

В силу пункта 2 статьи 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Исходя из представленных налоговым органом при обращении в суд документальных данных Горбунова Н.К. являлась налогоплательщиком и у административного ответчика возникла обязанность по уплате транспортного налога, которая своевременно не исполнена.

Налоговым органом в адрес налогоплательщика требование о добровольной оплате транспортного налога не направлялось.

Как также следует из материалов дела, ввиду не оплаты налогов в установленный срок, ДД.ММ.ГГГГ ИФНС России по Советскому району г. Челябинска обратилась в Советский районный суд г. Челябинска с административным исковым заявлением.

Согласно п. 2 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Согласно ст. 48 Налогового кодекса РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ, требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Как следует из ч. 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41, Пленума ВАС РФ № 9 от 11 июня 1999 года «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика – физического лица или налогового агента – физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные пунктом 3 статьи 48 или пунктом 1 статьи 115 Кодекса сроки для обращения налоговых органов в суд.

По смыслу указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ одним из необходимых условий для удовлетворения административного иска о взыскании обязательных платежей и санкций является соблюдение административным истцом срока обращения в суд.

Как усматривается из материалов дела, с заявлением о взыскании недоимки с административного ответчика ИФНС России по Советскому району г. Челябинска не обращалась к мировому судье за вынесением судебного приказа.

В районный суд с настоящим иском ИФНС России по Советскому району г. Челябинска обратилась только ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока административный истец указывает, на то, что срок ими был пропущен по уважительной причине, при этом не указывая саму причину.

Суд не усматривает в данных доводах уважительных причин для восстановления налоговому органу пропущенного процессуального срока, полагает, что у налогового органа не имелось объективных препятствий для своевременного обращения с исковым заявлением в суд, а следовательно оснований для удовлетворения ходатайства не имеется.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в определении Конституционного Суда РФ от 22 марта 2012 года № 479-0-0, законодательные правила направления и исполнения требования об уплате налога имеют юридическое значение для исчисления срока на обращение в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика причитающейся к уплате суммы налога. Заявление налогового органа может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Не может осуществляться принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации.

При этом суд отмечает, что ИФНС России по Советскому району г. Челябинска является специализированным государственным органом, призванным осуществлять контроль за сбором налогов и своевременностью их взимания.

Установление в законе срока для защиты нарушенных интересов лица, начала его течения и последствий пропуска такого срока обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников спорных правоотношений.

Частью 5 ст. 180 Кодекса административного судопроизводства РФ установлено, что в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Принимая во внимание изложенное, в удовлетворении административных исковых требований ИФНС России по Советскому району г. Челябинска к Горбуновой Н.К. о взыскании транспортного налога надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-179, 290 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Отказать ИФНС по Советскому району г. Челябинска в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд.

В удовлетворении административного искового заявления ИФНС России по Советскому району г. Челябинска о взыскании с Горбуновой Натальи Константиновны транспортного налога за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 599 руб., пени в размере 4,29 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Челябинска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Губанова М.В.

Дело № 2-338/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2017 года с. Кваркено

Кваркенский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Заполиной Е.А.,

при секретаре Шмелевой Е.А.,

с участием истца Горбуновой Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Горбуновой Н.К. к администрации муниципального образования Кваркенский сельсовет Кваркенского района Оренбургской области о признании права собственности на земельный участок,

установил:

Горбунова Н.К. обратилась в суд с исковым заявлением к администрации муниципального образования Кваркенский сельсовет Кваркенского района Оренбургской области о признании права собственности на земельный участок.

В исковом заявлении указала, что в 1992 году администрацией Кваркенского сельского совета Кваркенского района Оренбургской области истцу был выделен земельный участок в собственность для ведения личного подсобного хозяйства по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. На момент предоставления земельного участка правоустанавливающие документы на земельный участок выданы не были. На указанном земельном участке расположен жилой дом, который истец не может оформить в связи с отсутствием правоустанавливающих документов на земельный участок. Согласно данным похозяйственной книги истцу на праве собственности принадлежит земельный участок, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> га. Согласно кадастровому паспорту земельного участка с кадастровым номером № площа...

...дь земельного участка составляет <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Просит суд признать за Горбуновой Н.К. право собственности на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель: земли населенных пунктов, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>.

Истец в судебном заседании свои исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика администрации МО Кваркенский сельский совет в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом. В представленном суду заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражал в удовлетворении исковых требований. Суд на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд считает, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно выписки из похозяйственной книги администрации МО Кваркенский сельсовет установлено, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, площадью <данные изъяты> га, предоставлен Горбуновой Н.К. для ведения личного подсобного хозяйства.

Из письма администрации МО Кваркенский сельсовет следует, что внести изменения в выписку из похозяйственной книги на земельный участок не представляется возможным, так как похозяйственная книга окончена в 1996 году и в ней имеются данные о площади земельного участка <данные изъяты> га.

В кадастровом паспорте № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в государственный кадастр недвижимости внесена запись № о земельном участке, площадью <данные изъяты> кв.м., предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель: земли населенных пунктов, кадастровый №, адрес: <адрес>.

В соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Горбунова Н.К. приобрела дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Согласно паспорту истца, Горбунова Н.К. зарегистрирована по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Судом исследована выписка из ЕГРН на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой, в ЕГРН на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, право собственности ни за кем не зарегистрировано.

Согласно правилам ч. 1 ст. 15 Земельного кодекса РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 Гражданского кодекса РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В силу части 1 ст. 59 Земельного кодекса РФ признание права на земельный участок осуществляется в судебном порядке.

Согласно п. 9 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 года № 137-ФЗ (в редакции от 29.07.2017 года) "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Признаются действительными и имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним выданные после введения в действие Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" до начала выдачи свидетельств о государственной регистрации прав.

Если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность (п.9.1 ст. 3 Федерального закона № 137-ФЗ).

Судом установлено, что Горбунова Н.К. фактически владеет домом и земельным участком, расположенными по адресу: <адрес>, с 1980 года, спора по границам земельного участка не имеется, притязаний со стороны третьих лиц на спорный земельный участок не имеется, доказательств иного суду не представлено.

Таким образом, требования истца суд полагает законными, обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковое заявление Горбуновой Н.К. удовлетворить.

Признать за Горбуновой НК. право собственности на земельный участок, площадью 435 кв.м., предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель: земли населенных пунктов, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Кваркенский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.А. Заполина

Мотивированное решение суда составлено 08 декабря 2017 года.

Судья Е.А. Заполина