Горбунова Варвара Михайловна

Дело № 2-130-2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Пос. Балезино 04 сентября 2015 года

Балезинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Гафуровой С.В., с участием

истца Науменко В.А.,

представителя ответчика Шумиловой Н.В. - Подкина Д.Г., действующего на основании доверенности,

представителя ответчика Панкратова В.О. – Щенина Н.К., действующего на основании доверенности,

при секретаре Королевой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Науменко В. А. к Шумиловой Н. В. о взыскании морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Науменко В. А. обратился в Балезинский районный суд УР с исковым заявлением к Шумиловой Н. В. о взыскании морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования истца мотивированы тем, что <дата> в вечернее время Шумилова Н.В., управляя автомобилем марки «CHEVROLET KLAN» государственный регистрационный знак <номер>, на <адрес> УР, не справившись с рулевым управлением, выехала на встречную полосу движения, по которой во встречном направлении в сторону <адрес> друг за другом двигались автомобили марки «RENAULT LOGAN» государственный регистрационный знак <номер> под управлением Ваганова И.В., «Хендай Солярис» г/н <номер> под управлением Панкратова В.О. и «Тойота Королла» г/н <номер> под управлением Очерцева А.А. В результате чего произошло встречное столкновение автомобилей «CHEVROLET KLAN» и «RENAULT LOGAN», затем автомобиль Хендай Солярис, следующий за автомобилем Рено логан, совершил наезд на автомобиль Рено логан. Пос...

...ле чего автомобиль Тойота королла, двигавшийся за автомобилем Хендай солярис, совершил наезд на автомобиль Шевроле клан.

Пассажиру автомобиля «RENAULT LOGAN» Науменко В.А. были причинены телесные повреждения: закрытый оскольчатый перелом левой вертлужной впадины со смещением костных отломков, заднего подвывиха головки левой бедренной кости, кровоподтека на левой нижней конечности. Данные повреждения в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Виновной в ДТП была признана Шумилова Н.В., в отношении которой было возбуждено уголовное дело, Науменко В.А. был признан потерпевшим.

В результате причиненных телесных повреждений Науменко В.А. были причинены моральные страдания.

Просит взыскать с ответчика Шумиловой Н.В. компенсацию морального вреда в размере ***.

В соответствии со ст. 40 ГПК РФ по ходатайству представителя ответчика Подкина Д.Г., действующего на основании доверенности в качестве соответчиков по делу были привлечены Ваганов И.В. и Панкратов В.О.

Согласно ст. 43 ГПК РФ судом по собственной инициативе в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, была привлечена Горбунова В.Н.

В судебном заседании истец Науменко В.А. требования, изложенные в заявлении, поддержал в полном объеме, в дополнение к изложенному в иске пояснил суду: обстоятельства ДТП стороной ответчика Шумиловой Н.В. не оспариваются, ее вина установлена, постановление о прекращении уголовного дела не обжаловано, степень тяжести телесных повреждений подтверждена заключением судебно-медицинской экспертизы. Истец находился длительное время на больничном, не мог вести привычный образ жизни, постоянно испытывал и испытывает в настоящее время боль. До настоящего времени не может заниматься спортом, переносить привычные ранее для него физические нагрузки. Науменко В.А. <дата> уволился со службы судебных приставов, является безработным, женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка, жена не работает, постоянным источником дохода являлась заработная плата, иного источника дохода у него нет. Размер компенсации морального вреда обоснован, он претерпевал нравственные и физические страдания в результате полученных телесных повреждений в ДТП. Претензий к ответчикам Ваганову И.В. и Панкратову В.О. не имеет, считает, что обязанность по возложению компенсации морального вреда должна быть возложена на ответчика Шумилову Н.В. в полном объеме, так как она является виновником ДТП, к Ваганову И.В. и Панкратову В.О. претензий не имеет, требований не предъявляет.

Ответчик Шумилова Н.В. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием представителя по доверенности Подкина Д.Г.

Представитель ответчика Подкин Д.Г. требования истца не признал в полном объеме, пояснил суду, что размер компенсации морального вреда завышен, вред здоровью истца был причинен в результате взаимодействия автомобилей Рено логан под управлением Ваганова И.В., Шевроле клан под управлением Шумиловой Н.В., Хендай солярис под управлением Панкратова В.О., поэтому их ответственность по компенсации морального вреда истцу должна быть солидарной. Шумилова Н.В. не работает, на момент ДТП работала торговым представителем корпорации ООО «Центр», сведениями о ее доходах он не располагает, замужем, иждивенцев не имеет, в настоящее время ждет ребенка, что послужило причиной ее увольнения с работы, сама пострадала в данном ДТП. Постановление следователя отдела «Балезинский» о прекращении производства по делу в связи с актом амнистии не обжаловала. Назначать комплексную авто-техническую судебно-медицинскую экспертизу не желает.

Ответчик Панкратов В.О. в судебное заседание не явился, имеется заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя по доверенности Щенина Н.К., ранее в судебных заседаниях исковые требования не признал, пояснил, что <дата> управлял автомобилем «Хендай Солярис» г/н <номер> на <адрес> УР впереди в попутном направлении следовал автомобиль «Рено Логан» темного цвета. Двигался он со скоростью 70-80 км/ч. Близко к данному автомобилю он не подъезжал и держал дистанцию около 30-40 метров. Двигаясь за автомобилем «Рено Логан» он увидел, что по встречной полосе движется автобус. В этот момент он видел в боковое зеркало заднего вида, что за ним движется легковой автомобиль, он увидел, что из-за автобуса на их полосу резко выехал легковой автомобиль, оранжевого цвета, идущий впереди автомобиль «Рено Логан» подкинуло и развернуло поперек дороги, а автомобиль оранжевого цвета развернуло поперек дороги своей полосы движения и они стали скатываться каждая назад. Он принял меры к торможению, но резко тормозить не мог, так как справа был кювет, сзади автомобиль, резкое торможение могло привести к заносу, он передней правой частью своего автомобиля задел переднюю часть автомобиля «Рено Логан». После чего он, проехав несколько метров, съехал на правую обочину и остановился.

Представитель ответчика Панкратова В.О. по доверенности Щенин Н.К. требования истца не признал в полном объеме, пояснил суду: требования истца к водителю Шумиловой Н.В. обоснованы, ДТП имело место, виновником ДТП признана Шумилова Н.В. Вины Панкратова В.О. в причинении морального вреда истцу нет, не доказано, что от действий Панкратова В.О. истец получил тяжкие телесные повреждения. В материалах дела имеются все доказательства, подтверждающие отсутствие вины Панкратова В.О. в причинении вреда Науменко В.А.

Ответчик Ваганов И.В. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, просил удовлетворить иск в отношении Шумиловой Н.В.

Третье лицо Горбунова В.М. в судебное заседание не явилась, со слов Науменко Д.В. ей известно о судебном заседании, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

<адрес> УР, извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, в соответствии с ч.3 ст. 45 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившегося прокурора.

Специалист Алехин М.И. показал суду: имеет высшее медицинское образование, работает заведующим Балезинским отделением СМЭ, стаж работы с 1986 года. Из анализа рентгеновских снимков у Науменко В.А. имелся закрытый оскольчатый перелом левой вертлужной впадины со смещением костных отломков, о наличии подвывиха судить сложно, так как отсутствует боковой снимок. Из эпикриза следует, что у Науменко В.А. имеется закрытый оскольчатый перелом левой вертлужной впадины со смещением костных отломков, заднего подвывиха головки левой бедренной кости, кровоподтека на левой нижней конечности, проведено оперативное вмешательство. Каким образом была применена сила при получении травмы определить невозможно, возможно определить только при проведении комплексной авто-технической и судебно-медицинской экспертизы. Исходя из представленных материалов дела, наличия повреждений на автомобилях телесное повреждение получено Науменко В.А. при первом столкновении, но это его субъективное мнение, более точные ответы может дать комплексная экспертиза.

Свидетель М. показал суду: работает следователем следственного управления отдела «Балезинский», <дата> выезжал на место ДТП с участием сторон по делу, производил осмотр места происшествия, определили место столкновения, виновника ДТП, Шумилова Н.В. была виновником ДТП, производство по делу в отношении нее было прекращено в связи с актом амнистии, данное постановление ею не обжаловалось, по делу Шумилова Н.В. была допрошена только подозреваемой.

Свидетель Ч. показал суду: работает в отделе «Балезинский в должности начальника ГИБДД. Зимой 2013 года поступило сообщение о ДТП, столкнулись четыре автомобиля, имелись пострадавшие. Виновной в ДТП была признана водитель автомобиля Шевроле Шумилова Н.В., так как выехала на полосу встречного движения. К административной ответственности она не привлекалась, административное преследование в отношении нее было прекращено, возбуждено уголовное дало, которое также было прекращено. Изнутри автомобили на месте ДТП не осматривали, каково было состояние ремня безопасности в автомобиле Рено логан не помнит, пассажиров из Рено логан на месте ДТП при нем не доставали.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав в соответствии со ст. 55, 56 ГПК РФ письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 Кодекса.

Таким образом, в случае отсутствия вины владелец источника повышенной опасности не освобождается от ответственности за вред, причиненный третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности, в том числе, если установлена вина в совершении дорожно-транспортного происшествия владельца другого транспортного средства.

В ходе судебного заседания были исследованы материалы уголовного дела <номер> из которых следует, что ДТП имело место <дата> в 16 час. 20 мин. на <адрес> с участием автомобилей марки «CHEVROLET KLAN» государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащим и под управлением Шумиловой Н.В., автомобиля марки «RENAULT LOGAN» государственный регистрационный знак <номер> принадлежащим и под управлением Ваганова И.В., автомобиля марки «Хендай Солярис» г/н <номер> принадлежащим и под управлением Панкратова В.О., автомобиля марки «Тойота Королла» г/н <номер> принадлежащим и под управлением Очерцева А.А. Науменко В.А. признан потерпевшим по делу, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы от <дата>, ему причинены телесные повреждения характера закрытого оскольчатого перелома левой вертлужной впадины со смещением костных отломков, заднего подвывиха головки левой бедренной кости; кровоподтека на левой нижней конечности. Повреждения образовались от воздействия твердых тупых предметов и получены в салоне автомобиля в условиях дорожно-транспортного происшествия при обстоятельствах и в срок, указанных в постановлении. Данные повреждения в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Из заключения автотехнической экспертизы от <дата> <номер> следует, что в данной дорожной ситуации место столкновения автомобилей располагается на стороне дороги, предназначенной для движения из <адрес>.

Согласно постановления от <дата> следует, что уголовное дело в отношении Шумиловой Н. В., <дата> года рождения, возбужденное по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, прекращено на основании п.3 ч.1 ст. 27 УПК РФ вследствие акта об амнистии.

Согласно заключения судебной автотехнической экспертизы <номер> от <дата> водители автомобиля Хендай Солярис г.н. Р <номер> и Тойота Королла г/н <номер> располагали технической возможностью избежать столкновения с автомобилями Рено Логан г.н. <номер>, Шевроле Клан г.н. <номер> соответственно, приняв меры к торможению, если с данного момента до столкновения автомобилей прошло 5 и 10 секунд соответственно.

Из заключения судебной автотехнической экспертизы от <дата> <номер> следует, что исходя из имеющихся внешних повреждений на автомобилях Рено Логан г.н. <номер>, Шевроле Клан г.н. <номер>, Хендай Солярис г.н. <номер> и Тойота Королла г.н. <номер> из расположения данных автомобилей после происшествия, показаний водителей данных автомобилей, механизм данного дорожно - транспортного происшествия будет следующим:

автомобиль Шевроле Клан двигался в колонне автомобилей по автодороге Игра - Глазов на 23км в направлении из <адрес> в сторону <адрес> со скоростью движения 70км/ч; навстречу по встречной полосе движения двигались автомобили Рено Логан, Хендай Солярис и Тойота Королла друг за другом со скоростью движения около 70 - 80км/ч; автомобиль Хендай Солярис двигался за автомобилем Рено Логан на расстоянии 30 - 40м от него; в процессе движения автомобиль Шевроле Клан выехал на полосу встречного движения и совершил встречное столкновение левой передней частью автомобиля с левой передней частью автомобиля Рено Логан; в процессе контакта левыми передними частями на автомобилях Шевроле Клан и Рено Логан возник разворачивающий момент, развернувший данные автомобили в направлении против часовой стрелки; автомобили Шевроле Клан и Рено Логан развернуло до положения поперек дороги; после столкновения автомобиль Шевроле Клан, откатившись назад, остановился на своей полосе движения, а автомобиль Рено Логан, откатившись назад, остановился на правой обочине; далее автомобиль Хендай Солярис, двигавшийся в попутном направлении за автомобилем Рено Логан совершил наезд правой передней частью автомобиля в переднюю часть автомобиля Рено Логан и затем, съехав на правую обочину, остановился в положении как умазано на схеме происшествия; далее автомобиль Тойота Королла, следовавший в попутном направлении за автомобилем Хендай Солярис, совершил наезд левой передней частью автомобиля в переднюю часть автомобиля Шевроле Клан и затем, съехав частично на левую обочину, остановился в положении как указано на схеме происшествия; автомобили Шевроле Клан и Рено Логан после происшествия расположены в положении как указано на схеме происшествия.

В данной ситуации происшествие, связанное со встречным столкновением между автомобилями Шевроле Клан и Рено Логан и последующим наездом попутно двигавшимися за автомобилем Рено Логан автомобилем Хендай Солярис на автомобиль Рено Логан и автомобилем Тойота Королла на автомобиль Шевроле Клан, произошло в кратковременном промежутке времени (в промежутке в несколько секунд) и причиной данного происшествия явился выезд автомобиля Шевроле Клан на полосу встречного движения, то с технической точки зрения, следует считать, что в данной ситуации имело место одно дорожно - транспортное происшествие с участием четырех автомобилей Шевроле Клан, Рено Логан, Хёндай Солярис и Тойота Королла.

В дорожной ситуации по показаниям водителя автомобиля Хендай Солярис г.н. <номер> Панкратова В.О. и свидетеля Панкратовой Е.С., в которой в момент встречного столкновения автомобилей Рено Логан и Шевроле Клан попутно двигавшийся за автомобилем Рено Логан автомобиль Хендай Солярис находился на расстоянии 30 - 40м от автомобиля Рено Логан, двигаясь со скоростью 70 - 80км/ч, водитель автомобиля Хендай Солярис не будет располагать технической возможностью остановить автомобиль, не доезжая до автомобиля Рено Логан, и тем самым не будет располагать технической возможностью предотвратить наезд на автомобиль Рено Логан, применив торможение в момент столкновения автомобилей Рено Логан и Шевроле Клан, так как Sol = 72,9 - 90,5м больше 30- 40м.

В данной дорожной ситуации водитель автомобиля Шевроле Клан должен был руководствоваться в своих действиях требованиями п. 1.4 и 10.1 Правил дорожного движения, в соответствии с которыми водитель должен был вести автомобиль по правой полосе проезжей части со скоростью, учитывающей интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. При этом выбранная скорость движения должна была обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением автомобиля для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения автомобиля, водитель должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки автомобиля.

Водители автомобилей Рено Логан, Хендай Солярис и Тойота Королла в данной дорожной ситуации должны были руководствоваться в своих действиях требованиями п. 10.1 ч.2 Правил дорожного движения, в соответствии с которыми при возникновении опасности для движения автомобиля должны были принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки автомобиля.

При оценке данных автотехнических экспертиз суд отдает предпочтение судебной автотехнической экспертизе от <дата> <номер>-Пр-15, так как данная экспертиза проведена в рамках рассматриваемого гражданского дела, основана на исследованных в судебном заседании показаниях участников ДТП, материалах.

В силу абз. 2 п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ по правилам пункта 2 статьи 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

Поскольку Науменко В.А. причинен вред здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, владельцы этих источников, должны солидарно нести ответственность за вред, причиненный в результате их взаимодействия (столкновения транспортных средств) по основаниям, предусмотренным ст. 1079, 1100 ГК РФ.

Между тем, необходимо учитывать, что в соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга.

Таким образом, наличие оснований солидарной ответственности владельцев автомобилей за причиненный вред не исключает права потерпевшего Науменко В.А. предъявить требование о взыскании денежной компенсации морального вреда только к водителю Шумиловой Н.В., вина которой в ДТП установлена постановлением о прекращении производства по уголовному делу, не заявляя требований к другим владельцам транспортных средств, участвовавших в ДТП

Требования о взыскании компенсации морального вреда были предъявлены истцом только к одному из солидарных должников, что является его правом. Поэтому привлечение Панкратова В.О., Ваганова И.В. в качестве соответчиков по настоящему иску и возложение на них обязанности по возмещению вреда противоречит закону.

В силу п. 1 ст. 4, п. 1 ст. 40 ГПК РФ право выбора ответчика принадлежит истцу.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Истец вправе самостоятельно выбирать способ защиты нарушенного права.

Выбор предусмотренного статьей 323 ГК РФ способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно кредитору, который вправе предъявить иск как к одному из солидарных должников, так и ко всем должникам одновременно. Иное толкование данной нормы направлено на ограничение права истца воспользоваться любым из указанных в статье 323 ГК РФ способов защиты права.

Предъявляя исковые требования только к одному солидарному должнику, истец реализовал выбор способа защиты права кредитора в установленном законом порядке.

Поэтому взыскание компенсации морального вреда должно производиться с ответчика Шумиловой Н.В.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью граждан» причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно представленных в судебное заседание трудовой книжки Науменко В.А., <дата> года рождения, назначен на должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя Глазовского районного отдела судебных приставов (запись <номер> от <дата>), судебный контракт расторгнут, освобожден от замещаемой должности федеральной государственной гражданской службы и уволен с федеральной государственной гражданской службы по соглашению сторон служебного контракта (запись <номер> от <дата>).

Свидетельство безработного подтверждает, что Науменко В.А. состоит в Центре занятости населения г. Глазова в качестве безработного с <дата>.

Справки формы 2-НДФЛ <номер> от <дата>, <номер> от <дата> подтверждают размер заработной платы Науменко В.А. за 2013-2014 год.

Из свидетельства о заключении брака следует, что Науменко В.А. и Горбунова В.М. заключили брак <дата>, после заключения брака присвоены фамилии: мужу – Науменко, жене – Горбунова.

Свидетельство о рождении Науменко Д. В., <дата> года рождения, подтверждает, что отцом ребенка является Науменко В.А., матерью Горбунова В.М.

Согласно эпикриза, медицинской карты амбулаторного больного <номер> Науменко В.А., <дата> года рождения, листков нетрудоспособности Науменко В.А. находился на стационарном лечении с <дата> <дата> в Балезинской ЦРБ, с <дата> по <дата> находился на стационарном лечении в 1РКБ с диагнозом закрытый оскольчатый перелом левой вертлужной впадины со смещением, операция. <дата> осмотрен на дому, диагноз тот же, при явке <дата> к врачу – ходит на костылях, рекомендовано ходить на костылях без нагрузки на левую ногу 5-ть месяцев с момента выписки, то есть до <дата>, при последующих явках имеются жалобы на боли в ноге при движении…, <дата> при явке ходит с помощью палки…, при явке <дата> выписан к труду с <дата>.

Согласно врачебного заключения Республиканского клинико-диагностического центра Шумилова Н.В. находятся на диспансерном учете у акушера-гинеколога с <дата> с диагнозом беременность 8 недель.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из того, что в результате ДТП истцу Науменко В.А. причинены телесные повреждения характера закрытого оскольчатого перелома левой вертлужной впадины со смещением костных отломков, заднего подвывиха головки левой бедренной кости, кровоподтека на левой нижней конечности. Данные повреждения в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Данные телесные повреждения причинили физические и нравственные страдания потерпевшему, учитывая их длительность, период нахождения на лечении, лишение возможности вести обычный образ жизни, возраст потерпевшего, а также учитывая материальное и семейное положение ответчика Шумиловой Н.В., суд считает возможным удовлетворить заявленные исковые требования, уменьшив их размер до *** рублей. Доказательств наличия грубой неосторожности потерпевшего, содействовавшей возникновению или увеличению вреда ответчиком Шумиловой Н.В. не представлено. Доказательств имущественного положения Шумиловой Н.В., препятствующих возмещению вреда не представлено, из материалов уголовного дела следует, что Шумилова Н.В. трудоспособна, имеет в собственности автомобиль, сведения о размере ее доходов отсутствуют.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Науменко В. А. к Шумиловой Н. В. о взыскании морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Шумиловой Н. В. в пользу Науменко В. А. компенсацию морального вреда в размере ***.

В остальной части исковых требований Науменко В. А. к Шумиловой Н. В. отказать.

В удовлетворении исковых требований к Панкратову В. О., Ваганову И. В. о взыскании в солидарном порядке компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.

Решение может быть обжаловано через Балезинский районный суд в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

***

***

***

судья С.В. Гафурова