Кочергин Александр Никитович

Дело № 2а-7333/2019

Принято в окончательной форме 29 ноября 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2019 года город Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе:

председательствующего – судьи Шуминовой Н.В.,

при секретаре – Маркине А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Кочергина А.Н. об оспаривании решения ИФНС России по г. Мурманску № от ДД.ММ.ГГГГ, снижении суммы штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Кочергин А.Н. обратился в Октябрьский районный суд г. Мурманска с административным исковым заявлением об оспаривании решения ИФНС России по г. Мурманску № от ДД.ММ.ГГГГ, снижении суммы штрафа.

В обоснование заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ административным истцом была продана квартира. ДД.ММ.ГГГГ им была представлена декларация по форме 3-НДФЛ и произведена уплата налога на доходы физических лиц в размере 175.500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он получил налоговое требование, согласно которому ему следовало уплатить штраф в размере 52.650 рублей и пени в размере 5.744 рубля 71 копейка на основании решения ИФНС России по г. Мурманску № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он обратился с ходатайством об уменьшении суммы штрафа, однако решением УФНС по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ размер штрафа оставлен без изменения. Полагает, что в данном случае налоговый орган не учел положения статей 112 и 114 Налогового кодекса РФ, поскольку допущенное им налоговое правонарушение состоялось по причине тяжелых семейных обстоятельств. В период с ДД.ММ.ГГГГ его дочь ФИО3, будучи беременна третьим ребенком, часто находилась на сохранении в стационаре, а ее супруг по роду своей трудовой деятельности находился за пределами <адрес>. Соответственно, на него, Кочергина А.Н., легло бремя содержания, ухода и воспитания старших внуков ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годов рождения, принимая во внимание, что они проживали совместно со своей матерью в принадлежащей ему квартире и детский сад не посещали. Сам он является пенсионером, размер пенсии составляет 22.307 рублей 95 копеек, а сумма штрафа равняется двум его пе...

...нсиям. Довести данные сведения до налогового органа он не смог по причине того, что ему было неизвестно о том, что в отношении него будет приниматься решение о привлечении к налоговой ответственности. Однако он представил соответствующие доказательства вместе с ходатайством о снижении размера штрафа, но их не приняли во внимание. Просит суд учесть, что он добросовестный налогоплательщик и ранее не привлекался к налоговой ответственности, правонарушение совершил впервые по причине тяжелых семейных и личных обстоятельств. На основании изложенного, просит суд отменить решение ИФНС России по г. Мурманску № от ДД.ММ.ГГГГ, снизить сумму штрафа.

Административный истец – Кочергин А.Н. в судебное заседание не явился, будучи надлежаще уведомлен о слушании по делу, составлена телефонограмма, согласно которой просит рассматривать дело в свое отсутствие, с участием своего представителя.

Представитель административного истца Буянова О.В. в судебном заседании на удовлетворении административного иска настаивала, пояснив суду, что полагает от имени своего доверителя обоснованным ставить вопрос об отмене решения ИФНС России по г. Мурманску именно в части размера штрафной санкции, поскольку в данном случае ее доверитель не имел намерения утаивать свой доход и уклоняться от уплаты налога. Это явилось следствием стечения тяжелых семейных и личных обстоятельств, учитывая ситуацию с дочерью, а также тот факт, что сын истца разводился с супругой и переехал к родителям, что в силу ст. 112 НК РФ является смягчающим налоговую ответственность обстоятельством. Именно на это и ссылается ее доверитель. А в силу статьи 114 НК РФ наличие хотя бы одного смягчающего обстоятельства влечет уменьшение штрафа не меньше чем в два раза. Просила также учесть, что Кочергин А.Н. впервые совершил налоговое правонарушение, а это тоже можно рассматривать как смягчающее обстоятельство, исходя из ч. 2 ст. 112 НК РФ, уплатил пени в полном объеме, как и налог, то есть, бюджет государства получил причитающиеся денежные средства. Полагала, что в отношении ее доверителя были допущены процедурные нарушения, он не знал о вынесенном решении, также срок составления акта камеральной проверки был нарушен. В настоящее время ее доверитель еще работает, но вскоре собирается увольняться. Не возражала против рассмотрения дела в отсутствие Кочергина А.Н., ФИО2

Административный ответчик – должностное лицо ИФНС России по г. Мурманску, вынесшее оспариваемое решение, - ФИО2 не явилась, судом уведомлялась по месту исполнения своих должностных обязанностей, суду представлена копия приказа о расторжении служебного контракта по инициативе гражданского служащего в связи с выходом на государственную пенсию № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель административного ответчика ИФНС России по г. Мурманску Масленко М.С. в судебном заседании полагал иск не подлежащим удовлетворению, пояснив, что никакого нарушения сроков по камеральной проверке не было, она завершилась ДД.ММ.ГГГГ, десять дней было на составление акта по итогам проверки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, акт составлен ДД.ММ.ГГГГ, то есть, в срок. Что касается довода о наличии тяжелых семейных и личных обстоятельств, то в данном случае не видит из представленных документов и пояснений представителя, чтобы у административного истца сложилась исключительно тяжелая обстановка. Дочь и внуки проживают с ним, но в данном случае это отнюдь не свидетельствует о том, что Кочергин А.Н. не имел возможности вовремя представить декларацию и оплатить налог, развод сына и его переезд к родителям тоже не может рассматриваться как исключительное обстоятельство, повлиявшее на исполнение налоговых обязанностей истцом. Не смотря на то, что сторона истца не ставит вопрос о тяжелом материальном положении, как обстоятельстве, смягчающем ответственность, но ссылка на то, что истец является пенсионером с размером пенсии около 22.000 рублей, звучала в административном исковом заявлении. Соответственно, Инспекция считает необходимым отметить, что Кочергин А.Н. - работающий пенсионер, его совокупный доход за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годы не только вполне позволял ему оплатить налог, но и указывает на наличие материальной возможности к погашению штрафа и пени, принимая во внимание приобретение им в ДД.ММ.ГГГГ году автотранспортного средства. Соответственно, решение о штрафе обоснованное, налоговое правонарушение было допущено, истец этого не оспаривает, а то, что это было впервые, не рассматривается как смягчающее обстоятельство, как пытается заявить сторона истца, ориентируясь на ч. 2 ст. 112 НК РФ и давая произвольное толкование данной нормы. Административный истец уведомлялся о камеральной проверке, ее итогах, но либо уклонялся от получения корреспонденции, либо просто не считал нужным реагировать на полученную им от Инспекции информацию, до тех пор, пока не встал вопрос об уплате санкции. Не возражал против рассмотрения дела в отсутствие административного истца и ФИО2 с учетом ухода последней на пенсию.

Представитель заинтересованного лица УФНС России по МО Микульская Л.А. в судебном заседании поддержала позицию ИФНС России по г. Мурманску, полагала, что административный истец не представил убедительных доказательств того, что допущенное им правонарушение состоялось в силу наличия стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств. Не возражала против рассмотрения дела в отсутствие административного истца и ФИО2 с учетом ухода последней на пенсию.

Суд, учитывая, данные о надлежащем уведомлении административного истца, увольнение должностного лица со службы в связи с уходом на пенсию, принимая во внимание отсутствие возражений со стороны представителей сторон, находит обоснованным рассмотреть дело при настоящей явке.

Выслушав пояснения представителя административного истца, представителя административного ответчика, представителя заинтересованного лица, исследовав материалы настоящего дела, суд находит административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению в силу нижеследующего.

В силу ст. 57 Конституции РФ, каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы, представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Исходя из ч. 1 и ч. 6 ст. 80 НК РФ, налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком в установленные законодательством о налогах и сборах сроки по каждому налогу, подлежащему уплате налогоплательщиком, если иное не установлено законодательством о налогах и сборах.

Статьей 45 НК РФ определено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в установленный законодательством о налогах и сборах срок.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 228 НК РФ, ч. 1 ст. 229 НК РФ, а также ч. 4 ст. 228 НК РФ, физические лица производят исчисление и уплату налога исходя из сумм, полученных от продажи имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности, и имущественных прав, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 17.1 статьи 217 настоящего Кодекса, когда такие доходы не подлежат налогообложению.

Общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисленная исходя из налоговой декларации с учетом положений настоящей статьи, уплачивается по месту жительства налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом. Налоговая декларация представляется налогоплательщиками, указанными в статьях 227, 227.1 и пункте 1 статьи 228 настоящего Кодекса.

Налоговая декларация представляется не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено статьей 227.1 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что Кочергиным А.Н. в ДД.ММ.ГГГГ году произведено отчуждение принадлежавшего ему объекта недвижимости – <адрес> за 2.350.000 рублей, согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, административный истец в силу вышеприведенных норм Налогового кодекса РФ обязан был самостоятельно исчислить и оплатить налог на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ год в размере 175.500 рублей и представить декларацию о налоге на доходы физических лиц за этот же налоговый период по форме 3-НДФЛ. Оплату налога следовало осуществить до ДД.ММ.ГГГГ, подачу декларации – до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако фактически первичная налоговая декларация по форме 3-НДФЛ подана Кочергиным А.Н. только ДД.ММ.ГГГГ, а налог исчислен и оплачен в день подачи декларации, то есть также с нарушением срока, установленного Налоговым кодексом РФ.

В связи с этим по итогам камеральной проверки, состоявшейся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражены выявленные факты. При этом суд считает обоснованным отметить, что со стороны налогового органа были предприняты все шаги по уведомлению административного истца о выявлении налогового правонарушения и проводимых в отношении него в связи с этим мероприятиях. В частности, ДД.ММ.ГГГГ в адрес Кочергина А.Н. было направлено уведомление № о вызове в налоговый орган ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ для дачи пояснений по несвоевременному представлению декларации и вручения акта камеральной проверки, врученное адресату ДД.ММ.ГГГГ, однако Кочергиным А.Н. данное уведомление было оставлено без внимания, в ИФНС России по г. Мурманску он не явился, доказательств того, что им были представлены какие-либо письменные пояснения или ходатайства, суду не представлено и в судебном заседании не добыто. В дальнейшем административный истец, как обоснованно указано стороной административного ответчика, игнорировал всю поступавшую в его адрес корреспонденцию со стороны налоговой службы, уклоняясь от ее получения.

В итоге ДД.ММ.ГГГГ ИФНС России по г. Мурманску принято оспариваемое решение №, согласно которому на основании ч. 1 ст. 119 НК РФ, Кочергин А.Н. привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 52.650 рублей, также рассчитаны пени в размере 5.744 рубля 71 копейка. Исходя из вышеизложенного, решение налогового органа о привлечении Кочергина А.Н. к ответственности за совершение налогового правонарушения является законным и обоснованным.

Установлено, что Кочергиным А.Н. была предпринята попытка пересмотра указанного решения путем направления ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он ссылался на первичность допущенного налогового правонарушения и на то, что поздняя подача декларации состоялась в силу стечения тяжелых личных и семейных обстоятельств. Решением УФНС по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № на основании подпункта 1 пункта 3 статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации жалоба Кочергина А.Н. оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, объяснениями сторон в судебном заседании.

Согласно ч. 3 ст. 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.

Исходя из ч. 1 ст. 112 НК РФ, обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются: 1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; 2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; 2.1) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения; 3) иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Административный истец полагает, что с учетом п. 2 ч. 1 ст. 112 НК РФ и ч. 3 ст. 114 НК РФ, имеются основания для снижения размера взыскиваемого с него штрафа.

Однако суд не может согласиться с этим, поскольку доказательств того, что поздняя подача декларации состоялась именно в связи со стечением тяжелых семейных и личных обстоятельств административного истца, не имеется. Ссылка истца на то, что он был вынужден заниматься воспитанием своих внуков в силу нахождения дочери ФИО3 в стационаре на сохранении, не принимается судом, поскольку согласно справке ф. 9 от ДД.ММ.ГГГГ, дочь и старшие внуки истца зарегистрированы в квартире Кочергина А.Н. по месту жительства задолго до возникновения его обязанности по представлению декларации. Соответственно, рассматривать данное обстоятельство как исключительное или соответствующее смыслу п. 2 ч. 1 ст. 112 НК РФ, оснований нет, принимая во внимание тот факт, что Кочергин А.Н. проживает в <адрес> не один, а совместно с супругой – ФИО1, соответственно, не является единственным лицом, способным осуществлять воспитание и уход за внуками. Довод о тяжело протекавшей беременности дочери также не может рассматриваться как доказательство наличия тяжелых семейных обстоятельств у административного истца, препятствовавших своевременной подаче декларации, учитывая, что младшая внучка административного истца родилась ДД.ММ.ГГГГ, начало беременности дочери Кочергина А.Н. пришлось на ДД.ММ.ГГГГ, а декларацию за ДД.ММ.ГГГГ Кочергин А.Н. обязан был подать не позднее ДД.ММ.ГГГГ, как указано стороной административного ответчика. Доказательств того, что в период с марта по май 2018 года дочь административного истца была помещена в стационар на сохранение, суду не представлено. Ссылка на то, что сын истца был в состоянии развода и переехал к родителям, также не подтверждена доказательственно, в то же время, суд полагает, что в данном случае все вышеуказанные обстоятельства следовало бы расценивать как тяжелые семейные и личные именно применительно к дочери и сыну Кочергина А.Н., а не к административному истцу.

Таким образом, суд полагает, что обстоятельства, на которые административный истец ссылается как на смягчающие, не свидетельствуют о наличии объективных причин, в силу которых исполнение налогоплательщиком конкретной налоговой обязанности было затруднительным.

Иные обоснования своей позиции о необходимости снижения штрафа административным истцом не приводились, в то же время суд полагает заслуживающим внимания довод стороны административного ответчика о том, что у административного истца не подтверждается и наличие тяжелого материального положения, исходя из справок формы 2-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, представленных с места работы Кочергина А.Н. в филиале <данные изъяты> согласно которым доход административного истца составил 652.024 рубля 39 копеек и 677.284 рубля 18 копеек соответственно, а также того, что Кочергиным А.Н. в 2019 году приобретен автомобиль <данные изъяты>.

Доводы представителя административного истца о том, что первичность налогового правонарушения также следует рассматривать как смягчающее обстоятельство, основан на ошибочном толковании ч. 2 ст. 112 НК РФ, как обоснованно отмечено стороной административного ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 84, 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Кочергина А.Н. об оспаривании решения ИФНС России по г. Мурманску № от ДД.ММ.ГГГГ, снижении суммы штрафа – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Н.В. Шуминова