Павлусенко Олег Евгеньевич

61RS0023-01-2022-008086-62

Дело №1-268/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 января 2023 года г.Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области

в составе председательствующего судьи ГУНИНОЙ И.В.,

при секретаре БАГМАНЯН А.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г.Шахты Ростовской области КИРАКОСЯН А.Ю.,

потерпевшего БРОСАЛИНА Д.О.,

подсудимого ПАВЛУСЕНКО О.Е.,

защитника-адвоката ЛАГУТИНОЙ Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Павлусенко О. Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, <данные изъяты>, не судимого,

-в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Павлусенко О.Е. органами предварительного следствия обвиняется в том, что в период времени с 20 часов 00 минут до 22 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, исходя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, прибыл к территории домовладения №, расположенного по <адрес>, где воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 не было дома, и его преступные действия неочевидны для окружающих, реализуя свой преступный умысел, тайно похитил с припаркованного возле данного домовладения автомобиля оставленную Потерпевший №1 музыкальную колонку марки JBL «Xtreme 2» стоимостью 7343 рубля, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся, обратив похищенное в свою собственность, чем причинил Потерпевший №1 с учетом его имущественного ...

...положения значительный ущерб на сумму 7343 рубля.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Павлусенко О.Е., ссылаясь на то, что они примирились, и подсудимый загладил причиненный преступлением вред.Подсудимый поддержал заявленное ходатайство и просил прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.

Защитник подсудимого-адвокат Лагутина Е.В. поддержала заявленное потерпевшим ходатайство и просила прекратить уголовное дело в отношении подзащитного.

Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения ходатайства.

Обсудив заявленное ходатайство, суд пришел к выводу о возможности удовлетворить его.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Поскольку преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, в совершении которого обвиняется подсудимый, относится к категории средней тяжести, потерпевший заявил о примирении с подсудимым, ущерб возмещен полностью, подсудимый ранее не судим, то у суда имеются основания для прекращения уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.25, 239, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении Павлусенко О. Е., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, прекратить в связи с примирением сторон.

Меру пресечения Павлусенко О.Е. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: колонку портативную JBL «Xtreme 2» и товарный чек о ее приобретении, находящиеся под сохранной распиской у потерпевшего Потерпевший №1 (т.1 л.д.56) -считать возвращенными по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд Ростовской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Постановление изготовлено в совещательной комнате.

Председательствующий: И.В. Гунина

№ 1-324/2023

УИД 61RS0023-01-2023-000351-03

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Шахты Ростовской области 16 февраля 2023 г.

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Полтавцева И.А.,

при секретаре Пешкове Н.Д.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Шахты Ященко Е.Э.,

подсудимого Павлусенко О.Е. и его защитника – адвоката Андриановой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Павлусенко О.Е., <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Павлусенко О.Е. 20.09.2022 в период времени с 15 часов 00 минут до 22 часов 00 минут, имея умысел на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, находясь около домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, где воспользовавшись отсутствием посторонних лиц, и убедившись, что его преступные действия не очевидны для окружающих, тайно похитил, лежащую на земле сумку <данные изъяты> стоимостью 550 рублей, в которой находились пассатижи <данные изъяты> в количестве 3 шт. стоимостью 1000 рублей за 1 шт, на сумму 3000 рублей, очиститель контактов <данные изъяты> стоимостью 500 рублей, отвертки в количестве 3 шт. стоимостью 100 рублей за 1 шт., на сумму 300 рублей, всего на общую сумму 4 350 рублей, принадлежащие ФИО3, после чего, обратив похищенное в свою пользу, скрылся с места совершения преступления, причинив ФИО3 материальный ущерб на сумм...

...у 4 350 рублей.

Он же, Павлусенко О.Е., будучи согласно постановления мирового судьи судебного участка № Шахтинского судебного района <адрес> от 24.05.2022, вступившего в законную силу 04.06.2022, подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, находясь в состоянии опьянения, что признается в соответствии с пунктом 2 примечаний к статье 264 УК РФ, 06.11.2022 около 09 часов 00 минут сел за руль грузового фургона <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находящегося во дворе по адресу: <адрес>, совершил на нем поездку по <адрес> до того момента, как 06.11.2022 в 09 часов 30 минут был остановлен сотрудниками ОГИБДД УМВД России по <адрес>, где был отстранен от управления транспортным средством и не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем имеется соответствующая отметка в протоколе № от 06.11.2022 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Подсудимый Павлусенко О.Е. вину в совершении инкриминируемых преступлений признал полностью, раскаялся в содеянном и при ознакомлении с материалами уголовного дела заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства при рассмотрении дела в суде.

Данное ходатайство поддержал защитник.

Государственный обвинитель Ященко Е.Э., потерпевший ФИО3 не возражали против особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Судом установлено, что подсудимый Павлусенко О.Е. полностью согласен с предъявленным обвинением, понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и с какими именно материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, данное ходатайство он подтвердил в судебном заседании, уголовное дело о преступлениях небольшой тяжести.

Суд убедился, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем его ходатайство подлежит удовлетворению.

Суд квалифицирует действия подсудимого Павлусенко О.Е. по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества; по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого по каждому инкриминируемому эпизоду преступной деятельности, являются полное признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, наличие которой судом установлено из его объяснений, данных до возбуждения уголовного дела, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка. Кроме этого, обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Павлусенко О.Е. по эпизоду хищения имущества ФИО3 суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, который не судим, работает, <данные изъяты>, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, имеет постоянное место жительства и регистрации, его состояние здоровья и состояние здоровья его родственников, возраст, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, и приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому Павлусенко О.Е. наказания в виде обязательных работ по каждому инкриминируемому эпизоду преступной деятельности, поскольку, по мнению суда, именно такое наказание окажет на него должное воздействие и обеспечит достижения целей наказания.

Учитывая все обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, суд считает необходимым применить к Павлусенко О.Е. дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений в отношении подсудимого, суд не усматривает, как и не находит с учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенных преступлений оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд не находит оснований для поглощения менее строгого наказания более строгим и считает необходимым окончательное наказание по совокупности преступлений назначить Павлусенко О.Е. путем частичного сложения назначенных наказаний, с присоединением дополнительного наказания.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешается согласно ч. 3 ст. 81 УПК РФ. Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Павлусенко О.Е. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде обязательных работ сроком 100 часов;

- по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в виде обязательных работ сроком 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

В соответствии с ч.ч. 2 и 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Павлусенко О.Е. наказание в виде обязательных работ сроком 250 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Мера пресечения Павлусенко О.Е. не избиралась.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- грузовой фургон, государственный регистрационный знак №, и свидетельство о регистрации № №, переданные на хранение ФИО8, – считать возвращенными по принадлежности законному владельцу;

- сумку <данные изъяты>, пассатижи <данные изъяты> в количестве 3 шт., очиститель контактов <данные изъяты> и отвертки в количестве 3 шт., переданные на хранение ФИО3, – считать возвращенными по принадлежности законному владельцу;

- видеозаписи на оптическом диске, - оставить на хранение при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ростовского областного суда через Шахтинский городской суд Ростовской области в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья:

Постановление Дело № 1-789/15

19.11.2015г. г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской обл. в составе:

председательствующего судьи Еремеевой И.С.

при секретаре Максимовой О.А.

с участием гос. обвинителя Полтавцевой Р.В.

адвоката Жирновой К.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению

Павлусенко О.Е. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> прож. <адрес>, в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ;

УСТАНОВИЛ:

Павлусенко О.Е. обвиняется в том, что 03.08.2015 года, в период времени с 20 часов до 20 часов 30 минут, имея умысел на кражу чужого имущества, из корыстных побуждений, находясь на территории футбольного поля, расположенного в 80 метрах от <адрес> в <адрес>, где реализуя свой преступный умысел, направленный на кражу чужого имущества и воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, воспользовавшись тем, что несовершеннолетний ФИО4 оставил в сумке, которую повесил на ручку велосипеда мобильный телефон марки «Sony Xperia T3», тайно похитил из указанной сумки телефон «Sony Xperia T3», стоимостью 12 000 рублей, принадлежащий ФИО6, с флеш-картой и сим-картой оператора сотовой связи МТС, не представляющими для потерпевшей материальной ценности, причинив потерпевшей ФИО6 значительный материальный ущерб на сумму 12000 рублей. После чего с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядился похищенным по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый Павлусенко О.Е. вину свою признал полностью и чистосердечно раскаялся в содеянном, пояснил, ч...

...то принес извинения потерпевшей, загладил причиненный вред, полностью возместил материальный ущерб, примирился с потерпевшей.

Потерпевшая ФИО6 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого Павлусенко О.Е. по факту кражи ее имущества, в связи с их примирением и тем обстоятельством, что Павлусенко О.Е. загладил причиненный вред, принес извинения и возместил материальный вред.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, в частности подсудимого, защитника, поддержавших данное ходатайство и прокурора, не возражавшего против данного ходатайства в отношении подсудимого Павлусенко О.Е., суд приходит к следующему.

Согласно ст. 76 УК РФ от уголовной ответственности может быть освобождено лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред, причиненный в результате преступления.

Суд считает, что действия подсудимого Павлусенко О.Е. квалифицированы верно по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Учитывая, что данное преступление относится к категории преступлений средней тяжести, преступление Павлусенко О.Е. совершено впервые, подсудимый загладил причиненный преступлением вред и примирился с потерпевшей, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Павлусенко О.Е. за примирением сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25 УПК РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении Павлусенко О.Е. факту тайного хищения чужого имущества по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ прекратить в связи с примирением сторон.

Меру пресечения Павлусенко О.Е. отменить.

В связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке, Павлусенко О.Е. подлежит освобождению от взыскания с него в федеральный бюджет расходов по оплате услуг адвоката.

Вещественные доказательства по делу – документы на мобильный телефон марки «Sony Xperia T3», мобильный телефон «Sony Xperia T3», переданные под расписку потерпевшей ФИО6, считать возвращенными по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через городской суд в течение 10 дней со дня его оглашения.

Председательствующий подпись И. С. Еремеева.

Верно:

Судья И.С. Еремеева.

Секретарь О.А. Максимова.