Моликов Александр Александрович

Дело № 2-1931(18)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«09» июля 2018 г. г. Брянск

Советский районный суд г. Брянска в составе:

Резолютивная часть решения объявлена 09 июля 2018 года.

Мотивированное решение составлено 16 июля 2018 года.

председательствующего судьи Абащенкова О.Н.,

при секретаре Андреевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Моликова А.А. к ООО «Городской свет» о взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

Моликов А.А. обратился в суд с иском к ООО «Городской свет» о взыскании задолженности по заработной плате, ссылаясь на то, что 02.08.2013 г. между истцом и ответчиком был заключен договор, согласно которому, истец был принят на работу к истцу на должность технического директора. 13.03.2017 г. истец был уволен с работы по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника). Как следует из заявления, задолженность ответчика по выплате ему заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск на момент увольнения составляет 71760 руб. 48 коп. Истец указывает на то, что данные денежные средства, а также налог на доходы физических лиц. Всего в сумме 82483 руб. 31 коп. должны быть выплачены ему с учетом компенсации, предусмотренной ст. 236 ТК РФ.

Ссылаясь на эти обстоятельства, истец просил суд, взыскать с ответчика в его пользу невыплаченную заработную плату за период с декабря 2016 г. по март 2017 г. в размере 60545 руб. 45 коп.; компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 21938 руб. 03 коп.; проценты (компенсацию) за задержку выплаты заработной платы и компенсации за не...

...использованный отпуск в сумме 16863 руб. 71 коп.; компенсацию морального вреда в сумме 25000 руб.

В судебное заседание, назначенное на 09.07.2018 г. истец, представитель ответчика, не явились.

От истца имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Согласно отметке на почтовом отправлением (конверте) сделанном работником почтовой службы, судебное извещение (повестка) не было вручено ответчику по причине "истечения срока хранения".

Статья 35 ГПК РФ помимо прав, предоставляемых лицам, участвующим в деле возлагает на них процессуальные обязанности, а также предусматривает ответственность за неисполнение этих обязанностей.

В соответствии со ст. ст. 117, 118, 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд: о перемене своего адреса во время производства по делу; о причинах неявки в судебные заседания, с предоставлением доказательства уважительности этих причин, а также им предоставлено право, просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие.

От ответчика, сведений о причинах неявки в судебные заседания, а также каких либо иных сведений и ходатайств суду не поступало.

Указанное, дает суду основания полагать, что ответчик не исполняет, возложенные на него ГПК РФ процессуальные обязанности.

В соответствии с п. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права). В связи с отсутствием нормы права, регулирующей отношения в данном случае, суд считает возможным применить правила, предусмотренные ст.ст. 117, 118 ГПК РФ, регулирующие сходные отношения. Так, в соответствии с положениями данных статей, в случае нарушения лицами, участвующими в деле, предусмотренного ими порядка - процессуальных обязанностей, судебная повестка или иное судебное извещение считаются доставленными, а лицо, участвующее в деле, извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.ст. 1, 117, 118,167 ГПК РФ суд приходит к выводу об извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства - 09.07.2018 г. и приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствии сторон.

Как установлено в ходе судебного разбирательства истец со 02.08.2013 г. работал у ответчика в должности технического директора. 13.03.2017 г. истец был уволен с работы по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника).

Статьей 140 ТК РФ предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Как следует из материалов дела, задолженность по выплате заработной платы на момент увольнения истца полностью выплачена ему ответчиком не была.

Пять раз 04.04.2018 г., 16.04.2018 г., 28.05.2018 г., 04.06.2018 г., 20.06.2018 г. судом в адрес ответчика были направлены запросы по предоставлению документов, относящихся к выплате истцу задолженности по заработной плате.

В соответствии с частью 1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у неё доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В ходе судебного разбирательства, от ответчика каких либо доказательств, свидетельствующих о выплате истцу заработной платы на момент его увольнения (отсутствии задолженности по выплате заработной платы), представлено не было.

При таких обстоятельствах, объяснения истца (доказательства), представленные истцом, суд принимает в качестве обоснования своих выводов.

В месте с тем, суд не может согласиться и с доводами истца, об удовлетворении его требований в заявленном им размере.

Как следует из записки-расчета оплаты отпуска ООО «Городской свет» за период работы истца со 02.08.2015 г. по 13.03.2017 г. без даты и номера, истцу причитается к выплате 71760 руб. 48 коп., в том числе - 21938 руб. 03 коп. компенсация за неиспользованный отпуск.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате в сумме 71760 руб. 48 коп.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Согласно расчету компенсации задолженности по выплате заработной платы, представленного истцом, такая компенсация определена в сумме 16863 руб.

По мнению суда, такой расчет произведен истцом не точно.

Согласно расчета компенсации задолженности по заработной плате, выполненного судом, такая компенсация составила 15066 руб. 08 коп., в том числе: за период с 14.03.2017 г. по 26.03.2017 г. в сумме 621 руб. 92 коп. (71760 руб. 48 коп. * 10% : 150 * 13 дней = 621 руб. 92 коп.) + за период с 27.03.2017 г. по 01.05.2017 г. в сумме 1679 руб. 19 коп. (71760 руб. 48 коп. * 9,75 % : 150 * 36 дней = 1679 руб. 19 коп.) + за период с 02.05.2018 г. по 18.06.2017 г. в сумме 2124 руб. 11 коп. (71760 руб. 48 коп. * 9,25 % : 150 * 48 дней = 2124 руб. 11 коп.) + за период с 19.06.2017 г. по 17.09.2017 г. в сумме 3918 руб. 12 коп. (71760 руб. 48 коп. * 9 % : 150 * 91 день = 3918 руб. 12 коп.) + за период с 18.05.2017 г. по 29.10.2017 г. в сумме 1707 руб. 89 коп. (71760 руб. 48 коп. * 8,5 % : 150 * 42 дней = 1707 руб. 89 коп.) + за период с 30.10.2017 г. по 17.12.2017 г. в сумме 1933 руб. 94 коп. (71760 руб. 48 коп. * 8,25 % : 150 * 49 дней = 1933 руб. 94 коп.) + за период с 18.12.2017 г. по 11.02.2017 г. в сумме 2076 руб. 27 коп. (71760 руб. 48 коп. * 7,75 % : 150 * 56 дней = 2076 руб. 27 коп.) + за период с 12.02.2017 г. по 11.03.2017 г. в сумме 1004 руб. 64 коп. (71760 руб. 48 коп. * 7,5 % : 150 * 28 дней = 1004 руб. 64 коп.).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика в его пользу компенсации задолженности по выплате заработной платы в сумме 15066 руб. 08 коп.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 500 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 333.36. НК РФ истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. При этом как следует из положений данной статьи, в этом случае, взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательствам Российской Федерации.

Согласно ст. 50 БК РФ в федеральный бюджет зачисляется государственная пошлина (за исключением государственной пошлины, подлежащей зачислению в бюджеты субъектов Российской Федерации и местные бюджеты и указанной в статьях 56, 61, 61.1 и 61.2 БК РФ) - по нормативу 100 процентов.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2. БК РФ в бюджеты городских округов подлежат зачислению налоговые доходы от государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.103 ГПК РФ суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в доход бюджета муниципального образования "г. Брянск" государственной пошлины в сумме 3104 руб. 79 коп.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Моликова А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Городской свет» в пользу Моликова А.А. 87326 руб. 56 коп., в том числе: задолженность по заработной плате (компенсацию за неиспользованный отпуск) в сумме 71760 руб. 48 коп.; компенсацию задолженности по заработной плате (компенсацию за неиспользованный отпуск) в сумме 15066 руб. 08 коп.; компенсацию морального вреда в сумме 500 руб.

В остальной части исковых требований Маликову А.А., отказать.

Взыскать с ООО «Городской свет» доход бюджета муниципального образования г. Брянск государственную пошлину в сумме 3104 руб. 79 коп.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Советского

районного суда г. Брянска Абащенков О.Н.

Дело № 2-114/16.

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

3 октября 2016 года, г. Брянск.

Бежицкий районный суд г.Брянска в составе:

председательствующего судьи Масленниковой А.В.

при секретаре Панковой М.В.,

с участием истца и его представителя адвоката Потаповой Л.Ж., представителя ответчика Коленкина И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании делу по иску Лугового А.В. к Алексеенкову А.В. о взыскании долга по договору займа, процентов, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Луговой А.В. 18.09.2015 обратился в суд с иском к Алексеенкову А.В., ссылаясь на то, что 17.04.2015 года ответчик взял у него в долг по договору беспроцентного займа <данные изъяты>., о чем выдал расписку. Ответчик обязался вернуть заем по графику: 02.03.2015 - <данные изъяты>., 17.04.2015 – <данные изъяты> руб., 17.05.2015 – <данные изъяты> руб., 17.06.2015 - <данные изъяты>., 17.07.2015 - <данные изъяты> руб., 17.08.2015 – <данные изъяты>

Однако ответчик свои обязательства в полной мере не выполнил, до настоящего времени не вернул истцу сумму займа в размере <данные изъяты> руб. Ответчик только вернул 02.02.2015 - <данные изъяты>., а 17.04.2015 – <данные изъяты>.

11.06.2015 истец направил ответчику претензию о возврате оставшейся части займа, на которую ответчик не отреагировал.

После уточнений иска истец просил суд взыскать с ответчика:

- невозвращенную часть займа в размере <данные изъяты>

- проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами

за период с 17.08.2015 по 03.10.2016 года в размере <данные изъяты>. согласно предоставленному письменному расчету и его уточнения...

...м, озвученным в судебном заседании устно, ввиду неправильного указания периода по 03.11.2016 года;

-расходы по оплате оценки рыночной стоимости объектов недвижимости, произведенной ООО «Приоритет Плюс» - <данные изъяты>

- судебные расходы по оплате экспертизы ООО «Бюро независимой экспертизы «Версия» - <данные изъяты>

- расходы по оплате юридических услуг ООО «ЮР-ПРОФИ» – <данные изъяты>

- расходы по оплате за нотариальное удостоверение доверенности на представителя в размере <данные изъяты>

- расходы по оплате юридических услуг адвоката Потаповой Л.Ж. в размере <данные изъяты>

- расходы по оплате иска государственной пошлиной в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истец поддержал свои требования.

Ответчик в судебном заседании отсутствовал, извещен надлежаще, об отложении судебного заедания не просил. Представитель ответчика иск не признал, ссылаясь на то, что ответчик не является должником истца, вернув ему долг ещё 03.08.2015, что подтверждается ранее предоставленной ответчиком суду распиской, в которой истцом указано, что заем выплачен полностью, претензий к ответчику у истца нет.

Выслушав указанных участников процесса, исследовав письменные материала дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 17.04.2015 на основании письменно составленной расписки между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого Алексеенков АВ. получил от Лугового А.В. беспроцентный заем в размере <данные изъяты> руб. с обязательством вернуть долг по графику: ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>. В расписке указано, что в случае просрочки платежа по графику, к заемщику могут быть предъявлены требования о выплате полного займа.

Заключение договора займа, его указанные условия стороной ответчика не оспаривались, подтверждены суду распиской.

Как указано в иске и не оспорено ответчиком, подтверждено письменными расписками, ответчик вернул истцу в счет выплаты займа ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>., а ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., то есть <данные изъяты>

По доводам иска, оставшиеся <данные изъяты>. ответчик истцу не вернул, по доводам стороны ответчика, эта часть займа была также возвращена истцу ДД.ММ.ГГГГ, о чем истец выдал ответчику расписку, оригинал которой ответчик предоставил суду, она приобщена к материалам дела на л.д. 194 Т.1.

Как следует из текста расписки, Луговой А.В. получил в счет оплаты по беспроцентному займу от Алексеенкова А.В. деньги в сумме <данные изъяты>., заем выплачен полностью, претензий к Алексеенкову А.В. нет. Текст расписки оформлен в виде печатного текста, расписка содержит рукописную подпись возле ФИО истца.

Истец не признал изложенные в расписке обстоятельства, указал на фальсификацию этих обстоятельств ответчиком. Не оспаривал, что в расписке может быть выполненная им подпись, чернилами, но в апреле 2015 года. Тогда выдал ответчику несколько расписок на пустых бланках по его просьбе, поскольку работали вместе, вели совместный бизнес.

Факт совместного бизнеса с истцом сторона ответчика суду не оспаривала.

Истец предоставил суду письменные доказательства направления им 11.06.2015 ответчику письменной претензии о возврате займа со ссылкой на уплату 02.03.2015 и 17.04.2015 части займа в размере <данные изъяты>., неуплату по графику ДД.ММ.ГГГГ части займа в размере <данные изъяты> Истец предложил ответчику в срок до ДД.ММ.ГГГГ произвести оплату, в противном случае обратиться в суд с иском о досрочном истребовании остатка займа в <данные изъяты>

Истец указал, что ответчик на претензию не отреагировал. Доказательства обратного суду не представлены.

По данному делу по ходатайству истца ООО Бюро независимой экспертизы «Версия» в г. Москве была проведена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы:

1. Определить давность составления подписи чернилами от имени истца Лугового А.В. в расписке от ДД.ММ.ГГГГ, о получении денежных средств размере <данные изъяты>

2. Определить последовательность выполнения реквизитов документа: печатного текста и подписи от имени истца в расписке от ДД.ММ.ГГГГ, что первично.

Как следует из выводов заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполенной экспертом Б., в расписке от имени Лугового А.В., датированной ДД.ММ.ГГГГ, первоначально была выполнена подпись от имени Лугового А.В., а затем был нанесен печатный текст документа.

Из выводов заключения той же судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной экспертами К. и Г., также следует, что период времени нанесения подписи Лугового А.В. в расписке от ДД.ММ.ГГГГ составляет менее 18 месяцев, считая с даты окончания исследования, при условии хранения документа при нормальных температуре и влажности, то есть подпись могла быть проставлена позднее конца октября 2014 года. Определение периода времени печатного текста не проводилось по причинам, указанным в исследовательской части - в настоящее время не существует научно обоснованной методики определения давности нанесения печатного текста, выполненного тонером электрофотографического копировально- множительного оборудования при помощи лазерного принтера.

Рассматривая заключение судебной экспертизы, суд признает его допустимым доказательством по делу. Экспертиза проведена на основании судебного определения, компетентными лицами – указанными в ней экспертами, с отражением их квалификации, с приложением заверенных документов о квалификации, с использованием специальной литературы и методик, с применением спецсредств.

Так, экспертом Б. при ответе на второй вопрос судебного определения использовались спецсредства микроскопы LEICA MZ 16 (увеличение до 345-ти крат), LEICA MZ 12.5 (увеличение до 8-1000 крат), видеоспектральный компаратор VSC 500, сканер Epson perfection 2480 PHOTO.

Суд не принимает возражения стороны ответчика на экспертизу, основанные на предоставленной суду рецензии на экспертизу, выполненной ООО «Независимая экспертиза» в лице генерального директора У. Из этой рецензии не следует, что составитель рецензии обладает специальными познаниями в области указанного экспертного исследования, дающими возможность компетентно судить о проведенной экспертизе. Рецензент ссылается на то, что в заключении не указано, какими техническими средствами пользовались эксперты, примененная при экспертизе методика установления хронологической последовательности выполнения штрихов печатных текстов не подходит для исследования примененным микроскопическим методом, поскольку штрихи выполнены водорастворимыми чернилами для письма (перьевыми ручками), размер выявленных микрочастиц на фоне листа исследуемого документа экспертом не установлен, что противоречит методике, разработанной Т.

Как уже указано выше, при проведении экспертизы использовались спецсредства. Согласно отзыву на рецензию, направленного суду экспертом Б. ДД.ММ.ГГГГ, и этот отзыв, по мнению суда, не противоречит изложенным в заключении обстоятельствам, требованиям закона, методика производства судебно-технической экспертизы не предполагает подробного (в данном случае еще более подробного, с указанием даты поверки) описания применяемых технических средств, в тексте заключения указана модель микроскопа, а также его оптимальное увеличение для работы с исследуемым объектом. Ссылаясь на то, что штрихи, выполненные водорастворимыми чернилами для письма (перьевыми ручками), а также чернилами для фломастеров (волоконными стержнями), не подходят для исследования указанным в экспертизе микроскопическим методом, применимым только лишь в отношении паст шариковых ручек при отсутствии участков взаимного пересечения, рецензент, ссылаясь на статью Т. от 2005-2006 года, не учла технологии исследования штрихов, описанные в экспертизе, позволяющие устанавливать последовательность реквизитов документов достоверно с применением современных микроскопов с увеличением 800 крат.

Поскольку суду не назван закон, прямо запрещающий производство экспертиз по установление последовательности выполнения в документах реквизитов при отсутствии участков их пересечения в отношении подписей, выполненных чернилами, суд не находит правовых оснований не принимать заключение эксперта с учетом изложенных в экспертизе обстоятельств, и изложенных экспертом в отзыве на рецензию возражений. При этом суд учитывает, что при проведении экспертизы эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, заключение экспертизы последовательно, изложенные в нем обстоятельства не противоречат друг другу.

Суд учитывает и предоставленную суду другую рецензию № на судебную экспертизу, но уже стороной истца, выполненную Автономной некоммерческой организации «Коллегия Судебных Экспертов», из которой следует, что заключение экспертизы построено на строго научной и практической основе, проведено в полном объеме, доступно для понимания лицам, не имеющим специальных познаний.

Как следует из описательной части заключения экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, пункт 2 на станице 3: микроскопическим исследованием при помощи микроскопа с увеличением 8 -1000 крат LEICA MZ 12.5 штрихов, печатных текстов и подписи, расположенных в исследуемом документе, установлено а) штрихи печатного текста имеют следующие признаки:

-красящее вещество, которым образованы штрихи, расположено на поверхности бумаги, имеет выпуклый рельеф и состоит из мелких спёкшихся между собой крупинок с оплавленной блестящей поверхностью, структура штрихов пористая, штрихи имеют неровные края и четкие границы, перечисленные признаки свидетельствуют о том, что печатный текст выполнен способом электрофотографии. Штрихи подписи от имени Лугового А.В. имеют следующие признаки: красящее вещество проникает в толщу бумаги, равномерно прокрашивая волокна бумаги в границах штриха. В штрихах видны следы давления. Красящее вещество расплывается по волокнам, по краям штрихов наблюдаются затеки, интенсивно окрашенные участки имеют блеск. Перечисленные признаки свидетельствуют о том, что штрихи подписи выполнены чернилами для перьевых ручек.

Пункт 2.2., визуальным и микроскопическом исследованием подписи установлено, что ее штрихи не пересекаются со штрихами печатного текста документа.

Последний абзац 4 листа, 1 и 2 абзац листа 5, исследованием при указанных выше условиях штрихов подписи от имени Лугового А.В. установлено наличие в их границах микрочастиц тонера, расположенных на поверхностных волокнах бумаги, имеющих цилиндрическую форму и конусообразную форму, возвышающихся над поверхностью волокон, и на поверхности которых отсутствует красящее вещество пишущего прибора (то есть частиц, обладающих признаками, характерными для микрочастиц тонера, нанесенных поверх штрихов пишущего прибора). Например, микрочастицы, изображения которых расположены на иллюстрациях №№3,5,7 Приложений 2-3. Установленные признаки указывают на образование данных микрочастиц после выполнения исследуемой подписи. При этом в процессе исследования в границах штрихов исследуемых подписей не выявлено микрочастиц тонера, обладающих признаком, характерным для микрочастиц, поверх которых нанесены штрихи пишущего прибора. Результаты проведенного исследования существенны и в своей совокупности достаточны для вывода о том, что в расписке от имени Лугового А.В., датированной 03.08.2015, первоначально была выполнена подпись от имени Лугового А.В., а затем был нанесен печатный текст.

Приняв в качестве надлежащего доказательства вышеназванное заключение экспертизы, суд отказал представителю ответчика в проведении по делу повторной экспертизы.

Рассматривая заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о доказанности изложенных истцом доводов о невозврате ему остатка займа ответчиком в размере 3400000 руб., о том, что предоставленную ответчиком суду расписку о получении этой части займа истец не выдавал. На это указывает несоответствие срока составления печатного текста расписки и подписи в ней, первое вопреки установленной последовательности выполнено позже. Суд не принимает доводы ответчика о намеренном изготовлении им расписки в такой последовательности с целью последующего повторного истребования займа. Эти доводы ответчик суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ никакими доказательствами не подтвердил, истец же выдачу указанный расписки не признал. В материалах дела нет ни одного допустимого доказательства, свидетельствующего прямо или косвенно о получении истцом от ответчика всей суммы займа.

При этом невозврат займа, по мнению суда, подтверждается обращением истца к ответчику указанной выше претензией, и тем, что Алексеенков А.В. ответа на нее истцу, в том числе по мотиву выдачи расписки от 03.08.2015, не дал. Ссылка на расписку сделана ответчиком только в ходе судебного разбирательства.

С учетом изложенных обстоятельств, неисполненных ответчиком перед истцом денежных обязательств, на основании статей 807,808,810, 811 и 395 ГК РФ суд взыскивает истцу с ответчика невозвращённую часть заемных денежных средств в размере <данные изъяты> руб. Проценты за незаконное удержание этих денежных средств в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно письменному расчету истца и оглашенному в судебном заседании его уточнению - по сроку до ДД.ММ.ГГГГ, а не указанному ДД.ММ.ГГГГ, правильно произведенному с учетом требований ст. 395 ГК РФ. Ответчик этот расчет не оспорил, другого расчета не представил. При этом оснований для снижения процентов в порядке ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

На основании ст. 98, 100 ГПК РФ суд взыскивает истцу с ответчика в качестве судебных расходов:

- расходы по оплате оценки рыночной стоимости объектов недвижимости, произведенной ООО «Приоритет Плюс», в размере <данные изъяты> что подтверждено квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. При этом оценка осуществлялась истцом для применения мер обеспечения иска, примененных судом определением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.160-162 Т.1).

- расходы по оплате экспертизы ООО «Бюро независимой экспертизы «Версия» в размере <данные изъяты>., подтвержденные квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ;

- расходы по оплате юридических услуг ООО «ЮР-ПРОФИ» в лице генерального директора Ф. в размере <данные изъяты>., подтвержденные договором № от ДД.ММ.ГГГГ, тремя квитанциями на сумму <данные изъяты>. от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>. от ДД.ММ.ГГГГ. Размер этих расходов с учётом конкретных обстоятельств дела, степени его сложности и длительности рассмотрения, объема оказанных услуг суд расценивает соразмерным и разумным.

- расходы по оплате за нотариальное удостоверение доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на представителя Ф. в размере <данные изъяты>

- расходы по оплате иска государственной пошлиной в размере <данные изъяты>

-расходы по оплате юридических услуг, оказанных адвокатом Потаповой Л.Ж., суд взыскивает в размере <данные изъяты>., считая такой размер расходов разумным с учетом объема оказанных услуг – участие в одном судебном заседании, подготовка уточнений иска. Соответствующие расходы в сумме <данные изъяты>. подтверждены соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом удовлетворенной цены иска – суммы займа и процентов, суд взыскивает с ответчика доплату государственной пошлины в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>. с учетом требований ст. 333.19 НК РФ.

Таким образом, суд частично удовлетворяет требования истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Алексеенкова А.В.:

в пользу Лугового А.В. сумму долга по договору займа в размере <данные изъяты>., проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., судебные расходы по оплате оценки объектов недвижимости в размере <данные изъяты>., по оплате экспертизы в размере <данные изъяты>., по оплате доверенности на представителя в размере <данные изъяты> по оплате юридических услуг ООО «ЮР-ПРОФИ» в размере <данные изъяты>., по оплате услуг представителя Потаповой Л.Ж. в размере <данные изъяты>., по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

в доход местного бюджета доплату государственной пошлины в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г.Брянска в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, с 10.10.2016 года.

Судья Масленникова А.В.

Дело № 12-413 (14)

Решение

04 сентября 2014 года г. Брянск, ул. Фокина, 45

Судья Советского районного суда г. Брянска Сидоренко А.Н., с участием заявителя Моликова А.А., <дата> г.р., ур. <...>, проживающего по адресу: <адрес>, представителя потерпевшего Щ.. - Иванова А.В. по доверенности №... от <дата>., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

<дата> в 11 час. 05 мин. на проезжей части дороги в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Ч" государственный регистрационный знак №..., под управлением водителя Моликова А.А. и автомобиля "А" государственный регистрационный знак №..., под управлением водителя Щ.

<дата> инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску составлен протокол в отношении Моликова А.А. за совершение административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ.

Согласно данному протоколу, <дата> в 11 час. 05 мин. Моликов А.А. управляя автомобилем "Ч" государственный регистрационный знак №..., по <адрес>, нарушил п. 8.1 ПДД РФ – при повороте налево не убедился в безопасности и допустил столкновение с автомашиной "А" государственный регистрационный знак №....

По результатам рассмотрения данного протокола, постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску от 02.06.2014 года Моликов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание ...

...в виде предупреждения.

В жалобе Моликов А.А. просит постановление инспектора ГИБДД отменить, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, т.к. нарушений ПДД РФ с его стороны не допускалось.

В судебном заседании заявитель доводы жалобы поддержал.

В судебное заседание потерпевший Щ. не явился. О месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения дела им не заявлено.

Жалоба рассмотрена в отсутствие потерпевшего в силу ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ.

Заслушав в судебном заседании заявителя, представителя потерпевшего проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с п. 8.1 ПДД РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Сигналу левого поворота (разворота) соответствует вытянутая в сторону левая рука либо правая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигналу правого поворота соответствует вытянутая в сторону правая рука либо левая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигнал торможения подается поднятой вверх левой или правой рукой.

Из показаний Моликова А.А. следует, что <дата>, управляя автомобилем "Ч" государственный регистрационный знак №..., он двигался по улице <...>, затем совершил поворот направо, на улицу <...>. Проехав 10 метров, он включил левый указатель поворота, убедился в безопасности маневра, в отсутствии автомобилей во встречном и попутном направлении, стал осуществлять поворот налево. Находясь на встречной полосе передним корпусом автомобиля, почувствовал резкий удар слева от автомобиля "А"

Из объяснений водителя Щ.., данных инспектору ГИБДД при рассмотрении дела следует, что <дата> около 11 час. 00 мин., управляя автомобилем "А" государственный регистрационный знак №..., он двигался от проспекта <...> по улице <...> в сторону улицы <...> со скоростью 60-70 км/ч. Впереди него находился автомобиль "Ч" государственный регистрационный знак №.... Данный автомобиль двигался вдоль правого бардюрного камня. Перед домом <адрес> автомобиль "Ч" резко повернул влево. Он (Щ.) применил экстренное торможение и попытался уйти от столкновения, чему свидетельствует тормозной путь автомобиля "А" но столкновения избежать не удалось.

Факт ДТП также подтверждается схемой места ДТП.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, должностным лицом ГИБДД не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии вины Моликова А.А. во вменяемом ему правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ. Имеющиеся в материалах дела противоречия в показаниях участников ДТП, при рассмотрении дела инспектором ДПС не устранены.

При этом Моликову А.А. вменяется нарушение п. 8.1 ПДД РФ, ответственность за нарушение которого предусмотрена ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ.

С учетом указанных обстоятельств имеются неустранимые сомнения в виновности Моликова А.А. в совершении вменяемого ему правонарушения.

В соответствии с ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 4 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Нахожу, что один только факт столкновения транспортных средств, при отсутствии достоверных доказательств вины водителя Моликова А.А., не может явиться законным основанием для привлечения его к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.2 - 30.9. КоАП РФ, судья

решил:

Постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску от 02.06.2014 года по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ в отношении Моликова А.А. отменить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г.Брянска в течение 10 суток.

Судья Сидоренко А.Н.