Маршалковский Максим Сергеевич

УИД61RS0008-01-2021-006121-43

Дело № 5-2725/2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

03 сентября 2021 года

г. Ростов-на-Дону

Судья Советского районного суда г. Ростова-на-Дону Батальщиков О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Маршальский М.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>А, <адрес>, сведения привлечении к административной ответственности за однородные правонарушения, предусмотренные главой 20 КоАП РФ, отсутствуют,

У С Т А Н О В И Л:

Маршальский М.С. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.

05.08.2021г. в 16 часов 10 минут по <адрес>А в <адрес> в период введенного распоряжением <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ режима повышенной готовности, Маршальский М.С. находился в помещении магазина «Сказка» без лицевой маски, что является нарушением п.1.2.3 Постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от 12.11.202г) «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории <адрес> в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)».

В судебное заседание Маршальский М.С. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Часть 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на кото...

...рой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 настоящего Кодекса.

В силу статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В статье 26.1 КоАП РФ, устанавливающей перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, закреплено содержание предмета доказывания.

Исходя из содержания данной нормы, суд при рассмотрении дела выясняет вопрос о наличии события административного правонарушения, а именно имело ли место противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт «а.2» пункта «а» статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 68-ФЗ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подпункт «б» пункта 3, подпункты «в», «г» пункта 4 Правил).

В связи с угрозой распространения в <адрес> новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), в соответствии с Федеральным законом ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)», Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-р, Постановлениями Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, предложениями Главного санитарного врача по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, распоряжением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении режима повышенной готовности на территории <адрес> и мерах по предотвращению распространении новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)».

В соответствии с Постановлением <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ определен комплекс мер по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции, в том числе ограничительных мер, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологических благополучия населения на всей территории <адрес>.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, а именно: протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, а также иные письменные материалы, суд приходит к выводу о том, что вина Маршальский М.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, подтверждена полностью.

Действия Маршальский М.С. квалифицирует по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ - невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, а также отягчающих наказание, судом не установлено.

Учитывая обстоятельства совершенного правонарушения, степень общественной опасности совершенного правонарушения, суд считает возможным назначить административное наказание в виде предупреждения, и полагает, что указанный вид административного наказания сможет обеспечить достижение цели наказания, и способствует недопущению новых правонарушений.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 29.9 и 29.10 КоАП РФ, судья,

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Маршальский М.С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ей административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья О.В. Батальщиков

№ 5-1470/2020

УИД 61RS0007-01-2020-004350-58

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону 18 августа 2019 года

Судья Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону Бессмертная Н.Л., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.1 ч.2 Кодекса РФ об АП, в отношении Маршалковского М.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, официально не работающего,

У С Т А Н О В И Л:

Маршалковский М.С. 17.08.2020 г. в 19 час. 10 мин., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в общественном месте около дома <адрес>, выражался нецензурной бранью, размахивал руками, на неоднократные замечания граждан не реагировал, на неоднократные законные требования сотрудников полиции прекратить свои хулиганские действия не реагировал, пытался скрыться бегством, при осуществлении посадки его в служебный автомобиль, упираясь руками и ногами, оказывая неповиновение законным требованиям сотрудников полиции. Применена физическая сила «загиб руки за спину», спец.средства «БКС1», газ «зверобой».

В судебном заседании Маршалковский М.С. вину в совершении административного правонарушения признал, в содеянном раскаялся.

Суд, выслушав Маршалковского М.С., исследовав представленные материалы административного дела, приходит к выводу о том, что факт совершения им административного правонарушения имел место и нашел подтверждение при рассмотрении дела.

Объективно данный факт подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом об административном задержании, протоколом о доставлении лица...

..., рапортами сотрудников полиции, объяснениями И.А.С. и не оспаривается самим задержанным.

При таких обстоятельствах в действиях Маршалковского М.С. усматриваются признаки правонарушения, предусмотренные ст.20.1 ч.2 Кодекса РФ об АП - мелкое хулиганство, т.е. нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти.

При определении административного наказания, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер административного правонарушения, личность правонарушителя, который к административной ответственности ранее не привлекался, вину признал, в содеянном раскаялся, что признается судом в качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, и является основанием для назначения ему наказания в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9-29.11 Кодекса РФ об АП, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Маршалковского М.С. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.1 ч.2 Кодекса РФ об АП, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу по следующим реквизитам: Получатель денежных средств-УМВД России по г.Ростову-на-Дону, ИНН 6164046076, КПП 616801001. Наименование получателя: УФК по Ростовской области (УМВД России по г.Ростову-на-Дону), р/с 40101810303490010007, идентификатор 18880061204007047734. Отделение Ростов г.Ростов-на-Дону. БИК 046015001, ОКТМО 60701000, КБК 188116 90040 04 6000 140.

Документ, свидетельствующий об уплате в добровольном порядке административного штрафа, предоставить в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону.

В случае неуплаты административного штрафа в установленный законом срок, предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст.20.25 Кодекса РФ об АП.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня вручения копии постановления.

Судья: Н.Л. Бессмертная

«21» апреля 2015 года

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе:

судьи Коваленко И.А,

при секретаре Лыловой Е.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АЛЬФА-БАНК» к Маршалковскому М.С. о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «АЛЬФА-БАНК» и Маршалковский М.С. заключили соглашение о кредитовании на получение кредита наличными. Данному соглашению был присвоен номер № №. Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме.

Во исполнении ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» №99-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ о приведении в соответствие с нормами данного закона на основании решения Внеочередного общего собрания акционеров ОАО «АЛЬФА-БАНК» от ДД.ММ.ГГГГ года, ОАО «АЛЬФА-БАНК» изменил организационную-правовую форму с ОАО на АО.

Во исполнение соглашения о кредитовании банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 220 600 руб.

В настоящее время Маршалковский М.С. принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствам не уплачивает.

Нормами общих условий предусмотрено, что в случае нарушения заёмщиком сроков погашения кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка. Кроме того, каждый раз при образовании задолже...

...нности начисляется штраф в соответствии с действующими тарифами.

Согласно расчету задолженности и справке по кредитной карте сумма задолженности Маршалковского М.С. перед ОАО «АЛЬФА-БАНК» составляет 189353,95 руб, а именно: просроченный основной долг 167979,75 руб, штрафы и неустойки 21374,20 руб.

Поскольку, должник свои обязательства по погашению кредита не исполняет, истец просил суд вынести решение, которым взыскать с ответчика в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» задолженность по соглашению о кредитовании №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 189353,95 руб, в том числе: 167979,75 руб. - основной долг; 21374,20 – начисленные неустойки, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4987,08 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, учитывая, что судом в его адрес направлялись извещения о необходимости явки для подготовки дела, а также в судебное заседание, которые возвращались с отметкой о том, что истек срок хранения письма, учитывая сроки рассмотрения дела, суд считает возможным постановить решение в его отсутствие в порядке заочного производства, по правилам ст. ст. 167, 233 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 319 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 433 Гражданского кодекса РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Подпись клиента в уведомлении Банка прямо указывает на то, что Банк акцептовал оферту ответчика.

Согласно статьи 820 Гражданского кодекса РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Согласно пункта 3 статьи 434 Гражданского кодекса РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ, то есть совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «АЛЬФА-БАНК» и Маршалковский М.С. заключили соглашение № № о кредитовании на получение кредита наличными, во исполнение которого банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 220 600 руб.

В соответствии с условиями Соглашения о кредитовании, содержащимися в общих условиях предоставления кредита наличными (кредита с условием ежемесячного погашения задолженности равными частями) № от ДД.ММ.ГГГГ года, а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, - сумма кредитования составила 220600 руб, проценты за пользование кредитом – 20,99% годовых. Сумма займа, подлежащая возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 15-го числа каждого месяца в размере 6000 руб.

Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа), также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п. 3 ст. 438 ГК РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.). Действия, совершенные банком по перечислению денежных средств заемщику, соответствует требованиям п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Согласно выписке по счету, заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования.

Условием кредитного договора, предусмотрено ежемесячное погашение кредита и уплата процентов. Однако свои обязательства по кредитному договору заемщик надлежащим образом не исполняет.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно расчету задолженности и справке по Кредита наличными сумма задолженности Маршалковского М.С. перед АО «АЛЬФА-БАНК» состоит из просроченного основного долга в сумме 167979,75 руб, штрафов и неустойки в размере 21374,20 руб.

Указанный расчет ответчиком не оспорен, никаких возражений по иску от него не поступило.

Поскольку, в судебном заседании установлено неисполнение ответчиком обязательства по исполнению условий договора, суд считает исковые требования истца обоснованными.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, оплаченные при подаче иска.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.12,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Маршалковского М.С. в пользу АО «Альфа-Банк» задолженность по соглашению о кредитовании № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 189 353 руб. 95 коп, в том числе: 167 979 руб. 75 коп. - основной долг, 21 374 руб. 20 коп. – начисленные неустойки, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 987 руб. 08 коп, а всего 194341 руб. 03 коп.

Разъяснить Маршалковскому М.С., что он вправе подать в Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня получения им копии решения суда.

Решение может быть обжаловано в Ростоблсуд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Именем Российской Федерации

«09» июня 2015 года

Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону

в составе:

судьи Коваленко И.А,

при секретаре Лыловой Е.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АЛЬФА-БАНК» к Маршалковскому М.С. о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим иском, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «АЛЬФА-БАНК» и Маршалковский М.С., заключили соглашение о кредитовании на получение персонального кредита. Данному соглашению был присвоен номер № №. Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст.ст. 432, 435 и 438 Гражданского кодекса РФ.

Во исполнение ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» №99-ФЗ от 05.05.2014 года о приведении в соответствие с нормами данного закона на основании решения Внеочередного общего собрания акционеров ОАО «АЛЬФА-БАНК» от ДД.ММ.ГГГГ года, ОАО «АЛЬФА-БАНК» изменил организационную-правовую форму с ОАО на АО.

Во исполнение соглашения о кредитовании банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 220 600 руб.

В соответствии с условиями соглашения о кредитовании, содержащимися в общих условиях предоставления персонального кредита (кредита с условием ежемесячного погашения задолженности равными частями) № ДД.ММ.ГГГГ года, а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, - сумма кредитования составила 220600 руб., проценты за пользование кредитом - № % годовых. ...

...Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее ДД.ММ.ГГГГ числа каждого месяца в размере 6 000 руб.

Согласно выписке по счету, заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования.

В настоящее время Маршалковский М.С. принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

Нормами общих условий предусмотрено, что в случае нарушения заёмщиком сроков погашения кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка. Кроме того, каждый раз при образовании задолженности начисляется штраф в соответствии с действующими тарифами. В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств, Банк вынужден обратиться в суд для взыскания с него просроченной задолженности.

Согласно расчету задолженности и справке по персональному кредиту сумма задолженности Маршалковского М.С, перед АО «АЛЬФА-БАНК» составляет 189353 руб.95 коп, а именно: просроченный основной долг 167 979 руб. 75 коп; штрафы и неустойки 21 374 руб. 20 коп.

Поскольку, должник свои обязательства по погашению кредита не исполняет, истец просил суд вынести решение, которым взыскать с Маршалковского М.С., в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» задолженность по соглашению о кредитовании № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 189 353 руб. 95 коп, в том числе: просроченный основной долг 167 979 руб. 75 коп; начисленные неустойки 21 374 руб. 20 коп, а также уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 4987 руб. 08 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, а поэтому дело рассмотрено в отсутствие истца по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Маршалковский М.С. в судебное заседание явился, иск признал в полном объеме, в добровольном порядке.

Суд принимает признание иска ответчиком, считая, что оно не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Принимая во внимание, что ответчик иск признал в полном объеме, а суд его принял, в соответствии со ст. 173 п. 3 ГПК РФ суд, не рассматривая спора по существу, приходит к выводу об удовлетворении требований истца, учитывая признание их ответчиком, а также на основании требований закона.

Руководствуясь статьями 39, 173 и 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Маршалковского М.С. в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» задолженность по соглашению о кредитовании от ДД.ММ.ГГГГ в размере 189 353 руб. 95 коп, в том числе: 167 979 руб. 75 коп. - основной долг; 21 374 руб. 20 коп. - начисленные неустойки; а также уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 4 987 руб. 08 коп, а всего 194 341 руб. 03 коп.

Решение может быть обжаловано в Ростоблсуд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Решение изготовлено в совещательной комнате

Дело № 2-3023/16

Именем Российской Федерации

11 августа 2016 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи НИКОНОРОВОЙ Е.В.

при секретаре Зуб Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "АльфаСтрахование" к Маршалковскому М.С. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в районе дома № произошло ДТП с участием автомобиля марки «NISSAN ALMERA» госномер № под управлением водителя ФИО1 и автомобиля марки «Субару» госномер № под управлением водителя Маршалковского М.С., что привело к существенным механическим повреждениям вышеуказанных транспортных средств, а пассажиры получили телесные повреждения и были доставлены в БСМП г.Ростова-на-Дону. Автомобиль марки «NISSAN ALMERA» г.н. №, собственником которого является ООО «Комбайновый завод «Ростсельмаш», была ранее застрахован по добровольному 5 иду страхования (КАСКО) в страховой компании ОАО «АльфаСтрахование», что подтверждается страховым полисом № с максимальной страховой суммой 601 000,00 рублей на случай повреждения, гибели либо хищения автомобиля в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ представитель страхователя (владельца ТС) ФИО2 на основании доверенности обратился с заявлением в ОАО «АльфаСтрахование» о выплате в рамках договора КАСКО страхового возмещения за вред, причиненный в результате произошедшего ДТП. В ходе осмотра поврежденного в ДТП автомобиля марки «NISSAN ALMERA» госномер № специалистом независимого оценщика- ООО «Центр Экспертизы и Оценка установлено, что в следствие ДТП автомобилю был нанесен ущерб, при котором в соответствии с условиями договора КАСКО, выполнение восстановительного ремонта является для страховой компании экономически нецелесообразным и страховое возмещение осуществляется на условиях «Полная гибель ТС». Величина страхового возмещения составила 420 379.00 рублей. Уведомление о выплате страхового возмещения на условиях «Полная гибель ТС» была направлена Ген. Директору ООО «Комбайновый завод «Ростсельмаш» ФИ3. Факт выплаты страхового возмещения в размере 420 379,00 рублей ООО «Комбайновый завод «Ростсельмаш» подтверждается страховым актом № и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Из представленных страхователем документов и дополнительных запросов в ГИБДД было установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля марки «Субару», гос. номер № Маршалковского М.С., который нарушил требования п. 10.1 Правил дорожного движения, что и явилось причиной ДТП, причинения вреда ТС, принадлежащего ООО «Комбайновый завод «Ростсельмаш». Данный факт подтверждается ...

...Справкой о дорожно-транспортном происшествии № от ДД.ММ.ГГГГ и Определением от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об АП, Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении так как нарушение требований пункта 10.1 ПДД РФ Ко АП РФ административную ответственность к водителю, его нарушившего, не предусматривает. После выплаты страхового возмещения право требования возмещения убытков к лицу, ответственному за убытки, перешло от страхователя к страховщику, т.е. к ОАО «АльфаСтрахование». В связи с тем, что в силу ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гражданская ответственность Маршалковского М.С. застрахована не была (не были указаны сведения о номере полиса ОСАГО и его принадлежности СК в справке о ДТП), поэтому ОАО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГГГ направляло в адрес Маршалковского М.С. досудебное уведомления о представлении полиса ОСАГО, а в случае его отсутствия - возмещения страховой компании убытка в размере 420 379.00 рублей. Вышеуказанное требование ответчик проигнорировал. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Маршалковского М.С. было повторно направлен вышеуказанное требование заказным письмом, до настоящего времени требования истца не исполнено. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 420379 рублей, возникшие в результате ДТП по его вине; судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 7403 рубля 79 копеек.

Представитель истца ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Ответчик Маршалковский М.С. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил и о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Поскольку представитель истца не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом с достаточностью и достоверностью установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих автомобилей: «NISSAN ALMERA» госномер № под управлением водителя ФИО1 и и «Субару» госномер № под управлением водителя Маршалковского М.С. Согласно материалам ГИБДД, указанное ДТП, повлекшее причинение механических повреждений ТС, произошло из-за нарушения п.п. 10.1 ПДД РФ водителем Маршалковским М.С., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 18) и постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении (л.д. 23).

Гражданская ответственность ФИО1 на момент произошедшего страхового случая, была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» по полису КАСКО №. (л.д.18)

В результате ДТП автомобилю «NISSAN ALMERA», принадлежащему ООО «КЗ «Ростсельмаш», что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 29), были причинены многочисленные механические повреждения, которые повлекли полную гибель автомобиля. Остаточная стоимость поврежденного в ДТП автомобиля, либо стоимость годных остатков составила 168 000.00 рублей. Эта величина была определена на основе электронных торгов поврежденного ТС «AUTOonline» через ООО «Аудатекс» (адрес: <адрес>).

Размер страхового возмещения, выплаченного собственнику ТС ООО «КЗ «Ростсельмаш» при полной гибели ТС составил 420 379,00 рублей, что подтверждается страховым актом № и платеж поручением № от ДД.ММ.ГГГГ год (л.д.37, 38).

Гражданская ответственность Маршалковского М.С. не была застрахована по полису ОСАГО.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Таким образом, выплатив страховое возмещение в пользу ООО «КЗ «Ростсельмаш», ОАО «АльфаСтрахование» заняло его место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и приобрело право требовать возмещения ущерба.

Реализуя предусмотренное ст. 965 ГК РФ право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация), ОАО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГГГ обратилось в адрес Маршалковского М.С. с уведомлением о возмещении ущерба в порядке суброгации (л.д.39) согласно распечатке с сайта «Почта России» письмо вернулось в адрес отправителя, в связи с истечением срока хранения. До настоящего времени требование истца в добровольном порядке ответчиком не исполнено.

В силу ст.56 ГПК РФ гражданский процессуальный закон возлагает на стороны бремя предоставления суду доказательств в подтверждение, как доводов обоснования, так и доводов опровержения исковых требований.

Учитывая изложенные обстоятельства настоящего дела, а также приведенные положения действующего законодательства, суд полагает, что истцом представлено достаточно доказательств в обоснование заявленных к МаршалковскомуМ.С. требований, при том, что ответной стороной суду не представлено достоверных доказательств в подтверждение своих возможных возражений относительно заявленных исковых требований.

Таким образом, в силу описанных выше обстоятельств настоящего дела и положений указанных норм законодательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании с Маршалковского М.С. материального ущерба в порядке суброгации, подлежат удовлетворению в полном объеме, так как обоснованы и подтверждены материалами дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 403 рубля 79 копеек.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Маршалковского М.С. в пользу ОАО «АльфаСтрахование» в порядке суброгации убытки в размере 420379 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7403 рубля 79 копеек, а всего взыскать 427782 рубля 79 копеек.

Ответчик вправе подать в Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону заявление об отмене заочного решения в течение 7-ми дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону.

Мотивированное решение изготовлено 16 августа 2016 года.

Cудья Е.В.Никонорова

№ 1-502/18

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ростов-на-Дону 13 сентября 2018 года

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего - судьи Маслова А.С.,

при секретаре Машихиной Д.Ю.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г.Ростова-на-Дону Галицина А.А.,

подсудимого Маршалковского М.С.,

защитника - адвоката Левенец М.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Маршалковского М.С, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Маршалковский М.С. незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство в значительном размере при следующих обстоятельствах.

Маршалковский М.С. имея умысел на незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере, в начале мая 2018 года незаконно приобрел у неустановленного лица в двух метрах от <адрес> по пер. <адрес> <адрес> наркотическое средство, массой 7,85 грамма, содержащее наркотически активный компонент <данные изъяты>, что согласно Постановлению Правительства Российской Федерации № 1002 от 01 октября 2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а так же значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» является значительным размером данного вида наркотического средства, после чего поместил указанное наркотическое ср...

...едство в передний карман шорт, где незаконно хранил до того как был задержан сотрудниками ОКОН ОП№8 УМВД России по г. Ростову-на-Дону в 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> в <адрес>.

После этого Маршалковский М.С. был доставлен в помещение кабинета № № ОП №8 УМВД России по г. Ростову-на-Дону, расположенное по адресу: г. Ростову-на-Дону, пр. Коммунистический, д. 55, где в ходе его личного досмотра, проведенного в период времени с 18 часов 30 минут по 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, указанное наркотическое средство было обнаружено и изъято.

В подготовительной части судебного заседания подсудимый Маршалковский М.С. поддержал заявленное в ходе ознакомления с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора по уголовному делу с применением особого порядка судебного разбирательства, пояснив, что оно заявлено им добровольно, после проведения консультаций с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, с предъявленным обвинением согласен.

Защитник Левенец М.Ф. ходатайство подзащитного поддержала, подтвердив, что условия постановления приговора в особом порядке ему разъяснены.

Государственный обвинитель Галицин А.А. выразил согласие с применением особого порядка принятия судебного решения.

Таким образом, суд считает, что условия, предусмотренные ч.ч.1 и 2 ст. 314 УПК РФ, при которых обвиняемым было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, соблюдены.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился Маршалковский М.С., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Маршалковским М.С. преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказание на его исправление и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Маршалковскому М.С., в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает: полное признание вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, наличие на иждивении двоих малолетних детей, наличие заболевания – заикания высокой степени. Кроме того, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд учитывает активное способствование Маршалковского М.С. раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе личного досмотра в рамках производства по делу об административном правонарушении пояснил, что изъятое у него вещество является наркотическим средством, которое он хранил для личного употребления, а также до возбуждения уголовного дела дал признательные объяснения об обстоятельствах совершенного преступления.

В качестве данных, характеризующих личность подсудимого, суд учитывает, что Маршалковский М.С. имеет постоянное место жительства, трудоустроен, под наблюдением врачей психиатра и нарколога не состоит, проживал в семье, по месту жительства и месту работы характеризуется положительно.

При наличии смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств суд считает необходимым назначить подсудимому Маршалковскому М.С. наказание с учетом положений ч.ч.1,5 ст.62 УК РФ.

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих, данные о личности подсудимого, его отношение к содеянному, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд приходит к выводу о необходимости назначения Маршалковскому М.С. наказания в виде исправительных работ, поскольку такое наказание является справедливым, будет способствовать исправлению подсудимого и достижению иных целей уголовного наказания. Более мягкие виды наказаний, предусмотренные ч.1 ст.228 УК РФ, в виде штрафа либо обязательных работ, по убеждению суда, с учетом вышеизложенного, не смогут обеспечить достижение целей уголовного наказания.

Период задержания Маршалковского М.С. в рамках производства по делу об административном правонарушении с 18.05.2018г. по 19.05.2018г. подлежит зачету в срок отбытия им наказания, с учетом положений ч.3 ст.72 УК РФ.

Вещественные доказательства подлежат хранению до принятия итогового решения по выделенным из уголовного дела материалам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Маршалковского М.С признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием в доход государства 15 % ежемесячно из заработной платы осужденного.

Зачесть в срок отбывания наказания Маршалковского М.С. в виде исправительных работ период его административного задержания с 18.05.2018г. по 19.05.2018г., включительно, с учетом положений ч.3 ст.72 УК РФ.

Меру пресечения в отношении Маршалковского М.С. по настоящему уголовному делу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: наркотическое средство, остаточной массой 7,25 г., две спиртовые салфетки, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств ОП-8 УМВД РФ по г.Ростову-на-Дону хранить до принятия итогового решения по выделенным из уголовного дела материалам.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня его постановления, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья А.С. Маслов