Горбушин Борис Аркадьевич

Дело № 33-4157/2013 Докладчик Кутовая И.А.

Судья Игнатович М.С.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Крайновой И.К.

судей Кутовой И.А., Сергеевой И.В.

при секретаре Ускове Г.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 24 декабря 2013 года дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Гусева А. И. – Сидоровой Е. М. на решение Октябрьского районного суда города Владимира от 25 сентября 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Горбушина Б. А. к Гусеву А. И. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить в части.

Взыскать с Гусева А. И. в пользу Горбушина Б. А. сумму ущерба в размере **** рубля, расходы по оплате судебной экспертизы – **** рублей, расходы на оказание юридических и представительских услуг – **** рублей, в возврат госпошлины **** руб. **** коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи Кутовой И.А., пояснения представителя истца Горбушина В.А. по доверенности – Ловкова В.В., представителей ответчика Гусева А.И. – адвокатов Сидоровой Е.М. и Семеновой И.А., судебная коллегия

установила:

Горбушин Б.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Гусеву А.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование указал, что **** г. в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден принадлежащий ему автомобиль марки «Ш». ДТП произошло по вине водителя Гусева А.И., который управлял автомобилем марки «Г». ООО «Росгосстрах», где застрахована гражданская ответственность Гусева А.И., произвело истцу выплату страхового возмещения в размере **** руб. **** коп. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в ООО «Л», по заключению которого стоимость восстановительного р...

...емонта автомобиля составляет **** руб. С учетом уточнений исковых требований после проведения судебной экспертизы, истец просил взыскать с ООО «Росгосстрах» недоплаченное страховое возмещение в сумме **** руб. **** коп., с Гусева А.И. в возмещение материального ущерба - сумму в размере **** руб. (разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба), а также понесенные судебные расходы.

Определением суда от **** г. производство по делу в части исковых требований к ООО «Росгосстрах» прекращено в связи с отказом истца от требований к данному ответчику ввиду добровольного их удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца Горбушина Б.А. по доверенности – Ловков В.В. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Истец Горбушин Б.А. надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился.

Гусев А.И. и его представитель в суд не явились. В представленных ранее возражениях иск не признали, полагая размер ущерба завышенным.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Гусева А.И. – Сидорова Е.М. ставит вопрос об отмене решения суда, полагая его незаконными необоснованным. Указала на то, что суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, без надлежащего его извещения о времени и месте судебного заседания **** г., поскольку судебное извещение он получил **** г., то есть после рассмотрения судом дела по существу.

Полагает, что замененные детали автомобиля подлежат передаче ответчику, а в случае их утилизации размер ущерба подлежит уменьшению на стоимость замененных деталей автомобиля.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от **** г. осуществлен переход к рассмотрению дела по иску Горбушина Б.А. к Гусеву А.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, по правилам производства в суде первой инстанции в связи с наличием основания для отмены, предусмотренного п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, поскольку суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика Гусева А.И., не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При таких обстоятельствах, в связи с существенным нарушением норм процессуального права, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец Горбушин Б.А., будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, не явился. Представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца по доверенности – Ловков В.В. исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Полагал, что требование ответчика о передаче ему заменяемых запасных частей автомобиля или снижении размера ущерба на стоимость запасных частей неправомерно.

Ответчик Гусев А.И., будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. Представил ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ответчика Гусева А.И. по доверенности и ордеру – адвокат Сидорова Е.М., по ордеру – адвокат Семенова И.А. просили судебную коллегию учесть положения ст.15 ГК РФ и обязать Горбушина Б.А. передать Гусеву А.И. заменяемые узлы и детали автомобиля, указанные в перечне экспертного заключения. Полагали выводы эксперта Е. С.В. необоснованными, поскольку им не проведена оценка остаточной стоимости узлов и деталей, подлежащих замене.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что **** г. по вине водителя Гусева А.И., управлявшего автомобилем марки «Г», государственный регистрационный знак ****, принадлежащим Е. Ж.А., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий Горбушину Б.А. автомобиль марки «Ш», государственный регистрационный знак ****. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от **** г., протоколом об административном правонарушении от **** г., постановлением по делу об административном правонарушении от **** г. в отношении Гусева А.И. (л.д.30-31).

Свою вину в ДТП ответчик Гусев А.И. не оспаривает.

Гражданская ответственность Гусева А.И. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» - полис ОСАГО серия **** № **** (л.д.28).

В соответствии с актами о страховом случае №№ **** ООО «Росгосстрах» выплатило истцу сумму страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховой компании в размере **** руб.

В силу п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно заключению, составленному ЗАО «Т», стоимость ремонта с учетом износа деталей составила **** руб. **** коп.По отчету № ****, составленному ООО «Л», размер стоимости ремонта автомобиля истца составляет **** руб.

Определением суд от **** была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено автоэкспертному бюро ПК «К»

В соответствии с заключением эксперта автоэкспертного бюро ПК «К» от ****. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ш» с учетом износа на момент ДТП составляет **** руб. Конструктивной гибели автомобиля не имеется. Утрата товарной стоимости и стоимость годных остатков не рассчитывалась (л.д.50-70).

Судебная коллегия полагает, что данное заключение выполнено в соответствии с требованиями закона, в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведенных профессиональным экспертом, которому были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, и который был в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, выводы эксперта, допрошенного судебной коллегией в судебном заседании, неясностей и неточностей не содержат.

Судебная коллегия не принимает во внимание довод представителей ответчика относительно обязанности передать Гусеву А.И. подлежащие замене запчасти и детали, поскольку наличие годных остатков не подтверждено надлежащими доказательствами.

Раздел 1 РД 37.009.015-98 Методического руководства по определению стоимости автомототранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления иска дает определение, что стоимость годных остатков - рыночная стоимость аварийного АМТС, не подлежащего восстановлению. Стоимость годных остатков автотранспортного средства может рассчитываться только при соблюдении следующего условия: полная гибель автотранспортного средства в результате ДТП. Под полной гибелью понимается случай, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного АМТС с учетом износа равна или превышает 85% от его стоимости на момент повреждения или проведение восстановительного ремонта технически невозможно.

Аналогичное правило содержится в пункте 6.1.1 Методического руководства для судебных экспертов "Исследование автотранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки".

При этом, размер восстановительного ремонта автомобиля истца, установленный заключением эксперта, свидетельствует об отсутствии признаков конструктивной гибели транспортного средства. Доказательств обратного материалы дела не содержат, суду апелляционной инстанции таких доказательств ответчиком также не представлено,

В судебном заседании апелляционной инстанции по ходатайству представителя ответчика Гусева А.И. – адвоката Семеновой И.А., был допрошен эксперт Е. С.В., который пояснил, что детали и узлы автомобиля, которые подлежат замене, в данном случае нельзя отнести к годным остаткам. Определение стоимости заменяемых деталей и узлов методиками не предусмотрено.

Оснований не доверять выводам заключения эксперта у судебной коллегии не имеется, поскольку он не заинтересован в исходе дела, допрошен в судебном заседании по правилам ст. 171 ГПК РФ, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что при определении суммы ущерба, подлежащего взысканию с ответчика Гусева А.И., необходимо принять во внимание заключение эксперта от **** г.

Таким образом, судебная коллегия находит исковые требования в части взыскания ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере **** руб. (из расчета: сумма ущерба по заключению эксперта **** руб. – **** руб. страховое возмещение, выплаченное ООО «Росгосстрах») подлежат удовлетворению.

С учетом приведенных выше обстоятельств и положений ст.15 ГК РФ оснований для снижения размера материального ущерба с учетом стоимости подлежащих замене узлов и деталей либо передачи подлежащих замене узлов и деталей ответчику не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт понесенных истцом расходов на оплату судебной экспертизы в размере **** руб. подтверждается квитанцией № **** от **** г., на оплату услуг представителя квитанцией № **** от **** г. (л.д.86-87). При подаче иска Горбушиным уплачена государственная пошлина в размере **** руб. (л.д.5).

Судебная коллегия полагает, что с учетом пропорциональности удовлетворения исковых требований истца за счет ответчика Гусева А.И., с Гусева А.И. в пользу Горбушина Б.А. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере **** руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере **** руб., а также с учетом требований разумности - расходы по оплате услуг представителя в размере **** руб.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Октябрьского районного суда города Владимира от 25 сентября 2013 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Горбушина Б. А. к Гусеву А. И. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить.

Взыскать с Гусева А. И. в пользу Горбушина Б. А. в возмещение ущерба, причиненного ДТП, сумму в размере **** рубля, расходы по оплате судебной экспертизы – **** рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере **** рублей, в возврат государственной пошлины **** рублей **** копейки.

Председательствующий: И.К. Крайнова

Судьи И.А. Кутовая

И.В. Сергеева