Горбушина Людмила Сергеевна

Дело № 1-91/2023

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

17 февраля 2023 года г. Ижевск

Ленинский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Макаровой Г.С.,

при секретаре судебного заседания Матвеевой А.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Ижевска Хунафиной Н.А., ст.помощника прокурора Ленинского района г.Ижевска Белослудцевой М.В.,

потерпевшего М.И.Н.,

подсудимой Горбушиной Л.С.,

ее защитника – адвоката Федоровых О.Д., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Горбушиной Л.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, имеющей среднее специальное образование, в браке не состоящей, детей не имеющей, нетрудоустроенной, невоеннообязанной, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

установил:

16 октября 2022 года, но не позднее 05 часов 01 минут 16 октября 2022 года, Горбушина Л.С. находилась в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, по месту своего жительства по адресу: <адрес>, 1 этаж, совместно с потерпевшим М.И.Н., который также находился в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. В этот момент между Горбушиной Л.С. и М.И.Н. на почве внезапно возникших неприязненных отношений произошел конфликт, в ходе которого у Горбушиной Л.С., удерживающей в правой руке кухонный нож, возник преступный умысел, направленный на причинение тяжког...

...о вреда здоровью М.И.Н., опасного для жизни человека с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Реализуя свои преступные намерения, Горбушина Л.С., находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, 16.10.2022, но не позднее 05 часов 01 минут 16.10.2022, находясь на кухне по месту жительства по адресу: <адрес>, 1 этаж, в непосредственной близости от М.И.Н., действуя умышленно, из личной неприязни, осознавая противоправный характер и наказуемость своих действий, предвидя неизбежность общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему, опасного для жизни человека, физической боли и нравственных страданий и желая их наступления, подошла к М.И.Н., имея при себе нож и удерживая его в правой руке, применяя в качестве предмета, используемого в качестве оружия, с приложением значительного физического усилия, находясь в непосредственной близости от М.И.Н., нанесла указанным ножом последнему один удар в область грудной клетки слева, где расположены жизненно-важные органы, от чего последний испытал сильную физическую боль и нравственные страдания.

Горбушина Л.С., убедившись в том, что все преступные действия, направленные на причинение тяжкого вреда здоровья, опасного для жизни М.И.Н., выполнены, свои преступные действия прекратила.

Своими умышленными преступными действиями Горбушина Л.С. причинила М.И.Н. моральный вред, физическую боль и телесное повреждение характера одной проникающей колото-резанной раны на грудной клетке слева с пересечением 7 ребра, ранением париетальной плевры и нижней доли левого легкого и межреберной артерии, осложнившаяся левосторонним гемотораксом, причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимая Горбушина Л.С. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признала полностью, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания, данные Горбушиной Л.С. в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемой, обвиняемой в присутствии защитника. Из показаний следует, что 15.10.2022 они вместе с М.И.Н. около 19 часов пришли в гости к двоюродному брату И. – М.В.В. по адресу: <адрес>, номер квартиры не помнит. В квартире также была сожительница М.В.В. - Д.С.. В указанной квартире они распивали спиртное, а именно пиво. Она выпила около 3 бутылок пива по 0,5 литра, от выпитого находилась в состоянии среднего алкогольного опьянения. И. выпил также 3 бутылки пива по 0,5 литра каждая. Находясь там, у них с М.И.Н. произошел конфликт, по поводу чего она не знает. Он хватал ее за волосы, толкал в спину, сильно зажимал, зачем он это делал, она не знает, у него такое бывает. Потом они помирились и успокоились, и продолжили пить дальше. Далее они решили вчетвером поехать к ним на квартиру на <адрес>. Они вызвали такси, поехали к ним. Приехав к ним домой около 01 часов - 03 часов 16.10.2022, они продолжили распивать спиртное на кухне квартиры, а именно пили чачу. Сначала конфликтов между ними не было, все было спокойно. Примерно через 30 минут, как они пришли, она немного устала и легла спать в комнате. На кухне И., М.В.В. и С. очень громко разговаривали, поэтому она не смогла уснуть, пошла на кухню, попросила перестать пить, сказав, что пора спать. Ее никто не услышал, поэтому она взяла бутылку чачи и начала выливать ее в раковину. Она вылила всю бутылку и продолжила дальше с ними пить. Около 04 часов ДД.ММ.ГГГГ она решила приготовить еду, для этого она встала, повернулась спиной к кухонному столу за которым сидели И., М.В.В. и С.. Находясь у кухонного гарнитура, взяла в руки нож с деревянной рукоятью и начала нарезать сыр. В это время И. подошел к ней со спины и дернул ее своей правой рукой за волосы вниз. От этого она нагнулась вниз, в руках у нее был нож. Она находилась в согнутом положении, И. отпустил ее и вылил на нее бутылку чачи. Пояснила, что за это М. привлекать к ответственности не желает. Сколько именно он вылил, она не знает, но она была сырая. И. повернулся к ней спиной. Она разозлилась на него, развернулась и ножом, который был у нее в правой руке с деревянной рукоятью, которым она ранее нарезала сыр на кухонном гарнитуре, повернулась и нанесла ему один удар в спину слева. Куда именно, выше или ниже лопатки она не поняла, она была на него злая и была обижена. После того, как она нанесла ему удар, вытянула нож из спины, при этом И. повернулся к ней, она поняла, что совершила что-то плохое, побоялась реакции И., бросила нож и убежала. Насколько она помнит, в момент удара ножом М.В.В. и его сожительница находились за кухонным столом. Пояснила, что когда И. дернул ее за волосы и облил чачей, никаких ФИО3 ей не высказывал, но говорил, зачем она вылила чачу в раковину. Она поняла, что он разозлился из-за этого. Она также никаких угроз в момент нанесения ему ножевого ранения не высказывала, сделала это от злости. Выбежав из квартиры, она побежала к соседке, какой именно не помнит, вроде бы из <адрес>, и рассказала, что сделала, после чего убежала на второй этаж в подъезд. Далее она увидела, что к дому подъехала скорая помощь, И. забрали в больницу. Кто вызвал скорую помощь И., не знает, думает, что М.В.В.. После того, как И. увезли, она пошла домой, потом от С. узнавала по телефону, как там И.. Она понимает, что нанесла ножевое ранение И., сделала она это от злости, так как он вылил на нее чачу, понимает, что не имела право ему наносить данный удар, не думала, что от ее удара он может получить тяжкий вред здоровью. В содеянном раскаивается, вину признает (том 1 л.д. 177-180, 214-217).

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемой и обвиняемой, Горбушина Л.С. указала, что действительно нанесла удар ножом потерпевшему, количество и локализация соответствует указанной органами предварительного следствия, нанесла удар от злости. Пояснила, когда М.И.Н. подошел к ней и схватил за волосы, у нее в руках был нож, то есть специально его не брала. По обстоятельствам совершенного преступления Горбушина Л.С. пояснила, что вину в совершении преступления признает, в содеянном раскаивается. Когда потерпевший находился в больнице, навещала его, вещи привозила по его просьбе. Приносила потерпевшему извинения, он сказал, что простил. Во время нахождения потерпевшего на больничном листе она содержала его материально, возместила моральный вред.

В ходе судебного следствия исследован протокол очной ставки между потерпевшим М.И.Н. и подозреваемой Горбушиной Л.С., согласно которому потерпевший М.И.Н. рассказал об обстоятельствах совершенного в отношении него преступления, пояснил, что у них был конфликт в словесной форме, что он не помнит, чтобы брал Горбушину Л.С. за волосы, последней угроз не высказывал, у них была агрессия «в ругани». Подозреваемая Горбушина Л.С. подтвердила показания потерпевшего частично, пояснила, что нанесла удар М.И.Н. ножом из-за того, что на него разозлилась, в течение времени М.И.Н. «доводил» ее, у нее случился нервный срыв, алкогольное опьянение на ее действия не повлияло (том 1 л.д. 184-185).

Также в ходе проверки показаний на месте с участием подозреваемой Горбушиной Л.С. от ДД.ММ.ГГГГ с участием защитника последняя указала на место совершения преступления, а именно кухню, расположенную по адресу: <адрес>, пояснив, что недалеко от кухонного гарнитура она нанесла удар ножом М.И.Н. в ночь с 15.10.2022 по 16.10.2022 (том 1 л.д. 188-195).

В ходе проведения следственного эксперимента с участием подозреваемой Горбушиной Л.С. от ДД.ММ.ГГГГ с участием защитника последняя показала механизм нанесения ножевого удара потерпевшему М.И.Н. в ночь с 15.10.2022 по 16.10.2022, находясь по адресу: <адрес>, пояснила, что в содеянном раскаивается, вину признает в полном объеме (том 1 л.д. 199-203).

Вина подсудимой Горбушиной Л.С. в совершении преступного деяния, изложенного в описательно-мотивировочной части приговора, установлена и подтверждается совокупностью представленных сторонами доказательств: показаниями потерпевшего, оглашенными показаниями свидетелей и исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

Потерпевший М.И.Н. суду показал, что осенью 2022 года находились по адресу: <адрес> вместе с Горбушиной Л.М., двоюродным братом М.В.В. и его подругой Д.С., на кухне распивали спиртное. Он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, придирался к подсудимой, оскорблял ее весь вечер. В состоянии алкогольного опьянения он агрессивен. Между ним и Горбушиной Л.М. в ночное время произошел конфликт, последняя хотела вылить спиртное, он схватил ее за волосы, в ответ она спонтанно нанесла удар ножом, находящимся у нее в руке, в спину в область левой лопатки ближе к позвоночнику. В руках подсудимой был нож производства Китай, фирмы «Терранова», деревянная ручка коричневого цвета, лезвие 10 см, рукоять 10 см. Этот нож использовали в быту, в приготовлении пищи. Сам момент нанесения удара он не видел, сразу не понял, что произошло. Скорую помощь вызвал брат, а Горбушина Л.М., осознав произошедшее, испугалась и выбежала в подъезд. Он проходил лечение в <данные изъяты> в течение 1 недели, было пробито легкое. Знаком с Горбушиной Л.М. около 2 лет, проживают вместе. Может охарактеризовать ее с положительной стороны, как ответственную, добрую, неагрессивную. В настоящее время они продолжают проживать вместе, она просила у него прощение, он ее сразу простил. Кроме того, подсудимая возместила ему моральный вред в размере 100 000 рублей, принесла извинения, претензий к ней не имеет, просил суд освободить Горбушину Л.С. от уголовной ответственности в связи с примирением сторон.

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показаний свидетеля О.А.А. следует, что является фельдшером скорой помощи <данные изъяты> около 6 лет. 15.10.2022 с 08.00 часов до 16.10.2022 08.00 часов она находилась на смене в составе бригады № скорой помощи. В 04 часа 47 минут в диспетчерскую на центральную станцию СМП поступило сообщение о ножевом ранении в грудную клетку со стороны спины по адресу: <адрес>. В 04 часа 48 минут указанное сообщение было передано их бригаде. В связи с поступившим сообщением, бригада №, в составе которой были она и фельдшер Б.М.А., на служебном автомобиле выдвинулись к вышеуказанному адресу и прибыли на место в 05 часов 01 минуту. По прибытии на место, они обнаружили мужчину в <адрес>, он лежал на полу. Рядом находилась молодая пара - молодой человек и девушка, они не представлялись. У молодого человека не было с собой документов, удостоверяющих личность. Он представился как М.И.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, пояснил, что работает на «<данные изъяты>», зарегистрирован по адресу: <адрес>. На момент прибытия М.И.Н. находился в состоянии алкогольного опьянения, но не сильного. На ее вопрос о том, какие у него имеются жалобы, мужчина пояснил, что у него имеется боль в области раны на спине, кровотечение и общая слабость. Со слов мужчины 16.10.2022 около 04 часов 45 минут по адресу: <адрес> его сожительница ударила ножом, имени он не говорил, после чего ему сразу вызвали скорую, также мужчина пояснил, что пил водку. Она поняла, что он и его сожительница отдыхали вместе с молодой парой, которая находилась рядом при осмотре мужчины, при этом его сожительницы в квартире не было. Осмотрев мужчину, было зафиксировано, что у него общее состояние средней тяжести, положение активное, сознание ясное, поведение спокойное, пульс в норме, ритмичный, живот безболезненный. При осмотре зафиксировано, что на задней половине грудной клетки на уровне IV – V ребра справа имеется колото-резаная рана размером 2 см х 0,5 см, со скудным кровянистым отделением. По итогу обследования ему предложили госпитализацию, он согласился. Был поставлен диагноз: колото-резаная рана грудной клетки справа сзади, запах алкоголя, геморрагический шок 1 степени. М.И.Н. была оказана первая медицинская помощь, а именно наложена окклюзионная повязка, поставлен обезболивающий укол, а также капельница. После чего, М.И.Н. в 05 часов 39 минут был доставлен в <данные изъяты> на <адрес> (том 1 л.д. 94-97).

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показаний свидетеля Д.С.С. следует, что у ее сожителя М.В.В., № года рождения, есть двоюродный брат М.И.Н., № года рождения. И. проживает по адресу: <адрес> вместе с сожительницей Горбушину Л.С., № года рождения. Было такое, что Горбушина говорила, что они часто ругаются, но словесно. Спиртное Горбушина выпивает так же, как и И., на сколько часто, сказать не может, встречаются они не так часто. До 15.10.2022 не замечала за Горбушиной, что она проявляет агрессию. Также не видела, чтобы И. дергал Горбушину за волосы, синяков не видела. 15.10.2022 к ним в гости в вечернее время приехали М.И.Н. и Горбушина Людмила. Вчетвером, а именно она, И., Людмила и С. общались и распивали спиртное – пиво. Выпили они по 3 бутылки объемом по 0,5 л пива. От выпитого находились в состоянии легкого алкогольного опьянения. Во время распития спиртного И. и Людмила начали ругаться, из-за чего она не помнит, не вмешивалась, кто был инициатором конфликта - не помнит. Сначала они ругались словесно, после чего И. подошел к Людмиле, которая сидела, схватил ее рукой за волосы, потянул ее с дивана. Она особо не обращала на них внимания, не вмешивалась, практически сразу же И. и Людмила успокоились, никаких угроз она от И. и Горбушиной не слышала. Помнит, что он схватил ее один раз за волосы, но это быстро прекратилось. После данного инцидента они продолжили выпивать и общаться. После того как они вместе посидели у них дома, решили поехать в гости к И. и Людмиле на <адрес>. Около 03 часов 16.10.2022 вызвали такси и поехали к ним. Приехав к ним домой, сидели на кухне, спиртное выпивали только И. и М.В.В., пили чачу. Она и Горбушина не пили. Помнит, что в один из моментов Горбушина уходила в комнату спать, потом вернулась и сказала И., что хватит пить. Он не реагировал, и она, вроде бы, после замечания И. еще немного посидела с ними. После чего, она начала делать нарезку за кухонным гарнитуром, вроде бы нарезала сыр ножом с деревянной рукоятью, среднего размера. Далее Горбушина повернулась к столу, схватила бутылку чачи, находящуюся на столе, повернулась к раковине и начала ее выливать, при этом она стояла. Она вылила содержимое не все полностью. И. ей начал кричать, зачем она это делает, она что-то отвечала, что именно – не помнит. Горбушина продолжила делать нарезку, в этот момент к ней подошел сзади И., схватил ее за волосы одной рукой, нагнул вниз, взял бутылку, откуда она не помнит. В тот момент, пока Горбушина стояла в согнутом положении, он вылил на нее чачу, после чего отпустил ее, развернулся и пошел в сторону комнаты, и через несколько секунд И. пояснил, что ему больно, что его Горбушина ударила ножом в спину. В этот момент они с сожителем сидели на кухне за столом, она сидела спиной к окну, то есть боком к кухонному гарнитуру, ее сожитель рядом. Она поняла, что ФИО3 нанесла удар ножом за ее спиной. После слов И. о том, что ему больно и его ударили ножом, она обратила на И. внимание и увидела, что он ложится на пол, а Горбушина стоит с ножом в руке и кидает его на стол, после чего убегает. Она подошла к И. и увидела, что у него на спине слева рана около 2 см, оттуда бежит кровь. Они с М.В.В. начали останавливать кровь, и М.В.В. вызвал скорую помощь. Горбушина в квартиру не возвращалась. Они дождались скорую помощь и вместе с И. поехали в <данные изъяты>. Не знает, почему Горбушина нанесла удар И., думает, что она разозлилась на И. (том 1 л.д. 101-105).

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показаний свидетеля М.В.В. следует, что у него есть двоюродный брат М.И.Н., № года рождения, проживает вместе с сожительницей Горбушину Л.С., № года рождения по адресу: <адрес>. 15.10.2022 к ним в гости в вечернее время приехали М.И.Н. и Горбушина Людмила, они привезли с собой пиво. Они вчетвером, а именно он, И., Людмила и С. общались и распивали спиртное – пиво. Выпили они не так много, все находились, на его взгляд, в состоянии легкого алкогольного опьянения. Находясь у них в гостях, в один из моментов он уснул. При нем между И. и Людмилой конфликтов не было, от криков он не просыпался, при этом он спал в этой же комнате где они сидели. На следующий день он узнал от С., что И. и Людмила скандалили, из-за чего он не знает. После того, как они вместе посидели у них дома, решили поехать в гости к И. и Людмиле на <адрес>. Уже было очень поздно, наверное, около 02 часов 16.10.2022, они вызвали такси и поехали к ним. Приехав к ним домой, они сидели у них на кухне, распивали спиртное. Плохо помнит, пили ли они все или только он и И., точно помнит, что они с И. пили чачу. В ходе распития спиртного они общались, на тот момент он уже был в состоянии сильного алкогольного опьянения, поэтому подробности не помнит. В ходе распития спиртного, Горбушина начала делать нарезку и в один из моментов повернулась, взяла в руки со стола бутылку, повернулась к раковине и начала выливать чачу. Он, Д. и И. находились за кухонным столом, рядом с ним сидела Д., он был где-то ближе к углу стола. Пояснил, что до того, как Горбушина начала выливать чачу, был какой-то конфликт, подробностей не помнит, все было словесно. Далее в момент, когда Людмила вылила чачу, И. встал из-за стола, подошел к Горбушиной, начал выливать на нее чачу из бутылки, которая до этого была у нее. Он не помнит, сидела она, стояла или была наклонена. Не помнит, как именно И. забрал бутылку чачи у Горбушиной, производил ли он какие-то действия до того, как забрать бутылку, брал ли он ее за волосы, особого внимания он не обращал, не помнит, чтобы И. брал за волосы Горбушину. После того, как И. вылил на Горбушину содержимое бутылки, он, на сколько помнит, пошел в сторону комнаты, Горбушина пошла за ним, было ли что-то у нее в руках, он не обращал внимания и через несколько секунд он увидел, как И. падает на пол полубоком, больше на животе, а Горбушина стоит с ножом в руке. В какой именно руке не помнит, она бросает нож на стол, после чего убегает. Он был в тот момент в шоке, подбежал к И. и увидел, что на спине с левой стороны рана примерно 2 см и оттуда бежит кровь. Он спросил, что случилось, И. сказал, что Горбушина нанесла ему удар ножом. Он сразу начал пытаться остановить кровотечение и вызвал скорую помощь. Приехала скорая помощь, и он вместе с И. поехал в <данные изъяты>. Дулесова поехала с ними, Горбушину он потом не видел. И. госпитализировали, он потом спрашивал, как И., но более они не поднимали эту тему. Почему Горбушина нанесла удар И., он не знает, не считает, что он ее как-то довел, у них были только словесные конфликты перед ним. Угрозы И. Горбушиной никогда не высказывал (том 1 л.д. 107-108, 109-112).

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показаний свидетеля У.Н.С. следует, что одна проживает по адресу: <адрес>. В <адрес> дома на первом этаже проживает молодая пара - девушка и молодой человек, их анкетные данные не знает. У нее плохой слух, никаких шумов от соседей и от них она не слышала. Знает со слов соседей, что данная квартира часто доставляет неудобства, а именно данная пара часто выпивает, шумит по ночам, приводит гостей. О жителях <адрес> ничего сказать не может, видит их редко, из дома выходит нечасто. Около 04 часов - 05 часов 16.10.2022 к ней кто-то постучал, она встала и пошла открывать дверь. Открыла дверь и увидела соседку с 1 квартиры, она была беспокойная, пьяная, от нее исходил запах алкоголя. Внешне она не видела, чтобы соседка была мокрая, она попросилась зайти к ней. Она ее впустила, девушка ей сказала, что она кинула или ударила ножом своего сожителя, спросила, что делать. Более девушка ничего не говорила, уточнила, что он ее чем-то облил, и она на него разозлилась. Девушка боялась, просила сигареты, она сказала вызвать скорую помощь, боялась, что ее поймают. Далее девушка решила поискать сигареты у соседей и вышла, она закрыла за ней дверь. Далее Людмила еще стучалась к ней, но она решила дверь ей не открывать, ей чужие проблемы не нужны. Далее ей позвонила соседка Л. из квартиры № № и спросила, что такое случилось. Она ей все рассказала. Далее она узнала, что сожителю той девушки была вызвана скорая помощь и его увезли. Более она не встречалась с девушкой, ничего не знает (том 1 л.д. 114, 115-117).

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показаний свидетеля П.Л.В. следует, что по адресу: <адрес> проживает с сожителем С.Л.М. Поясняет, что в квартире № № под ними проживает молодая пара Людмила и И., их полные анкетные данные не знает. С ними она не общается. Они часто ругаются, когда выпивают, а выпивают они, не может сказать, что редко. Она несколько раз вызывала полицию, что они шумят ночью. У них довольно часто бывают гости, шумы и крики. О Людмиле может сказать, что она не совсем адекватная, она как-то бегала с бокалом вина по подъезду. Если делаешь замечание, то Людмила, если пьяна, очень буйно реагирует. Когда Людмила трезвая, она спокойная. Как выпьет, начинается крик, она становится агрессивная, слышны крики, угрозы, она в них не вмешивается, что именно говорят, сказать не может, слышно, как бьется посуда. Наносят ли они друг другу побои, она не знает, она просто часто слышит, как они друг на друга кричат. Об И. может сказать, что он выпивает так же часто, как и она, сказать, что И. буйный не может, так как этого не видела. Примерно около 04 часов – 05 часов она услышала, что внизу в 1 квартире шумят, также заметила, что у соседки открывается дверь, так как у нее характерный звук открывания двери и слышно очень хорошо. Она позвонила соседке Наталье Улинич на телефон. В ходе разговора она пояснила, что к ней приходила Людмила из квартиры № № и сказала, что она порезала своего И.. Она у нее спросила, что делать, она ей ответила вызывать скорую помощь. Со слов соседки, после этого она убежала от нее. Далее Людмила стучалась и к ней в дверь, но она не открыла. Она стучалась и к соседям, но двери никто не открыл. Потом она увидела скорую и как увозят И.. Когда она услышала первоначальный шум 16.10.2022 около 04 часов - 05 часов, она решила сходить к ним, постучалась, дверь открыла ей ранее незнакомая девушка. Она сказала, что время позднее и пора спать, сказала, что вызовет полицию. Девушка ей сказала вызывать и закрыла дверь. Она не видела, кто в квартире, внутрь не заходила, находилась во время разговора в подъезде. После этого она пошла домой и через некоторое время услышала, как открываются двери у соседки, и позвонила ей. После произошедшего она разговаривала с Людмилой, она сказала, что все произошло по пьяни, она призналась, что нанесла удар И.. По какой причине она так сделала, не объясняла. Произошедшему она не удивлена, так как ругались они часто, синяков, ссадин на Горбушиной она не видела (том 1 л.д. 119, 120-122).

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показаний свидетеля Ж.Е.С. следует, что последняя состоит в должности заместителя директора ООО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ. В организации застрахован по обязательному медицинскому страхованию М.И.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который в период с 16.10.2022 по 25.10.2022 получал медицинскую помощь на стационарном лечении в <данные изъяты>». По окончанию стационарного лечения <данные изъяты> представила счет, с указанием затрат денежных средств на лечение М.И.Н. С <данные изъяты>» заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание оплаты медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, с <данные изъяты>» заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание оплаты медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию. 16.10.2022 бригадой скорой медицинской помощи <данные изъяты>» М.И.Н. был доставлен в <данные изъяты>» в период с 16.10.2022 по 25.10.2022. По выписке из реестра счета стоимость лечения М.И.Н. составила 191 217 рублей 27 копеек. Данная сумма была перечислена по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, поступившему от <данные изъяты> <данные изъяты> и по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, поступившему <данные изъяты>». На основании ст. 31 ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в РФ» страховая медицинская организация вправе предъявить лицу, причинившему вред здоровью застрахованному лицу, требование о возмещении расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью. На основании этого она, как представитель филиала ООО «<данные изъяты>» в Удмуртской Республике, желает взыскать с Горбушину Л.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сумму в размере 191 217 рублей 27 копеек в счет возмещения расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу – М.И.Н., вследствие причинения вреда его здоровью (том 1 л.д. 130-132).

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показаний свидетеля Н.Л.М. следует, что по адресу: <адрес> проживает с 2017 года с сыном. В квартире № № проживает Горбушина Людмила с 2020 года с мужчиной. В состоянии опьянения, в шумных и подозрительных компаниях ее не замечала. С соседями Горбушина не конфликтует, приветлива, доброжелательна. Шумы и скандалы из ее квартиры не слышны, тишину и покой не нарушают. Противоправных действий не совершает, где она работает и чем занимается, не знает. Характеризует ее посредственно (том 2 л.д. 21).

Кроме того, вина подсудимой Горбушиной Л.С. в совершении преступления при указанных в описательно-мотивировочной части приговора подтверждается исследованными в ходе судебного следствия материалами уголовного дела, к числу которых относятся:

- рапорт об обнаружении признаков преступления, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 05 час. 02 мин. поступило сообщение от П. о том, что в квартире № № шумят, скандалят, распивают (том 1 л.д. 4),

- рапорт об обнаружении признаков преступления, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 06 час. 27 мин. поступило сообщение от скорой медицинской помощи о том, что М.И.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 16.10.2022 в 04 час. 45 мин. сожительница ударила ножом в спину, диагноз: колото-резаная рана грудной клетки справа сзади, госпитализирован в ГКБ № (том 1 л.д. 6),

- рапорт об обнаружении признаков преступления, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 06 час. 33 мин. поступило сообщение от ГБ № о том, что М.И.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р. 16.10.2022 в 04 час. 45 мин. по <адрес>, сожительница нанесла ножевое ранение, диагноз: открытая рана задней стенки грудной клетки, госпитализирован (том 1 л.д. 8),

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок местности у кабинета № ГКБ № МЗ УР по адресу: <адрес>, в ходе осмотра зафиксирована обстановка, обнаружен и изъят пакет без упаковки (том 1 л.д. 9-10),

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого произведен осмотр предметов, изъятых в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, а именно куртка черного цвета, штаны черного цвета, ремень черного цвета, майка с полосками белого и синего цвета. После осмотра штаны, ремень и куртка упакованы в пакет и снабжены пояснительным текстом и подписью следователя, майка упакована в отдельный пакет, снабжена пояснительным текстом, подписью следователя и печатью (том 1 л.д. 11-18),

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена квартира по адресу: <адрес>, в ходе осмотра зафиксирована обстановка на момент осмотра, изъят нож с веществом красно-бурого цвета, пять отрезков полимерной липкой ленты со следами рук (том 1 л.д. 22-29),

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на отрезках полимерной липкой ленты №, изъятых в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, обнаружено пять следов папиллярных узоров рук, пригодных для идентификации личности. Следы № оставлены Горбушиной Л.С., след руки № оставлен другим лицом (том 1 л.д. 35-38);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на поверхности майки обнаружено одно сквозное повреждение, которое образовано колюще-режущим предметом, имеющим одну режущую кромку и противоположную тупую грань. В частности, таким предметом может быть нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, но в категорической форме утверждать это нельзя, ввиду того, что в повреждениях не отобразились частные индивидуализирующие признаки, присущие данному ножу, а также неизвестна глубина раневого канала на теле потерпевшего (том 1 л.д. 44-46),

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого произведен осмотр бумажного конверта, снабженного пояснительным текстом, выполненным рукописным текстом чернилами синего цвета, имеется дополнительная бирка с подписью, с оттиском печати. При вскрытии пакета из него извлечен нож, состоящий из металлического клинка и рукояти, внешне похожей на дерево коричневого цвета, длина ножа 25,9 см., длина клинка 12,6 см., клинок прямой формы, внешне заметных пятен или загрязнений нет, рукоять длиной 13,3 см., имеет надпись «Tramontina made in Brasil». После осмотра упакован в первоначальный конверт, дополнительными надписями и подписями не снабжен (том 1 л.д. 48-51),

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у М.И.Н. на момент поступления в стационар ДД.ММ.ГГГГ имелась одна проникающая колото-резаная рана на грудной клетке слева с пересечением 7 ребра, ранением париетальной плевры и нижней доли левого легкого и межреберной артерии, осложнившаяся левосторонним гемотораксом. Данное повреждение образовалось от действия твердых тупых предметов с ограниченной травмирующей поверхностью и могло быть получено при обстоятельствах и в срок, указанных в постановлении. Проникающая колото-резаная рана у М.И.Н. причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (том 1 л.д. 74-75),

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у М.И.Н. на момент поступления в стационар 16.10.2022 имелась одна проникающая колото-резаная рана на грудной клетке слева с пересечением 7 ребра, ранением париетальной плевры и нижней доли левого легкого и межреберной артерии, осложнившаяся левосторонним гемотораксом. Установленное повреждение образовалось от воздействия предмета с колюще-режущими свойствами, и, учитывая локализацию раны, ход раневого канала, возможность ее образования при обстоятельствах, изложенных М.И.Н. в протоколе его допроса ДД.ММ.ГГГГ и обстоятельствах, изложенных Горбушиной Л.С. в протоколе ее допроса ДД.ММ.ГГГГ, следственном эксперименте с ее участием ДД.ММ.ГГГГ, не исключается (том 1 л.д. 82-83),

- копия карты вызова скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в 04 часа 47 минут был принят вызов, в 04 часа 48 минут был осуществлен выезд по адресу: <адрес>, по факту нанесения М.И.Н. ножевого ранения (том 1 л.д. 92-93).

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, Горбушина Л.С. в моменты инкриминируемого правонарушения и в настоящее время каких-либо психических расстройств, которые оказали бы влияние на ее возможность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а также на возможность участвовать в следственных и судебных действиях не обнаруживала и не обнаруживает. В применении мер медицинского характера не нуждается. По представленным материалам дела данных о наличии у Горбушиной Л.С. наркотической и алкогольной зависимости нет (том 2 л.д. 9-10).

Согласно заключению судебно-психологического эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, Горбушина Л.С. в момент инкриминируемого деяния в состоянии аффекта не находилась, о чем свидетельствует отсутствие полной совокупности всех необходимых обязательных для установления аффекта диагностических признаков, а именно отсутствие трехфазности динамики протекания исследуемой реакции (том 2 л.д. 14-17).

Согласно характеристике, предоставленной УУП ОП № УМВД России по г.Ижевску от ДД.ММ.ГГГГ, Горбушина Л.С. со слов соседей характеризуется посредственно. Шумов, скандалов из ее квартиры не бывает слышно, в конфликтные ситуации с соседями не вступает, вежлива и приветлива. В квартиру посторонних лиц не приводит, в состоянии опьянения не была замечена, тишину, покой и общественный порядок не нарушает. Жалоб на ее поведение не поступало (том 2 л.д. 20).

Исследованные по делу доказательства, проверенные и оцененные в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ, суд находит относимыми, допустимыми, достоверными, в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и приходит к убеждению о виновности подсудимой Горбушиной Л.С. в совершении инкриминируемого ей преступления при изложенных в описательно-мотивировочной части обстоятельствах.

Каких-либо процессуальных нарушений, допущенных в ходе предварительного расследования уголовного дела, препятствующих постановлению приговора судом, по делу не усматривается. Ходатайств от участников процесса о признании недопустимыми исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, исключении их из числа доказательств по делу не поступило.

Из материалов дела усматривается, что исследованные судом показания потерпевшего М.И.Н., а также свидетелей О.А.А., Д.С.С., М.В.В., У.Н.С., П.Л.В., Ж.Е.С., Н.Л.М. последовательны и непротиворечивы, подтверждаются другими исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, являются допустимыми и достоверными, устанавливают обстоятельства совершенного подсудимой Горбушиной Л.С. преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Суд отмечает, что исследованные в ходе судебного следствия на основании ст. 281 УПК РФ протоколы допросов свидетелей, составлены с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального закона, с разъяснением последним всех предусмотренных законом прав и ответственности, по форме и содержанию отвечают требованиям относимости и допустимости, в связи с чем являются доказательствами по делу.

Правдивость показаний допрошенных лиц подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе письменными.

Давая юридическую оценку действиям Горбушиной Л.С., суд учитывает показания подсудимой, данные в ходе предварительного и судебного следствий, которые согласуются с показаниями допрошенных по делу лиц по обстоятельствам совершенного преступления, дополняют друг друга и каких-либо существенных противоречий не содержат.

Давая юридическую оценку действиям подсудимой Горбушиной Л.С., суд учитывает направленность ее умысла, способ и обстоятельства совершенного общественно-опасного деяния, наступившие последствия.

Тяжесть причиненного потерпевшему М.И.Н. вреда здоровью, а также наступившие последствия, объективно подтверждаются медицинской документацией о полученных потерпевшим телесных повреждениях и заключением судебно-медицинской экспертизы, не доверять выводам которой у суда оснований не имеется.

Так, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у М.И.Н. на момент поступления в стационар 16.10.2022 имелась одна проникающая колото-резаная рана на грудной клетке слева с пересечением 7 ребра, ранением париетальной плевры и нижней доли левого легкого и межреберной артерии, осложнившаяся левосторонним гемотораксом. Установленное повреждение образовалось от воздействия предмета с колюще-режущими свойствами, и, учитывая локализацию раны, ход раневого канала, возможность ее образования при обстоятельствах, изложенных М.И.Н. в протоколе его допроса ДД.ММ.ГГГГ и обстоятельствах, изложенных Горбушиной Л.С. в протоколе ее допроса ДД.ММ.ГГГГ, следственном эксперименте с ее участием ДД.ММ.ГГГГ, не исключается

Анализируя заключение экспертизы, суд считает, что выводы эксперта подробно мотивированы, соответствуют данным имеющимся в материалах дела, оснований сомневаться в их правдивости у суда не имеется, заключение выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства и является допустимым доказательством по уголовному делу.

В судебном заседании установлено, что мотивом совершения Горбушиной Л.С. данного преступления явились личные неприязненные отношения с потерпевшим М.И.Н., возникшие в результате противоправных действий потерпевшего в отношении подсудимой, явившиеся поводом для совершения преступления. При этом, подсудимая Горбушина Л.С. не отрицала, что умышленно нанесла потерпевшему удар ножом, в ответ на его провоцирующие действия, совершенные в состоянии алкогольного опьянения.

Суд установил фактические обстоятельства совершенного преступления, оценив в совокупности исследованные доказательства, показания подсудимой Горбушиной Л.С., потерпевшего М.И.Н., свидетелей, письменные материалы дела, в том числе заключения экспертов, суд приходит к выводу о том, что телесное повреждение, потерпевшему М.И.Н. причинено в результате умышленных преступных действий Горбушиной Л.С.

Локализация телесного повреждения, его характер установлены судом исходя из совокупности исследованных доказательств, в том числе показаний потерпевшего, подсудимой, свидетелей, заключения судебно-медицинской экспертизы.

Давая правовую оценку действиям подсудимой, анализируя доказательства по уголовному делу, показания допрошенных по делу лиц, суд считает доказанным и приходит к выводу, что Горбушина Л.С. на почве личных неприязненных отношений к потерпевшему умышленно нанесла удар ножом с приложением физической силы в область грудной клетки слева М.И.Н. в место расположения жизненно важных органов. В результате умышленных действий подсудимой потерпевшему М.И.Н. причинен тяжкий вред здоровью.

Оценивая обстоятельства и обстановку, сложившуюся на месте совершения преступления, суд полагает, что подсудимая, совершая преступление в отношении потерпевшего, не находилась в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), что подтверждается заключением судебно-психологического эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, либо в состоянии необходимой обороны, равно как и превышения ее пределов, как и не могла причинить имеющееся у потерпевшего телесное повреждение по неосторожности.

Характер поведения Горбушиной Л.С. после совершения преступления, свидетельствует о том, что она была ориентирована в окружающей обстановке, ее действия были целенаправленными и последовательными, подсудимая осознавала характер совершаемых ей противоправных действий в отношении потерпевшего.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что подсудимая Горбушина Л.С. действовала с прямым умыслом, направленным на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему М.И.Н., опасного для жизни последнего. В судебном заседании достоверно установлено, что Горбушина Л.С. причинила потерпевшему телесное повреждение ножом, который был изъят в ходе осмотра места происшествия по адресу места жительства последних, исходя из чего квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия», нашел свое подтверждение.

Представленные стороной обвинения и изложенные в приговоре доказательства, взаимно согласуются и дополняют друг друга, являются достоверными, допустимыми и достаточными.

Таким образом, оценив изложенные доказательства в совокупности, исходя из обстоятельств дела, с учетом мнения государственного обвинителя, суд приходит к убеждению о доказанности вины подсудимой в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, квалифицирует действия Горбушиной Л.С. по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, то есть умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

На основании материалов уголовного дела, касающихся личности Горбушиной Л.С., не состоящей на учете у психиатра, обстоятельств совершенного преступления, принимая во внимание поведение подсудимой в период предварительного расследования и в судебном заседании, с учетом заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, Горбушина Л.С. признана вменяемой по отношению к инкриминируемому деянию и подлежащей привлечению к уголовной ответственности.

При назначении наказания, в соответствии с положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, состояние ее здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание виновной, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Горбушина Л.С. совершила умышленное преступное деяние, отнесенное действующим законодательством к категории тяжких.

Подсудимая Горбушина Л.С. не судима, вину в совершении инкриминируемого преступления признала полностью, в содеянном раскаялась, принесла извинения потерпевшему, имеет постоянное место жительства и регистрации, по месту жительства характеризуется положительно, врачом-психиатром не наблюдается, на учете у нарколога не состоит, является опекуном и осуществляет уход за близким родственником – бабушкой. Указанные обстоятельства суд признает смягчающими наказание Горбушиной Л.С. в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, суд учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание виновного, в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Суд при этом учитывает, что действия подсудимой были спровоцированы противоправным поведением потерпевшего, который, находясь в алкогольном опьянении, приставал к ней, дернул ее за волосы, от чего она отклонилась назад, после чего вылил на нее спиртное, тем самым спровоцировал конфликт.

Суд признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате совершенного преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в оказании ухода за потерпевшим после выписки из медицинского учреждения в период нахождения последнего на больничном листе, не имеющего возможность осуществлять трудовые обязанности.

Активное способствование расследованию преступления, выразившееся в участии подсудимой в очной ставке, проверке показаний на месте, следственном эксперименте, оцененных наряду с признательными показаниями, данными при допросе в качестве подозреваемой и обвиняемой, суд также признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание виновной, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности подсудимой суд не находит оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч. 1.1 ст. 63 УК РФ), поскольку признание данного обстоятельства отягчающим является правом суда, а не обязанностью. Учитывая объяснения, данные в судебном заседании подсудимой, в ходе судебного следствия не установлено, что нахождение Горбушиной Л.С. в состоянии алкогольного опьянения каким-либо образом повлияло на совершение ей инкриминируемого преступления.

Определяя Горбушиной Л.С. вид наказания, учитывая вышеизложенное, а также обстоятельства совершенного ей преступления, исходя из принципа справедливости назначаемого наказания, целей наказания, влияния назначенного наказания на исправление осужденной, фактических обстоятельств дела, принимая во внимание личность подсудимой, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, отношение подсудимой к содеянному, суд полагает, что исправление и достижение целей наказания в отношении Горбушиной Л.С. возможно без изоляции ее от общества, с назначением наказания в виде лишения свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, с возложением обязанностей предусмотренных частью 5 данной статьи.

В связи с установлением смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пп. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств при назначении наказания Горбушиной Л.С. суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью осужденной, ее поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и позволяющих смягчить наказание, применить положения ст. 64 УК РФ, не имеется.

В судебном заседании потерпевший М.И.Н. ходатайствовал об изменении категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ и применении в отношении Горбушиной Л.С. положений ст. 76 УК РФ, поскольку подсудимая возместила причиненный ущерб в полном объеме, принесла извинения, претензий к подсудимой у него не имеется. Подсудимая Горбушина Л.С. и ее защитник ФИО20 поддержали заявленное ходатайство. Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела по указанному основанию.

Согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение преступления, указанного в ч. 4 ст. 15 УК РФ, осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание.

Суд принимает во внимание личность Горбушиной Л.С., учитывает фактические обстоятельства и степень общественной опасности преступления, а именно преступление совершено подсудимой в состоянии алкогольного опьянения с применением предмета, используемого в качестве оружия – ножа, суд полагает невозможным применить в отношении Горбушиной Л.С. положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, изменить категорию инкриминируемого ей преступления на менее тяжкую.

С учетом личности подсудимой и тяжести содеянного, суд не находит оснований для применения в отношении последней положений ст. 53.1 УК РФ.

Суд не применяет в отношении подсудимой дополнительное наказание в виде ограничения свободы, так как полагает, что назначение основного наказания в должной мере повлияет на ее исправление, а также будет соразмерно содеянному.

Поскольку Горбушиной Л.С. назначается наказание, не связанное с реальным лишением свободы, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

По делу заявлен гражданский иск ООО «<данные изъяты>» о возмещении расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу – потерпевшему М.И.Н., вследствие причинения вреда здоровью в размере 191 217 рублей 27 коп.

Порядок возмещения расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью регулируется Федеральным законом от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации». Согласно ч. 5 ст. 31 указанного Закона иск о возмещении расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью и связанных с ними расходов страховой медицинской организации России предъявляется в порядке гражданского судопроизводства.

Иск предъявлен страховой организацией в рамках уголовного дела в порядке регресса, а не в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», по смыслу части 1 статьи 44 УПК РФ регрессные иски, в том числе о возмещении расходов страховым организациям, подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства. В связи с изложенным гражданский иск, заявленный ООО «Капитал Медицинское Страхование», подлежит оставлению без рассмотрения, сохранив за гражданским истцом право на подачу иска в порядке гражданского судопроизводства.

Суд разрешает вопрос о вещественных доказательствах в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Вопрос о процессуальных издержках, связанных с оплатой труда защитника за участие в суде, судом разрешен отдельным постановлением.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника подсудимой – адвоката Федоровых О.Д. подлежат возмещению из средств федерального бюджета, с последующим взысканием с Горбушиной Л.С. в регрессном порядке, поскольку последняя является трудоспособной, не имеет противопоказаний к труду, имеет объективную возможность погасить процессуальные издержки.

Руководствуясь ст.ст. 296-300, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Горбушину Л.С. виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, назначить ей наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным, установить испытательный срок на 1 год 6 месяцев.

Обязать осужденную по вступлению приговора в законную силу в течение 10 суток встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Возложить на осужденную Горбушину Л.С. в течение испытательного срока следующие обязанности:

- не менять постоянного места жительства без письменного уведомления специализированного государственного органа,

- являться один раз в месяц для регистрации в данный специализированный государственный орган.

Меру пресечения осужденной Горбушиной Л.С. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск, заявленный ООО «<данные изъяты>», в размере 191 217 рублей 27 коп. оставить без рассмотрения, сохранив за гражданским истцом право на подачу иска в порядке гражданского судопроизводства.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника подсудимой – адвоката Федоровых О.Д., возместить из средств федерального бюджета, взыскав в регрессном порядке с осужденной Горбушиной Л.С., о чем вынесено отдельное постановление.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- <данные изъяты> – возвратить М.И.Н.,

- <данные изъяты> – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в течение 15 суток со дня его провозглашения через суд, постановивший приговор.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем личном участии и (или) участии защитника в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса.

Судья Г.С. Макарова

Дело № 2-359-2018

УИД № 18RS0007-01-2020-000593-85

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

п. Балезино 14 октября 2020 года

Балезинский районный суд Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Гафуровой С.В.,

при секретаре Емельяновой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» к Горбушиной Л. С. о взыскании расходов на обучение,

установил:

акционерное общество «Федеральная пассажирская компания» обратилось в суд с указанным иском.

Требование мотивировано тем, что <дата> между акционерным обществом «Федеральная пассажирская компания» и Горбушиной Л. С. был заключен ученический договор на профессиональное обучение с лицом, ищущим работу <номер>/ок.

В соответствии с условиями Ученического договора АО «ФПК» обязуется оплатить стоимость обучения Горбушиной Л.С., а Горбушина Л.С. обязуется проработать у Работодателя проводником пассажирского вагона не менее 2- лет с момента трудоустройства (пункт 1.2).

В соответствии с пунктом 4.3 Ученического договора в случае расторжения трудового договора без уважительных причин (как по инициативе Работника, так и по инициативе Работодателя по основаниям, предусмотренным пунктами 3, 5-8, 11 части первой статьи 81, статьи 78 ТК РФ) до истечения срока, установленного п.3.1.6 настоящего Ученического договора, Ученик обязуется возместить затраты, понесенные Работодателем в связи с его обучением, исчисленные пропорционально фактически не отработанному времени.

Горбушина Л.С. обучалась в период с <дата> по <дата> в Корпоративном кадровом учебно-методическом центре АО «ФПК» по профессии «Проводник пассажирского ва...

...гона», <дата> сдала квалификационный экзамен. По окончании обучения Горбушиной Л.С. было выдано свидетельство <номер> от <дата> об обучении по профессии проводник пассажирского вагона.

Для организации обучения в сентябре 2019 года Истцом были заключены договоры возмездного оказания услуг, предметом которых являлось оказание услуг по подготовке кадров для нужд Горьковского филиала АО «ФПК».

Согласно калькуляции на стоимость обучения одного человека стоимость услуг составляет 18 626,48 руб. Услуги по вышеуказанным договорам были оплачены Истцом в полном объеме.

Таким образом, Истец свои обязательства по Ученическому договору в отношении Горбушиной Л.С. выполнил в полном объеме.

Далее, по окончанию обучения Ответчик была принята на работу в Вагонный участок Ижевск проводником пассажирского вагона с <дата>, приказ <номер>/ок от <дата>.

Однако, Ответчик в нарушение пунктов 1.2, 4.3 Ученического договора не отработала в должности проводника пассажирского вагона установленный условиями договора срок. Учеником был расторгнут трудовой договор <дата> (приказ <номер>/ок от <дата>, соглашение о расторжении трудового договора <номер> от <дата>).

Таким образом, Ответчик отработал после окончания обучения 2 месяца 13 дней.

Кроме того, за период обучения Горбушиной Л.С. была начислена и выплачена стипендия в общей сумме 31 878,37 руб.

<дата> сторонами было подписано соглашение по возмещению дебиторской задолженности, согласно условиям которого, Ответчик обязуется возместить Истцу образовавшуюся задолженность в общей сумме 45 391,24 руб. в 10-дневный срок с даты издания приказа о прекращении трудового договора.

Ответчиком <дата> на счет Истца была внесена сумма в размере 10000 руб. в счет возмещения задолженности за обучение.

Таким образом, общая сумма задолженности Ответчика составляет 35391,24 руб.

По данному факту в адрес Ответчика была направлена претензия <номер>/ок <дата> Данная претензия осталась без ответа и удовлетворения.

Истец просит взыскать с ответчика Горбушиной Л.С. в пользу АО «Федеральная пассажирская компания» в счет возмещения затрат на обучение 35391 руб. 24 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 1261 руб. 73 коп.

В судебное заседание представитель истца АО «Федеральная пассажирская компания» не явился, в ходатайстве просил дело рассмотреть без их участия, требования поддерживает.

Ответчик Горбушина Л.С. в судебное заседание не явилась, почтовая корреспонденция направлялась по адресу регистрации: УР, <адрес> (адресная справка МП отдела «Балезинский» от <дата>), почтовая корреспонденция возвратилась с отметкой «истек срок хранения». Данные обстоятельства свидетельствуют об отказе адресата от получения судебного извещения, что в силу ст.117 ГПК РФ позволяет признать адресата надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания.

Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся участников процесса согласно ст.167 ГПК РФ.

Исследовав письменные доказательства, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст.421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Согласно ст.422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Свобода договора означает свободу волеизъявления стороны договора на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании, обязаны исполнять договор надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на подготовку и дополнительное профессиональное образование в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Из статьи 198 ТК РФ следует, что работодатель вправе заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы.

На основании ст. 199 ТК РФ ученический договор должен содержать обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной профессией, специальностью, квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре.

В период ученичества ученикам, в силу ст. 204 ТК РФ, выплачивается стипендия, размер которой определяется ученическим договором и зависит от получаемой профессии, специальности, квалификации, но не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 249 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами по делам данной категории являются наличие затрат, понесенных работодателем на обучение работника, и последующее невыполнение работником трудовых обязанностей, что привело к прямому действительному ущербу работодателя.

Условием возмещения затрат на обучение является невыполнение учеником по окончанию ученичества без уважительных причин своих обязательств по договору в течение срока, установленного ученическим договором.

Взыскание с работника затрат, понесенных работодателем на его обучение основывающееся на добровольном и согласованном волеизъявлении работника и работодателя, допускается только в соответствии с общими правилами возмещения ущерба, причиненного работником работодателю.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата> между акционерным обществом «Федеральная пассажирская компания» и Горбушиной Л.С. был заключен ученический договор на профессиональное обучение <номер>/ок.

Приказом от <дата> Горбушина Л.С. зачислена на обучение с <дата> по <дата> в учебную группу № ПР-1/76-19/ГОРЬК для профессиональной подготовки по профессии «Проводник пассажирского вагона».

Согласно свидетельству о квалификации <номер> Горбушина Л.С. обучалась в период с <дата> по <дата> в Корпоративном кадровом учебно-методическом центре АО «ФПК» по профессии «Проводник пассажирского вагона», <дата> сдала квалификационный экзамен.

Согласно калькуляции от <дата> стоимость обучения одного человека составила 18626,48 руб.

Согласно приказа АО «ФПК» от <дата>, приказа АО «ФПК» от <дата>, приказа АО «ФПК» от <дата>, приказа АО «ФПК» от <дата>, межрасчетных выплат за октябрь от <дата>, межрасчетных выплат за октябрь от <дата>, межрасчетных выплат за ноябрь от <дата>, межрасчетных выплат за декабрь от <дата> за время обучения акционерным обществом «Федеральная пассажирская компания» Горбушиной Л.С. выплачивалась стипендия: за сентябрь 2019 года в размере 6870,00 руб., за октябрь 2019 года в размере 9813,00 руб., за ноябрь 2019 года в размере 9814,00 руб., за декабрь 2019 года в размере 5381,81 руб. таким образом, за период обучения Горбушиной Л.С. была начислена и выплачена стипендия в общей сумме 31878,81 руб.

Согласно приказу <номер>/ок от <дата> по окончании обучения Горбушина Л.С. была принята на работу в Вагонный участок Ижевск проводником пассажирского вагона с <дата>.

Согласно приказу <номер>/ок от <дата> о прекращении (расторжении) трудового договора, соглашения о расторжении трудового договора <номер> от <дата> трудовой договор, заключенный между АО «ФПК» и Горбушиной Л.С. <номер> от <дата>, расторгнут по соглашению сторон.

Согласно соглашению по возмещению дебиторской задолженности <номер> <дата> сторонами было подписано соглашение по возмещению дебиторской задолженности, согласно условиям которого, Горбушина Л.С. обязалась возместить АО «ФПК» образовавшуюся задолженность в общей сумме 45 391,24 руб. в 10-дневный срок с даты издания приказа о прекращении трудового договора.

Согласно справке о возникновении задолженности сумма задолженности, исчисленная пропорционально фактически не отработанному времени и внесения Горбушиной Л.С. на расчетный счет предприятия суммы в размере 10000,00 руб., сумма, оставшейся задолженности, подлежащей оплате Горбушиной Л.С. составляет 35391,24 руб. (45391,24-10000,00 руб.).

Истцом в адрес ответчика Горбушиной Л.С. была направлена претензия <номер>/ок <дата>.

В соответствии с условиями Ученического договора Горбушина Л.С. обязалась проработать у работодателя проводником пассажирского вагона не менее 2-х лет с момента трудоустройства (пункт 1.2 ученического договора на профессиональное обучение с лицом, ищущим работу <номер>/ок от <дата>). В соответствии с пунктом 4.3 Ученического договора в случае расторжения трудового договора без уважительных причин (как по инициативе Работника, так и по инициативе Работодателя по основаниям, предусмотренным пунктами 3, 5-8, 11 части первой статьи 81, статьи 78 ТК РФ) до истечения срока, установленного п.3.1.6 настоящего Ученического договора, Горбушина Л.С. обязалась возместить затраты, понесенные Работодателем в связи с ее обучением, исчисленные пропорционально фактически не отработанному времени.

Учитывая изложенное, судом установлено, что ответчик Горбушина Л.С. являясь стороной ученического договора, приняла на себя обязательства по исполнению условий данного договора, однако не выполнила данные условия, была уволена по соглашению сторон <дата>.

<дата> за <номер>/ок Горбушиной Л.С. была направлена претензия о возмещении затрат, понесенных работодателем на его обучение. До настоящего времени затраты, понесенные работодателем на ее обучение ответчиком не возмещены.

Учитывая, что ответчиком не исполнено добровольно принятое обязательство в связи с расторжением трудового договора и нарушением п. 1.2, 3.1.6, 4.3 ученического договора, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» о взыскании с ответчика расходов, связанных с ее обучением в размере 35391,24 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению <номер> от <дата> истцом внесена сумма госпошлины 1261 руб. 73 коп., с ответчика в пользу истца должна быть взыскана государственная пошлина.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

исковое заявление акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» к Горбушиной Л. С. о взыскании расходов на обучение, удовлетворить.

Взыскать с Горбушиной Л. С. в пользу акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» расходы за обучение в размере 35391 (Тридцать пять тысяч триста девяносто один) руб. 24 коп.

Взыскать с Горбушиной Л. С. в пользу акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1261 руб. 73 коп.

Решение может быть обжаловано через Балезинский районный суд в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий судья С.В. Гафурова

УИД № 18OS0000-01-2022-000218-86

Дело № 3а-371/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2022 года город Ижевск

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

судьи Габдрахманова А.Р.,

при секретаре судебного заседания Гирбасовой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Горбушиной Людмилы Сергеевны о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок,

установил:

Горбушина Людмила Сергеевна (далее – административный истец) обратилась в Верховный Суд Удмуртской Республики с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок. В обоснование заявленных требований указала на длительное неисполнение решения Октябрьского районного суда города Ижевска от 16 августа 2017 года. На основании выданного районным судом исполнительного листа судебным приставом-исполнителем 12 апреля 2018 года возбуждено исполнительное производство № 4171/18/18017-ИП. Общая продолжительность ожидания исполнения решения суда составляет 4 года 23 дня, что нарушает ее право на исполнение судебного акта в разумный срок и является основанием для присуждения компенсации в соответствии с действующим законодательством. Просила взыскать компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 350 000 рублей.

В судебное заседание Горбушина Л.С., представители Министерства финансов Удмуртской Республики, Министерства социальной политики и труда Удмуртской Республики, Министерства образования и науки Удмуртской Республики, Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике не явились, в материалах дела имеются сведения о надлежаще...

...м извещении о времени и месте судебного заседания, предоставили письменные заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. В соответствии со статьей 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) дело рассмотрено судом в отсутствие указанных лиц.

Министерство финансов Удмуртской Республики представило возражения, которые сводятся к тому, что министерство не может повлиять на исполнение решения суда, в его компетенцию не входит обеспечение детей-сирот жилыми помещениями. Ответственность перед административным истцом должен нести главный распорядитель средств бюджета. Кроме того, требуемая административным истцом сумма является чрезмерной.

В судебном заседании представитель Горбушиной Л.С. – Лукин П.А., поддержал требования по обстоятельствам, изложенным в административном иске.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов административного дела и поступившего в порядке части 4 статьи 251 КАС РФ гражданского дела № 2-5499/2017 следует, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Ижевска от 16 августа 2017 года на Министерство образования и науки УР возложена обязанность по предоставлению Горбушиной Людмиле Сергеевне по договору найма специализированного жилого помещения благоустроенное применительно к условиям города Ижевска жилое помещение, не менее 18 квадратных метров и не более 36 квадратных метров.

Согласно материалам исполнительного производства, запрошенном судом на основании части 4 статьи 63 КАС РФ в порядке подготовки дела к судебному разбирательству, 12 апреля 2018 года судебным приставом-исполнителем МРО по ОИП УФССП России по УР возбуждено исполнительное производство №4171/18/18017-ИП в отношении должника Министерства образования и науки УР в пользу взыскателя Горбушиной Л.С., предмет исполнения: обязать Министерство образования и науки УР предоставить в пользование Горбушиной Л.С. по договору найма специализированного жилого помещения благоустроенное применительно к условиям города Ижевска жилое помещение в виде жилого дома или квартиры, не менее 18 квадратных метров и не более 36 квадратных метров.

Должнику предоставлен 5-дневный срок со дня получения постановления добровольно исполнить требования, указанные в исполнительном документе.

В срок для добровольного исполнения требований, указанных в исполнительном документе, решения суда не исполнено.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 25 октября 2018 года с Министерства образования и науки УР взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей в связи с неисполнением исполнительного документа в установленный срок.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в отношении Министерства образования и науки УР неоднократно выносились требования об исполнении судебного решения, которыми устанавливались новые сроки исполнения.

Министр образования и науки УР предупреждался об уголовной ответственности за длительное неисполнение решения суда, предусмотренной статьей 315 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Определением Октябрьского районного суда города Ижевска от 22 мая 2020 года произведена замена ответчика с Министерства образования и науки УР на Министерство социальной политики и труда УР.

После замены стороны исполнительного производства в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в отношении Министерства социальной политики и труда УР выносились требования об исполнении судебного решения, которым устанавливались новые сроки исполнения.

Министр социальной политики и труда УР неоднократно предупреждался об уголовной ответственности за длительное неисполнение решения суда, предусмотренной статьей 315 Уголовного кодекса Российской Федерации.

21 апреля 2021 года в отношении должника Министерства социальной политики и труда УР вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, за которое назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 6.1 ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.

Порядок рассмотрения административных дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок предусмотрен главой 26 КАС РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона Российской Федерации от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее по тексту – Федеральный закон № 68-ФЗ) граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Аналогичные положения отражены в части 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В подпункте «б» пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» разъяснено, что Закон о компенсации, согласно взаимосвязанным положениям его части 1 статьи 1 и статьи 3, распространяется на случаи нарушения разумных сроков исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с действующим на момент возникновения данных правоотношений законодательством, в том числе, по административным исковым заявлениям, заявлениям о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования.

В связи с этим суд считает, что административный истец Горбушина Л.С. обладает субъективным правом на обращение в суд с иском о компенсации за нарушение разумного срока исполнения судебного акта.

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона № 68-ФЗ, компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В силу части 2 статьи 2 приведенного Федерального закона размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, арбитражным судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности и справедливости.

Часть 8 статьи 3 Федерального закона № 68-ФЗ предусматривает, что заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок может быть подано в суд до окончания производства по исполнению судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, или производства по принудительному исполнению судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, но не ранее чем через шесть месяцев со дня истечения срока, установленного федеральным законом для исполнения судебного акта, или не позднее чем через шесть месяцев со дня окончания производства по исполнению судебного акта.

Аналогичные положения содержатся в части 4 статьи 250 КАС РФ.

В силу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи (часть 1 статьи 36 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Учитывая дату возбуждения исполнительного производства в отношении должника – 12 апреля 2018 года, принимая во внимание то обстоятельство, что на момент обращения административного истца в суд исполнительное производство не окончено, суд приходит к выводу, что заявление подано административным истцом в пределах установленного срока.

Пунктом 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» разъяснено, что при исчислении общей продолжительности исполнения судебного акта учитывается период со дня поступления в суд ходатайства (просьбы) лица, в пользу которого принят судебный акт, взыскателя о направлении исполнительного листа и приложенных к нему документов, предусмотренных пунктом 2 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации или Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, либо со дня поступления от такого лица исполнительного листа и указанных документов в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, до момента окончания производства по исполнению судебного акта (часть 5 статьи 353 КАС РФ, часть 3.1 статьи 319 АПК РФ, части 1, 3 статьи 428 ГПК РФ, пункт 6 статьи 242.2, пункт 8 статьи 242.3, п. 7 ст. 242.4, пункт 7 статьи 242.5 БК РФ).

При рассмотрении дела судом установлено, что общий срок продолжительности неисполнения судебного акта на день принятия настоящего решения составил 4 года 2 месяца 11 дней (с 12 апреля 2018 года по 23 июня 2022 года). Так, Министерство социальной политики и труда УР было осведомлено о судебном решении о предоставлении Горбушиной Л.С. жилого помещения, и после вступления данного решения суда в законную силу с учетом положений действующего законодательства должно было обеспечить его исполнение в установленные законом сроки.

Доказательств совершения достаточных действий, направленных на своевременное исполнение судебного акта, а также доказательств невозможности исполнения обязанностей с целью своевременного исполнения судебного акта, Министерством социальной политики и труда УР не представлено.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что административный истец совершал какие-либо действия, препятствующие своевременному исполнению судебного решения.

Федеральным конституционным законом от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» установлено, что вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом (части 1 и 2 статьи 6 ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации»).

Неправомерная задержка исполнения судебного акта, в силу вышеуказанных правовых норм, рассматривается как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость соответствующей компенсации лицу, которому причинен вред нарушением данного права.

При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание комплекс мер, принятых органами, на которые возложена обязанность по исполнению судебного акта, степень сложности исполнительно производства, предмет исполнения решения суда, отсутствие объективных причин задержки исполнения судебного акта, суд приходит к выводу о том, что общий срок исполнения судебного акта не отвечает требованию разумности, а действия Министерства социальной политики и труда УР не являются достаточными и эффективными в целях исполнения решения суда.

Таким образом, суд считает, что срок исполнения судебного акта в конкретном случае не является разумным и право административного истца на исполнение судебного акта в разумный срок нарушено. Следовательно, его требование о присуждении в связи с этим компенсации является правомерным.

В случае установления факта нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок, причинение вреда интересам административного истца презюмируется.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о нарушении Горбушиной Л.С. и необходимости удовлетворения заявленных требований о взыскании компенсации на исполнение судебного акта в разумный срок.

Исследуя критерий значимости своевременного исполнения судебного решения для административного истца, суд учитывает, что в результате его длительного неисполнения Горбушина Л.С. лишена гарантированного законом и установленного вступившим в законную силу решением суда права на жилище.

При этом суд принимает во внимание то, что административный истец относится к категории социально незащищенных граждан, включен в республиканский список детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, по отношению к которым государство приняло на себя повышенные обязательства.

Определяя размер компенсации, суд исходит из того, что длительное неисполнение решения суда повлекло для Горбушиной Л.С. негативные последствия, выразившиеся в длительном непредставлении истцу, как ребенку-сироте, имеющему право на меры социальной поддержки, благоустроенного жилого помещения по договору социального найма, руководствуясь принципом разумности и справедливости, считает необходимым удовлетворить требования в размере 330 000 рублей, за период неисполнения судебного решения с 12 апреля 2018 года по 23 июня 2022 года.

Согласно положениям части 3 статьи 4, пункта 3 части 2 статьи 5 Федерального закона № 68-ФЗ, компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается за счет средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета, если такое нарушение было допущено органом или организацией, финансируемыми за счет средств соответствующего бюджета, либо должностным лицом этого органа или этой организации. Решение о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджета субъекта Российской Федерации или местного бюджета, либо судебного акта, возлагающего на органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, должностных лиц, государственных служащих органов государственной власти субъектов Российской Федерации и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, исполняется соответствующим финансовым органом.

Под финансовым органом, указанным в пункте 3 части 2 статьи 5 Федерального закона № 68, в соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации понимаются органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие составление и организацию исполнения бюджетов субъектов Российской Федерации (финансовые органы субъектов Российской Федерации), органы (должностные лица) местных администраций муниципальных образований, осуществляющие составление и организацию исполнения местных бюджетов (финансовые органы муниципальных образований).

Пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» разъяснено, что согласно статье 6 БК РФ финансовыми органами являются Министерство финансов Российской Федерации, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие составление и организацию исполнения бюджетов субъектов Российской Федерации (финансовые органы субъектов Российской Федерации), органы (должностные лица) местных администраций муниципальных образований, осуществляющие составление и организацию исполнения местных бюджетов (финансовые органы муниципальных образований).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» - по делам о присуждении компенсации является обязательным привлечение к участию в деле представляющих интересы публично-правовых образований финансовых органов, а также в случаях, предусмотренных пунктами 2 и 4 части 9 статьи 3 Закона о компенсации, главных распорядителей бюджетных средств. Под главными распорядителями средств соответствующего бюджета, по смыслу указанных норм Закона о компенсации, понимаются главные распорядители средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования по ведомственной принадлежности органа, организации, должностного лица, чьи действия (бездействие) повлекли нарушение права заявителя на судопроизводство в разумный срок или на исполнение судебного акта в разумный срок.

В соответствии с пунктами 1 и 6 Положения о Министерстве образования и науки Удмуртской Республики, утвержденного постановлением Правительства Удмуртской Республики от 16 мая 2005 года № 83, Министерство является исполнительным органом государственной власти Удмуртской Республики и финансируется за счет средств бюджета Удмуртской Республики.

В силу части 2 статьи 1 Закона УР от 14.03.2013 N 8-РЗ "Об обеспечении жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, а также лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей" (в редакции, действовавшей до 1 января 2020 года) органом государственной власти Удмуртской Республики, уполномоченным по вопросам обеспечения жилыми помещениями детей-сирот, являлось Министерство образования и науки Удмуртской Республики.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Закона УР от 14 марта 2013 года № 8-РЗ «Об обеспечении жилыми помещения детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителя, а также лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без помещения родителей» (в редакции Закона УР от 20 ноября 2019 года № 60-РЗ, вступившей в силу с 1 января 2020 года) органом государственной власти УР, уполномоченным по вопросам обеспечения жилыми помещениями детей-сирот, за исключением полномочий, указанных в части 1 настоящей статьи является Министерство социальной политики и труда УР, которое согласно подпункту 50 пункта 8 раздела II Положения о Министерстве социальной политики и труда УР, утвержденного постановлением Правительства УР от 1 декабря 2017 года № 506 осуществляет функции главного распорядителя (распорядителя) и получателя средств бюджета УР, предусмотренных на его содержание и реализацию возложенных на него функций, а также функции главного администратора (администратора) доходов бюджета в установленной сфере деятельности Министерства.

22 мая 2020 года Октябрьским районным судом города Ижевска Удмуртской Республики вынесено определение о процессуальном правопреемстве, произведена замена ответчика с Министерства образования и науки Удмуртской Республики на Министерство социально политики и труда Удмуртской Республики.

В силу пункта 29 раздела II Положения о Министерстве финансов УР, утвержденного постановлением Правительства УР от 22 декабря 2014 года № 522 (редакция от 9 декабря 2019 года) Минфин УР организует исполнение и исполняет требования судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджета Удмуртской Республики.

В рамках рассматриваемого дела финансовым органом субъекта Российской Федерации – Удмуртской Республики является Министерство финансов УР.

Учитывая, что обязанность по исполнению указанного выше судебного акта возложена на Министерство социальной политики и труда УР, финансируемого за счет средств бюджета Удмуртской Республики, суд приходит к выводу о том, что компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в пользу Горбушиной Л.С. подлежит взысканию с Удмуртской Республики в лице Министерства финансов Удмуртской Республики за счет средств бюджета.

Из материалов дела следует, что при подаче данного административного искового заявления Горбушиной Л.С. уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, в соответствии с подпунктом 15 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, которая подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 175-180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление Горбушиной Людмилы Сергеевны о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок удовлетворить частично.

Взыскать с Удмуртской Республики в лице Министерства финансов Удмуртской Республики за счет средств бюджета Удмуртской Республики в пользу Горбушиной Людмилы Сергеевны компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 330 000 (триста тридцать тысяч) рублей, перечислив их по следующим реквизитам:

получатель: <данные изъяты>; счет получателя: <данные изъяты>; наименование банка: <данные изъяты>; корреспондентский счет банка: <данные изъяты> БИК банка: <данные изъяты>; ИНН банка: <данные изъяты>.

Взыскать с Удмуртской Республики в лице Министерства финансов Удмуртской Республики за счет средств бюджета Удмуртской Республики в пользу Горбушиной Людмилы Сергеевны судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение в части присуждения компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в апелляционную инстанцию – Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции через Верховный Суд Удмуртской Республики путем подачи апелляционной жалобы.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате.

Решение в окончательной форме принято 23 июня 2022 года.

Судья А.Р. Габдрахманов

Копия верна: Судья А.Р. Габдрахманов

Дело № 2-516-2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

п. Балезино 26 ноября 2018 года

Балезинский районный суд Удмуртской Республики под председательством судьи Гафуровой С.В., с участием

помощника прокурора Балезинского района УР Мальгинова С.А.,

представителя истца Администрации муниципального образования «Балезинское» Касимовой Н.И., действующей на основании доверенности <номер> от 06.07.2018 года,

при секретаре Ворончихиной М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации муниципального образования «Балезинское» к Горбушиной Л. С., Смольникову Р. С. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования «Балезинское» обратилась в Балезинский районный суд УР с исковым заявлением к Горбушиной Л. С., Смольникову Р. С. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

Требования истца мотивированы тем, что 27 апреля 2015 года между истцом и Горбушиной Л.С. был заключен договор социального найма жилого помещения <номер>, согласно которого Горбушиной Л.С. предоставлено в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в собственности муниципального образования «Балезинское», состоящее из трехкомнатной квартиры общей площадью 45,9кв.м., расположенное по адресу: УР, <адрес> для проживания нанимателя. Совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются: Смольников Р.С.

Согласно п.4 договора социального найма наниматель обязан соблюдать правила пользования жилым помещением, со...

...держать его в чистоте и порядке, использовать жилое помещение в соответствии с его назначением.

Препятствий ответчикам со стороны истца в пользовании жилым помещением не чинятся, обязанностей по оплате жилого помещения и коммунальных услуг ответчики не исполняют, лишь формально зарегистрированы в спорном жилом помещении. В спорной квартире длительное время никто не проживает, место жительства ответчиков неизвестно. В ходе осмотра жилого помещения, вещи, принадлежащие ответчикам, отсутствовали.

Просит признать Горбушину Л. С., Смольникова Р. С. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, снять их с регистрационного учета.

Определением от 23.10.2018 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчиков, судом был привлечен ТП УФМС России в Балезинском районе.

В судебном заседании представитель истца Касимова Н.С. требования, изложенные в исковом заявлении, поддержала в полном объеме по доводам изложенным в нем, дополнений не имеет.

Ответчик Горбушина Л.С. в судебное заседание не явилась, почтовая корреспонденция возвратилась с отметкой «истек срок хранения». Согласно информации миграционного пункта Отдела МВД России по Балезинскому району Горбушина Л.С. зарегистрирована по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, адрес регистрации и извещения о судебном заседании совпадает. Данные обстоятельства свидетельствуют об отказе адресата от получения судебного извещения, что в силу ст.117 ГПК РФ позволяет признать адресата надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания.

Ответчик Смольников Р.С. в судебное заседание не явился, находится в местах лишения свободы. Судом дело рассмотрено без участия ответчика Смольникова Р.С., находящегося в местах лишения свободы, о дате и месте рассмотрения дела ответчик извещен, своего представителя в суд не направил, письменные возражения на исковое заявление не представил, иных ходатайств для реализации процессуальных прав в судебное заседание на день рассмотрения дела не представлено.

Представитель ТП УФМС России в Балезинском районе в судебное заседание не явился, имеется расписка.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Заслушав доводы представителя истца, заключение прокурора, полагавшего возможным в удовлетворении исковых требований истцу отказать, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со статьей 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

Из ч.1 ст.30 ЖК РФ следует, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1-3 ст. 83 ЖК РФ договор социального найма жилого помещения может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон.

Наниматель жилого помещения по договору социального найма с согласия в письменной форме проживающих совместно с ним членов его семьи в любое время вправе расторгнуть договор социального найма.

В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно ч.1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Выписка из домовой книги, предоставленная ООО «БРКЦ» от 24.08.2018 года подтверждает, что по адресу: УР, <адрес>, зарегистрированы: Горбушина Л.С., <дата> года рождения, дата регистрации 08.10.1998 года, Смольников Р.С., <дата> года рождения (так в справке), дата регистрации 17.05.2004 года.

Из договора социального найма жилого помещения <номер> от 27 апреля 2015 года следует, что Администрация муниципального образования «Балезинское» и Горбушина Л. С. на основании Постановления Администрации муниципального образования «Балезинское» от 27 апреля 2015 года <номер>-п заключили договор социального найма жилого помещения, согласно которого наймодатель передает нанимателю в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в собственности муниципального образования «Балезинское», состоящее из трехкомнатной квартиры общей площадью 45,9кв.м., расположенное по адресу: УР, <адрес> для проживания нанимателя. Совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются: Смольников Р.С. – брат.

Выписка из реестра муниципальной собственности муниципального образования «Балезинское» от 23.08.2018 года подтверждает, что собственников <адрес> УР является муниципальное образование «Балезинское» на основании постановления Правительства УР от 02 ноября 2009 года <номер> «О разграничении муниципального имущества между муниципальным образованием «Балезинский район» и входящими в его состав муниципальными образованиями.

Из акта визуального осмотра квартиры по адресу: УР, <адрес> от 23 августа 2018 года, фотоснимков к нему следует, что квартира фактически пустует, не отапливается, приходит в ветхое состояние, указаны выявленные недостатки.

Кадастровый паспорт помещения по адресу: УР, <адрес> на 11 марта 2015 года подтверждает, что помещение имеет кадастровый <номер>, дата внесения номера в государственный кадастр недвижимости 18.11.2011 года, площадь помещения 45,9 кв.м., назначение: жилое, сведения об объекте недвижимости имеют статус ранее учтенные.

Согласно заключения межведомственной комиссии <номер> от 01.09.2015 года жилое помещение по адресу: УР, <адрес>, не пригодно для проживания.

Из уведомления Министерства образования и науки УР от 06.10.2015 года следует, что принято решение о невозможности проживания Горбушиной Л.С. по адресу: УР, <адрес>.

Согласно справки Администрации муниципального образования «Балезинский район» от 08.07.2013 года <номер> Горбушина Л.С. относится к категории лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.

Справка ООО «БРКЦ» от 22.10.2018 года подтверждает наличие задолженности в пользу МО «Балезинское» за найм жилого помещения по состоянию на 01.10.2018 года в размере 7499,06 рублей.

Согласно информации официального сайта Балезинского районного суда УР http://balezinskiy.udm.sudrf.ru Смольников Р.С. приговором Балезинского районного суда УР от 17 июля 2018 года признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 112 УК РФ, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, окончательно назначено наказание по ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы на срок два года три месяца без штрафа и ограничения свободы, применена ч.5 ст. 69 УК РФ с учетом приговора мирового судьи судебного участка №2 Балезинского района УР от 15.06.2018 года по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы на срок два года шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Приговор вступил в законную силу, Смольников Р.С. отбывает наказание в ФКУ ИК-7 УФСИН России.

Согласно п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 02 июля 2009 г. "О некоторых вопросах, возникших при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" При временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ).

Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда РФ, данными в Постановлении N 8-П от 23 июня 1995 г. временное не проживание лиц, в том числе в связи с осуждением их к лишению свободы, само по себе не может свидетельствовать о ненадлежащем осуществлении нанимателя своих прав и обязанностей и служить самостоятельным основанием для лишения права пользования жилым помещением.

Нахождение гражданина в местах лишения свободы, согласно указанному выше Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации, не может являться основанием для признания его утратившим право на жилое помещение.

Отсутствие ответчиков на спорной жилой площади носит вынужденный характер.

Доказательств того, что ответчики приобрели самостоятельное право в отношении иного жилого помещения, тем самым добровольно отказались от своих прав на спорное жилое помещение, в материалах дела не имеется.

В силу положении статьи 27 Конституции Российской Федерации, Закона РФ "О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", каждый, кто законно находится на территории РФ, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а органы регистрационного учета уполномочены лишь удостоверить акт свободного волеизъявления граждан при выборе ими места жительства. Регистрация носит лишь уведомительный характер и не должна приводить к ограничению конституционного права гражданина выбирать место пребывания и жительства.

Право пользования жилым помещением у гражданина возникает при вселении и проживании в жилом помещении независимо от наличия или отсутствия регистрации гражданина по месту жительства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Администрации муниципального образования «Балезинское» к Горбушиной Л. С., Смольникову Р. С. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики через Балезинский районный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24 декабря 2018 года.

Судья С.В. Гафурова