Тронин Виталий Алексеевич

Дело № 2-423/2012

РЕШЕНИЕ

именем Российской федерации

г.Каменск-Уральский 19 марта 2012 года

Красногорский федеральный районный суд г. Каменска-Уральского в составе

судьи Сафронова М.В.

при секретаре Садыковой Ю.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лузановой Н.В. к ОАО «Альфастрахование» и ООО «Пригородные пассажирские перевозки» о возмещении материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

*** года в *** по ул. *** в г.Каменске-Уральском автобус ***, принадлежащий ООО «Пригородные пассажирские перевозки» (далее ООО «ППП») под управлением водителя Тронина В.А. допустил наезд на стоящий автомобиль ***, принадлежащий истцу, в результате чего поврежден автомобиль истца. Виновным в ДТП признан водитель Тронин В.А. – работник ООО «ППП». Страховая компания ОАО «Альфастрахование», где застрахована гражданская ответственность собственника автобуса ООО «ППП», осуществила ему выплату в размере *** рублей *** копейки. Истец не согласился с размером выплаты и самостоятельно оценил размер ущерба, понес расходы по оплате услуг оценщика *** рублей, расходы по оказанию юридических услуг *** рублей, копированию искового материала *** рублей, просил взыскать с ответчиков с учетом замены ответчика ОАО «УК ПТП» на надлежащего ответчика ООО «ППП» указанные суммы, а также расходы по госпошлине.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, считал виновным в ДТП Тронина В.А. – работника ООО «ППП». Указал, что не возражает передать ответчику годные остатки автомо...

...биля при взыскании в его пользу стоимости аналогичного автомобиля.

Представитель ответчика ООО «Пригородные пассажирские перевозки» не оспаривал, что Тронин является работником ООО, в момент ДТП он находился при исполнении трудовых обязанностей. Вину работника в ДТП также не отрицал, указал, что ущерб должен быть взыскан со страховой компании.

Ответчик ОАО «Альфастрахование» не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, доказательств иной оценки ущерба не представил.

Третье лицо Тронин В.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени был извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении дела не представил.

Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, материалы проверки по факту ДТП, суд приходит к следующему выводу:

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1,2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Факт произошедшего ДТП *** года в *** по ул. *** в г.Каменске-Уральском, в ходе которого автобус ***, принадлежащий ООО «ППП» под управлением водителя Тронина В.А. допустил наезд на стоящий автомобиль ***, принадлежащий истцу, в результате чего поврежден его автомобиль, не оспаривается сторонами, подтверждается материалами проверки ГИБДД по факту ДТП, справками о ДТП, рапортами сотрудников ГИБДД, схемой ДТП, протоколом осмотра места правонарушения и протоколами осмотра транспортных средств. В силу п.10.1 ПДД, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. Таким образом, суд считает, что вина в совершении ДТП лежит на водителе Тронине, который нарушил требования данного пункта ПДД, в результате чего и произошло столкновение со стоящим автомобилем истца.

Что касается размера возмещения ущерба, причиненного истцу, суд учитывает следующее:

Согласно отчету ООО *** № *** от *** года, сумма восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет *** рублей *** копеек. Рыночная стоимость аналогичного автомобиля *** года выпуска составляет *** рублей. Дальнейший расчет стоимости восстановительного ремонта экономически нецелесообразен, поскольку стоимость ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, то есть бремя доказывания надлежаще составленного отчета о размере ущерба лежит на сторонах.

Истцом представлен отчет, выполненный оценщиком, включенным в организацию оценщиков, к отчету приложен акт осмотра автомобиля, где указаны все повреждения, также приложены фотографии поврежденного автомобиля. В калькуляции затрат подробно отражены расчеты, показатель износа. Представлены документы, подтверждающие полномочия оценщика и его надлежащую квалификацию. Стороной ответчика доказательств иного размера ущерба не представлено, хотя определением суда на ответчиков возлагалась такая обязанность. Ответчик ООО «ППП» расчет истца не оспаривал. При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.56, ч.1 ст.68 ГПК РФ, суд принимает за основу расчета оценку, представленную истцом, как объективную, полную и достоверную, не оспоренные ответчиками. Доказательств иной оценки сторонами не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. В силу п.4 ст.931 ГК РФ выгодоприобретатель (лицо, которому причинен вред) по договору обязательного страхования риска ответственности за причинение вреда вправе обратиться непосредственно к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения в целях покрытия причиненного ему вреда в пределах страховой суммы. В соответствии с п.7 ПРАВИЛ ОБЯЗАТЕЛЬНОГО СТРАХОВАНИЯ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 (в ред. от 18.12.2006) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Согласно п.10 Правил, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не более 120 тыс. рублей при причинении вреда имуществу потерпевшего.

Согласно п.2.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен, либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.

Суд считает, что в данном случае имеется полная гибель автомобиля ответчика, поскольку стоимость ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля и ремонт экономически нецелесообразен. Таким образом, истец вправе получить выплату в размере стоимости аналогичного транспортного средства, которой по заключению будет являться сумма *** рублей. Поскольку истец согласен передать годные остатки автомобиля ответчику, то в свою пользу истец вправе требовать полной рыночной стоимости аналогичного автомобиля, при этом по требованию страховой компании обязан передать ей годные остатки автомобиля, в противном случае у истца возникнет неосновательное обогащение.

Согласно сберегательной книжке истца, истцу перечислено страховое возмещение в размере *** рублей *** копейки. Следовательно, истец вправе требовать возмещения ущерба в размере *** рубля *** копеек.

Стоимость услуг оценщика составляет *** рублей, что подтверждается квитанцией и кассовым чеком. Кроме того, истец понес расходы на копирование материалов для вручения их сторонам на сумму *** рублей, что подтверждается товарным и кассовым чеком. Указанные расходы как убытки в силу ст.15 ГК РФ подлежат взысканию в пользу истца.

Тронин В.А. в момент ДТП находился при исполнении трудовых обязанностей у ООО «ППП», управляя автобусом, что подтверждается представленным путевым листом, справкой ГИБДД и объяснениями Тронина, имеющимися в материалах проверки. Данное обстоятельство представитель ответчика ООО «ППП» также признала в судебном заседании. Согласно ч.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Таким образом, ответственность за возмещение ущерба за Тронина В.А. как работника должен нести работодатель ООО «ППП». Факт страхования гражданской ответственности ООО «ППП» в ОАО «Альфастрахование» не оспаривается сторонами, подтверждается справкой ДТП, страховыми выплатами, полисом ОСАГО *** № ***.

Таким образом, страховая компания будет нести ответственность перед истцом по имущественному вреду в пределах суммы *** рублей. Поскольку с учетом ранее выплаченного истцу итоговая сумма не превысит лимита страховой выплаты *** рублей, то взыскание следует производить с ОАО «Альфастрахование». В иске к ООО «ППП» следует отказать.

В пользу истца с ОАО «Альфастрахование» также подлежат взысканию расходы по госпошлине пропорционально сумме удовлетворенных требований согласно ст.98 ГПК РФ.

Истец также просил взыскать с ответчиков расходы по оплате юридической помощи в размере *** рублей, что подтверждается квитанцией на указанную сумму. В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая изложенное, суд считает, что с учетом сложности дела, его категории, подготовки по делу, обоснованности исковых требований, данные расходы являются разумными и обоснованными. Следует взыскать их с ответчика ОАО «Альфастрахование» в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Лузановой Н.В. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Лузановой Н.В. с ОАО «Альфастрахование» в счет возмещения ущерба *** рубля *** копеек, расходы по оплате услуг оценщика *** рублей, расходы по оплате юридической помощи *** рублей, расходы по копированию искового материала *** рублей, расходы по госпошлине *** рубль *** копеек, всего взыскать *** рублей *** копейку.

В удовлетворении исковых требований Лузановой Н.В. к ООО «Пригородные пассажирские перевозки» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения в Свердловский областной суд путём подачи жалобы через Красногорский районный суд г. Каменска - Уральского Свердловской области.

Каменска-Уральского Сафронов М.В.