Донскова Светлана Анатольевна

Мотивированное решение суда составлено 31.01.2025.

Дело № 2-487/2025

25RS0003-01-2024-006767-14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Находка Приморского края 17 января 2025 года

Находкинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Майоровой Е.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Румянцевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения,

с участием представителя истца ФИО7, ответчика ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование которого указала, что в период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. она со своей банковской карты перечислила на банковский счет дочери ФИО3 - ФИО4, свои личные денежные средства в общем размере 293 600 рублей в счет уплаты алиментов за ФИО14 Алименты уплачивались на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГ. по исполнительному производству №, выданного мировым судьей судебного участка № судебного района <.........> в размере ? от всех видов заработка и иных доходов ФИО14 Однако впоследствии ФИО14 отказалась признавать данные суммы алиментами и потребовала через ОСП по Находкинскому городскому округу УФССП России по <.........> от ФИО14 оплатить алименты за весь спорный расчетный период с мая 2023 года включительно по июль 2024 год. Соответственно данная сумма не была зачтена в счет алиментов, в связи с чем, на стороне ответчиков возникло неосновательное обогащение, так как данная сумма была перечислена под условие, а не в качестве дара. Просила взыскать...

... солидарно со ФИО8 и ФИО4 денежные средства в размере 293 900 рублей и судебные расходы в размере 9 808 рублей.

В ходе рассмотрения гражданского дела в порядке ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО14

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена в установленном законом порядке.

Представитель истца ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования по доводам, изложенным в иске, пояснил, что на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГ., выданного мировым судьей судебного участка № судебного района <.........>, со ФИО14 в пользу ФИО3 взысканы алименты на содержание дочери ФИО4 в размере ? доли от всех видов заработка и иного дохода. В период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. истец со своей банковской карты по просьбе ФИО14 перечислила на банковский счет его дочери ФИО4 денежные средства в счет уплаты алиментов в общем размере 293 600 рублей. Вместе с тем, ФИО3 отказалась признавать данные суммы алиментами и потребовала через службу судебных приставов-исполнителей алименты со ФИО14 за весь спорный период с мая 2023 года по июль 2024 года. Соответственно, денежные суммы, перечисленные ФИО2 на счет ФИО4, не были зачтены в счет уплаты алиментов судебным приставом. Перечисленные денежные средства не являются даром или благотворительностью, а являются неосновательным обогащением на стороне ответчиков. Просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Согласно сведениям отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по <.........> от ДД.ММ.ГГ., адресной справке ОВМ ОМВД по <.........> от ДД.ММ.ГГ. ответчики ФИО3 и ФИО4 зарегистрированы по месту жительства по адресу: <.........>.

В ходе рассмотрения дела ответчики не возражали против рассмотрения дела Находкинским городским судом по месту их фактического жительства в <.........>.

В судебном заседании ответчик ФИО3 возражала против заявленных исковых требований, пояснила, что ей не было известно о том, что ее дочери ФИО4 на банковскую карту поступают денежные суммы, об этом она узнала только после обращения к судебным приставам. Также она не знакома с истцом и не знает для каких целей и на основании каких договоренностей истец перечисляла денежные средства ее дочери. Полагала, что вопрос о возвращении денежных средств истец должна решать со ФИО14 Просила отказать в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание ответчик ФИО9 явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, в дальнейшем участия в судебном заседании не принимала, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебное заседание третье лицо ФИО14 не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела уведомлялся в установленном законом порядке.

Представитель третьего лица ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании полагал исковые требования ФИО2 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству стороны истца в качестве свидетеля ФИО10 пояснила, что приходится знакомой ФИО2 и ФИО14, которые совместно проживают. Несколько раз ФИО11 обращалась к ней, чтобы занять денежные средства для перечисления в счет уплаты алиментов за ФИО14 его дочери. Она неоднократно занимала ей денежные средства в сумме от 5000 до 10000 рублей.

Выслушав участников процесса, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Лицо, считающее свои права нарушенными, может избрать любой из указанных в ст. 12 ГК РФ способов защиты, либо иной, предусмотренный законом, который обеспечит восстановление этих прав. Выбор способа защиты нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается повторным свидетельством о рождении I-ВС № от ДД.ММ.ГГ., ФИО3 и ФИО14 являются родителями ФИО4, ДД.ММ.ГГ. года рождения.

Как следует из пояснений представителя истца и не оспаривалось ответчиком ФИО3, на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГ., выданного мировым судьей судебного участка № судебного района <.........>, со ФИО14 в пользу ФИО3 взысканы алименты на содержание дочери ФИО4, ДД.ММ.ГГ. года рождения в размере ? доли от всех видов заработка и иного дохода.

Согласно справке о движении денежных средств АО «ТБАНК», в период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. истец ФИО2 перечислила со своей банковской карты на банковский счет несовершеннолетней ФИО4 денежные средства в общем размере 293 600 рублей, а именно: ДД.ММ.ГГ. в сумме 20 000 рублей, ДД.ММ.ГГ. - 20 000 рублей, ДД.ММ.ГГ. - 20 000 рублей, ДД.ММ.ГГ. - 20 000 рублей, ДД.ММ.ГГ. - 20 000 рублей, ДД.ММ.ГГ. - 20 000 рублей, ДД.ММ.ГГ. – 13 600 рублей, ДД.ММ.ГГ. - 20 000 рублей, ДД.ММ.ГГ. - 20 000 рублей, ДД.ММ.ГГ. - 20 000 рублей, ДД.ММ.ГГ. - 20 000 рублей, ДД.ММ.ГГ. - 20 000 рублей, ДД.ММ.ГГ. - 20 000 рублей, ДД.ММ.ГГ.- 20 000 рублей, ДД.ММ.ГГ. - 20 000 рублей. В назначении к платежам указано «алименты за ФИО14».

Обращаясь в суд с настоящим иском истец ФИО2 указала, что после предъявления в ОСП по Находкинскому городскому округу УФССП России по <.........> ответчиком ФИО3 к исполнению исполнительного документа, перечисленная на банковский счет несовершеннолетней ФИО4 сумма денежных средств в общем размере 293 600 рублей за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. не была зачтена судебным приставом-исполнителем, как уплата алиментов. За ФИО14 за указанный период числится задолженность по алиментам, в связи с чем, перечисленные денежные средства являются неосновательным обогащением.

Обязательства вследствие неосновательного обогащения регулируются главой 60 ГК РФ.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

Из приведенной нормы закона следует, что обязательство из неосновательного обогащения возникает тогда, когда имеет место приобретение или сбережение имущества, которое произведено за счет другого лица, и это приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В связи с этим юридическое значение для квалификации правоотношений сторон как возникших вследствие неосновательного обогащения имеет отсутствие предусмотренных законом или договором оснований для приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца.

В силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу ст. 1102 ГК РФ лицо, предъявляющее требование о возмещении неосновательно полученного имущества, обязано в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказать, в том числе, факт отсутствия правовых оснований для приобретения ответчиком денежных средств истца.

Вместе с тем таких доказательств истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Обстоятельства перечисления истцом ФИО2 денежных средств в счет алиментных обязательств ФИО3 перед ФИО3 на содержание их несовершеннолетней дочери ФИО12 и по его просьбе, судом установлены на основании пояснений стороны истца, а также пояснений свидетеля ФИО10, допрошенной в судебном заседании и предупрежденной по ст. 307 УК РФ.

Перечисление денежных средств было осуществлено истцом самостоятельно по собственному волеизъявлению по просьбе третьего лица ФИО3, с которым ФИО2 находится в фактических отношениях, какое-либо встречное обязательство, которое ответчики обязаны были исполнить в пользу истца ФИО2, получая он нее денежные средства, не установлено.

Доказательств того, что истец, перечисляя денежные средства, ставила ответчиков в известность о том, что при наступлении каких-либо обстоятельств, ответчики обязаны будут вернуть истцу полученные денежные суммы, либо доказательств заключения между ними какого-либо договора истцом не представлено.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что перечисление денежных средств было осуществлено истцом во исполнение несуществующего обязательства, при этом истец знала о том, что у нее отсутствуют какие-либо основания для перечисления денежных сумм. Денежные средства истцом были перечислены добровольно в отсутствие какой-либо обязанности. Периодичность и неоднократность перечислений на протяжении длительного периода времени исключает какую-либо ошибку со стороны истца ФИО2 при данных перечислениях денежных средств.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2

Поскольку суд пришел к выводу о том, что исковые требования истца удовлетворению не подлежат, то отсутствуют основания и для возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины по правилам статьи 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <.........>вой суд в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме через Находкинский городской суд.

Судья Майорова Е.С.