Горцевич Ольга Анатольевна

Судья Асеев М.С. Дело № 2-163/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-3662/2019

12 ноября 2019 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Винеля А.В.,

судей: Ивановой М.Ю., Чеченкиной Е.А.,

при секретаре Коротиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Горцевича Максима Владимировича на решение Сафоновского районного суда Смоленской области от 30 июля 2019 года по иску Горцевича Руслана Юрьевича к Горцевичу Максиму Владимировичу о возмещении причиненных убытков.

Заслушав доклад судьи Чеченкиной Е.А.,

у с т а н о в и л а :

Горцевич Р.Ю. обратился в суд с иском к Горцевичу М.В. о возмещении причиненных убытков. В обоснование иска указал, что он как единственный наследник своего отца Г., умершего (дата) г., был лишен части наследства в виде принадлежавшего Г. и не выбывавшего из владения по его воле автомобиля <данные изъяты>. Данный автомобиль без законных оснований оказался у Горцевича М.В., который впоследствии 16.08.2016 г. продал его своей супруге - Горцевич О.А., затем 05.10.2017 г. на основании договора купли-продажи автомобиль перешел в собственность Котовой А.В., которая продала его Копылову В.В. Решением Сафоновского районного суда Смоленской области от 09.07.2018 г., оставленным без изменения апелляционной инстанцией Смоленского областного суда и вступившим 16.10.2018 г. в законную силу, договор купли-продажи автомобиля между продавцом (наследодателем) - Г. и покупателем Горцевичем М.В. (ответчиком) был признан незаключенным, в иске о признании ничтожными договоров купли-продажи автомобиля между последующими продавцами и покупателями отказано, указано на иной способ защиты истцом Горцевичем Р.Ю. своего права. Уточнив...

... заявленные требования, с учетом результатов судебной экспертизы, определившей стоимость спорного автомобиля, истец Горцевич Р.Ю. просил взыскать с ответчика убытки в виде стоимости автомобиля в размере 143 367 руб., расходы по уплате государственной пошлины 4 067 руб. 34 коп., за проведение экспертизы 5 000 руб., на оплату услуг представителя - 15 000 руб.

Истец Горцевич Р.Ю. и его представитель Ватагина Т.Ф. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, просили об удовлетворении уточненного иска, о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Горцевич М.В. в судебном заседании в удовлетворении заявленных требований возражал.

Привлеченные определением суда от 23 января 2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Горцевич О.А., Котова А.В., Копылов В.В., в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, свою позицию по делу не выразили.

Решением Сафоновского районного суда Смоленской области от 30 июля 2019 года исковые требования Горцевича Р.Ю. удовлетворены. Суд постановил: взыскать с Горцевича М.В. в пользу Горцевича Р.Ю. 143 367 руб. в счет возмещения причиненных убытков, 24067 руб. 34 коп.- в счет судебных расходов, а всего- 167434 руб. 34 коп.

В апелляционной жалобе ответчик, полагая решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять новое - об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает, что суд неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и пришел к ошибочному выводу о злоупотреблении ответчика, который, по мнению суда, без законных оснований перепродал наследственный автомобиль третьим лицам. Считает, что вступившее в законную силу решение суда о незаключенности договора купли-продажи автомобиля между умершим Г. и им (Горцевичем М.В.) в связи с несоблюдением простой письменной формы сделки, т.к. не был представлен оригинал договора, но данный договор указан в ПТС в качестве основания перехода права собственности, а все существенные условия были согласованы и исполнены, не может являться основанием для взыскания убытков в размере стоимости автомобиля. Приводит доводы, по которым он не согласен с решением суда, признавшим договор незаключенным. Считает, что суд неверно применил нормы материального права, а именно ст.ст. 10,15 ГК РФ. Злоупотребление, по его мнению, имеет место со стороны истца, который неоднократно судим, однако пытался обвинить ответчика в мошеннических действиях, но в возбуждении уголовных дел ему отказано. Ссылается на необоснованное лишение его судом права представить доказательства, неприостановление производства по делу до рассмотрения другого дела по его иску к Горцевичу Р.Ю. о взыскании сумм по договору займа с умершим. Также суд не представил ему возможность ознакомиться с результатами судебной экспертизы, о проведении которой узнал только в судебном заседании и с ее результатами категорически не согласен.

В соответствии с положениями ч.ч. 1,2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции верно установил юридически значимые обстоятельства.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим 16 октября 2018 года в законную силу решением Сафоновского районного суда Смоленской области от 09 июля 2018 года по иску Горцевича Р.Ю. к Горцевич О.А., Горцевичу М.В., Котовой А.В., Копылову В.В. установлено, что Г. приходится отцом Горцевичу Р.Ю. и дядей Горцевичу М.В. 14 сентября 2011 года Г. приобрел у Михеева А.Г. по договору купли-продажи за 100000 руб. автомобиль <данные изъяты>. (дата) года Г. умер, его имущество унаследовал сын - Горцевич Р.Ю. Без законных оснований указанный автомобиль оказался во владении Горцевича М.В. Договор купли-продажи автомобиля между Г.. и Горцевичем М.В., на который ссылался последний, признан незаключенным;

В состав наследственного имущества Г. вошли дом и земельный участок, автомобиль <данные изъяты> в состав наследственного имущества не вошел. 16 августа 2016 года Горцевич М.В. продал автомобиль <данные изъяты> своей супруге - Горцевич О.А. по договору купли-продажи за 5 000 руб. 26 августа 2016 года Горцевич О.А. продала названный автомобиль Котовой А.В. по договору купли-продажи за 9 000 руб. 05 октября 2017 года Котова А.В. продала автомобиль Копылову В.В. по договору купли-продажи за 100 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ для того, чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов) дающих ему право на получение имущества. Такими основаниями могут быть договоры, сделки, иные предусмотренные статьей 8 ГК РФ основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Доказательств в обоснование законности своего владения транспортным средством <данные изъяты> и последующего отчуждения указанного автомобиля Горцевич М.В. суду не представил.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу п. 1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Из экспертного заключения ООО «Бином» следует, что действительная рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> года выпуска составляла на 24 июля 2016 года - 143 367 руб.

Указанная стоимость стороной ответчика опровергнута не была.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованного взыскал с ответчика в пользу истца стоимость автомобиля в размере 143367 руб.

Вопрос о судебных расходах судом разрешен в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.

В целом, доводы апелляционной жалобы ответчика правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Ссылка в жалобе на то, что суд первой инстанции нарушил права ответчика, не ознакомив его с результатами проведенной по делу судебной экспертизы, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку ответчик извещался дважды о судебных заседания после возобновления производства по делу в связи с поступлением в суд указанной экспертизы, также в его адрес судом было направлено уточненное исковое заявление, содержащее сведения о стоимости автомобиля, установленные экспертным заключением, которое также оглашалось судом при исследовании письменных материалов дела. Более того, ответчик самостоятельно должен пользоваться своими процессуальными правами, в том числе на ознакомление с материалами дела (результатами проведенной экспертизы).

Вопреки доводам жалобы оснований для приостановления производства по настоящему делу не имелось.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены и изменения решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Сафоновского районного суда Смоленской области от 30 июля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Горцевича Максима Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Судья Басурова Е.Е. Дело 33-3867/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 октября 2019 года г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего судьи Цветковой О.С.,

при секретаре (помощнике судьи) Савченковой Н.М.,

рассмотрев в открытом в открытом судебном заседании материал № 9-18/2019 по частной жалобе Горцевич Ольги Анатольевны на определение судьи Сафоновского районного суда Смоленской области от 30 сентября 2019 года об отказе в принятии искового заявления,

установил:

Горцевич О.А. обратилась в суд с иском о признании незаконным отказа Администрации МО «Сафоновский район» Смоленской области в предоставлении земельного участка в собственность и о понуждении принять решение о предоставлении ее многодетной семье в собственность бесплатно земельного участка с кадастровым номером ... по адресу: ..., в соответствии с Областным законом от 28.09.2012 № 67-з «О предоставлении земельных участков гражданам, имеющих трех и более детей, в собственность бесплатно, для индивидуального жилищного строительства на территории Смоленской области».

Определением судьи Сафоновского районного суда Смоленской области от 30 сентября 2019 года Горцевич О.А. отказано в принятии искового заявления на основании п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку оно рассматривается и разрешается в ином судебном порядке - в порядке административного судопроизводства.

В частной жалобе Горцевич О.А. просит определение отменить, полагая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что имеется спор о праве на земельный участок, подлежащий р...

...ассмотрению в порядке ГПК РФ.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Разрешая вопрос о принятии заявления к производству, судья пришел к выводу об отказе в принятии искового заявления, полагая, что требования заявителя не относятся к требованиям, возникающим из гражданских правоотношений, а подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

Однако, с данным выводом судьи согласиться нельзя.

Согласно части 1 статьи 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно п.2 ч. 2 ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданину предоставлено право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего если он полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ, суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

При этом правильное определение вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и законные интересы граждан или организаций, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой. Исходя из разрешения данного вопроса, судом определяется процессуальный закон, подлежащий применению, надлежащий состав участников процесса, между сторонами соответствующим образом распределяется бремя доказывания.

Из искового заявления Горцевич О.А. следует, что она, наряду с оспариванием незаконного, по ее мнению, решения Администрации об отказе в предоставлении ей земельного участка, как лицу, относящемуся к льготной категории граждан, просит также о возложении на Администрацию обязанности по предоставлению испрашиваемого земельного участка, смежного с участком, находящимся в пользовании ее семьи, т.е. заявлено материально-правовое требование в отношении конкретного земельного участка, в предоставлении которого ей отказано, и на который она заявляет свое право, что указывает на наличие спора, вытекающего из земельных правоотношений.

При этом, ссылку судьи на то, что земельный участок как объект правоотношений не сформирован, нельзя признать обоснованной, поскольку в иске заявлено требование в отношении земельного участка с кадастровым номером ..., из имеющейся в представленных материалах выписки из ЕГРН от 05.09.2019 следует, что спорный земельный участок поставлен на кадастровый учет 25.05.2011 как объект недвижимости, ему присвоен указанный кадастровый номер, в ГКН внесены сведения о площади участка 1192 кв.м, указан вид разрешенного использования – индивидуальное жилищное строительство, следовательно, спорный участок является объектом земельных правоотношений.

Более того, как следует из данной выписки из ЕГРН, имеются сведения о собственнике этого земельного участка.

Таким образом, Горцевич О.А. заявлены требования в отношении земельного участка, который находится в собственности иного лица, что указывает на спор о праве на данный объект недвижимости, подлежащий рассмотрению и разрешению в порядке искового производства в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства РФ.

Следовательно, у судьи не имелось оснований для отказа в принятии иска.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что обжалуемое определение принято судьей при неправильном применении норм материального и процессуального права, что является основанием для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ,

определил:

Определение судьи Сафоновского районного суда Смоленской области от 30 сентября 2019 года отменить, материал возвратить в суд первой инстанции со стадии принятия.

Председательствующий О.С. Цветкова

Судья Басурова Е.Е. Дело № 33-4300/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2019 года г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего Болотиной А.А.,

при секретаре (помощнике судьи) Заец Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал к делу № 2-1404/2019 по частной жалобе Горцевич Ольги Анатольевна на определение судьи Сафоновского районного суда Смоленской области от 11 ноября 2019 года об отказе в принятии мер по обеспечению иска,

установил:

Горцевич О.А. обратилась в суд с иском к Администрации МО «Сафоновский район» Смоленской области о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка и возложении обязанности по предоставлению в собственность бесплатно земельного участка с кадастровым номером № по адресу: ..., участок №, в соответствии с Областным законом от 28.09.2012 № 67-з «О предоставлении земельных участков гражданам, имеющим трех и более детей, в собственность бесплатно, для индивидуального жилищного строительства на территории Смоленской области».

Одновременно истцом заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета регистрационных действий в отношении спорного земельного участка по тем основаниям, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения суда.

Определением Сафоновского районного суда Смоленской области от 11.11.2019 в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

Не согласившись с указанным определением, Горцевич О.А. подана частная жалоба, в которой она просит отменить определение как незаконное, указывая, что решением Сафоновского районного суда Смоленской области от 05.04.2017 право собственности ФИО4, которая до настоящего врем...

...ени согласно сведениям ЕГРП числится правообладателем спорного земельного участка, и права которой, по мнению суда, будут нарушены применением мер по обеспечению иска, на данный объект недвижимости прекращено, с исключением из ЕГРП записи о регистрации права за ФИО4

На основании ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив законность и обоснованность определения суда исходя из доводов, изложенных в жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд приходит к следующему.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в частности, запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Исходя из ч. 3 ст. 140 ГПК РФ, меры обеспечения иска должны быть соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного решения. Избрание той меры, которая в данном случае является необходимой и достаточной для обеспечения иска, производится судьей при разрешении каждого конкретного спора исходя из обстоятельств дела.

Отказывая истцу в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета регистрационных действий в отношении спорного земельного участка, ссылаясь на ст.ст. 139, 140 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств тому, что непринятие мер по обеспечению настоящего иска может в дальнейшем затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, а также на нарушение прав иного лица (ФИО4), которая согласно выписке из ЕГРП является собственником спорного земельного участка.

С данными выводами суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений.

Из приведенных норм права следует, что закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска, само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Учитывая, что истцом к ответчику предъявлены требования, в том числе, о возложении обязанности по предоставлению в собственность бесплатно земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: ..., участок №, право собственности на который решением Сафоновского районного суда Смоленской области от 05.04.2017 за правообладателем ФИО4 прекращено с исключением из ЕГРП соответствующей записи о регистрации права, а настоящий спор по существу не разрешен, суд полагает, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Исходя из изложенного, наличие не исключенной записи в ЕГРН о праве собственности ФИО4 на спорный объект недвижимости, о чем свидетельствует выписка из ЕГРН (л.д. 16-18), не может служить основанием для отказа в применении мер по обеспечению иска, поскольку в силу положений ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество является лишь юридическим актом.

Горцевич О.А. в своем исковом заявлении ссылается на то, что спорный участок никем не используется, считает его свободным.

Предрешать вопрос об обоснованности заявленных истцом требований на стадии принятия иска законом не допускается.

Следовательно, в данном конкретном случае имелись основания для принятия мер по обеспечению иска, исходя из существа заявленных исковых требований и фактических обстоятельств дела.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает доводы частной жалобы обоснованными, определение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм процессуального права, а ходатайство Горцевич О.А. о принятии мер по обеспечению иска подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 139, 330, 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение судьи Сафоновского районного суда Смоленской области от 11 ноября 2019 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Принять меры по обеспечению иска в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области совершать любые регистрационные действия в отношении недвижимого имущества – земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1192 кв.м, расположенного по адресу: ..., участок №.

Председательствующий А.А. Болотина

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 30 сентября 2019 года

Федеральный судья Сафоновского районного суда <адрес> Басурова Е.Е., рассмотрев исковое заявление Горцевич О. АнатО. к администрации муниципального образования «<адрес>» <адрес> о признании незаконным отказа в принятии решения о предоставлении земельного участка в собственность и о понуждении принять решение,

УСТАНОВИЛ:

Горцевич О.А. обратилась в суд с исковым заявлением о признании незаконным отказа администрации муниципального образования «<адрес>» <адрес> в принятии решения о предоставлении земельного участка в собственность многодетной семье и о понуждении принять решение о предоставлении ее многодетной семье в собственность бесплатно земельного участка с кадастровым номером № ххх по адресу: <адрес>5, в соответствии с Законом от 28.09.2012 г. №67-з «О предоставлении земельных участков гражданам, имеющих трех и более детей, в собственность бесплатно, для индивидуального жилищного строительства на территории Смоленской области».

В соответствии с ч. 1 ст. 1 КАС РФ, данный Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, осуществления государственных или иных публичных полномочий.

Суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных прав граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе д...

...ела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, должностных лиц (пп. 2 п. 1 ст. 1пп. 2 п. 1 ст. 1 КАС РФ).

Согласно ч. 1 ст. 22 ГПК РФ в порядке гражданского судопроизводства рассматриваются и разрешаются исковые дела с участием граждан и органов государственной власти о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Критерием правильного определения вида судопроизводства является характер правоотношений.

Принимая во внимание приведенные положения, в соответствии с которыми правом на обращение в суд обладает заинтересованное лицо, необходимо учитывать избранный им способ защиты, и как связано обращение с защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов этого лица с учетом характера спорного правоотношения. Избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

В порядке искового производства истцом должны быть заявлены материально-правовые требования, подлежащие разрешению судом.

Согласно ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые порождают гражданские права и обязанности.

Из содержания искового заявления следует, что Горцевич О.А. заявлены требования о признании незаконным решения администрации муниципального образования «<адрес>» <адрес> об отказе в предоставлении земельного участка в собственность и о понуждении принять администрацией муниципального образования «<адрес>» <адрес> решения о предоставлении в собственность бесплатно земельного участка.

Горцевич О.А. требований о признании права собственности на спорный земельный участок не предъявляет. Более того, земельный участок как объект правоотношений не сформирован.

При данных обстоятельствах суд считает, что данные требования Горцевич О.А. подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства, предусмотренного КАС РФ.

В соответствии п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в принятии заявления Горцевич О. АнатО. к администрации муниципального образования «Сафоновский район» Смоленской области о признании незаконным отказа в принятии решения о предоставлении земельного участка в собственность и о понуждении принять решение.

На определение судьи может быть подана частная жалоба в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Сафоновский районный суд в течение 15 дней.

Федеральный судья: Е.Е. Басурова

Гражданское дело № ххх

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> 14 января 2020 года

Сафоновский районный суд <адрес> в составе председательствующего федерального судьи Басуровой Е.Е., при секретаре Зуевой Е.В., рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Горцевич О. АнатО. к администрации муниципального образования «<адрес>» <адрес>, Дровненковой Е. А. о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка и возложении обязанности по предоставлению в собственность бесплатно земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Горцевич О.А. обратилась в суд к администрации муниципального образования «<адрес>» <адрес> с вышеуказанными требованиями, указав в обоснование иска, что дд.мм.гггг обратилась в МО «<адрес>» с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка, как многодетной семь руководствуясь Областным законом от 28.09.2012 № 67-з «О предоставлении земельных участков гражданам, имеющим трех и более детей, в собственность бесплатно, для индивидуального жилищного строительства на территории <адрес>». Испрашиваемый земельный участок имеет кадастровый № ххх, расположен по адресу <адрес> и является смежным участком к земельному участку, на котором расположен дом истца. Спорный земельный участок долгое время находился в состоянии несоответствующем требованиям земельного законодательства и иных требований по содержанию земель. Истец ссылается, что земельный участок был очищен её семьей за счет собственных средств и сил, и приведен в нормальное состояние, для безопасного проживания её семьи в непосредственной близости с данным объектом. 16.09.2019 комитетом по имуществу было отказано в предоставлении вышеуказанного земельного участка, поскольку он обременен правами третьих лиц. Истец просит признать отказ администрации муниципа...

...льного образования «<адрес>» <адрес> в предоставлении земельного участка незаконным и обязать администрацию муниципального образования «<адрес>» <адрес> принять решение о предоставлении её многодетной семье в собственность бесплатно земельного участка с кадастровым номером № ххх расположенного по адресу: <адрес> <адрес>

Определением суда от дд.мм.гггг к участию в деле в качестве ответчика привлечена Дровненкова Е.А.

В судебное заседание истец Горцевич О.А. не явилась, представила суду письменное заявление, в котором просит прекратить производство по делу, в связи с отказом от исковых требований, указала, что последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, понятны. Заявление об отказе от иска и прекращении производства по делу просит рассмотреть в её отсутствие. Одновременно Горцевич О.А. указала, что необходимость в обеспечительных мерах в связи с отказом от иска отсутствует.

Представитель ответчика - администрации муниципального образования «<адрес>» <адрес>, ответчик Дровненкова Е.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещены, о причинах неявки суд не уведомили.

Статья 39 ГПК РФ устанавливает, что истец вправе изменить основание и предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований или отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если эти действия противоречат закону или нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу абзаца 4 статьи 220 ГПК РФ основанием для прекращения производства по делу является отказ истца от иска и принятие отказа судом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращает производство по делу.

Статьей 221 ГПК РФ установлено, что производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

С учетом изложенного, суд считает возможным принять отказ Горцевич О.А. от иска о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка и возложении обязанности по предоставлению в собственность бесплатно земельного участка, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Апелляционным определением Смоленского областного суда от дд.мм.гггг отменено определение судьи Сафоновского районного суда <адрес> от дд.мм.гггг об отказе в принятии обеспечительных мер в отношении спорного земельного участка и вопрос разрешен по существу; приняты меры по обеспечению иска в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> совершать любые регистрационные действия в отношении недвижимого имущества – земельного участка с кадастровым номером № ххх, площадью 1192 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

По смыслу статьи 139 ГПК РФ обеспечительные меры направлены на обеспечение возможности исполнения решения суда, носят временный характер, и необходимость их сохранения прямо обусловлена характером вынесенного судебного решения по существу спора.

Согласно ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Учитывая, что истец от исковых требований отказался, принудительного исполнения решения суда не требуется, суд приходит к выводу о необходимости отмены обеспечительных мер, в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> совершать любые регистрационные действия в отношении недвижимого имущества – земельного участка с кадастровым номером № ххх, площадью 1192 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> <адрес>

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 39, 144, 173, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ Горцевич О. АнатО. от исковых требований, производство по гражданскому делу по иску Горцевич О. АнатО. к администрации муниципального образования «<адрес>» <адрес>, Дровненковой Е. А. о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка и возложении обязанности по предоставлению в собственность бесплатно земельного участка, прекратить.

Отменить обеспечительные меры, в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> совершать любые регистрационные действия в отношении недвижимого имущества – земельного участка с кадастровым номером № ххх площадью 1192 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Копию настоящего определения направить в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.

На определение может быть подана частная жалоба в апелляционную инстанцию Смоленского областного суда через Сафоновский районный суд в течение 15 дней.

Председательствующий: Е.Е. Басурова