Черешнев Андрей Аркадьевич

УИД №

Строка 129г, госпошлина 0 руб.

Судья Романова Е.В. Дело № 33 - 1244/2024 20 февраля 2024 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Корепанова С.В.,

при секретаре Попиль И.М.,

рассмотрев в городе Архангельске материал № из гражданского дела № с частной жалобой администрации городского округа «Город Архангельск» на определение судьи Октябрьского районного суда г. Архангельска от 13 ноября 2023 г. об отказе администрации городского округа «Город Архангельск» в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения Октябрьского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по делу №,

установила:

администрация ГО «Город Архангельск» обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Октябрьского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Мотивировала заявление тем, что указанным решением на администрацию МО «Город Архангельск» (в настоящее время администрация ГО «Город Архангельск») возложена обязанность предоставить Целовальниковой Е.В. на состав семьи из шести человек по договору социального найма во внеочередном порядке жилое помещение, общей площадью не менее 66,2 кв.м, жилой - не менее 42,1 кв.м. Взыскатель включен в общегородской список исполнения судебных решений и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ числится под номером №. Всего в общегородском списке на исполнении находится более № судебных решений, которые исполняются путем предоставления свободных жилых помещений из муниципального жилого фонда, предоставления денежной выплаты взамен жилого помещения во исполнение мировых соглашений, предоставления жилья в рамках действующих программ переселения. В связи с недостаточностью средств городского бюджета на исполнение судебных актов ситуация по обеспечению жильем жителей аварийных домов продолжае...

...т оставаться критической. Администрацией ГО «Город Архангельск» предпринимаются меры для исполнения решения суда: по мере высвобождения муниципального жилищного фонда производится расселение граждан из непригодных для проживания жилых помещений, ведется строительство социального жилья. В 2023 г. было исполнено № судебных решений о предоставлении жилых помещений. Считает, что решение не исполнено по уважительным причинам.

Заявление об отсрочке исполнения решения суда рассмотрено судьей в соответствии с положениями ст. 203.1 ГПК РФ без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Судья вынес определение, которым отказал администрации ГО «Город Архангельск» в предоставлении отсрочки исполнения решения Октябрьского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №.

С указанным определением не согласилась представитель администрации ГО «Город Архангельск» Ялунина Н.Ю., в поданной частной жалобе просит его отменить, предоставить отсрочку исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ.

В жалобе приводит доводы, аналогичные изложенным в заявлении о предоставлении отсрочки. Указывает, что до настоящего времени решение суда исполнить не представилось возможным по причине соблюдения очередности предоставления жилых помещений по судебным актам, вынесенным ранее, а также по причине отсутствия жилого помещения, общей площадью 66,2 кв.м, жилой - 42,1 кв.м, и денежных средств на его приобретение.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив законность определения суда первой инстанции, изучив сформированный из гражданского дела материал, доводы частной жалобы, оснований для удовлетворения жалобы судья апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, должник вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке исполнения решения суда. Такие заявления рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 203 ГПК РФ.

Частью 1 ст. 203 ГПК РФ предусмотрено, что суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить исполнение решения суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ № 104-О от 18 апреля 2006 г., указанная норма корреспондирует ст. 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, в силу ст. 15 (ч. 4) Конституции Российской Федерации являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации.

Несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто - на неопределенный срок.

Таким образом, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу ст. ст. 15 (ч. 4), 17 (ч. 3), 19 (ч. 1 и ч. 2) и 55 (ч. 1 и ч. 3) Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

При этом суд обязан во всяком случае оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) удовлетворены исковые требования Целовальниковой Е.В. к администрации МО «Город Архангельск» о предоставлении жилого помещения. На администрацию МО «Город Архангельск» (в настоящее время администрация ГО «Город Архангельск») возложена обязанность предоставить Целовальниковой Е.В. во внеочередном порядке на состав семьи из шести человек, включая Черешневу Н.А., Черешнева А.А., Целовальникова А.В., Черешневу А.Р., Латкина В.А., на условиях договора социального найма жилое помещение в виде отдельной квартиры, состоящее не менее чем из трех комнат, отвечающее санитарным и техническим требованиям, со степенью благоустройства применительно к условиям данного населенного пункта, в черте г. Архангельска, общей площадью не менее 66,2 кв.м, жилой площадью не менее 42,1 кв.м.

Срок принудительного исполнения решения суда составляет два месяца (ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Решение суда до настоящего времени должником не исполнено.

Отказывая заявителю в удовлетворении заявления, судья первой инстанции, принимая во внимание, что вступившее в законную силу решение суда не исполняется более 7 лет, пришел к выводу о том, что должником не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда до ДД.ММ.ГГГГ.

Исходил из того, что недостаточное финансирование, нахождение на исполнении значительного количества судебных решений, обязывающих должника предоставить жилые помещения взамен признанных непригодными для проживания, не свидетельствуют о наличии достаточных оснований для удовлетворения заявления. Указанные обстоятельства сами по себе исключительными и затрудняющими исполнение решения суда не являются. Бесспорных доказательств того, что невозможно предоставить взыскателю пригодное для проживания жилое помещение во исполнение решения суда, и при этом предприняты все к тому возможные меры, должником суду не представлено.

Выводы судьи первой инстанции являются правильными.

Принимая во внимание то обстоятельство, что с момента принятия решения по настоящему делу прошел значительный период времени, что противоречит требованиям ст. 13 ГПК РФ и ст. 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», у судьи первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявления должника о предоставлении отсрочки.

В силу ст. 56 ГПК РФ сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

В связи с этим при рассмотрении требований об отсрочке исполнения решения бремя доказывания исключительности обстоятельств, являющихся основанием для ее предоставления, лежит на заявителе.

Вместе с тем, как верно указал судья первой инстанции, заявителем (должником) не представлены доказательства наличия исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда, и того, что до ДД.ММ.ГГГГ у администрации ГО «Город Архангельск» появится реальная возможность его исполнения.

Отсутствие свободных жилых помещений социального использования, наличие значительного количества неисполненных судебных решений, очередность их исполнения не могут быть признаны исключительными обстоятельствами в том смысле, в каком данный термин понимается в вышеуказанных правовых актах, и препятствующими должнику исполнить решение суда. В силу действующего законодательства исполнение решений судов обязательно для всех органов, юридических лиц и граждан, то есть для всех субъектов права.

Финансовое положение должника, дефицит средств городского бюджета также не могут служить основаниями для предоставления отсрочки исполнения судебного решения, не исполняющегося на протяжении длительного периода времени.

Предоставление отсрочки исполнения решения суда, о которой просит должник, не будет соответствовать задачам гражданского судопроизводства о правильном и своевременном рассмотрении дел в целях защиты нарушенных прав, сформулированным в ст. 2 ГПК РФ, снижает эффективность принятого судом акта, не отвечает принципам судебной защиты по восстановлению жилищных прав граждан, учитывая, что обращение истца (взыскателя) в суд с иском, по которому в рамках настоящего дела принято решение, было вызвано необходимостью защиты интересов его и членов его семьи как жителей непригодного для проживания дома.

Таким образом, судья первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для признания причин неисполнения судебного акта уважительными, в связи с чем, пришел к правильному выводу об отказе заявителю - должнику в предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

Учитывая изложенное, судья апелляционной инстанции признает доводы частной жалобы несостоятельными, поскольку все указанные в ней обстоятельства проверены судьей первой инстанции, и основанием к отмене обжалуемого определения они не являются.

Определение судьи отвечает требованиям закона и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

определила:

определение судьи Октябрьского районного суда г. Архангельска от 13 ноября 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу администрации городского округа «Город Архангельск» - без удовлетворения.

Судья С.В. Корепанова

9 февраля 2016 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Черниенко Т.Е.,

при секретаре Рогалевой Г.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Целовальниковой Е. В. к администрации муниципального образования «Город Архангельск» о предоставлении жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Целовальникова Е.В. обратилась в суд с иском к мэрии г. Архангельска о предоставлении жилого помещения. В обоснование требований указала, что является нанимателем жилого помещения по адресу: <адрес>. Актом межведомственной комиссии жилое помещение по указанному адресу было признано непригодным для проживания. До настоящего времени иного жилого помещения, пригодного для проживания, ей не предоставлено. В связи с этим просит обязать мэрию города Архангельска предоставить ей на состав семьи из шести человек жилое помещение по договору социального найма, отвечающее установленным требованиям, применительно к условиям населенного пункта города Архангельска, равнозначное по общей площади ранее занимаемому жилому помещению.

С января 2016 года мэрия города Архангельска была переименована в администрацию муниципального образования «Город Архангельск».

В судебном заседании истец Целовальникова Е.В. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика администрации муниципального образования «Город Архангельск» Цветков С.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований,пояснил, что предоставить вне очереди благоустроенное жилое помещение в настоящее время администрация муниципального образования «Город Архангельск» не имеет возмож...

...ности в связи с дефицитом свободного муниципального жилищного фонда, а также ввиду того, что будут нарушены права других очередников. На этом основании просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца Целовальников А.В., Черешнева Н.А., Черешнев А.А., извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд не явились.

Заслушав объяснения истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В процессе судебного разбирательства установлено, что истец Целовальникова Е.В. на основании договора социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ (лицевой счет №) является нанимателем жилого помещения, находящегося в муниципальной собственности, состоящего из трех комнат в отдельной квартире по адресу: <адрес>. В указанном жилом помещении также зарегистрированы и проживают члены семьи нанимателя Целовальников А.В., Черешнева Н.А., Черешнев А.А., Черешнева А.Р., Латкин В.А.

Согласно заключению межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу, проведение капитального ремонта здания признано экономически нецелесообразным.

Распоряжением заместителя мэра города от ДД.ММ.ГГГГ № отделу по учету и распределению жилой площади службы заместителя мэра города по городскому хозяйству поручено отселить в течение двух лет жильцов <адрес>, не обеспеченных жилыми помещениями в городе Архангельске, в жилые помещения маневренного фонда; предложить жильцам, обеспеченным иными жилыми помещениями в городе Архангельске, отселиться в имеющиеся жилые помещения; до ДД.ММ.ГГГГ предоставить жильцам данного дома, занимающим жилые помещения по договорам социального найма, жилые помещения по договорам социального найма.

Таким образом, жилое помещение, которое занимает истец на основании договора социального найма, в установленном законом порядке признано непригодным для проживания.

Пригодное для постоянного проживания жилое помещение по договору социального найма до настоящего времени ответчиком истцу не предоставлено.

Согласно ст. 57 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 настоящей статьи случаев.

Часть 2 данной статьи предусматривает, что вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.

В соответствии со ст.ст. 85, 87 ЖК РФ граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением им наймодателем других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если жилое помещение признано непригодным для проживания.

Исходя из смысла вышеприведенных норм права, признание жилого помещения непригодным для проживания влечет за собой выселение нанимателя с предоставлением другого жилого помещения.

В силу ст. 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.

Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат, в коммунальной квартире.

Иными словами, в связи с признанием жилого помещения непригодным для проживания предоставляется равноценное по площади, количеству комнат жилое помещение.

Факт проживания истца Целовальниковой Е.В. и членов ее семьи Целовальникова А.В., Черешневой Н.А., Черешнева А.А., Черешневой А.Р., Латкина В.А. в отдельной трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, на условиях договора социального найма подтверждается представленными в материалы дела копиями договора социального найма, карточки квартиросъемщика.

Как следует из договора социального найма жилого помещения, жилая площадь занимаемой истцом отдельной трехкомнатной квартиры составляет <данные изъяты> кв.м., а общая площадь составляет <данные изъяты> кв.м.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования о предоставлении равнозначного жилого помещения взамен занимаемому в связи с признанием дома непригодным для проживания и подлежащим сносу, подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ администрации муниципального образования «Город Архангельск» в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Целовальниковой Е. В. к администрации муниципального образования «Город Архангельск» о предоставлении жилого помещения - удовлетворить.

Обязать администрацию муниципального образования «Город Архангельск» предоставить Целовальниковой Е. В. во внеочередном порядке на состав семьи из шести человек, включая Черешневу Н. А., Черешнева А. А., Целовальникова А. В., Черешневу А. Р., Латкина В. А. на условиях заключения договора социального найма жилое помещение в виде отдельной квартиры, состоящее не менее чем из трех комнат, отвечающее санитарным и техническим требованиям, со степенью благоустройства применительно к условиям данного населенного пункта, в черте г. Архангельска, общей площадью не менее <данные изъяты> кв.м., жилой площадью не менее <данные изъяты> кв.м.

Взыскать администрации муниципального образования «Город Архангельск» в пользу Целовальниковой Е. В. уплаченную при подаче иска государственную пошлину <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Судья Т.Е. Черниенко

Мотивированное решение изготовлено 15 февраля 2016 года.

Дело № 2-524/2012

Именем Российской Федерации

5 сентября 2012 года г.Архангельск

Исакогорский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Уткина Р.В.,

при секретаре Холодовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Архангельске гражданское дело по иску Красникова В.М. к Черешневу А.А. о взыскании суммы задолженности,

у с т а н о в и л:

Красников В.М. обратился в суд с указанным иском к Черешневу А.А., обосновав заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик приобрел у него на основании договора купли-продажи, исполненного в виде расписки, автомобиль ГАЗ-31105 2005 года изготовления за ******. При этом передал истцу ******, оставшуюся сумму ****** обязался уплатить в течение месяца, однако обязанность свою не исполнил. Красников В.М. просит взыскать с ответчика указанную сумму и судебные расходы.

Истец Красников В.М. о времени месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Черешнев А.А., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, в телефоном разговоре с секретарем судебного заседания просил рассмотреть дело в его отсутствие, при этом пояснил, что действительно приобрел у истца автомобиль за ****** рублей, из которых отдал только ******. В настоящее время ответчик автомобиль разбил, планирует его отремонтировать, поставить на учет, вернуть истцу оставшуюся сумму.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, на имя истца в органах ГИБДД зарегистрирован автомобиль ГАЗ-31105 2005 года изготовления ****** (л.д. 7). Между истцом и Черешневым А.А. (ответчиком) была достигнута договоренност...

...ь о продаже последнему указанного автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ Черешнев А.А. забрал автомобиль, при этом оставил истцу ****** рублей и расписку, согласно которой ответчик «купил машину Волга - 105 за ****** рублей в рассрочку на один месяц. Дал задаток 15 ******…» (л.д. 8).

С этого времен автомобиль находится во владении ответчика, который пользовался им, неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушения ПДД РФ (л.д. 21-25).

Вместе с тем остаток оговоренной в расписке суммы Черешнев А.А. истцу не передал. На свое имя автомобиль не регистрирует, т.к. с его слов машина им разбита и нуждается в ремонте.

Изложенные обстоятельства подтверждаются также сведениями, содержащимися в накладной на приобретение автомобиля (л.д. 9), копии страхового полиса (л.д. 10), объяснениях сторон, и ответчиком по правилам ст. 56-57 ГПК РФ не опровергнуты.

Оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, на основании установленных в судебном заседании данных, суд пришел к выводу, что несмотря на частичное соблюдение надлежащей формы сделки, договор купли-продажи автомобиля между сторонами следует считать заключенным, в связи с чем ответчиком Черешневым А.А. неправомерно не исполнена обязанность уплатить Красникову В.М. остаток согласованной сторонами стоимости автомобиля - ****** рублей.

В соответствии с п.1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно п.1 ст. 161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки должны совершаться в простой письменной форме

Как следует из положений ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. При этом несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность лишь в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон.

В данном случае оформление сделки в виде упомянутой выше расписки само по себе не влечет ее недействительности.

В соответствии с п.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно же ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В представленной расписке указан предмет сделки (автомобиль), цена договора (******), порядок исполнения договора (****** сразу, остальная сумма - в рассрочку в течение месяца). Стороны совершили действия по исполнению договора: истец передал, а ответчик принял и стал пользоваться автомобилем ГАЗ-31105 2005 года изготовления ****** (поименованным в расписке как Волга - 105). При этом ответчик передал истцу часть стоимости автомобиля. Таким образом, все существенные условия договора сторонами согласованы.

Ответчик Черешнев А.А. существо соглашений с истцом, как они указаны в исковом заявлении, не оспаривал.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку оставшуюся часть стоимости автомобиля ****** Черешнев А.А. Красникову В.М. в нарушение принятого на себя обязательства в течение месяца со дня составления расписки не передал, указанная сумма подлежит взысканию с него в судебном порядке.

Наряду с этим на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы последнего по уплате государственной пошлины ****** и расходы на подготовку искового заявления (л.д. 6) ******. Всего судебные расходы подлежат взысканию в сумме ******.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Красникова В.М. к Черешневу А.А. о взыскании суммы задолженности удовлетворить.

Взыскать с Черешнева А.А. в пользу Красникова В.М. задолженность по договору купли-продажи автомобиля ******, судебные расходы ******; всего - ******.

На решение в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Исакогорский районный суд г.Архангельска.

Председательствующий Р.В. Уткин