Горцевский Антон Анатольевич

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№88-1560/2022

№2-50/2021

УИД № 78RS0014-01-2020-001190-12

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 26 января 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Медведкиной В.А.

судей Какурина А.Н., Козловой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-50/2021 по иску Горцевского Антона Анатольевича к ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании уплаченной по договору денежной суммы, неустойки, разницы в цене автомобиля и компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Горцевского Антона Анатольевича на решение Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 26 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 августа 2021 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В., выслушав объяснения Горцевского А.А. и его представителя адвоката Мироновой М.С., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» по доверенности Полухина Е.Р., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Горцевский А.А. обратился с иском к ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург», в котором с учетом уточнений исковых требований, принятых в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля № от 13 ноября 2018 г., заключенный между Горцевским А.А. и ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург», обязать ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» выплатить Горцевскому А.А. сумму, уплаченную по этому договору, в размере 3 111 650 рублей, взыскать с ответчик...

...а в пользу истца неустойку за период с 01 декабря 2019 г. по 20 марта 2020 г. в размере 3453931,50 рубля, разницу между ценой автомобиля, уплаченной по договору купли-продажи от 13 ноября 2018 г., и ценой соответствующего автомобиля в размере 1 212 625 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 22 500 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса по удостоверению документов в размере 20 250 рублей.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 26 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 августа 2021 г. в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы отказано, решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 26 марта 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности, направлении дела на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменные возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судебными инстанциями тщательно исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства и установлено, что на основании договора № от 13 ноября 2018 г. истец приобрел в ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» автомобиль FORD EXPLORER, 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

Как указывал истец, в его автомобиле выявились недостатки.

Согласно заключению проводившейся в рамках настоящего дела судебной экспертизы, при проведении осмотров вышеназванного автомобиля 28 октября 2020 г. и 05 марта 2021 г. было установлено, что система адаптивного круиз-контроля, система ЭРА-ГЛОНАСС, система динамической стабилизации автомобиля (ESP), система удержания автомобиля в полосе и системы помощи при парковке, исправны и не имеют дефектов. Несмотря на наличие информационного сообщения мультимедийной системы (SYN3) о процессе установки программного обеспечения, все предусмотренные производителем возможности мультимедийной системы работают в полном объеме. Нарушение работоспособности электронного блока мультимедийной системы (APIM) связано с наличием незаконченного обновления его прошивки, проведенного истцом или сторонней организацией. Выявленные дефекты мультимедийной системы (SYNC3) автомобиля следует квалифицировать как эксплуатационные. При проведении экспертизы были подтверждены признаки некорректной загрузки или попыток загрузить несанкционированное компанией FORD программное обеспечение автомобиля. Выявленные дефекты мультимедийной системы (SYNC3) автомобиля следует классифицировать как эксплуатационные.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, установил, что наличие в автомобиле истца производственных недостатков не нашло подтверждения в ходе рассмотрения дела, в связи с чем предусмотренных статьей 18 Закона «О защите прав потребителей» оснований для возникновения у истца права на отказ от заключенного с ответчиком договора купли-продажи не имеется. В отсутствие у истца права на отказ от заключенного с ответчиком договора купли-продажи, с учетом положений части 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование истца о расторжении указанного договора удовлетворению не подлежит.

Требования истца о взыскании уплаченных по договору купли-продажи автомобиля денежных средств, неустойки, разницы в стоимости автомобиля, в соответствии с положениями статей 18, 23 Закона «О защите прав потребителей», пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации производны от требования истца о расторжении договора купли-продажи, а потому оснований для их удовлетворения не имеется.

Поскольку в ходе рассмотрения дела не нашло подтверждения нарушение прав истца со стороны ответчика, предусмотренных статьей 15 Закона «О защите прав потребителей», суд отказал в удовлетворении требований о взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда. В связи с отказом в удовлетворении требований истца, не имеется оснований и для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей».

Суд апелляционной инстанции, проверив соответствие выводов суда материалам дела, правильность применения к правоотношениям сторон норм материального и процессуального права, пришел к верному выводу о законности состоявшегося по делу судебного постановления и отсутствии оснований для удовлетворения поданной апелляционной жалобы.

Оснований для проведения по делу повторной экспертизы суд апелляционной инстанции, сославшись на положения статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установил, поскольку заключение эксперта ООО «Партнерство экспертов Северо-Запада», на основании которого сделаны выводы суда первой инстанции, является достаточно ясным, полным, обоснованным, выводы эксперта соответствуют положениям Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»; основания сомневаться в правильности выводов эксперта у суда апелляционной инстанции отсутствовали, а истец не привел убедительные доводы в обоснование ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Как правильно указано судом апелляционной инстанции, обращение участника процесса до назначения судом экспертизы в экспертное учреждение с целью получения информации о возможности этого учреждения провести экспертизу по конкретным вопросам и ее стоимости не свидетельствует о невозможности в дальнейшем назначить в данную организацию судебную экспертизу и не ставит под сомнение полученное заключение. Поскольку стороны при рассмотрении ходатайства о назначении экспертизы должны предложить суду список экспертных учреждений, то предварительное обращение в конкретное учреждение, чтобы узнать, располагает ли данное учреждение возможностью провести требуемое исследование, имеет ли необходимые лицензии и допуски, а также стоимость такого исследования и его сроки, представляется разумным. Выбор конкретного экспертного учреждения является прерогативой суда. При назначении учреждения суд не определял конкретного эксперта, а эксперту Шарову А.А. проведение экспертизы было поручено руководителем экспертного учреждения в полном соответствии с требования закона. Исходя из того, что обязанность по оплате экспертизы была возложена на ответчика, то суд первой инстанции обоснованно исходил из финансовых возможностей ответчика по оплате экспертизы в конкретном учреждении и, поскольку со стороны истца не было представлено объективных возражений против предложенного ответчиком учреждения, то суд поручил проведение экспертизы ООО «Партнерство экспертов Северо-Запада».

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд первой инстанции разрешил спор с учетом уточнения истцом исковых требований, в соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку первоначально истцом не было заявлено требование о расторжении договора купли-продажи.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и исходил из отсутствия предусмотренных законом оснований для расторжения договора купли-продажи технически сложного товара- автомобиля.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые истцом в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения и апелляционного определения, либо отвергнутых судами первой и апелляционной инстанции, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 26 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-17191/2021 Судья: Ершова Ю.В.

УИД 78RS0014-01-2020-001190-12

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 31 августа 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Игумновой Е.Ю.

Судей

Бучневой О.И., Сопраньковой Т.Г.

При секретаре

Киселевой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Горцевского А. А. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 26 марта 2021 года по гражданскому делу № 2-50/2021 по иску Горцевского А. А. к ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании уплаченной по договору денежной суммы, неустойки, разницы в цене автомобиля и компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Игумновой Е.Ю., выслушав объяснения истца Горцевского А.А., представителя истца Горцевского А.А. - Тананушко Я.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» - Егоровой О.А., возражавшей по доводам апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Горцевский А.А. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург», в котором с учетом уточнений исковых требований, принятых в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля № F10577959 от 13.11.2018, заключенный между Горцевским А.А. и ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург», обязать ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» выплатить Горцевскому А.А. сумму, уплаченную по этому договору, в размере 3 111 650 рублей, взыскать с ответчика в пользу истца неусто...

...йку за период с 01.12.2019 по 20.03.2020 в размере 3 453 931,50 рубля, разницу между ценой автомобиля, уплаченной по договору купли-продажи от 13.11.2018, и ценой соответствующего автомобиля в размере 1 212 625 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 22 500 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса по удостоверению документов в размере 20 250 рублей (том I л.д. 100-105).

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 13.11.2018 заключил с ответчиком вышеназванный договор купли-продажи, в соответствии с которым приобрел автомобиль марки, модели <...>, 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №... (далее – автомобиль), за 3 311 650 рублей. Примерно через 2-3 месяца после начала эксплуатации указанного автомобиля на дисплее его мультимедиасистемы примерно раз в две недели начало появляться сообщение «Идет процесс установки. Некоторые функции будут недоступны до завершения процесса. Оставьте USB в системе и не выключайте двигатель, чтобы процесс завершился». Начиная с 06.11.2019 это сообщение начало появляться значительно чаще, после одного такого сообщения в автомобиле отключалась система экстренного вызова «ЭРА-ГЛОНАСС», после второго система динамической стабилизации автомобиля и адаптивный круиз-контроль, после третьего – система динамической стабилизации автомобиля, все системы помощи при парковке, система удержания автомобиля в полосе. Отключение систем сопровождалось звуковой и визуальной индикацией. Третий из этих случаев произошел, когда автомобиль двигался на большой скорости по автомагистрали «Западный скоростной диаметр». Во всех случаях сброс системы восстанавливал работу всех систем, кроме системы экстренного вызова «ЭРА-ГЛОНАСС». При этом каждый раз после сброса приходилось заново настраивать мультимедийную систему. 26.11.2019 истец обратился в ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» для проведения планового технического обслуживания и кузовного ремонта автомобиля с указанием требования об устранении вышеуказанной неисправности. Автомобиль находился на станции технического обслуживания (далее – СТОА) ответчика до 30.11.2019, когда истец приехал на СТОА, чтобы забрать автомобиль, и обнаружил в окончательном заказ-наряде № 50773172 от 26.11.2019 и акте приема-передачи выполненных работ № 50773172 от 30.11.2019 следующее заключение: «Обновление мультимедиа устанавливалось не дилером, поэтому ответственность за результат попытки обновления лежит на владельце автомобиля. Данная ситуация указывает на то, что программное обеспечение на USB было неавторизованное и один из методов ремонта – это замена модуля APIM». Не согласившись с этим заключением, истец представил в адрес ответчика заявление, в котором указал, что все обновления программного обеспечения устанавливались в строгом соответствии с руководством пользователя автомобиля с официального сайта, и потребовал произвести гарантийный ремонт системы мультимедиа, однако ему в этом было отказано. В связи с изложенным, поскольку до настоящего времени недостаток автомобиля ответчиком не устранен, по мнению истца, в соответствии со статьями 18, 23 Закона Российской Федерации 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», у него возникло право на отказ от договора купли-продажи автомобиля и возврат уплаченных по нему денежных средств.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 26 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права и принять по делу новое решение, которым удовлетворить его иск в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО «Форд Соллерс Холдинг», извещенный о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, доказательства уважительности причин неявки не представил, ходатайства об отложении слушания дела не заявлял, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, выслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи; при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Исходя из п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков).

В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В соответствии с абз. 2 п. 6 указанной нормы закона в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Из смысла приведенных норм следует, что по искам подобного основания суду надлежит устанавливать факт наличия недостатков в проданном товаре, их существенность, срок обнаружения недостатков (до передачи товара покупателю либо после такой передачи), а также причины возникновения данных недостатков (не являются ли они следствием нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы). При этом бремя доказывания возникновения недостатков по вине покупателя либо иных лиц лежит на продавце товара.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что на основании договора № F10577959 от 13.11.2018 истец приобрел в ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» автомобиль марки, модели <...>, 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №....

Как указывал истец, в его автомобиле выявились недостатки.

Согласно заключению проводившейся в рамках настоящего дела судебной экспертизы, при проведении осмотров вышеназванного автомобиля 28.10.2020 и 05.03.2021 было установлено, что система адаптивного круиз-контроля, система ЭРА-ГЛОНАСС, система динамической стабилизации автомобиля (ESP), система удержания автомобиля в полосе и системы помощи при парковке, исправны и не имеют дефектов. Несмотря на наличие информационного сообщения мультимедийной системы (SYN3) о процессе установки программного обеспечения, все предусмотренные производителем возможности мультимедийной системы работают в полном объеме. Нарушение работоспособности электронного блока мультимедийной системы (APIM) связано с наличием незаконченного обновления его прошивки, проведенного истцом или сторонней организацией. Выявленные дефекты мультимедийной системы (SYNC3) автомобиля следует квалифицировать как эксплуатационные. При проведении экспертизы были подтверждены признаки некорректной загрузки или попыток загрузить несанкционированное компанией FORD программное обеспечение автомобиля. Выявленные дефекты мультимедийной системы (SYNC3) автомобиля следует классифицировать как эксплуатационные.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, установил, что наличие в автомобиле истца производственных недостатков не нашло подтверждения в ходе рассмотрения дела, а потому предусмотренных статьей 18 Закона «О защите прав потребителей» оснований для возникновения у истца права на отказ от заключенного с ответчиком договора купли-продажи не имеется. В отсутствие у истца права на отказ от заключенного с ответчиком договора купли-продажи, с учетом положений части 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование истца о расторжении указанного договора удовлетворению не подлежит. Требования истца о взыскании уплаченных по договору купли-продажи автомобиля денежных средств, неустойки, разницы в стоимости автомобиля, в соответствии с положениями статей 18, 23 Закона «О защите прав потребителей», пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации производны от требования истца о расторжении договора купли-продажи, а потому также не могут быть удовлетворены. Поскольку в ходе рассмотрения дела не нашло подтверждения нарушение прав истца со стороны ответчика, предусмотренных статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда суд не усмотрел. В связи с отказом в удовлетворении требований истца, не имеется оснований и для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей».

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции при принятии решения подробно проанализированы, вопреки доводам апелляционной жалобы, все представленные сторонами доказательства по делу, которые получили надлежащую правовую, всестороннюю и полную оценку, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает. Выводы суда являются мотивированными.

Доказательств того, что положенное судом в основу решения заключение судебной экспертизы выполнено не в соответствии с требованиями действующего законодательства, суду не представлено, а изложенными в апелляционной жалобе доводами правильность их выводов не опровергается. Оснований не доверять выводам судебного эксперта, изложенным в заключении у суда не имеется, эксперт, проводивший экспертизу, имеет соответствующее образование и квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не заинтересован в исходе дела.

Согласно ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 и 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

При таком положении суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы то обстоятельство, что указанные истцом недостатки носят производственный характер.

Суд оценивает экспертное заключение, с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав экспертное заключение, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в данном случае суд первой инстанции обоснованно при вынесении решения руководствовался заключением судебной экспертизы, поскольку указанные доказательства в полном объеме отвечают требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", так как содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Несогласие ответчика с выводами эксперта является субъективной оценкой и не может по умолчанию, без каких-либо выявленных грубых нарушений при составлении экспертного заключения служить основанием для непринятия его судом.

Само по себе, несогласие лица, участвующего в деле, с выводами эксперта и оценкой этих выводов судом при отсутствии достоверных доказательств неправомерности выводов суда, не исключает возможность принятия заключения эксперта в качестве допустимого доказательства по делу.

Исходя из содержания абз. 3 ч. 2 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

Согласно статье 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1), в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу (часть 2).

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно оценено заключение судебной экспертизы как убедительное и достоверное, мотивы, по которым суд пришел к приведенным выводам, подробно изложены в решении суда. Оснований не согласиться с такими выводами суда у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия, рассмотрев в судебном заседании апелляционной инстанции ходатайство истца о назначении повторной автотехнической экспертизы, не находит оснований для его удовлетворения.

Основания, предусмотренные положениями ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для назначения повторной экспертизы, отсутствуют, поскольку заключение эксперта ООО «Партнерство экспертов Северо-Запада», на основании которого сделаны выводы суда первой инстанции, является достаточно ясным, полным, обоснованным, выводы эксперта соответствуют положениям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»; основания сомневаться в правильности выводов эксперта у судебной коллегии отсутствуют. Истец не смог привести убедительные доводы в обоснование ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Обращение участника процесса до назначения судом экспертизы в экспертное учреждение с целью получения информации о возможности этого учреждения провести экспертизу по конкретным вопросам и ее стоимости не свидетельствует о невозможности в дальнейшем назначить в данную организацию судебную экспертизу и не ставит под сомнение полученное заключение. Поскольку стороны при рассмотрении ходатайства о назначении экспертизы должны предложить суду список экспертных учреждений, то предварительное обращение в конкретное учреждение, чтобы узнать, располагает ли данное учреждение возможностью провести требуемое исследование, имеет ли необходимые лицензии и допуски, а также стоимость такого исследования и его сроки, представляется разумным. Выбор конкретного экспертного учреждения является прерогативой суда; при назначении учреждения суд не определял конкретного эксперта, а эксперту Шарову А.А. проведение экспертизы было поручено руководителем экспертного учреждения в полном соответствии с требования закона. Исходя из того, что обязанность по оплате экспертизы была возложена на ответчика, то суд первой инстанции обоснованно исходил из финансовых возможностей ответчика по оплате экспертизы в конкретном учреждении и, поскольку со стороны истца не было представлено объективных возражений против предложенного ответчиком учреждения, то суд поручил проведение экспертизы ООО «Партнерство экспертов Северо-Запада».

Довод апелляционной жалобы о том, что при проведении экспертизы эксперт исследовал сведения об обновлениях программного обеспечения мультимедийной системы автомобиля истца, содержащиеся на сайте завода-производителя Ford.ru, не свидетельствует о нарушении положений пункта 2 статьи 85 ГПК РФ, поскольку не направлено на самостоятельный сбор материалов для проведения экспертизы, не связан с вступлением эксперта в личные контакты с участниками процесса, и не ставит под сомнение незаинтересованность эксперта в исходе дела, при том положении, что в предоставленных эксперту для исследования материалах настоящего дела имелся ответ официального дилера Ford – ООО «Форд Соллерс Холдинг» от 25.09.2020, в котором сообщается, что вся информация относительно программного обеспечения мультимедийной системы SYNC3 носит электронный формат. На сайте Ford.ru отображается информация о наличии доступного нового программного обеспечения для мультимедийной системы SYNC3. На сегодняшний день на указанном сайте отсутствует информация о наличии доступного нового обновления программного обеспечения для мультимедийной SYNC3 для автомобиля <...>, идентификационный номер (VIN) №..., это свидетельствует о том, что владелец данного автомобиля подтвердил успешную установку программного обеспечения. Таким образом, ООО «Форд Соллерс Холдинг» не имеет возможности представить документы, подтверждающие некорректную установку, в связи с тем, что установка программного обеспечения была произведена корректно. На сегодняшний день на данном автомобиле установлено последнее доступное программное обеспечение. Согласно инструкции по обновлению программного обеспечения мультимедийной системы SYNC3, размещенной на сайте Ford.ru, финальной стадии успешного завершения обновления программного обеспечения является обратная связь от владельца в виде действий по загрузке файла журнала на официальный сайт Ford.ru, который автоматически создается на флэш-накопителе USB после успешного завершения установки программного обеспечения. В связи с этим первичный файл журнала имеется исключительно у владельца автомобиля и может им быть представлен (том I л.д. 221-222).

Довод истца о том, что экспертом не были исследованы иные системы SYNC3, кроме системы адаптивного круиз-контроля, системы ЭРА-ГЛОНАСС, системы динамической стабилизации автомобиля (ESP), системы удержания автомобиля в полосе, системы помощи при парковке, системы APIM, не может быть принят, поскольку в обоснование своих требований истец ссылался на недостатки в работе именно перечисленных систем, вопрос о неисправности этих систем предложен истцом (том I л.д. 219). Экспертом проведено исследование в рамках поставленных в определении суда от 28.09.2020 вопросов, в соответствии с требованиями части 2 статьи 86 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с оценкой суда первой инстанции, данной доводу истца о том, что экспертом при проведении экспертного исследования, в качестве экспериментального, был использован электронный блок мультимедийной системы (APIM), предоставленный ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург», не соответствующий по техническим характеристикам блоку, который установлен на автомобиле истца. Суд пришел к правильному выводу о том, что данный довод не свидетельствует о нарушении экспертом при проведении экспертизы требований действующего законодательства и не подрывает изложенных в заключении эксперта выводов, поскольку, как следует из объяснений эксперта, данных в судебном заседании 26.03.2020, для надлежащей проверки работоспособности мультимедийной системы автомобиля имеет значение не модель блока, а программное обеспечение («прошивка»), которое установлено на этом блоке. Экспертом был использован блок с программным обеспечением, идентичным программному обеспечению блока автомобиля истца. Использование экспертом при проведении экспертизы предоставленного ответчиком блока мультимедийной системы (APIM) не является нарушением требований пункта 2 статьи 85 ГПК РФ, поскольку данная норма устанавливает запрет на самостоятельный сбор экспертом материалов для проведения экспертизы. Между тем, вышеназванный блок является не материалом, а оборудованием, необходимым для проведения экспертизы. Выбор такого оборудования является прерогативой эксперта.

Кроме того, как пояснил эксперт в судебном заседании 26 марта 2021 года, при осмотре автомобиля в ходе проведения экспертизы была возможность перепрограммировать блок, установленный на автомобиле истца, однако разрешение на это не было дано, как и на установку нового программного обеспечения, поэтому эксперт заменил блок и понял, что он не вызывает такой неисправности. Однако в случае перепрограммирования эксперт полагал, что неисправность удалось бы устранить (том II л.д. 73 оборот, л.д. 74).

Также обоснованно судом первой инстанции отклонен довод истца о том, что при проведении экспертизы экспертом не была произведена диагностика автомобиля, поскольку он противоречит содержанию заключения эксперта, в приложениях 1 и 2 к которому приведены результаты компьютерной диагностики автомобиля истца (том I л.д. 250, том II л.д. 1-8).

Суд первой инстанции правильно оценил довод истца о том, что работа систем автомобиля не была проведена экспертом в движении, поскольку согласно пояснениям эксперта, данным в судебном заседании 25.03.2021, такая проверка не требовалась, при том что ошибок в работе системы SYNC3 в ходе экспертизы выявлено не было (том II л.д. 73 об.).

Довод истца о том, что экспертом не были учтены имевшиеся в результатах диагностики автомобиля сведения о неисправности многообводного кресла, не может быть принят, поскольку согласно пояснениям эксперта, данным в судебном заседании 26.03.2021, эта неисправность не связана с системой SYNC3, ее причиной мог являться обрыв провода при движении кресла (том II л.д. 74 об.), о чем свидетельствует то обстоятельство, что при первой диагностике автомобиля разрыв цепи кресла был выявлен, а при повторной диагностике указано, что эта неисправность определялась ранее, однако в настоящий момент отсутствует (том II л.д. 6, 7). Кроме того, в обоснование своих требований истец не ссылался на неисправность многообводного кресла, как и на неисправность входа USB автомобиля истца.

С учетом изложенного коллегия полагает, что основания не доверять проведенной по делу судебной экспертизе отсутствуют, выводы эксперта разъяснены им в ходе опроса в судебном заседании, на все вопроса истца эксперт дал подробные и мотивированные ответы. По этим же причинам основания для назначения повторной экспертизы, установленные ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Судебная коллегия не принимает доводы апелляционной жалобы о том, что истец вправе требовать расторжения договора в связи с отказом продавца в осуществлении гарантийного ремонта его автомобиля и непроведением ответчиком экспертизы автомобиля на предмет установления причин возникновения недостатков.

После передачи автомобиля на станцию технического обслуживания и проведенного исследования указанного истцом недостатка истцу было предоставлено заключение специалистов о том, что обновление мультимедиа устанавливалось не дилером, поэтому ответственность за результат попытки обновления лежит на владельце автомобиля. Данная ситуация указывает на то, что программное обеспечение на USB было неавторизованное и один из методов ремонта – это замена модуля APIM.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик ходатайствовал о проведении по делу экспертизы автомобиля на предмет установления причин возникновения недостатков. Как указано выше, эксперт подтвердил ранее данное истцу заключение специалистов о том, что недостатки автомобиля связаны с некорректной установкой программного обеспечения, произведенного истцом либо третьим лицом, носят эксплуатационный характер, мультимедийная система автомобиля исправна, ее возможности работают в полном объеме.

В соответствии со ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлены сроки устранения изготовителем недостатков.

Из смысла указанной нормы следует, что законодатель распространил обязанность соблюдения сроков не на любые случаи устранения поломок проданного товара в период гарантийного срока, а лишь на те, которые связаны с производственными дефектами.

Между тем, наличие таких дефектов не установлено.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемым гражданским процессуальным законодательством (ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и подробно изложена в мотивировочной части решения суда.

Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке и иному толкованию законодательства, не содержат указаний на наличие оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оценка доказательств по делу, произведенная судом, соответствует требованиям, предъявляемым гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, является правильной. Оснований не согласиться с такой оценкой у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь положениями статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы отказать.

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 26 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено

14 сентября 2021 года