Магомедова Хамис Газибагандовна

Сергокалинский районный суд РД

Судья Магомедов Ю.А.

Дело № 2-278/2021

УИД: 05RS0040-01-2022-001976-73

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 марта 2023 года по делу №33-1896/2023, г. Махачкала

Судья Верховного Суда Республики Дагестан Акимова Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Омаровой М.К.,

с участием прокурора отдела Прокуратуры РД Мустафаевой М.М.,

заявителя Магомедова И.М. и Магомедова Х.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Магомедова Исламали Магомедовича об отсрочке исполнения решения суда, по частной жалобе Магомедова И.М. на определение Сергокалинского районного суда Республики Дагестан от 22 декабря 2022 года,

установил:

Магомедов И.М. обратился в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

В обоснование заявления указано, что решением Сергокалинского районного суда Республики Дагестан от 20.09.2021, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 19.04.2022 и определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 08.11.2022 удовлетворены исковые требования Акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Дагестанского регионального филиала Акционерного общества «Россельхозбанк» к нему, Магомедовой Х.Г и Магомедову Х.И. о выселении из чужого незаконно занимаемого владения. Судом постановлено выселить и снять с регистрационного учета его, его супругу Магомедову Х.Г и сына Магомедова Х.И. из жилого дома, площадью 286,1 кв.м. с кадастровым номером 05:№, расположенного на земельном участке общей площадью 609+/-18,5 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: РД, <адрес>, принадлежащего Дагестанскому региональному филиалу АО «Россельхозбанк» на праве собственности на основании регистрационной записи от 19.08.2020. Во исполнение данного решения Сергокалинским РОСП РД возбу...

...ждено исполнительное производство. Приставы исполнители требуют выселиться из жилого дома. Между тем, ему и членам его семьи некуда выселяться. У них нет иного жилья. Найти жилье в настоящее время не представляется возможным, у него и членов его семьи нет доходов для покупки жилья. Он работает, но получает небольшую зарплату. Для того чтобы найти жилье им необходимо время, не менее чем два года. Полагает, время отсрочки исполнения решения суда негативно не отразится на деятельности АО «Россельхозбанк» в лице ДРФ АО.

Просит отсрочить на два года исполнение решения Сергокалинского районного суда Республики Дагестан от 20.09.2021, по делу №2-278/2021 по иску Акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Дагестанского регионального филиала АО «Россельхозбанк» к Магомедову И.М., Магомедовой Х.Г и Магомедову Х.И. о выселении из чужого незаконно занимаемого владения - жилого дома, расположенного по адресу: РД, <адрес>.

Определением Сергокалинского районного суда Республики Дагестан от 22 декабря 2022 года в удовлетворении заявления Магомедова И.М. отказано.

В частной жалобе Магомедов И.М. просит отменить определение суда, как незаконное и необоснованное. Судом не принято во внимание материальное положение сторон и другие заслуживающие внимание обстоятельства, а именно то, что Магомедову И.М. и членам его семьи некуда выселяться, они не имеют другого жилья, не имеют доходов для приобретения жилья. Магомедов И.М. получает небольшую заработную плату. Вкладов или какого-либо ценного имущества, которые могли быть вложены в приобретение жилья у него и членов его семьи не имеется. Для того чтобы найти жилье необходимо время.

На основании абз. 2 ч. 3 ст. 333 ГПК РФ дело рассмотрено с извещением лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Магомедов И.М. просил определение суда отменить по доводам, изложенным в частной жалобе, заявление удовлетворить. Пояснил, что в настоящее время не работает по состоянию здоровья, других доходов, кроме получаемой пенсии по старости, не имеет.

Магомедов Х.И. в судебном заседании просил определение суда отменить, предоставить отсрочку исполнения решения суда сроком на два года. Пояснил, что в настоящее время не трудоустроен, постоянного заработка не имеет, проживает с супругой в г.Махачкале, снимает жилье, т.к. собственного жилого помещения не имеет.

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор Мустафаева М.М. в своем заключении полагала, что оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Исходя из представленных в дело сведений, с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ, ст.ст. 113, 117 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции находит извещение неявившихся в судебное заседание лиц надлежащим, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Выслушав объяснения заявителя Магомедова И.М., объяснения Магомедова Х.И., заключение прокурора, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Российская Федерация как правовое государство обязана обеспечивать эффективную систему гарантирования защиты прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 марта 1998 года N 9-П, от 10 февраля 2006 года N 1-П и др.).

В соответствии со ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебных пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа или порядка исполнения.

Вопросы рассрочки исполнения судебного постановления регулируются также ст. 37 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", который также как Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения в виде обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Таким образом, вопрос о наличии таких обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Поскольку отсрочка исполнения решения суда отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, то основания для ее предоставления должны носить исключительный характер, свидетельствовать о наличии серьезных препятствий к совершению исполнительных действий.

Заявитель, обратившийся к суду с требованием о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, обязан обосновать требование, представить доказательства наличия обстоятельств, объективно препятствующих исполнению решения, а также возможности в результате предоставления отсрочки исполнить судебное постановление к определенному сроку.

Вступившим в законную силу решением Сергокалинского районного суда РД от 20.09.2021 исковое заявление АО «Россельхозбанк» в лице Дагестанского регионального филиала АО «Россельхозбанк» к Магомедову И.М., Магомедову Х.И. и Магомедову Х.Г. о выселении и снятии с регистрационного учета по адресу: РД, <адрес>, удовлетворено.

Из материалов дела следует, что указанное судебное постановление не исполнено.

В обоснование заявления об отсрочке исполнения решения суда Магомедов И.М. ссылался на отсутствие другого жилого помещения, отсутствие финансовой возможности приобрести или арендовать другое жилое помещение.

Вместе с тем, указанные причины не свидетельствуют о наличии обстоятельств, объективно затрудняющих исполнение решения суда и носящих исключительный характер.

Доказательств, подтверждающих указанные в заявлении обстоятельства, не представлено.

Из представленных в материалы дела справок ГУ-ОПФР по РД от 29.03.2023 следует, что Магомедов И.М. с 05.10.2016 является получателем страховой пенсии по старости в размере 12278, 26 рубля ежемесячно, Магомедова Х.Г. с 08.05.2013 является получателем страховой пенсии по старости в размере 18459,09 рубля ежемесячно.

Согласно выписке из распоряжения Администрации СП «сельсовет «Сергокалинский» <адрес> РД № от 30.12.2022 Магомедов И.М., работавший дворником в парке «Дружба», уволен с работы в связи с истечением срока трудового договора с 31.12.2022.

Как установлено в судебном заседании из пояснений Магомедова Х.И., он постоянной работы не имеет, в спорном доме не проживает, проживает со своей семьей в г.Махачкале, снимает жилье – однокомнатную квартиру, в связи с чем проживание родителей – Магомедова И.М. и Магомедовой Х.Г. в указанной квартире невозможно.

Заявляя ходатайство об отсрочке исполнения решения суда, Магомедов И.М. не представил суду каких-либо доказательств о том, что им были предприняты меры для его исполнения. Доказательства наличия обстоятельств, объективно препятствующих исполнению решения, а также возможности в результате предоставления отсрочки исполнить судебное постановление к определенному сроку, заявителем также не представлены.

Суд апелляционной инстанции исходит из той правовой позиции, что отсрочка исполнения решения суда может быть предоставлена при наличии обстоятельств, объективно затрудняющих исполнение судебного постановления.

Таких обстоятельств по делу не установлено.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предоставление отсрочки исполнения решения суда, не отвечает принципам разумности и справедливости, а неисполнение судебного постановления в течение длительного времени будет противоречить общим принципам правосудия, поскольку не будет достигнута конечная цель судопроизводства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы частной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Сергокалинского районного суда РД от 22 декабря 2022 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.04.2023.

Судья Л.Н. Акимова

Дело №2-278/2021

05RS0040-01-2021-001678-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Сергокала 20 сентября 2021 г.

Сергокалинский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Магомедова Ю.А.,

с участием помощника прокурора Сергокалинского района Магомедрасулова Ш.М.,

ответчика Магомедова И.М.

при секретаре судебного заседания Амадзиевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Россельхозбанк» в лице Дагестанского регионального филиала АО «Россельхозбанк» к ФИО2, ФИО1 и ФИО3 о выселении из чужого незаконно занимаемого владения,

установил:

Представитель АО «Россельхозбанк» в лице Дагестанского регионального филиала АО «Россельхозбанк» по доверенности ФИО10 обратился в Сергокалинский районный суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО1 и ФИО3 о выселении из чужого незаконно занимаемого владения, ссылаясь на следующее обстоятельства.

Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный Банк» в лице Дагестанского регионального филиала АО «Россельхозбанк» подал в Советский районный суд г. Махачкалы РД исковое заявление о взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога. 25.05.2015 года Советский районный суд г. Махачкалы РД удовлетворил заявленные требования Банка и решил обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО2, по договору купли-продажи жилого дома с использованием кредитных средств, а именно: жилой дом, площадью 286,1 кв. м., кадастровый № и земельный участок общей площадью 669 +/-18,5 кв. м., кадастровый № расположенные по адресу: РД, <адрес>.. Решение Советского районного суда <адрес> РД вступило в законную силу 26.06.2015г.. Получен исполнительный лист, который в последующем был предъявлен в Сергокалинский РОСП УФССП России по <адрес>. Судебный пристав исполнитель вынес постановление о возбуждении исполнительного производства, которые в последующем были проведены все процедуры в рамках исполнительного производства, в том числе также было передано в отдел реализации для проведения торгов вышеуказанного имущества. Данное имущество не было реализовано с торгов, судебный пристав исполнитель вынес постановление от 30.01.2020 года о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, а также акт от 30.01.2020 года о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга. На основании вынесенного постановления о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, акта судебного пристава о передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга, ДРФ АО Россельхозбанк» представил документы в отдел государственной регистрации кадастра и карт...

...ографии по Республике Дагестан для перехода права собственности переданного недвижимого имущества в счет погашения долга. 19.08.2020 года осуществлена государственная регистрации права собственности Банка на следующее недвижимое имущество: жилой дом, площадью 286,1 кв. м., кадастровый № и земельный участок общей площадью 669 +/-18,5 кв. м., кадастровый № расположенное по адресу: РД, <адрес>.. В соответствии со справкой Администрации Сельского поселения «сельсовет Сергокалинский» № от ДД.ММ.ГГГГ по данному адресу: РД, <адрес> помимо предыдущего собственника – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, значатся зарегистрированными граждане ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ в адрес вышеуказанных лиц было направлено почтой уведомление о выселении из незаконно занимаемого владения, но на сегодняшний день ответчики в добровольном порядке отказываются освобождать не принадлежащее им вышеуказанное недвижимое имущество, расположенное по адресу: РД, <адрес>.. На основании вышеизложенного, просит суд выселить и снять с регистрационного учета ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения из жилого дома, площадью 286,1 кв. м., кадастровый № и земельный участок общей площадью 669 +/-18,5 кв. м., кадастровый №, расположенных по адресу: РД, <адрес>., и взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате госпошлина в размере 6000 рублей.

Ответчик ФИО6 И.М. исковые требования не признал, пояснил, что действительно банк предоставил ему денежные средства, однако, была предоставлена неполная сумма. Предметом залога являлось домовладение расположенное по адресу: <адрес>, РД, в котором он проживает вместе со своей семьей. Им надлежаще и своевременно вносились в банк денежные средства в счет погашения кредита. В 2015 году Советским районным судом <адрес> РД были удовлетворены исковые требования АО «Россельхозбанк» к ним о взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога. Однако принять участие в ходе рассмотрения данного дела не представлялось возможным, ввиду ненадлежащего извещения как участников процесса. Также не представилась возможность обжаловать данное решение суда.

Представитель истца АО «Россельхозбанк» в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в исковом заявлении просил рассмотреть дело без их участия.

Ответчик ФИО6 Х.И. в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, хотя был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, об уважительности причин своей неявки суду не сообщил.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, направив в суд заявление, в котором просит рассмотреть дело в ее отсутствие, в связи с невозможностью явиться в судебное заседание.

В судебном заседании помощник прокурора Сергокалинского района Магомедрасулов Ш.М. дал своё заключение об обоснованности заявленных исковых требований и о возможности удовлетворения искового заявления АО «Россельхозбанк» к ФИО2, ФИО1, ФИО3 о выселении из чужого незаконно занимаемого владения, так как собственником домовладения расположенного по адресу: <адрес>, РД является АО «Россельхозбанк».

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, заключение прокурора, который считает требования истца к ответчикам об их выселении, подлежащим удовлетворению, суд считает требования истца к ответчикам законными и обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.

В соответствии ч.1 ст.3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на

судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

Как указано в п.1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» в соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Исходя из данной конституционной нормы часть 1 статьи 11 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) устанавливает приоритет судебной защиты нарушенных жилищных прав, то есть прав, вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством.

Согласно пункту 2 вышеуказанного постановления, защита нарушенных жилищных прав осуществляется судом общей юрисдикции в соответствии с подведомственностью дел, установленной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления, о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из жилищных правоотношений.

Как указано в п.7 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской» объектом отношений, регулируемых жилищным законодательством, является жилое помещение, существенные признаки которого определены статьей 15 ЖК РФ. Жилым признается изолированное помещение, относящееся к недвижимому имуществу, пригодное для постоянного проживания граждан, отвечающее установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (часть 2 статьи 15 ЖК РФ).

Как указано в п.8 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской» при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (статья 25 Конституции Российской Федерации, статьи 1, З ЖК РФ).

Принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (часть 4 статьи З ЖК РФ).

При этом судам следует учитывать, что положения части 4 статьи 3 ЖК РФ о недопустимости произвольного лишения жилища, под которым понимается лишение жилища во внесудебном порядке и по основаниям, не предусмотренным законом, действуют в отношении любых лиц, вселившихся в жилое помещение.

В соответствии с ч.3 ст.288 и ст.210 ГК РФ собственник осуществляет право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением и несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п.1 ст.35 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения у гражданина право пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным самим кодексом, другими Федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда. Это означает, что в случае, если гражданин освобождает жилое помещение, то он должен сняться с регистрационного учета по месту жительства, если же продолжает пользоваться жилым помещением, то органами регистрационного учета снятие с такого учета производится только на основании вступившего в законную силу решения суда.

Так, согласно п.31 Постановления Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 года № 713 «Об утверждении правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию», снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства, в том числе возможно на основании заявления гражданина о регистрации по новому месту жительства или заявления о снятии его с регистрационного учета по месту жительства или при выселении из занимаемого жилого помещения, или признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.

Однако регистрация по месту жительства или ее отсутствие не может являться определяющим фактором для решения вопроса о праве или отсутствии права пользования жилым помещением.

Согласно ст. 3 Закона РФ от 25.06.1993 года «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, законами Российской Федерации, конституциями и законами республик в составе Российской Федерации.

Поэтому и снятие с регистрационного учета не может быть связано с решением вопроса о праве или отсутствии права на пользование жилым помещением.

В соответствии со ст.131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничение этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре учреждениями юстиции. Регистрацию подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» 122-ФЗ от 21.07.1997, государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со ст.ст.. 130,131,132 и 164 ГК РФ, за исключением прав на воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания и космические объекты. Наряду с государственной регистрацией вещных прав на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации ограничения (обременения) прав на него, в том числе сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда.

Ограничение, обременения прав на недвижимое имущество, возникшей на основании договора либо акта органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, подлежат государственной регистрации в случаях, предусмотренных законом.

Обязательной государственной регистрации подлежат право на недвижимое имущество, правоустанавливающие документы на которые оформлены после введения в действие настоящего Федерального закона.

Согласно ч.2 ст.292 ГК РФ, переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жильцы помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В судебном заседании установлено, что 25.05.2015 года Советский районный суд г. Махачкалы РД удовлетворил заявленные требования Банка и решил обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО2, по договору купли-продажи жилого дома с использованием кредитных средств, а именно: жилой дом, площадью 286,1 кв. м., кадастровый № и земельный участок общей площадью 669+/-18,5 кв. м., кадастровый № расположенные по адресу: РД, <адрес>. Решение Советского районного суда <адрес> РД вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судебного пристава исполнителя Сергокалинского РОСЛ УФССП России по РД от ДД.ММ.ГГГГ, согласно материалам исполнительного производства за №-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Советским районным судом г. Махачкалы РД постановлено передать взыскателю АО «Россельхозбанк» в лице Дагестанского регионального филиала АО «Россельхозбанк», не реализованного в принудительном порядке имущество должника ФИО2, по договору купли-продажи жилого дома с использованием кредитных средств, а именно: жилой дом, площадью 286,1 кв. м., кадастровый № и земельный участок общей площадью 669 +/-18,5 кв. м., кадастровый номер 05:16:000001:1148 расположенные по адресу: РД, <адрес>.

Согласно акта о передаче нереализованного имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом, площадью 286,1 кв. м., кадастровый № и земельный участок общей площадью 669 +/-18,5 кв. м., кадастровый № расположенные по адресу: РД, <адрес> передано АО «Россельхозбанк» в лице Дагестанского регионального филиала АО «Россельхозбанк».

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ осуществлена государственная регистрации права собственности Банка на следующее недвижимое имущество: жилой дом, площадью 286,1 кв. м., кадастровый № и земельный участок общей площадью 669 +/-18,5 кв. м., кадастровый № расположенные по адресу: РД, <адрес>.

Согласно справке Администрации Сельского поселения «Сельсовет «Сергокалинский» № от ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме, расположенном по адресу РД, <адрес>, с. Сергокала, <адрес>

зарегистрированы ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков было направлено уведомление-требование о выселении из незаконно занимаемого владения, но на день рассмотрения дела ответчики в добровольном порядке отказываются освобождать не принадлежащее им вышеуказанное недвижимое имущество, расположенное по адресу: РД, <адрес>.

В соответствии ч.2 ст.56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст.67 ч.1 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В ходе рассмотрения данного дела представителем истца в суд представлены доказательства, на которые он ссылается как на основания своих требований.

С учетом указанных обстоятельств, суд требований представителя истца к ответчиком считает обоснованные, а потому подлежащее удовлетворения полном объеме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежного поручения №.570 от 05.08.2021 года истцом при обращении в суд с иском к ответчикам произведена оплата госпошлины в размере 6000 рублей 00 копеек.

С учетом указанных обстоятельств, суд требования истца к ответчикам о взыскании расходов по оплате госпошлины считает обоснованными и законными, а потому подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление АО «Россельхозбанк» в лице Дагестанского регионального филиала АО «Россельхозбанк» к ФИО2, ФИО1 и ФИО3 о выселении из чужого незаконно занимаемого владения, удовлетворить.

Выселить и снять с регистрационного учета ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения из жилого дома, площадью 286,1 кв. м., кадастровый № и земельный участок общей площадью 669+/-18,5 кв. м., кадастровый № расположенные по адресу: РД, <адрес>., принадлежащие ДРФ АО «Россельхозбанк» на праве собственности, и произведенной государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда является основание для ОУФМС России по РД в <адрес> РД для снятия с учета ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения из жилого дома, площадью 286,1 кв. м., кадастровый № и земельный участок общей площадью 669+/-18,5 кв. м., кадастровый № расположенные по адресу: РД, <адрес>.

Взыскать в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Дагестанского регионального филиала АО «Россельхозбанк» с ответчиков ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, расходы по оплате госпошлины в сумме 6000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через районный суд.

Решение составлено и отпечатано в совещательной комнате, первый экземпляр подписан судьей и приобщен к материалам дела.

Резолютивная часть объявлена в 14 час. 30 мин. 20.09.2021г.

Мотивированное решение составлено в 17 час. 10 мин. 21.09.2021г.

Судья Ю.А.Магомедов

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 88-9279/2022

№ дела 2-278/2021

в суде первой инстанции

УИД: 05RS0040-01-2021-001678-78

8 ноября 2022 года г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В.

судей Ивановой Л.В. и Гареевой Д.Р.,

при участии прокурора Зудина А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи гражданское дело по иску акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Дагестанского регионального филиала акционерного общества «Россельхозбанк» к Магомедову ФИО15, Магомедову ФИО13, Магомедовой ФИО14 о выселении из чужого незаконно занимаемого владения,

по кассационной жалобе Магомедова Исламали Магомедовича на решение Сергокалинского районного суда Республики Дагестан от 20 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 19 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ивановой Л.В., объяснения представителя акционерного общества «Россельхозбанк» Джафаровой В.В., возражавшей против доводов кассационной жалобы, заключение прокурора Зудина А.Н., указавшего на законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

акционерное общество «Россельхозбанк» в лице Дагестанского регионального филиала акционерного общества «Россельхозбанк» обратилось в суд с иском к Магомедову Х.И., Магомедову И.М., Магомедовой Х.Г. в котором просило выселить из жилого дома, расположенного по адресу: <а...

...дрес> Магомедова Х.И., Магомедова И.М., Магомедову Х.Г. и снять с регистрационного учета, взыскать с ответчиков расходы оп оплате государственной пошлины вы размере 6000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано на то, что на основании вступившего в законную силу решения Сергокалинского районного суда города Махачкалы от 25 мая 2015 года удовлетворены требования Банка о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. Постановлением Сергокалинского РОСП УФССП России по РД возбуждено исполнительное производство, в рамках которого не было реализовано с торгов указанное имущество, в связи с чем, на основании постановления от 30 января 2020 года о передаче нереализованного имущества должника в счет погашения долга, осуществлена государственная регистрация права собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Республика Дагестан, Сергокалинский район, с. Сергокала, улица Ушинского, дом 8. 14 июля 2021 года в адрес ответчиков было направлено уведомление о выселении из незаконно занимаемого домовладения, в добровольном порядке освободить домовладение ответчики отказываются.

Решением Сергокалинского районного суда Республики Дагестан от 20 сентября 2021 года оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 19 апреля 2022 года требования истца удовлетворены.

В кассационной жалобе Магомедовым И.М. ставится вопрос об отмене обжалуемых судебных актов, как незаконных и необоснованных.

В возражениях на кассационную жалобу указано на отсутствие доводов для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судебными инстанциями при рассмотрении настоящего дела допущены не были.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Дагестанского регионального филиала акционерного общества «Россельхозбанк» суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 237, пункта 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что ответчики не являются членами семьи истца, проживают в домовладении, не имея никаких прав на проживание. После обращения взыскания на спорное жилое помещение и перехода права собственности на него у ответчиков отсутствуют какие-либо законные основания пользования этим имуществом, в связи с чем они подлежат выселению из жилого дома.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального и процессуального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Довод кассационной жалобы о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты - выселение без предоставления другого жилья несостоятелен, поскольку противоречит приведенным положениям закона, которым не предусмотрено, выселение лиц незаконно проживающих в жилом помещении с предоставлением другого жилого помещения.

В целом, доводы кассационной жалобы уже были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и сводятся к переоценке всех имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, принятых по данному делу.

В силу положений статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не наделен правом оценивать, представленные сторонами доказательства.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные постановления сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Сергокалинского районного суда Республики Дагестан от 20 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 19 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Сергокалинского районного суда Республики Дагестан от 20 сентября 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 19 апреля 2022 года примененное на основании определения Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2022 года.

Председательствующий

Судьи