Горчаков Игорь Анатольевич

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июня 2014 года г. Рязань

Судья Железнодорожного районного суда г. Рязани Жирухин А.Н.,

с участием ответчика Зориной Е.В.,

представителя ответчика Бузик Г.Н., действующей на основании доверенности серии № от ДД.ММ.ГГГГ г.,

при секретаре Кулевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда материалы гражданского дела по иску Горчакова И.А. к Зориной Е.В. об оспаривании завещания,

УСТАНОВИЛ:

Горчаков И.А. обратился в Железнодорожный районный суд г. Рязани с иском к Зориной Е.В. об оспаривании завещания

Неоднократно изменяя и уточняя основания исковых требований, в окончательном варианте истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ умерла его тетя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, оставив при этом завещание на имя Горчакова И.А., в соответствии с которым наследодатель завещала последнему всё принадлежавшее ей имущество, в том числе и квартиру по адресу: <адрес>. При этом завещание содержало распоряжение о необходимости предоставления права пользования данным жилым помещением брату наследодателя - ФИО6

Через <данные изъяты> дней после смерти ФИО1 ФИО6 умер, после чего истцу стало известно о том, что ФИО1 оставила иное завещание в пользу последнего. За принятием наследства к имуществу умершего в нотариальные органы обратилась наследник ФИО6 – ответчик по делу Зорина Е.В. По мнению истца, завещание, составленное в пользу ФИО6, является недействительным, поскольку наследодатель его не подписывала. Незадолго перед смертью наследодатель болела, уход за ней осуществлял сам Горчаков И.А., между ними были доверительные отношения. ФИО1 не могла составить указанное завещание, не поставив об этом в из...

...вестность истца Горчакова И.А. Завещание, составленное в пользу ФИО6, нарушает права и свободы истца, поскольку он лишен права наследовать после смерти наследодателя.

Горчаков И.А. просил суд признать недействительным завещание, составленное ФИО1 на имя ФИО6 и удостоверенное нотариусом ФИО2.

В судебное заседание истец Горчаков И.А. и его представитель Махиборода М.Н. не явились, хотя были надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела, об уважительных причинах своей неявки суд не уведомили, не просили об отложении дела слушанием, в связи с чем суд на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие по представленным доказательствам и материалам.

Ответчик Зорина Е.В. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, указывая на то, что при жизни ФИО1 всегда заботилась о своем брате – отце ответчика ФИО6, у которого не имелось какого-либо пригодного для проживания жилого помещения. Последние <данные изъяты> месяца перед смертью именно ФИО6 осуществлял уход за ФИО1 От наследства ответчик не отказывалась, после смерти наследодателя обратилась в установленный законом 6-месячный срок к нотариусу для принятия наследства в порядке наследственной трансмиссии.

Представитель ответчика Бузик Г.Н. в судебном заседании поддержала позицию своего доверителя, указывая на то, что в судебное заседание истцом не представлено каких-либо бесспорных доказательств отсутствия воли наследодателя на составление завещания на имя ФИО3, дочерью которого является ответчик Зорина Е.В.

Выслушав доводы истца, её представителя, исследовав и проанализировав материалы дела, суд находит требования необоснованными и в этой связи удовлетворению не подлежащими по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст. 1 111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону.

На основании ч. 1, 2, 5 ст. 1 118 ГК РФ, распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

В силу ч. 1 ст. 1 124 ГК РФ, завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Несоблюдение установленных ГК РФ правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания.

Согласно ч. 1 - 3 ст. 1 125 ГК РФ, нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. При написании или записи завещания могут быть использованы технические средства (электронно-вычислительная машина, пишущая машинка и другие). Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 1 131 ГК РФ, при нарушении положений ГК РФ, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

В силу разъяснений, изложенных в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" завещания относятся к числу недействительных вследствие ничтожности при несоблюдении установленных ГК РФ требований, в том числе письменной формы завещания и его удостоверения (пункт 1 статьи 1124 ГК РФ), а также в других случаях, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО1, являвшаяся родной тетей истца Горчакова И.А. и Зориной Е.В.. Факт смерти ФИО1 подтверждается свидетельством о смерти сер. №, выданным ДД.ММ.ГГГГ Территориальным отделом ЗАГС № по г. Рязани Управления ЗАГС Рязанской области.

Родственные отношения сторон с умершей доказаны исследованными в судебном заседании справками о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ г., справками о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ г., справкой о регистрации брака ФИО4 и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ г., справкой о регистрации брака ФИО2 и ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ г., свидетельством о рождении Горчакова И.А. сер. <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Из представленного в суд завещания серии №, составленного ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на имя Горчакова И.А., следует, что ФИО1 в порядке ст. 1 118 ГК РФ завещала при жизни всё своё имущество, где бы оно не находилось и в чем бы оно не заключалось, в том числе и квартиру по адресу: <адрес>, истцу Горчакову И.А. с возложением на него в порядке ст. 1 137 ГК РФ завещательного отказа предоставить право пожизненного пользования указанным жилым помещением родному брату наследодателя ФИО6

Одновременно суд установил, что в последующем наследодатель в порядке ч. 2 ст. 1 130 ГК РФ отменила предыдущее завещание на имя Горчакова И.А. путем составления нового завещания серии № от ДД.ММ.ГГГГ г., которым она также завещала всё своё имущество, включая квартиру по адресу: <адрес>, своему родному брату ФИО6

Приходя к убеждению об отмене наследодателем ранее составленного завещания на имя Горчакова И.А., суд исходит из того, что перечень наследуемого имущества, указанный в завещании на имя ФИО6, полностью идентичен перечню имуществу, указанному в завещании на имя Горчакова И.А. Следовательно, указанные завещания противоречат друг другу. И поскольку завещание серии № на имя ФИО6 датировано более поздним сроком, в силу положений ч. 2 ст. 1 130 ГК РФ суд заключил, что оно полностью отменяет ранее составленное завещание серии 62 № на имя Горчакова И.А.

Из имеющегося в деле свидетельства о смерти ФИО6 серии № от ДД.ММ.ГГГГ и материалов наследственного дела, заведенного после смерти наследодателя ФИО1 следует, что наследник по завещанию ФИО6 скончался, не успев принять наследство, в связи с чем в порядке наследственной трансмиссии за принятием наследства после смерти ФИО1 обратилась дочь ФИО6 – Зорина Е.В., привлеченная в качестве ответчика по делу.

Возлагая на стадии подготовки дела к судебному разбирательству в порядке ст.ст. 12, 56 ГПК РФ на сторону истца бремя доказывания обстоятельств, с которыми Горчаков И.А. связывает недействительность завещания на имя Зориной Е.В., в том числе фактов нарушения предусмотренного законом порядка и формы составления завещания, суд неоднократно предлагал стороне истца представить доказательства в подтверждение названных фактов. Однако таковые доказательства в судебном заседании стороной истца озвучены не были.

Проверяя доводы Горчакова И.А. том, что подпись в завещании серии № от ДД.ММ.ГГГГ г., составленном от имени ФИО1 не принадлежит наследодателю, судом по ходатайству истца была назначена судебная почерковедческая экспертиза, выполнение которой поручено экспертам ЭКЦ УМВД России по Рязанской области.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подпись от имени ФИО1 в графе «Подпись» в завещании серии № от ДД.ММ.ГГГГ выполнена самой ФИО1

В соответствии с положениями ст. ст. 79, 86 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу; заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из наиболее важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а положениями ч. 3 ст. 86 ГПК РФ установлено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд находит выводы эксперта, изложенные в заключении правильными и объективными. Заключение содержит подробное описание применяемой методики проведения исследования. При проведении экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперт имеет соответствующее образование и длительный стаж работы по специальности. В связи с изложенными обстоятельствами суд не находит никаких оснований не доверять полученному заключению эксперта и считает, что данное заключение эксперта следует признать допустимым доказательством по гражданскому делу.

По результатам проведения почерковедческой судебной экспертизы суд в порядке ст. 79 ч. 2, ст. 87 ГПК РФ разъяснял лицам, участвующим в деле, право на заявление ходатайств о проведении по делу дополнительной либо повторной судебных экспертиз по гражданскому делу. Однако, указанные заявления от участников процесса в суд не поступили.

Таким образом, судом установлено, что завещание серии № от ДД.ММ.ГГГГ г., на имя ФИО7 было составлено при жизни наследодателем, подписано самим завещателем ФИО1, его текст был прочитан и известен наследодателю, завещание удостоверено уполномоченным нотариусом ФИО2, в связи с чем суд приходит к выводу о соответствии его критериям, предусмотренным ст.ст. 1 124, 1 125 ГК РФ.

И поскольку иных доказательств в подтверждение нарушения требований к форме и порядку составления нотариально удостоверенного завещания, в судебное заседание стороной истца не представлено, суд полагает, что при наличии вышеназванного заключения эксперта, логично сделать вывод об отсутствии каких-либо весомых причин, по которым завещание серии № от ДД.ММ.ГГГГ г., составленное ФИО1 на имя ФИО6, может быть признано недействительным.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований по заявленным основаниям истцу следует отказать.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Горчакова И.А. к Зориной Е.В. об оспаривании завещания, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Железнодорожный районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме

Судья: