Горчаков Михаил Павлович

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

№ 33-4864/2024

УИД 36RS0035-01-2023-000988-21

строка 2.219

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июля 2024 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Мещеряковой Е.А.,

судей Зелепукина А.В., Кузьминой И.А.,

при секретаре: Полякове А.В.,

с участие прокурора Кривцова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда,

по докладу судьи Мещеряковой Е.А.,

гражданское дело Железнодорожного районного суда г. Воронежа № 2- 39/2024 по иску прокурора Семилукского района Воронежской области в интересах муниципального образования Семилукского муниципального района Воронежской области и в защиту интересов неопределенного круга лиц к Петровой Екатерине Юрьевне, администрации Семилукского муниципального района Воронежской области о признании сделки недействительной, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

по апелляционному представлению прокурора Семилукского района Воронежской области,

на решение Семилукского районного суда Воронежской области от 10 апреля 2024 г.,

(судья районного суда Толубаева Л.В.)

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Семилукского района Воронежской области обратился в суд с иском в интересах муниципального образования Семилукского муниципального района Воронежской области и в защиту интересов неопределенного круга лиц к Петровой Е.Ю., администрации Семилукского муниципального района Воронежской области, указывая, что прокуратурой района на основании обращения администрации Семилукского муниципального района Воронежской области (№) проведена проверка исполнения требований земельного законодательства. В ходе проведенной проверки установлено, что Петровой Екатерине Юрьевне принадлежит на праве собственности 201 земельный участок со следующими кадастровыми номерами: №. Согласно выпискам из ЕГРН, указанные земельные участки относятся к категории земель - земли сельскохозяйственного назначения, имеют вид разрешенного использования - для организации и ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства. Как следует из информации Росреестра, указанные земельные участки образованы и поставлены на государственный кадастровый учет в результате раздела земельного участка с кадастровым номером №, площадью 281 868 кв.м., с разрешенным использованием - для организации и ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства, с адресным ориентиром: <адрес>». Названный земельный участок изначально предоставлен за плату в собственность Дачному некоммерческому партнерству «Ивушка» (далее – ДНП «Ивушка») по постановлению главы администрации Семилукского муниципального района Воронежской области Кобяшева В.Г. от 12.03.2012 №. Между администрацией Семилукского муниципального района Воронежской области и ДНП «Ивушка» в лице председателя Шевелюхина А.С. заключен договор купли-продажи земельного участка № от 12.03.2012, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить по цене и на условиях данного договора земельный участок из категории земель сельскохозяйственного назначения площадью 281 868 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>». В рамках проведенной прокуратурой района проверки установлено, что ДНП «Ивушка» создано тремя её членами: <данные изъяты>, что подтверждается протоколом общего собрания членов кооператива № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ДНП «Ивушка» зарегистрировано в качестве юридического лица, и поставлено на учет в налоговом органе. Учредители ДНП «Ивушка» не состояли на учете в качестве нуждающихся в получении садовых, огородных или дачных земельных участков, а двое членов партнерства не являлись жителями Семилукского района и, соответственно, не могли встать на учет в качестве нуждающихся в получении садовых, огородных или дачных земельных участков в органах местного самоуправления Семилукского района. В нарушение ч. 3 ст. 13 Федерального закона № 66-ФЗ без какого-либо законного обоснования ДНП «Ивушка», состоящему из трех садоводов, был предоставлен земельный участок площадью 281 868 кв.м., Таким образом, способ предоставления администрацией Семилукского муниципального района Воронежской области земельного участка с кадастровым номером № изначально был нарушен. Кроме того, договором купли-продажи земельного участка определена его цена в размере 1 352 966 руб., что существенно ниже рыночной стоимости, составляющей согласно заключению эксперта ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Минюста РФ от 06.02.2023 - 21 985 700 руб. Таким образом, из собственности Семилукского муниципального района Воронежской области выбыло принадлежащее муниципальному образованию имуще...

...ство - земельный участок с кадастровым номером №, распоряжение которым осуществлено с нарушением публичных интересов и установленного законом порядка, вследствие чего он незаконно передан в частную собственность по явно заниженной рыночной стоимости. После приобретения и регистрации права на земельный участок с кадастровым номером №, указанный участок не использовался по своему целевому назначению в соответствии видом разрешенного использования. 11.12.2012 членами ДНП «Ивушка» принято решение о разделе земельного участка на 201 земельный участок, после чего 11.06.2013 принято решение о продаже всех новообразованных земельных участков ООО «Воронеж-АвтоТранс», основным видом деятельности которого являлась деятельность, связанная с перевозками. 17.06.2013 между ДНП «Ивушка» и ООО «Воронеж-АвтоТранс» заключено четыре договора купли - продажи указанных 201 земельных участков, цена каждого участка составила 8 000 руб. ДНП «Ивушка» 10.01.2018 прекратило деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица. Решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.11.2016 ООО «Воронеж-АвтоТранс» признано несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства. На основании договора купли-продажи земельных участков от 03.02.2020, заключенного по результатам открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества ООО «Воронеж-Автотранс» №, 201 вышеуказанный земельный участок приобретен Петровой Е.Ю. Цена проданных земельных участков, определенная по протоколу № от 23.01.2020, составила 5 262 000 руб. Определением Арбитражного суда Воронежской области от 13.10.2020 процедура конкурсного производства ООО «Воронеж-АвтоТранс» завершена. 21.12.2020 ООО «Воронеж-АвтоТранс» прекратило свою деятельность в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства. По фактам выявленных нарушений земельного законодательства 15.08.2022 прокуратурой района в адрес главы администрации Семилукского муниципального района Воронежской области внесено представление об их устранении, которое рассмотрено и удовлетворено. Также 31.10.2022 прокурором района принесен протест на постановление администрации Семилукского муниципального района Воронежской области от 12.03.2012 № 268, по результатам рассмотрения которого, оно отменено на основании постановления органа местного самоуправления от 24.11.2022 № 961. Материалы проведенной проверки по фактам выявленных нарушений земельного законодательства направлены прокуратурой района в ОМВД России по Семилукскому району для решения вопроса об уголовном преследовании по факту приобретения права на чужое имущество путем обмана, совершенного в особо крупном размере, то есть преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ. По указанным материалам 15.09.2022 СО ОМВД России по Семилукскому району возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Земельный участок с кадастровым номером № незаконно выбыл из собственности муниципального образования - Семилукский муниципальный район. Вследствие названных обстоятельств нарушены публичные интересы, в связи с чем договор купли-продажи указанного земельного участка, заключенный 12.03.2012 между администрацией Семилукского муниципального района Воронежской области и ДНП «Ивушка», является ничтожной сделкой. Поскольку основанием для совершения сделки по отчуждению земельного участка с кадастровым номером № послужило незаконное постановление администрации Семилукского муниципального района Воронежской области, договор купли-продажи указанного земельного участка, а также последующие договоры купли-продажи 201 земельного участка, образованных из земельного участка с кадастровым номером №, являются ничтожными в силу требований ст. 168 ГК РФ, как противоречащие требованиям закона.

На основании изложенного, с учетом уточнения, прокурор просил суд признать договор купли-продажи № земельного участка из категории земель сельскохозяйственного назначения площадью 281868 кв.м, с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес> заключенный 12.03.2012 между администрацией Семилукского муниципального района Воронежской области и ДНП «Ивушка», недействительным в силу его ничтожности, истребовать из чужого незаконного владения Петровой Е.Ю. в пользу администрации Семилукского муниципального района Воронежской области 201 земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>», ДНП «Ивушка» (т.5 л.д.147-160).

Решением Семилукского районного суда Воронежской области от 10 апреля 2024 г. в удовлетворении требований прокурора Семилукского района Воронежской области, действующего в защиту интересов неопределенного круга лиц к Петровой Е.Ю., администрации Семилукского муниципального района Воронежской области отказано (т.5 л.д.225-234).

Не согласившись с указанным решением, прокурором Семилукского района Воронежской области подано апелляционное представление, в котором прокурор просит отменить указанное решение суда как незаконное и необоснованное, приняв по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме (т.6 л.д.5-17).

Представителем Петровой Е.Ю. – адвокатом Лавровым К.В. поданы возражения на апелляционное представление, полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным (т.6 л.д.34-45).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца – прокурор отдела прокуратуры Воронежской области – Кривцов В.А. апелляционное представление поддержал.

Представитель Петровой Е.Ю. – адвокат Лавров К.В. против доводов апелляционного представления возражал, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционное представление, полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким требованиям обжалуемое решение суда первой инстанции не отвечает, подлежит отмене, как принятое с нарушением норм материального права, по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, постановлением Администрации Семилукского муниципального района Воронежской области № 101 от 06.02.2012 принято решение предоставить ДНП «Ивушка» за плату земельный участок площадью 281868 кв.м с адресным ориентиром: <адрес>», с разрешенным использованием - для организации и ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства (далее по тексту «Исходный земельный участок») (т.3 л.д.70).

Постановлением Администрации Семилукского муниципального района Воронежской области № 125 от 06.02.2012 утверждена схема расположения исходного земельного участка (т.3 л.д.69)

12.03.2012 Постановлением Главы Администрации Семилукского муниципального района Воронежской области № 268 исходный земельный участок предоставлен за плату ДНП «Ивушка» (т.3 л.д.75-76).

На основании указанного постановления между администрацией Семилукского муниципального района Воронежской области и ДНП «Ивушка» в лице председателя ФИО17 заключен договор купли-продажи земельного участка № от 12.03.2012.

По условиям данного договора продавец (администрация Семилукского муниципального района Воронежской области) обязуется передать в собственность, а покупатель (ДНП «Ивушка») принять и оплатить по цене и на условиях данного договора земельный участок из категории земель сельскохозяйственного назначения площадью 281 868 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> 12.03.2012 сторонами подписан акт приема-передачи, подтверждающий передачу земельного участка от продавца и его получение покупателем, оплату денежных средств по договору (т.3 л.д.71-74).

Переход права собственности на исходный земельный участок был зарегистрирован в ЕГРН за ДНП «Ивушка».

11.12.2012 членами ДНП «Ивушка» принято решение о разделе земельного участка на 201 земельный участок (т.4 л.д.37-39).

Постановлением администрации городского поселения – город Семилуки Семилукского муниципального района Воронежской области от 11.12.2012 № 518 земельным участкам, образованным в результате раздела исходного земельного участка, присвоены адреса (т.5 л.д.95-118).

Положениями статьи 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса.

На момент заключения спорного договора купли-продажи земельных участков действовал Федеральный закон № 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", признанный утратившим силу с 01.01.2019 (далее - Закона № 66-ФЗ).

Статьей 13 Закона № 66-ФЗ был предусмотрен порядок определения потребности в земельных участках для размещения садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений.

Обеспечение граждан садовыми, огородными и дачными земельными участками является обязанностью органов местного самоуправления по месту жительства граждан (пункт 1 данной статьи).

В п. п. 1, 3 статьи 14 указанного Закона закреплялось, что предоставление земельных участков для ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства осуществляется в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Земельные участки, образованные в соответствии с проектом межевания территории из земельного участка, предоставленного садоводческому, огородническому или дачному некоммерческому объединению, предоставляются членам такого объединения в соответствии с распределением образованных или образуемых земельных участков в собственность или аренду без проведения торгов в порядке, установленном Земельным кодексом Российской Федерации. Садовые, огородные или дачные земельные участки предоставляются в собственность бесплатно в случаях, установленных федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации.

Таким образом, закрепленное положениями Закона № 66-ФЗ правовое регулирование устанавливало особый (льготный) порядок предоставления земельных участков для ведения дачного хозяйства, применение которого допустимо лишь при соблюдении установленных условий, в частности, касающихся создания дачного некоммерческого объединения.

В рамках проведенной прокуратурой района проверки установлено, что ДНП «Ивушка» создано четырьмя участниками: жителем г. Семилуки - Шевелюхиным А.С. и жителями г. Воронежа: Горчаковым М.П., Шеиной Е.М., Дудкиной О.В., что подтверждается протоколом общего собрания членов ДНП «Ивушка» № от ДД.ММ.ГГГГ (т.4.л.д.35-36), протоколом № 1 от 12.01.2012 признаны вступившими в члены ДНП «Ивушка»: ФИО17, ФИО18, ФИО19(т.4.л.д.33-34)

26.01.2012 ДНП «Ивушка» зарегистрировано в качестве юридического лица,

Однако, в нарушение ч. 1, 2 ст. 13 Федерального закона № 66-Ф3 учредители ДНП «Ивушка» ФИО17, ФИО18, ФИО19не состояли на учете в качестве нуждающихся в получении садовых, огородных или дачных земельных участков, двое членов партнерства ФИО18 и ФИО19 не являлись жителями Семилукского района и, соответственно, не могли быть поставлены на учет в качестве нуждающихся в получении садовых, огородных или дачных земельных участков в органах местного самоуправления Семилукского района.

Сам по себе факт регистрации дачного некоммерческого партнерства в качестве юридического лица не свидетельствует о безусловной обязанности органа местного самоуправления рассматривать данное обстоятельство как основание для предоставления земельного участка без проведения торгов, так как согласно части 3 статьи 14 Федерального закона № 66-Ф3 персональный состав членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения формируется органом местного самоуправления из числа граждан, согласившихся получить земельные участки в определенной местности, но не заблаговременно, как в случае с ДНТ «Ивушка».

Таким образом, в нарушение ч. 3 ст. 13 Федерального закона № 66-Ф3 в отсутствии законных оснований ДНП «Ивушка», состоящему из трех садоводов, был предоставлен земельный участок площадью 281 868 кв.м., в то время как именно орган местного самоуправления определяет потребность в садовых, огородных или дачных земельных участках, производя расчет исходя из установленных норм предоставления земельных участков с учетом необходимости размещения имущества общего пользования.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что администрацией Семилукского муниципального района Воронежской области изначально был нарушен способ предоставления земельного участка с кадастровым номером №, что также подтверждается также постановлением администрации Семилукского муниципального района Воронежской области от 24.11.2022 № 961 об отмене постановления администрации Семилукского муниципального района Воронежской области от 12.03.2012 № 268 о передаче исходного земельного участка ДНП «Ивушка» (т.4.л.д.121-122).

Стоимость земельного участка определена договором купли-продажи № 56 в размере 1 352 966 руб. в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости земельного участка ООО «Афина-Паллада» от 06.03.2012 № 719-12 (т.3 л.д.24-58).

Отчет об оценке рыночной стоимости земельного участка подготовленный ООО «Афина-Паллада» от 06.03.2012 № 719-12 судебная коллегия оценивает критически, поскольку определенная им стоимость земельного участка существенно занижена, не отражает его реальную рыночную стоимость, оценщик об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался, заказчиком проведения оценки рыночной стоимости земельного участка являлось ДНП «Ивушка», в лице ФИО17, оплатившего стоимость указанного отчета об оценке.

Вместе с тем, согласно заключению эксперта ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Минюста РФ от 06.02.2023, по состоянию на 12.03.2012. т.е. на момент предоставленияадминистрацией района земельного участка ДНПІ «Ивушка» попостановлению от 12.03.2012 № 268, рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером № площадью 281 868 кв.м. составляла 21 985 700 руб. (т.2 л.д.209-231).

Доводы представителя ответчика о том, что заключение эксперта ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Минюста России от 06.02.2023 не может являться надлежащим доказательством при рассмотрении данного спора, т.к. получено в рамках уголовного дела, судебная коллегия оценивает критически по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены, в том числе из письменных доказательств.

Согласно части 1 статьи 71 названного кодекса письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

По смыслу указанных норм, заключение эксперта ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Минюста России от 06.02.2023 является письменным относимым, допустимым и достоверным доказательством, которое судебная коллегия принимает во внимание при разрешении данного спора, поскольку предмет исследования по уголовному делу, в рамках которого получено заключение, и по настоящему гражданскому делу является общим.

Заключение эксперта мотивировано, составлено государственным судебным экспертом, имеющим необходимый стаж и квалификацию, приведены методики определения рыночной стоимости, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В силу части 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

На основании пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц; под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц; сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что из собственности Семилукского муниципального района Воронежской области выбыло принадлежащее муниципальному образованию имущество - земельный участок с кадастровым номером №, распоряжение которым осуществлено с нарушением публичных интересов и установленного законом порядка, вследствие чего земельный участок незаконно передан в частную собственность по явно заниженной рыночной стоимости.

Учитывая изложенное, договор купли - продажи № 56 земельного участка из категории земель сельскохозяйственного назначения площадью 281 868 кв.м, с кадастровым номером 36№, расположенный по адресу: <адрес> заключенный 12.03.2012 между администрацией Семилукского муниципального района Воронежской области и ДНП «Ивушка», недействителен в силу его ничтожности.

Поскольку первоначальный договор купли-продажи является ничтожным и не влечет правовых последствий, то у последующих приобретателей не возникло законных прав на спорное имущество.

Из материалов дела следует, что 11.06.2013 членами ДНП «Ивушка» на общем собрании принято решение о продаже 201 земельного участка ООО «Воронеж-АвтоТранс» (т.4 л.д.40-41).

17.06.2013 между ДНП «Ивушка» и ООО «Воронеж-АвтоТранс» заключены четыре договора купли-продажи земельных участков. Предметом указанных договоров являлись 201 земельный участок, относящиеся к категории земель – земли сельскохозяйственного назначения, имеющие вид разрешенного использования – для организации и ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства, расположенные по адресу: <адрес>. Стоимость каждого земельного участка составила 8000 руб. (т.3 л.д.153-172).

Переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке.

Дачное некоммерческое партнерство «Ивушка» 10.01.2018 прекратило свою деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица (т.4 л.д.179-186).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 13.03.2015 по делу № А14-154732014 по заявлению АО Россельхозбанк» в отношении ООО «Воронеж-АвтоТранс» была введена процедура наблюдения данная информация является общедоступной размещена на официальном сайте Арбитражного суда (https://kad.arbitr.ru/).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 13.04.2016 по делу № А14-15473/2014 по заявлению АО Россельхозбанк» было утверждено Положение о порядке реализации заложенного имущества ООО «Воронеж- АвтоТранс», обеспеченного залогом спорных земельных участков (т.5 л.д.63-65).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 17.06.2015 по делу № А14-154732014 установлено требование АО Россельхозбанк» к должнику ООО «Воронеж-АвтоТранс», обеспеченное залогом спорных земельных участков на основании договора № об ипотеке (залоге) земельных участков от 04.07.2013. (т.5 л.д.52-62).

25.07.2017 кредиторы ООО «Воронеж-АвтоТранс» - АО «Россельхозбанк», УФНС России по Воронежской области было утверждено предложение о цене, порядке, сроках и условиях реализации залогового имущества должника ООО «Воронеж-АвтоТранс» (т.3 л.д.185-188).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.11.2016 ООО «Воронеж – АвтоТранс» признано несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Мамонтов В.Н. (т.3. л.д.236-241).

21.10.2017 конкурсным управляющим ООО «Воронеж-АвтоТранс» в газете «Коммерсантъ» было опубликовано извещение об объявлении торгов, предметом которых являлись 201 земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> Форма торгов – открытые торги, публичное предложение (т.3 л.д.216-233).

Определениями Арбитражного суда Воронежской области от 17.05.2017, 21.11.2017, 22.05.2018, 06.11.2018, 20.05.2019, 20.11.2019 срок конкурсного производства в отношении ООО «Воронеж – АвтоТранс» неоднократно продлевался (т.4 л.д.1-3).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 13.10.2020 завершено конкурсное производство в отношении ООО «Воронеж-АвтоТранс» (т.4 л.д.4-6).

21.12.2020 ООО «Воронеж-АвтоТранс» прекратило свою деятельность в связи с ликвидацией (т.4 л.д.157- 178).

03.02.2020 по результатам проведенных 14.01.2020-21.01.2020 открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества ООО «Воронеж-АвтоТранс», оформленных протоколом № 2844 от 23.01.2020 Петрова Е.Ю. признана победителем торгов (т.3 л.д.216-233).

03.02.2020 между конкурсным управляющим ООО «Воронеж-АвтоТранс» и Петровой Е.Ю. заключен договор купли-продажи 201 спорного земельного участка стоимость которых составила 5262000 руб. (т.2.л.д.185-191), денежные средства за приобретенное Петровой Е.Ю. имущество полностью выплачены.

Право собственности Петровой Е.Ю. на приобретенные земельные участки зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости (т.1.л.д.24-250, т.2 л.д.1-175).

Из материалов дела следует, протокола допроса Петровой Е.Ю. от 17.12.2022 следует, что земельные участки в настоящее время не используются, освобождены от каких-либо строений (т.2.л.д.239).

31.10.2022 прокурором Семилукского района принесен протест на постановление администрации Семилукского муниципального района Воронежской области от 12.03.2012 № 268, по результатам рассмотрения которого постановление отменено, на основании постановления органа местного самоуправления от 24.11.20222 № 961 (т.4 л.д.121-122).

15.09.2022 СО ОМВД России по Семилукскому району возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (т.4 л.д.114-115), по которому постановлением от 15.09.2022 Администрация Семилукского муниципального района признана потерпевшей (т.2.л.д.233).

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с ч. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Анализируя заявленные требования, судебная коллегия приходит к выводу о том, что по своей сути прокурором был заявлен виндикационный иск, то есть иск об истребовании земельных участков из незаконного владения Петровой Е.Ю., как способа применения последствий недействительности ничтожной сделки в виде истребования имущества.

Отказывая в иске, районный суд признал Петрову Е.Ю. добросовестным приобретателем, указав, что спорные земельные участки были приобретены последней не у администрации Семилукского муниципального района, Петрова Е.Ю. не была осведомлена об обстоятельствах выбытия имущества из обладания Администрации, о незаконности тех или иных действий, недействительности тех или иных решений и сделок.

С данным выводом нельзя согласиться, по следующим основаниям.

Как разъяснено в п. 39 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22, по смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя (п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения и в том случае, когда основания передачи имущества новому владельцу не были оспорены собственником в судебном порядке.

Поскольку в рассматриваемом случае земельный участок с кадастровым номером № площадью 281 868 кв.м. из категории земель сельскохозяйственного назначения, находящийся по адресу: <адрес>, незаконно выбыл из владения муниципального образования, ответчик Петрова Е.Ю. не может быть признана добросовестным приобретателем.

Учитывая то обстоятельство, что первоначальным продавцом администрацией Семилукского муниципального района без какого-либо законного основания ДНП «Ивушка», был предоставлен земельный участок с кадастровым номером №, площадью 281 868 кв.м., последующие сделки по распоряжению земельными участками, образовавшимися в результате раздела земельного участка с кадастровым номером №, являются ничтожными в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ДНП «Ивушка» не могло не знать о незаконности оформления своих прав собственности на спорный земельный участок.

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывая права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что Петрову Е.Ю. нельзя признать добросовестным приобретателем, а возражения ответчиков являются несостоятельными, основаны на субъективной оценке обстоятельств и данного вывода не опровергают.

Доводы представителя ответчика Петровой Е.Ю. о невозможности признания оспариваемого договора купли-продажи земельного участка недействительным без оспаривания результатов торгов, основаны на неверном толковании норм права.

По смыслу пунктов 1, 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушения, допущенные на стадии проведения торгов, являются основанием для признания таковых недействительными, что, в свою очередь, влечет недействительность и договора, заключенного по результатам торгов.

При этом положения статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации о недействительности торгов, проведенных с нарушением правил, установленных законом, не исключают возможность самостоятельного оспаривания заключенных на торгах сделок по иным основаниям, не связанным с нарушениями процедурного характера. При ином подходе следовало бы признать допустимость совершения по результатам торгов заведомо незаконных сделок, игнорирующих любые требования закона, не относящиеся к порядку проведения торгов.

В данном случае выбранный прокурором способ защиты права неопределенного круга лиц в виде признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьями 12, 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть реализован самостоятельно без оспаривания торгов. Договор, заключенный по результатам торгов, может быть признан недействительным без проверки законности проведения торгов и признания их недействительными, поскольку точное соблюдение правил проведения торгов само по себе не гарантирует правомерности заключенного на них договора.

Изложенный вывод согласуется с правовой позицией, отраженной в определении Верховного Суда Российской от 26 января 2021 г. № 14-КГПР20-21-К1.

Доводы стороны ответчика о пропуске прокурором срока исковой давности по заявленным требованиям отклоняются судебной коллегией, по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Применительно к статьям 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации срок давности по иску об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что недвижимое имущество выбыло из его владения и его право на названное недвижимое имущество нарушено.

По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 52 и части 1 и 2 статьи 53, статья 53.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

В данном случае срок исковой давности по требованию прокурора, в том числе, в интересах неопределенного круга лиц, подлежит исчислению с момента, когда любое заинтересованное лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав. При этом о нарушении прав муниципального образования и неопределенного круга лиц Семилукского муниципального района Воронежской области и неопределенного круга лиц прокурору стало известно в 2022 году по результатам проведенной проверки.

Из материалов дела следует, что по фактам выявленных нарушений земельного законодательства проведена прокурорская проверка, по результатам которой 01.08.2022 принято постановление и.о.прокурора Семилукского района Воронежской области о направлении материалов проверки в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании - возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.4.ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации (т.4.л.д.111-113).

15.09.2022 СО ОМВД России по Семилукскому району Воронежской области возбуждено уголовное дел по признакам преступления, предусмотренного ч.4.ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации, поводом для возбуждения уголовного дела послужило постановление и.о.прокурора Семилукского района Воронежской области от 01.08.2022 о направлении материалов проверки в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании (т.4.л.д.114).

15.08.2022 прокуратурой района в адрес главы администрации Семилукского муниципального района Воронежской области внесено представление об их устранении, которое рассмотрено и удовлетворено.

Также 31.10.2022 прокурором района принесен протест на постановление администрации Семилукского муниципального района Воронежской области от 12.03.2012 № 268 «О предоставлении ДНП «Ивушка» в собственность за плату земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> <адрес> (т.4.л.д.116-118)

По результатам рассмотрения данного протеста, постановлением Администрации Семилукского муниципального района Воронежской области от 24.11.2022 № 961 отменено постановление администрации Семилукского муниципального района Воронежской области от 12.03.2012 №268 (т.4 л.д.121-122).

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о предъявлении иска прокурором в пределах срока исковой давности и его исчислении с 01.08.2022 – даты принятия постановление и.о.прокурора Семилукского района Воронежской области о направлении материалов проверки исполнения земельного законодательства в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании по результатам которой 15.09.2022 СО ОМВД России по Семилукскому району возбуждено и расследуется уголовное дело №.

Кроме того, необходимо отметить, что постановлением старшего следователя СО ОМВД России по Семилукскому району Воронежской области от 15.09.2022 Администрация Семилукского муниципального района признана потерпевшей по указанному уголовному дело № в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту мошеннических действий при получении земельного участка, следовательно, с указанной момента публичному образованию стало известно о нарушенном праве, поскольку по указанному делу они привлекаются в качестве потерпевшего лица (т.2.л.д.233).

Ссылки на размещение в средствах массовой информации и информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" извещения о проведении торгов по продаже спорных земельных участков, не могут быть приняты во внимание, т.к. не свидетельствуют об осведомленности прокурора о заключении оспариваемых сделок.

На органы прокуратуры не возложена обязанность осуществлять контроль за формированием органами местного самоуправления земельных участков и их передаче в собственность, само по себе размещение вышеуказанных сообщений основанием для проведения прокуратурой проверки не является.

Оценивая в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что устанавливая фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, суд первой инстанции не в полной мере исследовал имеющиеся в деле доказательства, не учел доводы стороны истца и вышеуказанные нормы материального права.

В соответствии с ч. 1.п.4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене, с вынесением нового решения об удовлетворении иска прокурора, признании договора договор купли-продажи № 56 земельного участка из категории земель сельскохозяйственного назначения площадью 281868 кв.м, с кадастровым номером № недействительным, истребовании спорных земельных участков из чужого незаконного владения.

Руководствуясь ч. 2 ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Семилукского районного суда Воронежской области от 10 апреля 2024 г. отменить. Принять по делу новое решение.

Признать договор купли-продажи № 56 земельного участка из категории земель сельскохозяйственного назначения площадью 281868 кв.м, с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес>, заключенный 12.03.2012 между администрацией Семилукского муниципального района Воронежской области и Дачным некоммерческим партнерством «Ивушка», недействительным в силу его ничтожности;

Истребовать из чужого незаконного владения Петровой Екатерины Юрьевны в пользу администрации Семилукского муниципального района Воронежской области 201 земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> со следующими кадастровыми номерами:

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 июля 2024 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

36RS0035-01-2023-000988-21

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-37343/2024

№ 2-287/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов 11 декабря 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Солтыс Е.Е.,

судей Балашова А.Н., Лемякиной В.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Семилукского района Воронежской области в интересах муниципального образования Семилукского муниципального района Воронежской области и в защиту интересов неопределенного круга лиц к Петровой Е.Ю., администрации Семилукского муниципального района Воронежской области о признании сделки недействительной, истребовании имущества из чужого незаконного владения

по кассационной жалобе Петровой Е.Ю. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 16 июля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Балашова А.Н., выслушав объяснения представителя Петровой Е.Ю. – Лаврова К.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Жаднова С.В., полагавшего об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

прокурор Семилукского района Воронежской области обратился в суд с иском в интересах муниципального образования Семилукского муниципального района Воронежской области и в защиту интересов неопределенного круга лиц к Петровой Е.Ю., администрации Семилукского муниципального района Воронежской области, просил признать договор купли - продажи № земельного участка из категории земель сельскохозяйственного назначения площадью 281868 кв.м, с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес> заключенный 12 марта 2012 года между администрацией Семилукского муниципальн...

...ого района Воронежской области и <данные изъяты> недействительным в силу его ничтожности, истребовать из чужого незаконного владения Петровой Е.Ю. в пользу администрации Семилукского муниципального района Воронежской области 201 земельный участок, расположенный по вышеуказанному адресу.

Решением Семилукского районного суда Воронежской области от 10 апреля 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 16 июля 2024 года решение Семилукского районного суда Воронежской области от 10 апреля 2024 года отменено, принято по делу новое решение. Постановлено признать договор купли-продажи № земельного участка из категории земель сельскохозяйственного назначения площадью 281868 кв.м, с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес>, заключенный 12 марта 2012 года между администрацией Семилукского муниципального района Воронежской области и <данные изъяты>, недействительным в силу его ничтожности; истребовать из чужого незаконного владения Петровой Е.Ю. в пользу администрации Семилукского муниципального района Воронежской области 201 земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.

В кассационной жалобе, дополнениях к кассационной жалобе, заявитель просит отменить судебный акт суда апелляционной инстанции, как незаконный.

От прокуратуры Воронежской области поступили возражения относительно доводов кассационной жалобы.

Выслушав объяснения представителя ответчика Петровой Е.Ю., прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в возражениях на кассационную жалобу, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением Администрации Семилукского муниципального района Воронежской области № 101 от 06 февраля 2012 года принято решение предоставить <данные изъяты> за плату земельный участок площадью 281868 кв.м с адресным ориентиром: <адрес>, в границах ЗАО «Тенистое», левый берег реки Дон, 900 м севернее автодороги «Курск-Воронеж-Борисоглебск», с разрешенным использованием - для организации и ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства.

Постановлением Администрации Семилукского муниципального района Воронежской области № 125 от 06 февраля 2012 года утверждена схема расположения исходного земельного участка.

12 марта 2012 года постановлением Главы Администрации Семилукского муниципального района Воронежской области № 268 исходный земельный участок предоставлен за плату <данные изъяты>

На основании указанного постановления между администрацией Семилукского муниципального района Воронежской области и <данные изъяты> заключен договор купли-продажи земельного участка № 56 от 12 марта 2012 года.

Переход права собственности на исходный земельный участок был зарегистрирован в ЕГРН за <данные изъяты>

11 декабря 2012 года членами <данные изъяты> принято решение о разделе земельного участка на 201 земельный участок.

Постановлением администрации городского поселения – город Семилуки Семилукского муниципального района Воронежской области от 11 декабря 2012 года № 518 земельным участкам, образованным в результате раздела исходного земельного участка, присвоены адреса.

17 июня 2013 года между <данные изъяты> и <данные изъяты> заключены четыре договора купли-продажи земельных участков. Предметом указанных договоров являлись 201 земельный участок, относящиеся к категории земель – земли сельскохозяйственного назначения, имеющие вид разрешенного использования – для организации и ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства, расположенные по вышеуказанному адресу. Стоимость каждого земельного участка составила 8000 руб.

Переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке.

<данные изъяты>» 10 января 2018 года прекратило свою деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 13 марта 2015 года по делу № А14-154732014 по заявлению <данные изъяты> в отношении <данные изъяты> была введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 13 апреля 2016года по делу № А14-15473/2014 по заявлению <данные изъяты> было утверждено Положение о порядке реализации заложенного имущества <данные изъяты>», обеспеченного залогом спорных земельных участков.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 25 ноября 2016 года <данные изъяты>» признано несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 13 октября 2020 года завершено конкурсное производство в отношении <данные изъяты>.

21 декабря 2020 года <данные изъяты> прекратило свою деятельность в связи с ликвидацией.

03 февраля 2020 года по результатам проведенных 14 января 2020 года - 21 января 2020 года открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества <данные изъяты>», оформленных протоколом от 23 января 2020 Петрова Е.Ю. признана победителем торгов.

03 февраля 2020 года между конкурсным управляющим <данные изъяты>» и Петровой Е.Ю. заключен договор купли - продажи 201 спорного земельного участка, денежные средства за приобретенное Петровой Е.Ю. имущество полностью выплачены.

Право собственности Петровой Е.Ю. на приобретенные земельные участки зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

В рамках проведенной прокуратурой района проверки, 31 октября 2022 года прокурором района принесен протест на постановление администрации Семилукского муниципального района Воронежской области от 12 марта 2012 года № 268, по результатам рассмотрения которого постановление отменено, на основании постановления органа местного самоуправления от 24 ноября 2022 года № 961.

15 сентября 2022 года СО ОМВД России по Семилукскому району возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по которому постановлением от 15 сентября 2022 года Администрация Семилукского муниципального района признана потерпевшим.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Разрешая спор по существу и отказывая в иске, суд первой инстанции признал Петрову Е.Ю. добросовестным приобретателем, указав, что спорные земельные участки были приобретены последней не у администрации Семилукского муниципального района, Петрова Е.Ю. не была осведомлена об обстоятельствах выбытия имущества из обладания Администрации, о незаконности тех или иных действий, недействительности тех или иных решений и сделок. Также суд указал на пропуск по заявленным требованиям срока исковой давности.

Отменяя судебное постановление суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что администрацией Семилукского муниципального района Воронежской области изначально был нарушен способ предоставления земельного участка с кадастровым номером №, ответчик Петрова Е.Ю. не может быть признана добросовестным приобретателем, поскольку спорный земельный участок незаконно выбыл из муниципального образования.

Также суд апелляционной инстанции не согласился с доводом ответчика о пропуске срока исковой давности, указав, что о нарушении прав муниципального образования и неопределенного круга лиц Семилукского муниципального района Воронежской области прокурору стало известно в ходе проверки, проведенной в 2022 году, в связи с чем срок исковой давности по настоящим исковым требованиям истцом не пропущен.

Судебная коллегия полагает, что с указанными выводами суда апелляционной инстанции нельзя согласиться в связи со следующим.

Как предусмотрено статьей 34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицами, участвующими в деле, являются стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения по основаниям, предусмотренным ст. 4, 46 и 47 данного кодекса, заявители и другие заинтересованные лица по делам особого производства.

По смыслу части 1 статьи 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец, то есть лицо, чье материальное право предполагается нарушенным, и ответчик, который предположительно допустил такое нарушение права.

Лицо, в интересах которого дело начато по заявлению лиц, обращающихся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц, извещается судом о возникшем процессе и участвует в нем в качестве истца (часть 2 статьи 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковое заявление по настоящему делу подано прокурором в порядке статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Прокурор, подавший заявление, пользуется всеми процессуальными правами и несет все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов. В случае отказа прокурора от заявления, поданного в защиту законных интересов другого лица, рассмотрение дела по существу продолжается, если это лицо или его законный представитель не заявит об отказе от иска. При отказе истца от иска суд прекращает производство по делу, если это не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц.

Исходя из приведенных норм права, процессуальный закон не определяет прокурора, как сторону гражданского процесса (истца либо ответчика), он является лицом, выступающим от своего имени в защиту прав и охраняемых законом интересов других лиц, его интерес - это предусмотренная законом возможность требовать от своего имени защиты права другого лица.

Таким образом, прокурор в гражданском процессе занимает положение процессуального истца. Истцом же в материальном смысле является то лицо, в защиту прав, свобод или законных интересов которого прокурором предъявлен иск.

Обращаясь в суд с настоящим иском, прокурор указывал, что действует в интересах муниципального образования и неопределенного круга лиц.

Согласно пункту 1 статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации: республики, края, области, города федерального значения, автономная область, автономные округа, а также городские, сельские поселения и другие муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений – гражданами и юридическими лицами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Из материалов дела следует, что иск прокурором заявлен в интересах неопределенного круга лиц и муниципального образования Семилукского муниципального района Воронежской области. При этом Администрация Семилукского муниципального района Воронежской области привлечена к участию в деле в качестве ответчика.

Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя требования прокурора заявленные к Администрации Семилукского муниципального района Воронежской области истребовал спорные земельные участки также в пользу Администрации Семилукского муниципального района Воронежской области.

Между тем, в силу приведенных выше норм материального и процессуального права суду следовало определить и привлечь к участию в деле в качестве истца соответствующий орган, имеющий право выступать от имени муниципального образования.

Кроме того, ссылаясь на то, что срок исковой давности прокурором не пропущен, суд апелляционной инстанции указал, что о нарушении прав муниципального образования и неопределенного круга лиц Семилукского муниципального района Воронежской области прокурору стало известно в ходе проверки, проведенной в 2022 году.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, законодатель связывает начало исчисления срока исковой давности не с моментом когда прокурор узнал о нарушении права публично-правового образования в лице соответствующих органов, а с моментом, когда публично-правовое образование в лице соответствующих органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав.

Момент, когда истец в лице уполномоченных органов мог или должен был узнать о нарушении своего права, выбытия из его владения земельного участка, суд не установил.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 16 июля 2024 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда.

Мотивированное определение изготовлено 19 декабря 2024 года.

Председательствующий

Судьи

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

№ 33-651/2025

Дело № 2-287/2024

УИД 36RS0035-01-2023-000988-21

Строка 2.219г

апелляционное определение

28 января 2025 года город Воронеж

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Бухонова А.В.,

при секретаре Тарасове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда материал из гражданского дела № 2-287/2024 по исковому заявлению прокурора Семилукского района Воронежской области в защиту прав, свобод и законных интересов муниципального образования Семилукского муниципального района Воронежской области и неопределённого круга лиц к Петровой Е.Ю., администрации Семилукского муниципального района Воронежской области о признании сделки недействительной, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

по частной жалобе ответчика Петровой Е.Ю.

наопределение Семилукского районного суда Воронежской области от2октября2024 года

(судья Толубаева Л.В.),

УСТАНОВИЛ:

прокурор Семилукского района Воронежской области обратился в суд в защиту прав, свобод и законных интересов муниципального образования Семилукского муниципального района Воронежской области и неопределённого круга лиц свышеназванным иском (л.м. 1-15).

Одновременно прокурором Семилукского района Воронежской области сделано заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Росреестра поВоронежской области производить регистрацию перехода права собственности вотношении спорных земельных участков (л.м. 13-14).

Определением Семилукского районного суда Воронежской области от23.06.2023 приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра поВоронежск...

...ой области совершать регистрационные действия, связанные с переходом права собственности на земельные участки, являющиеся предметом спора (л.м. 16-17).

Решением Семилукского районного суда Воронежской области от 10.04.2024 вудовлетворении исковых требований прокурора Семилукского района Воронежской области отказано (л.м. 18-27).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 16.07.2024 № 33-4864/2024 названное решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены полностью (л.м. 28-37).

Впоследствии прокурор Семилукского района Воронежской области обратился всуд с заявлением, в котором просил отменить ранее принятые обеспечительные меры.

Определением Семилукского районного суда Воронежской области от 02.10.2024 отменены обеспечительные меры, наложенные определением Семилукского районного суда Воронежской области от 23.06.2023 в виде запрета Управлению Росреестра поВоронежской области совершать регистрационные действия, связанные с переходом права собственности на спорные земельные участки (л.м.38-40).

В частной жалобе ответчик Петрова Е.Ю. просит определение суда первой инстанции отменить. Подателем жалобы указано, что суд не известил ответчика о времени и месте судебного заседания. Петрова Е.Ю. ссылается на то, что имела намерение уведомить суд о реализации права на кассационное обжалование апелляционного определения (л.м. 42).

Администрацией Семилукского муниципального района Воронежской области поданы возражения начастную жалобу (л.м. 62-63).

Прокурором Семилукского района Воронежской области поданы возражения начастную жалобу (л.м. 70-75).

21.01.2025 в суд апелляционной инстанции поступило заявление Петровой Е.Ю. оботказе от частной жалобы (л.м. 80).

28.01.2025 в суд апелляционной инстанции поступило заявление прокурора Семилукского района Воронежской области об отказе отранее поданного заявления оботмене обеспечительных мер (л.м. 87-89).

На основании частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается судьёй судебной коллегии по гражданским делам единолично, безизвещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела вапелляционном порядке.

Изучив сформированный материал из гражданского дела, исследовав доводы частной жалобы, проверив заявление об отказе от заявления оботмене обеспечительных мер и заявление оботказе от частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит кследующему.

В силу части 4 статьи 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также – суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В части 3 статьи 173 ГПК РФ указано, что при отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. Определение суда об утверждении мирового соглашения сторон выносится по правилам, установленным главой 14.1 ГПК РФ. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение обудовлетворении заявленных истцом требований.

Статьёй 221 ГПК РФ предусмотрено, что производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, заисключением прекращения производства по делу о защите прав и законных интересов группы лиц в порядке, установленном частью 7 статьи 24424 ГПК РФ.

В части 1 статьи 333 ГПК РФ указано, что подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой39ГПКРФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьёй.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 326 ГПК РФ отказ от апелляционной жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения.

Заявление об отказе от апелляционной жалобы, представления подаётся вписьменной форме в суд апелляционной инстанции. Заявление об отказе отапелляционной жалобы, представления может быть подано в суд в электронном виде, втом числе в форме электронного документа.

В силу части 3 статьи 326 ГПК РФ о принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению.

Прекращение производства по апелляционным жалобе, представлению в связи сотказом от них не является препятствием для рассмотрения иных апелляционных жалоб, представлений, если соответствующее решение суда первой инстанции обжалуется другими лицами.

Согласно частям 1 и 2 статьи 3261 ГПК РФ отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершённые после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В случае, если отказ истца от иска, признание иска ответчиком, условия мирового соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие отказ, признание, условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются соответственно истцом, ответчиком, сторонами мирового соглашения.

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями 2 и 3 статьи 173, главой 14.1 ГПК РФ. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу. В случае признания ответчиком иска и принятия его судом апелляционной инстанции принимается решение обудовлетворении заявленных истцом требований.

Настоящее заявление прокурора Семилукского района Воронежской области оботказе отранее поданного заявления оботмене обеспечительных мер направлено вВоронежский областной суд нарочно, подписано прокурором района старшим советником юстиции ФИО5 (л.м. 87-89).

В заявлении указано, что последствия отказа от заявленных требований оботмене обеспечительных мер известны и понятны.

Отказ от заявленных требований не противоречит закону, учитывая положения части 3 статьи 144 ГПК РФ, закрепляющие, что в случае отказа в иске принятые меры пообеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Внастоящее время решение Семилукского районного суда Воронежской области от10.04.2024 не вступило в законную силу, так как после отмены определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от11.12.2024 № 88-37343/2024 апелляционного определения судебной коллегии погражданским делам Воронежского областного суда от 16.07.2024 гражданское дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Также по аналогичным основаниям отказ от заявленных требований не нарушает права и законные интересы других лиц ввиду наличия прямого указания закона насохранение обеспечительных мер до вступления в законную силу решения суда оботказе в иске.

Наличие заявления ответчика Петровой Е.Ю. об отказе от частной жалобы непрепятствует принятию судом отказа другой стороны от заявления об отмене обеспечительных мер. Предоставляя истцу право отказаться от иска, часть 1 статьи39ГПКРФ неограничивает его какой-либо инстанцией. Следовательно, отказ истца от иска допускается на любой стадии гражданского процесса. Применяя названные нормы по аналогии закона, суд апелляционной инстанции исходит из того, что лицо, обратившееся в суд с заявлением в порядке исполнения решения суда (например, овзыскании судебных расходов, об отмене обеспечительных мер, обиндексации присуждённых денежных сумм, об отсрочке исполнения решения суда, о разъяснении судебного постановления), вправе отказаться от своих требований налюбой стадии гражданского процесса, в том числе в ходе апелляционного обжалования соответствующего судебного акта другой стороной спора. Последующий отказ отчастной жалобы не может предопределять вопрос реализации процессуальных прав, предусмотренных частью 1 статьи 39 ГПК РФ (приотсутствии нарушений закона и прав других лиц), для стороны спора, обратившейся в суд ссамостоятельным заявлением, то есть почьей инициативе был принят судебный акт.

При таком положении, принимая во внимание, что отказ от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд апелляционной инстанции считает возможным принять отказ прокурора Семилукского района Воронежской области от заявления оботмене обеспечительных мер и прекратить производству по названному заявлению, отменив в связи с этим определение суда первой инстанции. Ввиду отмены обжалуемого определения суда вопрос о принятии отказа отчастной жалобы не разрешается за исключением возврата государственной пошлины, уплаченной при её подаче.

Согласно абзацу 1 подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

В связи с прекращением производства по заявлению об отмене обеспечительных мер имеются правовые основания для возврата Петровой Е.Ю. уплаченной ею государственной пошлины при подаче частной жалобы в силу абзаца 1 подпункту 3 пункта1 статьи 333.40 НК РФ, поскольку в этой части наступают аналогичные правовые последствия, что и при прекращении апелляционного производства по частной жалобе.

В рассматриваемом случае при подаче частной жалобы на основании подпункта 19 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) государственная пошлина подлежала уплате в размере 3 000 рублей.

Ответчиком Петровой Е.Ю. при обращении в суд была уплачена государственная пошлина в общем размере 3 000 рублей, что подтверждается чеком по операции от08.11.2024 (л.м. 47).

Поскольку производство по заявлению об отмене обеспечительных мер прекращается, а частная жалоба не рассматривается, в том числе учитывая заявление оботказе от частной жалобы, то уплаченная государственная пошлина в размере 3000рублей подлежит возврату Петровой Е.Ю.

Заявление о возврате суммы государственной пошлины подаётся плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело, либо в налоговый орган по месту учёта указанного плательщика государственной пошлины (абзац 7 пункта 3 статьи 333.40 НК РФ).

К заявлению прилагаются копия настоящего определения суда и копии платёжных документов (абзац 8 пункта 3 статьи 333.40 НК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь частью 4 статьи 1, статьями 3261, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

принять отказ прокурора Семилукского района Воронежской области от заявления об отмене обеспечительных мер, принятых определением Семилукского районного суда Воронежской области от 23.06.2023 по гражданскому делу № 2-287/2024 по исковому заявлению прокурора Семилукского района Воронежской области в защиту прав, свобод и законных интересов муниципального образования Семилукского муниципального района Воронежской области и неопределённого круга лиц к Петровой Е.Ю., администрации Семилукского муниципального района Воронежской области о признании сделки недействительной, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Определение Семилукского районного суда Воронежской области от2октября2024года отменить полностью.

Производство по заявлению прокурора Семилукского района Воронежской области об отмене обеспечительных мер, принятых определением Семилукского районного суда Воронежской области от 23.06.2023 по гражданскому делу № 2-287/2024, прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по процессуальному вопросу между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Возвратить Петровой Е.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, уплаченную по чеку по операции от 08.11.2024 государственную пошлину в размере 3 000 рублей из доходов местного бюджета – бюджета городского округа город Воронеж.

Мотивированное апелляционное определение составлено 3 февраля 2025 года.

Председательствующий:

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

№ 33-762/2025

УИД 36RS0035-01-2023-000988-21

строка 2.219

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2025 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Мещеряковой Е.А.,

судей Бухонова А.В., Шаповаловой Е.И.,

при секретаре: Афониной А.И.,

с участием прокурора Кривцова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда,

по докладу судьи Мещеряковой Е.А.,

гражданское дело Семилукского районного суда Воронежской области № 2-287/2024 по иску прокурора Семилукского района Воронежской области в интересах муниципального образования Семилукского муниципального района Воронежской области и в защиту интересов неопределенного круга лиц, Совета народных депутатов Семилукского муниципального района Воронежской области к Петровой Екатерине Юрьевне, администрации Семилукского муниципального района Воронежской области о признании сделки недействительной, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

по апелляционному представлению прокурора Семилукского района Воронежской области,

на решение Семилукского районного суда Воронежской области от 10 апреля 2024 г.,

(судья районного суда Толубаева Л.В.),

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Семилукского района Воронежской области обратился в суд с иском в интересах муниципального образования Семилукского муниципального района Воронежской области и в защиту интересов неопределенного круга лиц к Петровой Е.Ю., администрации Семилукского муниципального района Воронежской области, указывая, что прокуратурой района на основании обращения администрации Семилукского муниципального района Воронежской области (ВО-318-23- 20200040 от 07.06.2023) проведена проверка исполнения требований земельного законодательства. В ходе проведенной проверки установлено, что Петровой Екатерине Юрьевне принадлежит на праве собственности 201 земельный участок со следующими кадастровыми номерами: № Согласно выпискам из ЕГРН, указанные земельные участки относятся к категории земель - земли сельскохозяйственного назначения, имеют вид разрешенного использования - для организации и ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства. Как следует из информации Росреестра, указанные земельные участки образованы и поставлены на государственный кадастровый учет в результате раздела земельного участка с кадастровым номером № площадью 281 868 кв.м., с разрешенным использованием - для организации и ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства, с адресным ориентиром<адрес> Названный земельный участок изначально предоставлен за плату в собственность Дачному некоммерческому партнерству «Ивушка» (далее – ДНП «Ивушка») по постановлению главы администрации Семилукского муниципального района Воронежской области ФИО1 от 12.03.2012 № 268. Между администрацией Семилукского муниципального района Воронежской области и ДНП «Ивушка» в лице председателя ФИО4 заключен договор купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить по цене и на условиях данного договора земельный участок из категории земель сельскохозяйственного назначения площадью 281 868 кв.м, с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес> В рамках проведенной прокуратурой района проверки установлено, что ДНП «Ивушка» создано тремя её членами: жителем г. ФИО2 и жителями г. Воронежа: ФИО5 и ФИО6, что подтверждается протоколом общего собрания членов кооператива № 1 от 12.01.2012. 26.01.2012 ДНП «Ивушка» зарегистрировано в качестве юридического лица, и поставлено на учет в налоговом органе. Учредители ДНП «Ивушка» не состояли на учете в качестве нуждающихся в получении садовых, огородных или дачных земельных участков, а двое членов партнерства не являлись жителями Семилукского района и, соответственно, не могли встать на учет в качестве нуждающихся в получении садовых, огородных или дачных земельных участков в органах местного самоуправления Семилукского района. В нарушение ч. 3 ст. 13 Федерального закона № 66-ФЗ без какого-либо законного обоснования ДНП «Ивушка», состоящему из трех садоводов, был предоставлен земельный участок площадью 281 868 кв.м., Таким образом, способ предоставления администрацией Семилукского муниципального района Воронежской области земельного участка с кадастровым номером № изначально был нарушен. Кроме того, договором купли-продажи земельного участка определена его цена в размере 1 352 966 руб., что существенно ниже рыночной стоимости, составляющей согласно заключению эксперта ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Минюста РФ от 06.02.2023 - 21 985 700 руб. Таким образом, из собственности Семилукского муниципального района Воронежской...

... области выбыло принадлежащее муниципальному образованию имущество - земельный участок с кадастровым номером № распоряжение которым осуществлено с нарушением публичных интересов и установленного законом порядка, вследствие чего он незаконно передан в частную собственность по явно заниженной рыночной стоимости. После приобретения и регистрации права на земельный участок с кадастровым номером № указанный участок не использовался по своему целевому назначению в соответствии видом разрешенного использования. 11.12.2012 членами ДНП «Ивушка» принято решение о разделе земельного участка на 201 земельный участок, после чего 11.06.2013 принято решение о продаже всех новообразованных земельных участков ООО «Воронеж-АвтоТранс», основным видом деятельности которого являлась деятельность, связанная с перевозками. 17.06.2013 между ДНП «Ивушка» и ООО «Воронеж-АвтоТранс» заключено четыре договора купли - продажи указанных 201 земельных участков, цена каждого участка составила 8 000 руб. ДНП «Ивушка» 10.01.2018 прекратило деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица. Решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.11.2016 ООО «Воронеж-АвтоТранс» признано несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства. На основании договора купли-продажи земельных участков от 03.02.2020, заключенного по результатам открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества ООО «Воронеж-Автотранс» № 2844-ОТПП, 201 вышеуказанный земельный участок приобретен Петровой Е.Ю. Цена проданных земельных участков, определенная по протоколу № 2844-ОТПП/2 от 23.01.2020, составила 5 262 000 руб. Определением Арбитражного суда Воронежской области от 13.10.2020 процедура конкурсного производства ООО «Воронеж-АвтоТранс» завершена. 21.12.2020 ООО «Воронеж-АвтоТранс» прекратило свою деятельность в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства. По фактам выявленных нарушений земельного законодательства 15.08.2022 прокуратурой района в адрес главы администрации Семилукского муниципального района Воронежской области внесено представление об их устранении, которое рассмотрено и удовлетворено. Также 31.10.2022 прокурором района принесен протест на постановление администрации Семилукского муниципального района Воронежской области от 12.03.2012 № 268, по результатам рассмотрения которого, оно отменено на основании постановления органа местного самоуправления от 24.11.2022 № 961. Материалы проведенной проверки по фактам выявленных нарушений земельного законодательства направлены прокуратурой района в ОМВД России по Семилукскому району для решения вопроса об уголовном преследовании по факту приобретения права на чужое имущество путем обмана, совершенного в особо крупном размере, то есть преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ. По указанным материалам 15.09.2022 СО ОМВД России по Семилукскому району возбуждено уголовное дело № № по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ. Земельный участок с кадастровым номером № незаконно выбыл из собственности муниципального образования - Семилукский муниципальный район. Вследствие названных обстоятельств нарушены публичные интересы, в связи с чем договор купли-продажи указанного земельного участка, заключенный 12.03.2012 между администрацией Семилукского муниципального района Воронежской области и ДНП «Ивушка», является ничтожной сделкой. Поскольку основанием для совершения сделки по отчуждению земельного участка с кадастровым номером № послужило незаконное постановление администрации Семилукского муниципального района Воронежской области, договор купли-продажи указанного земельного участка, а также последующие договоры купли-продажи 201 земельного участка, образованных из земельного участка с кадастровым номером 36:28:8400014:79, являются ничтожными в силу требований ст. 168 ГК РФ, как противоречащие требованиям закона.

На основании изложенного, с учетом уточнения, прокурор просил суд признать договор купли-продажи № 56 земельного участка из категории земель сельскохозяйственного назначения площадью 281868 кв.м, с кадастровым номером № находящегося по адресу: <адрес> заключенный 12.03.2012 между администрацией Семилукского муниципального района Воронежской области и ДНП «Ивушка», недействительным в силу его ничтожности, истребовать из чужого незаконного владения Петровой Е.Ю. в пользу администрации Семилукского муниципального района Воронежской области 201 земельный участок, расположенный по <адрес> ДНП «Ивушка» (т.5 л.д.147-160).

Решением Семилукского районного суда Воронежской области от 10.04.2024 в удовлетворении требований прокурора Семилукского района Воронежской области, действующего в защиту интересов неопределенного круга лиц к Петровой Е.Ю., администрации Семилукского муниципального района Воронежской области отказано (т.5 л.д.225-234).

Не согласившись с указанным решением, прокурором Семилукского района Воронежской области подано апелляционное представление, в котором прокурор просит отменить указанное решение суда как незаконное и необоснованное, приняв по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме (т.6 л.д.5-17).

Представителем Петровой Е.Ю. – адвокатом Лавровым К.В. поданы возражения на апелляционное представление, полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным (т.6 л.д.34-45,197-200, т.7.л.д.78-79).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 16.07.2024 решение Семилукского районного суда Воронежской области от 10.04.2024 было отменено. Принято по делу новое решение. Договор купли-продажи № 56 земельного участка из категории земель сельскохозяйственного назначения площадью 281868 кв.м, с кадастровым номером № находящегося по адресу<адрес> заключенный 12.03.2012 между администрацией Семилукского муниципального района Воронежской области и Дачным некоммерческим партнерством «Ивушка», признан недействительным в силу его ничтожности; из чужого незаконного владения Петровой Екатерины Юрьевны в пользу администрации Семилукского муниципального района Воронежской области истребован 201 земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> ДНП «Ивушка» (т.6.л.д.71-82).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11.12.2024 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 16.07.2024 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (т.6 л.д.173-181).

Суд кассационной инстанции указал, что при принятии решения не было учтено, что иск прокурором заявлен в интересах неопределенного круга лиц и муниципального образования Семилукского муниципального района Воронежской области. При этом Администрация Семилукского муниципального района Воронежской области привлечена к участию в деле в качестве ответчика. Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя требования прокурора заявленные к Администрации Семилукского муниципального района Воронежской области истребовал спорные земельные участки также в пользу Администрации Семилукского муниципального района Воронежской области. Между тем, суду следовало определить и привлечь к участию в деле в качестве истца соответствующий орган, имеющий право выступать от имени муниципального образования.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В силу части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей предусмотренных настоящей главой.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве истца Совета народных депутатов Семилукского муниципального района Воронежской области, переходу к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (т.6.л.д.202-206).

В соответствии с пунктом 1 статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации: республики, края, области, города федерального значения, автономная область, автономные округа, а также городские, сельские поселения и другие муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений – гражданами и юридическими лицами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 27 Устава, Совет народных депутатов Семилукского муниципального района Воронежской области является представительным органом Семилукского муниципального района Воронежской области, обладает правами юридического лица.

Совет народных депутатов Семилукского муниципального района Воронежской не был привлечен судом к участию в деле.

Учитывая изложенное, имеются безусловные основания для отмены решения суда в соответствии с частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство прокурора подлежит удовлетворению.

Судебной коллегией по гражданским делам Воронежского областного суда 04.02.2025 на основании части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принято определение о переходе к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции в связи с привлечением к участию в деле в качестве истца – Совет народных депутатов Семилукского муниципального района Воронежской области. Определены обстоятельства имеющие значение для дела, между сторонами распределены обязанности по доказыванию (т.6.л.д.224-228).

Представитель прокурора Семилукского района Воронежской области – прокурор Кривцов В.А. поддержал уточненные исковые требования (т.5.л.д.147-160), дал объяснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель Петровой Е.Ю. по ордеру адвокат Лавров К.В. исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, дал объяснения, аналогичные изложенным в возражениях на апелляционное представление (т.6 л.д.34-45,197-200, т.7.л.д.78-79).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Разрешая исковые требования по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что постановлением Администрации Семилукского муниципального района Воронежской области № 101 от 06.02.2012 принято решение предоставить ДНП «Ивушка» за плату земельный участок площадью 281868 кв.м с адресным ориентиром: <адрес> с разрешенным использованием - для организации и ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства (далее-исходный земельный участок) (т.3 л.д.70).

Постановлением Администрации Семилукского муниципального района Воронежской области № 125 от 06.02.2012 утверждена схема расположения исходного земельного участка (т.3 л.д.69)

12.03.2012 Постановлением Главы Администрации Семилукского муниципального района Воронежской области № 268 исходный земельный участок предоставлен за плату ДНП «Ивушка» (т.3 л.д.75-76).

На основании указанного постановления между администрацией Семилукского муниципального района Воронежской области и ДНП «Ивушка» в лице председателя ФИО4 заключен договор купли-продажи земельного участка № 56 от 12.03.2012.

По условиям данного договора продавец (администрация Семилукского муниципального района Воронежской области) обязуется передать в собственность, а покупатель (ДНП «Ивушка») принять и оплатить по цене и на условиях данного договора земельный участок из категории земель сельскохозяйственного назначения площадью 281 868 кв.м, с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес> 12.03.2012 сторонами подписан акт приема-передачи, подтверждающий передачу земельного участка от продавца и его получение покупателем, оплату денежных средств по договору (т.3 л.д.71-74).

Переход права собственности на исходный земельный участок был зарегистрирован в ЕГРН за ДНП «Ивушка».

11.12.2012 членами ДНП «Ивушка» принято решение о разделе земельного участка на 201 земельный участок (т.4 л.д.37-39).

Постановлением администрации городского поселения – город Семилуки Семилукского муниципального района Воронежской области от 11.12.2012 № 518 земельным участкам, образованным в результате раздела исходного земельного участка, присвоены адреса (т. 5 л.д.95-118).

После раздела исходного земельного участка, право собственности на 201 земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке.

Постановлением администрации городского поселения – город Семилуки Семилукского муниципального района Воронежской области от 11.12.2012 № 518 земельным участкам, образованным в результате раздела исходного земельного участка, присвоены адреса (т.5 л.д.95-118).

11.06.2013 членами ДНП «Ивушка» на общем собрании принято решение о продаже 201 земельного участка ООО «Воронеж-АвтоТранс» (т.4 л.д.40-41).

17.06.2013 между ДНП «Ивушка» и ООО «Воронеж-АвтоТранс» заключены четыре договора купли-продажи земельных участков. Предметом вышеназванных договоров являлись 201 земельный участок, относящиеся к категории земель – земли сельскохозяйственного назначения, имеющие вид разрешенного использования –для организации и ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства, расположенные по адресу: <адрес> Цена каждого земельного участка составила 8000 рублей (т.3 л.д.153-172).

Переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке.

Из материалов дела следует, что Дачное некоммерческое партнерство «Ивушка» 10.01.2018 прекратило свою деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица (т.4 л.д.179-186).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 13.03.2015 по делу № А14-15473 2014 по заявлению АО Россельхозбанк» в отношение ООО «Воронеж-АвтоТранс» была введена процедура наблюдения.

Переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке.

Дачное некоммерческое партнерство «Ивушка» 10.01.2018 прекратило свою деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица (т.4 л.д.179-186).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 13.03.2015 по делу № А14-154732014 по заявлению АО Россельхозбанк» в отношении ООО «Воронеж-АвтоТранс» была введена процедура наблюдения данная информация является общедоступной размещена на официальном сайте Арбитражного суда (https://kad.arbitr.ru/).

25.07.2017 кредиторами ООО «Воронеж-АвтоТранс» - АО «Россельхозбанк», УФНС России по Воронежской области было утверждено предложение о цене, порядке, сроках и условиях реализации залогового имущества должника ООО «Воронеж-АвтоТранс» (т.3 л.д.185-188).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 17.06.2015 по делу № А14-1 5473 2014 было установлено требование АО Россельхозбанк» к должнику ООО «Воронеж-АвтоТранс», обеспеченное залогом спорных земельных участков на основании договора № 131400/0129-7.11 об ипотеке (залоге) земельных участков от 04.07.2013 (т.5.л.д.52-62).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 13.04.2016 по делу № А14-15473/2014 по заявлению АО Россельхозбанк» было утверждено Положение о порядке реализации заложенного имущества ООО «Воронеж- АвтоТранс», обеспеченного залогом спорных земельных участков.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.11.2016 ООО «Воронеж – АвтоТранс» признано несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (т.3 л.д.236-241).

21.10.2017 конкурсным управляющим ООО «Воронеж-АвтоТранс» ФИО3 в газете «Коммерсантъ» было опубликовано извещение об объявлении торгов, предметом которых являлись 201 земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> Форма торгов – открытые торги, публичное предложение (т.3.л.д.216-233).

Определениями Арбитражного суда Воронежской области от 17.05.2017, 21.11.2017, 22.05.2018, 06.11.2018, 20.05.2019, 20.11.2019 срок конкурсного производства в отношении ООО «Воронеж – АвтоТранс» неоднократно продлевался (т.4.л.д.1-3).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 13.10.2020 завершено конкурсное производство в отношении ООО «Воронеж-АвтоТранс» (т.4 л.д.4-6). 21.12.2020 ООО «Воронеж-АвтоТранс» прекратило свою деятельность в связи с ликвидацией (т. 4 л.д.157- 178).

03.02.2020 по результатам проведенных 14.01.2020-21.01.2020 четвертых по счету открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества ООО «Воронеж-АвтоТранс», оформленных протоколом № 2844 от 23.01.2020 Петрова Е.Ю. признана победителем торгов (т.3.л.д.216-233).

03.02.2020 между конкурсным управляющим ООО «Воронеж-АвтоТранс» и Петровой Е.Ю. заключен договор купли-продажи 201 спорного земельного участка, стоимость которых составила 5262000 руб. (т.2.л.д.185-191), денежные средства за приобретенное Петровой Е.Ю. имущество полностью выплачены, поступили в конкурсную массу должника, распределены между его кредиторами (т.3 л.д.216-233).

Право собственности Петровой Е.Ю. на приобретенные земельные участки зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости (т.1 л.д.24-250, т.2 л.д.1-175).

31.10.2022 прокурором Семилукского района принесен протест на постановление администрации Семилукского муниципального района Воронежской области от 12.03.2012 № 268, по результатам рассмотрения которого постановление отменено, на основании постановления органа местного самоуправления от 24.11.20222 № 961 (т.4 л.д.121-122).

15.09.2022 СО ОМВД России по Семилукскому району возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (т.4.л.д.114-115), по которому постановлением от 15.09.2022 Администрация Семилукского муниципального района признана потерпевшей (т.2.л.д.233).

Постановлением СО ОМВД России по Семилукскому району от 12.12.2023 уголовное дело № прекращено по основаниям, предусмотренным п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ за истечением сроков давности уголовного преследования (т.5.л.д.94).

Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (пункт 1 статьи 8 ГК РФ).

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Как указано в статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что защита гражданских прав осуществляется в числе иных способов путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительная с момента ее совершения.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно статье 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.10.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В силу части 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц; под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц; сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 39 указанного Постановления Пленума разъяснено, что недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Таким образом, правильное разрешение вопроса о возможности истребования имущества из чужого незаконного владения требует установления того, была или не была выражена воля собственника на отчуждение имущества.

Учитывая изложенное, юридически значимым обстоятельством является установление, выбыл ли исходный земельный участок из владения администрации Семилукского муниципального района Воронежской области, Совета народных депутатов помимо их воли или нет.

Из указанных разъяснений постановления Пленума, а также позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 21.04.2003 № 6-П о соотношении положений статей 167 и 301, 301 ГК РФ, о применении последствий недействительности сделки и об истребовании имущества из чужого незаконного владения, следует, что права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ; такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если имеются предусмотренные статьей 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество у добросовестного приобретателя.

При этом бремя доказывания факта выбытия имущества из владения собственника помимо его воли в силу статьи 56 части 2 ГПК РФ возложено на истца.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015№ 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.06.2015 № 25) разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и требований части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная защита прав гражданина возможна только в случае реального нарушения его прав, свобод или законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать нарушенному праву и характеру нарушения.

При этом бремя доказывания нарушения прав согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит на самом истце, который при обращении в суд должен указать, какие права и охраняемые интересы будут восстановлены в случае удовлетворения его искового заявления.

При этом прокурор является процессуальным истцом и инициирует иск в интересах лиц, имеющих материально – правовой интерес.

Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в том числе в Определении от 19.11.2024 № 18-КГ24-266-К4, приобретатель недвижимого имущества, полагавшийся при его приобретении на данные государственного реестра, признается добросовестным (статьи 234 и 302), пока в судебном порядке не доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии права на отчуждение этого имущества у лица, от которого ему перешли права на него. Зарегистрированное право собственности на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке, при этом вследствие презумпции достоверности государственной регистрации права обязанность доказать отсутствие этого права возлагается на лицо, которое это право оспаривает. Соответственно, все сомнения толкуются в пользу лица, право которого зарегистрировано в публичном государственном реестре. Покупатель недвижимого имущества, полагавшийся на данные ЕГРН, признается добросовестным, пока в суде не будет доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии у продавца права на его отчуждение.

Таким образом, прокурор, выступающий процессуальным истцом, истец-Совет народных депутатов Семилукского муниципального района Воронежской области. обязаны был доказать, что исходный земельный участок выбыл из владения администрации Семилукского муниципального района помимо её воли, представить доказательства недобросовестности действий Петровой Е.Ю. в момент приобретения ею земельных участков.

Как следует из материалов дела и указывалось выше, Петрова Е.Ю. приобрела 201 спорный земельный участок, образованных в результате раздела земельного участка с кадастровым номером № площадью 281 868 кв.м., с разрешенным использованием - для организации и ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства, с адресным ориентиром: <адрес> с публичных торгов в форме открытого аукциона проводимого в рамках процедуры банкротства ООО «Воронеж -АвтоТранс».

Названный земельный участок изначально предоставлен за плату в собственность Дачному некоммерческому партнерству «Ивушка» по постановлению главы администрации Семилукского муниципального района Воронежской области ФИО1 от 12.03.2012 № 268.

Заключение между администрацией Семилукского муниципального образования и ДНП «Ивушка» возмездного договора купли-продажи земельного участка от 12.03.2012 № 56 на основании постановления администрации Семилукского муниципального района Воронежской области от 12.03.2012 № 268 свидетельствует о наличии воли муниципального органа власти на отчуждение принадлежащего ему недвижимого имущества.

При этом то обстоятельство, что постановление администрации Семилукского муниципального района Воронежской области от 12.03.2012 № 268 впоследствии отменено на основании постановления от 24.11.2022 № 961 само по себе не может свидетельствовать о выбытии спорного земельного участка из владения лица помимо его воли (Определение Верховного суда РФ от 30.05.2017 № 127-КГ24-4-К4).

Согласно пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается.

Согласно абзаца 3 пункта 6 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, приобретатель недвижимого имущества, полагавшийся при его приобретении на данные государственного реестра, признается добросовестным (ст. ст. 234 и 302), пока в судебном порядке не доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии права на отчуждение этого имущества у лица, от которого ему перешли права на него.

Право собственности на земельные участки, которые приобретены Петровой Е.Ю. возмездно с публичных торгов, было зарегистрировано в установленном законом порядке за ООО «Воронеж-АвтоТранс». Принадлежность приобретенного Петровой Е.Ю. имущества его отчуждателю была закреплена судебными актами по делу о банкротстве ООО «Воронеж-АвтоТранс», полномочия лица, проводившего торги и подписавшего договор купли-продажи с Петровой Е.Ю. подтверждены судебным постановлением Арбитражного суда Воронежской области, разумность уплаченной ответчиком цены была определена в ходе торгов, законность и действительность которых не отменена и никем не оспорена.

На момент приобретения Петровой Е.Ю. земельных участков Постановление администрации Семилукского муниципального района Воронежской области № 268 от 12.03.2012 не было отменено, не признано недействительным.

На момент приобретения земельных участков договор купли-продажи между Администрацией и ДНП «Ивушка» расторгнут или признан недействительным не был.

Учитывая изложенное, Петрова Е.Ю. не была осведомлена об обстоятельствах выбытия имущества из обладания Администрации Семилукского муниципального района Воронежской области, о незаконности тех или иных действий, недействительности тех или иных решений и сделок.

В ходе рассмотрения настоящего дела доказательств осведомленности Петровой Е.Ю. о событиях, связанных с выделением исходного земельного участка ДНП «Ивушка», его отношении к лицам, принимавшим соответствующие решения, стороной истцов не представлено.

При изложенных обстоятельствах, Петровой Е.Ю. является добросовестным приобретателем спорных земельных участков, поскольку они приобретены на торгах в ходе публичной процедуры, организованной арбитражным управляющим в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) во исполнение судебных актов Арбитражного суда Воронежской области, утвердивших соответствующий порядок реализации имущества банкрота.

Доводы прокурора о том, что прокурор и муниципальное образование, в интересах которого предъявлен иск узнало о нарушении прав в результате отчуждения спорных земельных участков после проведения прокуратурой района в 2022 году проверки соблюдения земельного законодательства, внесения представления в адрес главы администрации Семилукского муниципального района Воронежской области 15.08.2022 и возбуждении уголовного дела 15.09.2022, не могут быть приняты во внимание, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций и граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом, начало течения срока исковой давности определяется исходя их того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление. В соответствии с пунктом 10 статьи 3акона РФ от 25.10.2001. № 137-Ф3 «О введении в действие ЗК РФ» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям об истребовании недвижимого имущества (земельного участка) в пользу публичных образований полежит исчислению с момента, когда его исполнительно - распорядительный орган (администрация Семилукского муниципального района) узнал или должен был узнать о нарушении прав и выбытии недвижимого имущества из муниципальной собственности (иного вида владения). К искам об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения применяется общий срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда публично-правовое образование в лице уполномоченных органов узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статья 200 ГК РФ) (Обзор судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от граждан по искам государственных органов и органов местного самоуправления, утвержденный Президиумом Верховного суда РФ 25.11.2015) (Определение Верховного Суда РФ и от 30.05.2017 № 50-КГ17-6, Определение Верховного Суда РФ от 30.07.2024 № 127-КГ24-4-К4).

Прокурор, подавший заявление, пользуется всеми процессуальными правами и несет все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов. В случае отказа прокурора от заявления, поданного в защиту законных интересов другого лица, рассмотрение дела по существу продолжается, если это лицо или его законный представитель не заявит об отказе от иска. При отказе истца от иска суд прекращает производство по делу, если это не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц.

Исходя из приведенных норм права, процессуальный закон не определяет прокурора, как сторону гражданского процесса (истца либо ответчика), он является лицом, выступающим от своего имени в защиту прав и охраняемых законом интересов других лиц, его интерес - это предусмотренная законом возможность требовать от своего имени защиты права другого лица.

Таким образом, прокурор в гражданском процессе занимает положение процессуального истца. Истцом же в материальном смысле является то лицо, в защиту прав, свобод или законных интересов которого прокурором предъявлен иск.

Обращаясь в суд с настоящим иском, прокурор указывал, что действует в интересах муниципального образования и неопределенного круга лиц.

Таким образом, законодатель связывает начало исчисления срока исковой давности не с моментом когда прокурор узнал о нарушении права публично-правового образования в лице соответствующих органов, а с моментом, когда публично-правовое образование в лице соответствующих органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организации или граждан с заявлениями в защиту нрав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 ГПК РФ, часть 1 статьи 52 и части 1 и 2 статьи 53, статья 53.1 АПК РФ) начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

В обязанности муниципального образования в соответствии со статьей 14 ФЗ РФ от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» входит, в частности, владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности, а также осуществление муниципального земельного контроля в границах поселения».

Согласно пункту 1 статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации: республики, края, области, города федерального значения, автономная область, автономные округа, а также городские, сельские поселения и другие муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений – гражданами и юридическими лицами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Из материалов дела следует, что иск прокурором заявлен в интересах неопределенного круга лиц и муниципального образования Семилукского муниципального района Воронежской области. При этом Администрация Семилукского муниципального района Воронежской области привлечена к участию в деле в качестве ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Устава Семилукского муниципального района Воронежской области (далее-Устав), глава Семилукского муниципального района (глава района) организует работу Совета народных депутатов района.

Одновременно он является председателем Совета народных депутатов Семилукского муниципального района и избирается из числа депутатов открытым голосованием.

Согласно части 2 статьи 27 Устава Совет народных депутатов обладает правами юридического лица.

Статьей 28 Устава к компетенции представительного органа муниципального образования отнесены вопросы принятия, наряду с администрацией района, правовых актов в рамках предоставленных полномочий.

Согласно подпункту 1, 3 части 1 статьи 10 Устава, к вопросам местного значения Семилукского муниципального района относятся следующие вопросы: составление и рассмотрение проекта бюджета муниципального района, утверждение и исполнение бюджета муниципального района, осуществление контроля за его исполнением, составление и утверждение отчета об исполнении бюджета Семилукского муниципального района, владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности Семилукского муниципального района.

К исключительной компетенции Совета народных депутатов Семилукского муниципального района Воронежской области, в числе прочих, в соответствии с подпунктами 2, 5, 9 части 1 статьи 28 Устава отнесены вопросы утверждения местного бюджета и отчета о его исполнении, вопросы определения порядка управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности, осуществление контроля за исполнением органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления полномочий по решению вопросов местного значения.

Кроме того, согласно подпунктам 15, 22 части 2 статьи 28 Устава к компетенции Совета народных депутатов отнесено заслушивание ежегодных отчетов главы администрации района о деятельности администрации, в том числе о решении вопросов, поставленных Советом народных депутатов и принятие по ним решений, а также утверждение Положения о бюджетном процессе в соответствии с общими принципами бюджетного устройства и бюджетного процесса, установленными Бюджетным кодексом Российской Федерации, федеральными законами и законами Воронежской области.

В соответствии с пунктом 1 статьи 27 Устава, Совет народных депутатов Семилукского муниципального района Воронежской области является представительным органом Семилукского муниципального района Воронежской области, обладает правами юридического лица.

Решением Совета народных депутатов Семилукского муниципального района от 26.12.2006 № 287 утвержден Порядок управления и распоряжения имуществом, находящегося в собственности Семилукского муниципального района Воронежской области, в соответствии с которым Семилукский муниципальный район самостоятельно владеет, пользуется распоряжается имуществом, находящимся в его собственности, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, Уставом Семилукского муниципального района, настоящим Порядком и иными нормативными правовыми актами Семилукского муниципального района. От имени Семилукского муниципального района права собственника в отношении имущества, находящегося в его собственности, осуществляет администрация Семилукского муниципального района (п.2.1, 2.2) (т.7, л.д. 2-38).

К компетенции Совета народных депутатов Семилукского муниципального района Воронежской области по управлению и распоряжению существом, находящегося в собственности муниципального района, относится определение и утверждение порядка управления и распоряжения имуществом, находящимся в собственности муниципального района (п.2.4).

Администрация Семилукского муниципального района осуществляет полномочия по управлению и распоряжению имуществом, находящимся в собственности муниципального района: распоряжается имуществом (отчуждение имущества, передача в безвозмездное пользование, аренду, залог, доверительное управление и иное распоряжение).

Сделки с имуществом, находящимся в собственности муниципального района и не закрепленным за муниципальными унитарными предприятиями и учреждениями, совершаются от имени муниципального района администрацией Семилукского муниципального района (п.3.1).

В соответствии статьи 37 Устава, Администрация Семилукского муниципального района - исполнительно-распорядительный орган Семилукского муниципального района наделяется Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями по осуществлению отдельных государственных полномочий. Администрация Семилукского муниципального района-обладает правами юридического лица.

Согласно пункта 2 статьи 11.1 Устава, органом местного самоуправления, уполномоченным на осуществление муниципального контроля на территории Семилукского муниципального района, является Администрация Семилукского муниципального района.

Решением Совета народных депутатов Семилукского муниципального района от 25.12.2012 № 371 утвержден Порядок управления и распоряжения имуществом, находящегося в собственности муниципального образования Семилукский муниципальный район Воронежской области, в соответствии с которым Семилукский муниципальный район самостоятельно владеет, пользуется распоряжается имуществом, находящимся в его собственности, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, Уставом Семилукского муниципального района, настоящим Порядком и иными нормативными правовыми актами Семилукского муниципального района. От имени Семилукского муниципального района права собственника в отношении имущества, находящегося в его собственности, осуществляет администрация Семилукского муниципального района (п.2.1, 2.2) (т.7. л.д.39-62).

Пунктом 10 указанного Порядка предусмотрено, что отчуждение муниципального имущества может производиться путем:

- передачи в государственную собственность Российской Федерации или ее субъектов, а также в муниципальную собственность иных муниципальных образований;

- приватизации в соответствии с Федеральным законом «О приватизации государственного и муниципального имущества»;

- совершения иных сделок, не противоречащих действующему законодательству Российской Федерации.

Передача муниципального имущества муниципального района в государственную собственность или муниципальную собственность иных муниципальных образований осуществляется на основании распоряжения главы администрации района в соответствии с действующим законодательством. Приватизация имущества, находящегося в собственности муниципального района, осуществляется органами местного самоуправления муниципального района самостоятельно в порядке, установленном законодательством о приватизации. Имущество муниципального района отчуждается в собственность физических и (или) юридических лиц исключительно на возмездной основе (за плату либо посредством передачи в муниципальную собственность акций открытых акционерных обществ, в уставный капитал которых вносится муниципальное имущество).

Продажа объектов муниципального имущества коммерческим и некоммерческим организациям и физическим лицам для ведения коммерческой деятельности осуществляется на торгах, проводимых в форме аукциона.

Анализируя вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что Администрация Семилукского муниципального района является исполнительно-распорядительный орган Семилукского муниципального района, к полномочиям которого относится распоряжается муниципальным имуществом, что и было реализовано Администрацией Семилукского муниципального района при совершении оспариваемой сделки - договора купли-продажи земельного участка № 56 от 12.03.2012 с ДНП «Ивушка».

Следовательно, течение срока исковой давности по иску прокурора в интересах Администрации Семилукского муниципального района начинается с момента совершения оспариваемой сделки, т.е. с 12.03.2012, тогда как в суд с настоящим иском прокурор в интересах муниципального образования обратился 20.06.2023.

Доводы стороны истца о том, что Совет народных депутатов Семилукского муниципального района седьмого созыва избран и приступил к работе в 2023 году, а о фактах нарушений земельного законодательства в отношении исходного земельного участка совершенных в 2012 году действующему Совету народных депутатов Семилукского муниципального района и Главе Семилукского муниципального района стало известно из запроса прокуратуры от 29.01.2025 № 3-2-2025 судебная коллегия оценивает критически, поскольку в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 28 Устава, к исключительной компетенции Совета народных депутатов Семилукского муниципального района относится контроль за исполнением органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления полномочий по решению вопросов местного значения.

Таким образом, не имеет правового значения депутаты какого созыва - четвертого (на момент заключения оспариваемого договора) или седьмого (на момент рассмотрения спора судом) узнали о совершении оспариваемой сделки, поскольку согласно положений части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается не только со дня, когда лицо узнало, но и когда должно было узнать о нарушении своего права.

При таких обстоятельствах, Совет народных депутатов Семилукского муниципального района Воронежской области, на который возложена обязанность по контролю, управлению, сохранению и использованию муниципальной собственности, должен был установить факт выбытия спорного земельного участка из своего владения не позднее 12.03.2012 и соответственно принять меры к защите нарушенных прав.

В связи с этим дата проведения прокуратурой проверки соблюдения земельного законодательства для определения начала течения срока исковой давности сама по себе правового значения не имеет.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности, о котором было заявлено Петровой Е.Ю. в лице ее представителя, как суду первой, так и суду апелляционной инстанции, рассматривающему дело по правилам производства в суде первой инстанции. для защиты права и иск не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь положениями статей 195, 199, 200 ГК РФ, разъяснениями, изложенными пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", учитывая, что днем, когда Администрация Семилукского муниципального района Воронежской области узнала, а Совет народных депутатов Семилукского муниципального района Воронежской области должен был узнать о нарушении права- 12.03.2012, обращение в суд с настоящим иском прокурора в интересах муниципального образования Администрация Семилукского муниципального района 20.06.2023, судебная коллегия приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь ч. 2 ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Семилукского районного суда Воронежской области от 10 апреля 2024 г. - отменить.

В удовлетворении исковых требований прокурора Семилукского района Воронежской области, действующего в интересах муниципального образования Семилукского муниципального района Воронежской области и в защиту интересов неопределенного круга лиц, Совету народных депутатов Семилукского муниципального района Воронежской области к Петровой Екатерине Юрьевне, администрации Семилукского муниципального района Воронежской области о признании сделки недействительной, истребовании имущества из чужого незаконного владения - отказать.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 марта 2025 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Строка-211г

Дело № 2-287/2024

36RS0035-01-2023-000988-21

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Семилуки 10 апреля 2024

Семилукский районный суд Воронежской области в составе судьи Толубаевой Л.В.,

при секретаре Анохиной,

с участием помощника прокурора Семилукского района Воронежской области Василенко М.М.,

представителя ответчика Петровой Е.Ю. - адвоката Лаврова К.В.,

представителя ответчика администрации Семилукского муниципального района Воронежской области по доверенности Щеголевой И.Е

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску прокурора Семилукского района Воронежской области в интересах муниципального образования Семилукского муниципального района Воронежской области и в защиту интересов неопределенного круга лиц к Петровой Екатерине Юрьевне, администрации Семилукского муниципального района Воронежской области о признании сделки недействительной, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Семилукского района Воронежской области обратился в суд с иском (уточненным в порядке ст. 39 ГПКРФ) в интересах муниципального образования Семилукского муниципального района Воронежской области и в защиту интересов неопределенного круга лиц к Петровой Е.Ю., администрации Семилукского муниципального района Воронежской области о признании сделки недействительной, истребовании имущества из чужого незаконного владения, ссылаясь на следующие основания:

Прокуратурой района на основании обращения администрации Семилукского муниципального района Воронежской области (ВО-318-23- 20200040 от: 07.06.2023) проведена проверка исполнения требований земельного законодательства. В ходе проведенной проверки установлено, что Петровой Екатерине Юрьевне принадлежит на праве собственности 201 земельный участок со следующими кадастровыми номерами: № Согласно выпискам из ЕГРН, указанные земельные участки относятся к категории земель - земли сельскохозяйственного назначения, имеют вид разрешенного использования - для организации и ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства. Как следует из информации Росреестра, указанные земельные участки образованы и поставлены на государственный кадастровый учет в результате раздела земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., с разрешенным использованием - для организации и ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства, с адресным ориентиром: <адрес>Названный земельный участок изначально предоставлен за плату в собственность Дачному некоммерческому партнерству «Ивушка» по постановлению главы администрации Семилукского муниципального района Воронежской области ФИО10 от 12.03.2012 № 268.На основании вышеуказанного постановления между администрацией Семилукского муниципального района Воронежской области и Дачным некоммерческим партнерством «Ивушка» в лице председателя Шевелюхина А.С. заключен договор купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ.Исходя из указанного договора продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить по цене и на условиях данного договора земельный участок из категории земель сельскохозяйственного назначения площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Воронежская область, Семилукский район, в границах ЗАО «Тенистое», левый берег реки Дон, 900 м севернее автодороги «Курск- Воронеж-Борисоглебск».В рамках проведенной прокуратурой района проверки установлено, что Дачное некоммерческое партнерство «Ивушка» создано тремя её членами: жителем г. Семилуки - Шевелюхиным А.С. и жителями г. Воронежа: Горчаковым М.П. и Шеиной Е.М., что подтверждается соответствующим протоколом общего собрания членов кооператива № от ДД.ММ.ГГГГ.ДД.ММ.ГГГГ Дачное некоммерческое партнерство «Ивушка» зарегистрировано в качестве юридического лица, тогда же оно поставлено на учет в налоговом органе. Учредители Дачного некоммерческого партнерства «Ивушка» не состояли на учете в качестве нуждающихся в получении садовых, огородных или дачных земельных участков, а двое членов партнерства не являлись жителями Семилукского района и, соответственно, не могли встать на учет в качестве нуждающихся в получении садовых, огородных или дачных земельных участков в органах местного самоуправления Семилукского района.В нарушение ч. 3 ст. 13 Федерального закона № 66-ФЗ без какого-либо законного обоснования Дачному некоммерческому партнерству «Ивушка», состоящему из трех садоводов, был предоставлен земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., в то время как орган местного самоуправления определяет потребность в садовых, огородных или дачных земельных участках, производя расчет исходя из установленных норм предоставления земельных участков с учетом необходимости размещения имущества общего пользования. Таким образом, способ предоставления администрацией Семилукского муниципального района Воронежской области земельного участка с кадастровым номером № изначально был нарушен.Кроме того, в договоре № купли-продажи земельного участка его цена определена в размере <данные изъяты> руб. в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости земельного участка от 06.03.2012 № 719-12, которую произвело ООО «Афина-Паллада». При этом, заказчиком проведения независимой экспертизы по определению рыночной стоимости земельного участка являлся Шевелюхин А.С., который и оплачивал стоимость указанной экспертизы.Вместе с тем, согласно заключению эксперта ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Минюста РФ от 06.02.2023 рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., по состоянию на 12.03.2012 (т.е. на момент предоставления администрацией района земельного участка ДНП «Ивушка» на основании постановления от 12.03.2012 № 268) составляла <данные изъяты> рублей.Таким образом, из собственности Семилукского муниципального района Воронежской области выбыло принадлежащее муниципальному образованию имущество - земельный участок с кадастровым номером №, распоряжение которым осуществлено с нарушением публичных интересов и установленного законом порядка, вследствие чего он незаконно передан в частную собственность по явно заниженной рыночной стоимости. После приобретения и регистрации права на земельный участок с кадастровым номером №, указанный участок не использовался по своему целевому назначению в соответствии видом разрешенного использования для ведения садоводства, огородничества или иной дачной деятельности. ДД.ММ.ГГГГ членами Дачного некоммерческого партнерства ...

...«Ивушка» на общем собрании принято решение о разделе земельного участка на 201 земельный участок. После раздела исходного земельного участка и регистрации прав на отдельные участки, членами Дачного некоммерческого партнерства «Ивушка» на общем собрании 11.06.2013 принято решение о продаже всех новообразованных земельных участков ООО «Воронеж-АвтоТранс» (ИНН - 3665070451, ОГРН - 1083668035571). ООО «Воронеж-АвтоТранс» в качестве юридического лица зарегистрировано в налоговом органе 11.09.2008. Основным видом деятельности организации являлась деятельность, связанная с перевозками. ДД.ММ.ГГГГ между Дачным некоммерческим партнерством «Ивушка» и ООО «Воронеж-АвтоТранс» заключено четыре договора купли-продажи указанных земельных участков.Предметом вышеназванных договоров являлись 201 земельный участок, относящиеся к категории земель - земли сельскохозяйственного назначения, имеющие вид разрешенного использования - для организации и ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства, расположенные по адресу: <адрес> ДНП «Ивушка». Цена каждого земельного участка составила 8 000 рублей. Дачное некоммерческое партнерство «Ивушка» 10.01.2018 прекратило свою деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица. Решением арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Воронеж-АвтоТранс» признано несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО12, являющийся членом Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».На основании договора купли-продажи земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного по результатам открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества ООО «Воронеж-Автотранс» №-ОТПП, 201 вышеуказанный земельный участок приобретен Петровой Е.Ю. Цена проданных земельных участков, определенная по протоколу № 2844-ОТПП/2 от ДД.ММ.ГГГГ, составила 5 262 000 рублей.Определением Арбитражного суда Воронежской области от 13.10.2020 процедура конкурсного производства ООО «Воронеж-АвтоТранс» завершена. 21.12.2020 ООО «Воронеж-АвтоТранс» прекратило свою деятельность в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.По фактам выявленных нарушений земельного законодательства 15.08.2022 прокуратурой района в адрес главы администрации Семилукского муниципального района Воронежской области внесено представление об их устранении, которое рассмотрено и удовлетворено.Также 31.10.2022 прокурором района принесен протест на постановление администрации Семилукского муниципального района Воронежской области от 12.03.2012 № 268, по результатам рассмотрения которого оно отменено на основании постановления органа местного самоуправления от 24.11.2022 № 961.Кроме того, материалы проведенной проверки по фактам выявленных нарушений земельного законодательства направлены прокуратурой района в ОМВД России по Семилукскому району для решения вопроса об уголовном преследовании по факту приобретения права на чужое имущество путем обмана, совершенного в особо крупном размере, то есть преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ.По указанным материалам 15.09.2022 старшим следователем СО ОМВД России по Семилукскому району возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Администрация Семилукского муниципального района признана потерпевшей в рамках указанного уголовного дела, ей причинен материальный ущерб в размере не менее 1 936 630 руб. 47 коп. (кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером № на момент его отчуждения). Земельный участок с кадастровым номером № незаконно выбыл из собственности муниципального образования - Семилукский муниципальный район. Вследствие названных обстоятельств нарушены публичные интересы, в связи с чем договор купли-продажи № земельного участка из категории земель сельскохозяйственного назначения площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес>, <адрес> заключенный ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Семилукского муниципального района Воронежской области и Дачным некоммерческим партнерством «Ивушка», является ничтожной сделкой.Поскольку основанием для совершения сделки по отчуждению земельного участка с кадастровым номером № послужило незаконное постановление администрации Семилукского муниципального района Воронежской области, договор купли-продажи указанного земельного участка, а также последующие договоры купли-продажи 201 земельного участка, образованных из земельного участка с кадастровым номером №, являются ничтожными в силу требований ст. 168 ГК РФ, как противоречащие требованиям закона.Кроме того, земельные участки проданы по заниженной цене. Анализ доходов Петровой Е.Ю. позволяет сделать вывод об отсутствии у ответчика на период приобретения земельных участков денежных средств, что свидетельствует том, что Петрова Е.Ю. не является добросовестным приобретателем. Прокурор просит признать договор купли-продажи № земельного участка из категории земель сельскохозяйственного назначения площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Семилукского муниципального района Воронежской области и Дачным некоммерческим партнерством «Ивушка», недействительным в силу его ничтожности; истребовать из чужого незаконного владения Петровой Екатерины Юрьевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу администрации Семилукского муниципального района Воронежской области 201 земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> ДНИ «Ивушка». Прокурор считает, что срок давности обращения за защитой нарушенного права не пропущен, поскольку органам прокуратуры стало известно о существовании нарушенного права в ходе проведенной в 2022 году проверки исполнения земельного законодательства по поручению прокуратуры области. Прокурором предъявлен иск в защиту не конкретного лица и его субъективного права, а всего общества и его публичного права.

В судебном заседании помощник прокурора Василенко М.М. поддержала заявленные требования по изложенным в иске основаниям. Представила письменные пояснения по иску.

Ответчик Петрова Е.Ю. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно, надлежащим образом.

Представитель ответчика адвокат Лавров К.В. в судебном заседаниипросил в иске отказать, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, которые приобщены к материалам дела (т.5 л.д.46-51). Кроме того, просил применить срок исковой давности, который прокуратурой пропущен, что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении требований. Петрова Е.Ю. является добросовестным приобретателем, прокурором не доказано,что имущество выбыло из обладания собственника помимо его воли.

Представитель ответчика – администрации семилукского муниципального района Воронежской области по доверенности Щеголева И.Е. считает требования прокурора законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению, предоставила письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела (т. 5 л.д.145-146).

Третьи лица – Публично-правовая компания «Роскадастр», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра икартографии, Шевелюхин А.С., Горчаков М.П., Шеина Е.М.. администрация Девицкого сельского поселения Семилукского муниципального района Воронежской области, администрация городского поселения- город Семилуки Семилукского муниципального района Воронежской области в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом. Данных об уважительности причин неявки в судебное заседание, ходатайства об отложении рассмотрения дела, в распоряжении суда нет.

От публично-правовой компании «Роскадастр» поступили письменные пояснения на заявление, которые приобщены к материалам дела (т. 5 л.д.88-90).

Администрация Девицкого сельского поселения Семилукского муниципального района Воронежской области и администрация городского поселения - город Семилуки Семилукского муниципального района Воронежской области в своих заявлениях просили рассматривать дело в отсутствие представителей.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в соответствии со ст. 167 ГПКРФ, признав причину неявки в судебное заседание неуважительной.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Постановлением Администрации Семилукского муниципального района Воронежской области № 101 от 06.02.2012 г. было решено предоставить ДНП «Ивушка» за плату земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м с адресным ориентиром: <адрес> с разрешенным использованием - для организации и ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства (далее по тексту «Исходный земельный участок») (т.3 л.д.70).

Постановлением Администрации Семилукского муниципального района Воронежской области № 125 от 06.02.2012 г. утверждена схема расположения Исходного земельного участка. (т.3 л.д.69)

12.03.2012 г. Постановлением Главы Администрации Семилукского муниципального района Воронежской области № 268 исходный земельный участок предоставлен за плату ДНП «Ивушка» (т.3 л.д. 75-76).

На основании вышеуказанного постановления между администрацией Семилукского муниципального района Воронежской области и Дачным некоммерческим партнерством «Ивушка» в лице председателя Шевелюхина А.С. заключен договор купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из указанного договора продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить по цене и на условиях данного договора земельный участок из категории земель сельскохозяйственного назначения площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес> Между сторонами 12.03.2012 года подписан акт приема-передачи, подтверждающий выбытие имущества от продавца и его получение покупателем, были уплачены причитающиеся по договору денежные средства.(т. 3 л.д.71-74). Переход права собственности на Исходный земельный участок был зарегистрирован в ЕГРП.

11.12.2012 членами ДНП «Ивушка» принято решение о разделе земельного участка на 201 земельный участок.

Постановлением администрации городского поселения – город Семилуки Семилукского муниципального района Воронежской области от 11.12.2012 № 518 земельным участкам, образованным в результате раздела исходного земельного участка, присвоены адреса (т. 5 л.д.95-118).

После раздела исходного земельного участка, право собственности на 201 земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке.

11.06.2013 года членами ДНП «Ивушка» на общем собрании принято решение о продаже 201 земельного участка ООО «Воронеж-АвтоТранс».

17.06.2013 года между ДНП «Ивушка» и ООО «Воронеж-АвтоТранс» заключены 4 договора купли-продажи 201 земельного участка. Предметом вышеназванных договоров являлись 201 земельный участок, относящиеся к категории земель –земли сельскохозяйственного назначения, имеющие вид разрешенного использования –для организации и ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства, расположенные по адресу: <адрес> Цена каждого земельного участка составила 8000 рублей. (т.3 л.д.153-172).

Переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке.

Дачное некоммерческое партнерство «Ивушка» 10.01.2018 прекратило свою деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица.(т.4 л.д.179-186).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 13.03.2015 г. по делу № А14-15473 2014 по заявлению АО Россельхозбанк» в отношение ООО «Воронеж-АвтоТранс» была введена процедура наблюдения.

Залоговым кредитором ООО «Воронеж-АвтоТранс» - АО «Россельхозбанк» было утверждено Положение о Порядке, условиях продажи имущества Должника, предусматривающее отчуждение ныне спорных земельных участков на торгах.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 17.06.2015 г. по делу № А14-1 5473 2014 было установлено требование АО Россельхозбанк» к должнику ООО «Воронеж-АвтоТранс», обеспеченное залогом спорных ныне земельных участков на основании договора №.11 об ипотеке (залоге) земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 13.04.2016 г. по делу № А14-15473/2014 по заявлению АО Россельхозбанк» было утверждено Положение о порядке реализации заложенного имущества ООО «Воронеж- АвтоТранс», обеспеченного залогом спорных земельных участков.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.11.2016 года ООО «Воронеж –АвтоТранс» признано несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО12 (т.3 л.д.236-241).

21.10.2017 года конкурсным управляющим ООО «Воронеж-АвтоТранс» ФИО12 в газете «Коммерсантъ» было опубликовано извещение об объявлении торгов, предметом которых являлись 201 земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> Форма торгов – открытые торги, публичное предложение.

Определениями Арбитражного суда Воронежской области от 17.05.2017, 21.11.2017, 22.05.2018, 06.11.2018, 20.05.2019, 20.11.2019 срок конкурсного производства в отношении ООО «Воронеж – АвтоТранс» неоднократно продлевался.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 13.10.2020 года завершено конкурсное производство в отношении ООО «Воронеж-АвтоТранс».(т.4 л.д.4-6). 21.12.2020 года ООО «Воронеж-АвтоТранс» прекратило свою деятельность в связи с ликвидацией (т. 4 л.д.157- 178).

03.02.2020 г. по результатам проведенных 14.01.2020-21.01.2020 г. четвертых по счету открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества ООО «Воронеж-АвтоТранс», оформленных протоколом № 2844 от 23.01.2020 года Петрова Е.Ю. признана победителем торгов. Между конкурсным управляющим ООО «Воронеж -АвтоТранс» и Петровой Е.Ю. заключен договор купли-продажи спорных земельных участков, денежные средства за приобретенное Петровой Е.Ю. имущество полностью выплачены, поступили в конкурсную массу должника, распределены между его кредиторами. (т. 3 л.д.216-233).

Право собственности Петровой Е.Ю. на приобретенные земельные участки зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выписками из единого государственного реестра недвижимости (т.1 л.д.24-250, т.2 л.д.1-175).

31.10.2022 года прокурором Семилукского района принесен протест на постановление администрации Семилукского муниципального района Воронежской области от 12.03.2012 № 268, по результатам рассмотрения которого постановление отменено, на основании постановления органа местного самоуправления от 24.11.20222 № 961.

15.09.2022 года старшим следователем СО ОМВД России по Семилукскому району возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Администрация Семилукского муниципального района признана потерпевшей.

В силу п.2 ст.1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (п.1 ст.8 ГК РФ).

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст. 153 ГК РФ).

Согласно п.3 ст.154 Гражданского кодекса РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Положениями ст.12 ГК РФ определено, что защита гражданских прав осуществляется в числе иных способов путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности.

В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Как указано в ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии с п.1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительная с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 39 вышеупомянутого Постановления Пленума указано, что недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Таким образом, правильное разрешение вопроса о возможности истребования имущества из чужого незаконного владения требует установления того, была или не была выражена воля собственника на отчуждение имущества.

Таким образом, суд, разрешая данный спор, должен установить, выбыл ли исходный земельный участок из владения администрации Семилуского муниципального района Воронежской области истца помимо её воли или нет.

Из указанных разъяснений постановления Пленума, а также позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 21.04.2003 N 6-П о соотношении положений статей 167 и 301, 301 ГК РФ, о применении последствий недействительности сделки и об истребовании имущества из чужого незаконного владения, следует, что права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ; такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если имеются предусмотренные статьей 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество у добросовестного приобретателя. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что при разрешении данного спора суду надлежит правильно квалифицировать правоотношения сторон для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу данных законоположений и их разъяснений, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли истца на выбытие имущества из его владения, возмездность или безвозмездность сделок по отчуждению спорного имущества, а также соответствие либо несоответствие поведения сторон требованиям добросовестности. При этом бремя доказывания факта выбытия имущества из владения собственника помимо его воли в силу ст. 56 ч. 2 ГПК РФ возложено на истца.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23 июня 2015 г. N 25) разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Определяя момент возникновения права собственности на автотранспортные средства, суд исходит из того, что поскольку такого рода вещи не отнесены законом к объектам недвижимости и относятся к движимому имуществу, следовательно, при отчуждении такого транспортного средства, как автомобиль действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и требований части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная защита прав гражданина возможна только в случае реального нарушения его прав, свобод или законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать нарушенному праву и характеру нарушения.

При этом бремя доказывания нарушения прав согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит на самом истце, который при обращении в суд должен указать, какие права и охраняемые интересы будут восстановлены в случае удовлетворения его искового заявления.

При этом прокурор является процессуальным истцом и инициирует иск в интересах лиц, имеющих материально –правовой интерес.

Прокурором предъявлен иск в интересах муниципального образования –Семилукского муниципального района Воронежской области и в защиту интересов неопределенного круга лиц, при этом прокурором не указано, какое именно нарушение конкретного, а не абстрактного права неопределенного круга лиц будет восстановлено в результате признания сделки от12.03.2012 года недействительной и истребовании имущества из чужого незаконного владения..

Таким образом, прокурор, выступающий процессуальным истцом, обязан был доказать, что исходный земельный участок выбыл из владения администрации Семилукского муниципального района помимо её воли и представить доказательства недобросовестности действий Петровой Е.Ю. в момент приобретения ею земельных участков посредством открытых торгов в форме аукциона, поскольку спор заключается в возможности виндикации земельных участков у последнего собственника Петровой Е.Ю..

Как установлено в судебном заседании, следует из материалов дела Петрова Е.Ю. приобрела 201 земельный участок, образованных в результате раздела земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., с разрешенным использованием - для организации и ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства, с адресным ориентиром: <адрес> с публичных торгов в форме открытого аукциона проводимого в рамках процедуры банкротства ООО «Воронеж -АвтоТранс». Названный земельный участок изначально предоставлен за плату в собственность Дачному некоммерческому партнерству «Ивушка» по постановлению главы администрации Семилукского муниципального района Воронежской области ФИО10 от 12.03.2012 № 268. То есть исходный земельный участок выбыл из владения администрации Семилукского муниципального района Воронежской области в соответствии с решением этого органа, то есть по воле администрации.

Заключение между администрацией Семилукского муниципального образования и ДНП «Ивушка» договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № на основании постановления администрации Семилукского муниципального района Воронежской области от 12.03.2012 № 268 свидетельствует о наличии воли муниципального органа власти на отчуждение принадлежащего ему недвижимого имущества.

Последующая отмена 24.11.2022 года администрацией Семилукского муниципального района Воронежской области своего решения № 268 от 12.03.2012 года как недействительного (незаконного), само по себе не может свидетельствовать о выбытии спорного земельного участка из владения администрации помимо её воли, не является юридически значимым при применении положений ст. 302 ГК РФ, не свидетельствует об отсутствии воли на издание постановления № 268 от 12.03.2012 года.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли.

Доводы прокурора том, что изначально не имелось правовых оснований для предоставления ДНП «Ивушка» в собственность за плату земельного участка неубедительны, поскольку действующее законодательство – статья 302 ГК РФ – не связывает возможность ее применения и истребования имущества от добросовестного приобретателя с действительностью договора (сделки), во исполнение которого передано имущество.

Доводы прокурора о том, что анализ доходов Петровой Е.Ю., сведения о которых представлены налоговыми органами, позволяет сделать вывод об отсутствии у ответчика на период приобретения спорных земельных участков денежных средств, несостоятельны, не имеют правового значения, кроме того, объективно не подтверждаются материалами дела.

Как уже указано выше, Петровой Е.Ю. земельные участки приобретены с публичных торгов в форме отрытого аукциона в рамках реализации имущества ООО «Воронеж-АвтоТранс» в процессе процедуры банкротства общества. Спорные земельные участки находились в залоге у ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк», определением Арбитражного суда Воронежской области от 17.06.2015 года включены в реестр требований кредиторов ООО «Воронеж-АвтоТранс». Указанные торги недействительными не признаны, денежные средства от реализации имущества вошли в конкурсную массу, на основании чего процедура реализации имущества и банкротства были завершены, что подтверждается определениями и решением Арбитражного суда.

Ссылка прокурора на заниженную стоимость проданных земельных участков, как при первоначальном отчуждении, так и при приобретении земельных участков Петровой Е.Ю. в данном случае правового значения не имеет. В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Стороны свободы в заключении договора.

Доводы прокурора о том, что Петрову Е.Ю. нельзя признать добросовестным приобретателем, неубедительны, объективными доказательствами не подтверждаются.

Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается.

Наиболее важным и общим правилом о добросовестности приобретателя недвижимости является правило, содержащееся в п. 6 ст. 8.1 ГК РФ третьем абзаце, где устанавливается, что приобретатель недвижимого имущества, полагавшийся при его приобретении на данные государственного реестра, признается добросовестным (ст. ст. 234 и 302), пока в судебном порядке не доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии права на отчуждение этого имущества у лица, от которого ему перешли права на него. Как следует из текста этого абзаца, закрепленное в нем правило применяется как для целей приобретения права собственности на недвижимое имущество в порядке приобретательной давности (ст. 234 ГК РФ), так и для решения вопроса о возможности истребования имущества от добросовестного приобретателя (ст. 302 ГК РФ).

Таким образом, указанным правилом устанавливается, или, точнее сказать, конкретизируется и усиливается презумпция добросовестности приобретателя недвижимого имущества, полагавшегося на данные государственного реестра, что вполне соответствует сформулированным в абз. 2 п. 1 ст. 8.1 ГК РФ принципам государственной регистрации прав на имущество - проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра.

Как установлено в судебном заседании право собственности на земельные участки, которые приобретены Петровой Е.Ю. возмездно с публичных торгов, было зарегистрировано в установленном законом порядке за ООО «Воронеж-АвтоТранс». Принадлежность приобретенного Петровой Е.Ю. имущества его отчуждателю была закреплена судебными актами по делу о банкротстве ООО «Воронеж-АвтоТранс», полномочия лица, проводившего торги и подписавшего договор купли-продажи с Петровой Е.Ю. подтверждены судебным актом Арбитражного суда Воронежской области, разумность уплаченной ответчиком цены была определена в ходе торгов, законность и действительность которых никем не оспорены.Спорные земельные участки были приобретены Ответчиком не у Администрации, между ними находились два законно ликвидированных юридических лица (ДНП «Ивушка» и ООО «Воронеж-АвтоТранс»), были заключены две группы сделок без участия Петровой Е.Ю.. Петрова Е.Ю. не была осведомлена об обстоятельствах выбытия имущества из обладания Администрации, о незаконности тех или иных действий, недействительности тех или иных решений и сделок.

Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что к спорным отношениям, подлежат применению положения статей 301 и 302 Гражданского кодекса РФ, и приходит к выводу, о том, Петрова Е.Ю. является добросовестным приобретателем, а земельный участок, из которого образованы 201 земельный участок, выбыл из владения администрации Семилуского муниципального района по её воле, в связи с чем земельные участки не могут быть истребованы от добросовестного приобретателя.

Доказательств того, что при совершении своей сделки Петрова Е.Ю. должна была усомниться в праве продавца на отчуждение имущества, прокурором в нарушение требований ч. ст. 56 ГПК РФ не представлены.

Частью 3 статьи 17 Конституции РФ предусмотрено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи 1 ГК РФ, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно п.4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем первым пункта 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 в пункте 1 положений раздела 1 части первой ГК РФ добросовестным поведением является поведение ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующей ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащих ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемых с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений (часть 1 статьи 56 ГПК РФ). Однако такая обязанность не является безграничной. Если ответчик в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а истец с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию то возложение на ответчика дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (ст.12 ГПК РФ).

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 13.03.2018 № 4-КГ17-80,истребования имущества у лица, приобрётшего его возмездно и добросовестно, необходимо установление факта утраты этого имущества собственником помимо его воли.

Как указано выше, прокурором не представлено доказательств того, что имущество выбыло из владения администрации Семилукского муниципального района помимо её воли.

Кроме того, заслуживают внимание доводы представителя ответчика о пропуске срока исковой давности.

В отношении заявленных Прокурором требований применяется общий, установленный ст.ст. 181, 196 ГК РФ, трехлетний срок исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций и граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом, начало течения срока исковой давности определяется исходя их того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление. В соответствии с пунктом 10 статьи 3 ФЗ РФ от 25.10.2001 г. № 137-Ф3 «О введении в действие ЗК РФ» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов. Таким образом, срок исковой давности по требованиям об истребовании недвижимого имущества (земельного участка) в пользу публичных образований полежит исчислению с момента, когда его исполнительно- распорядительный орган (администрация Семилукского муниципального района) узнал или должен был узнать о нарушении прав и выбытии недвижимого имущества из муниципальной собственности (иного вида владения). (Определение Верховного Суда РФ и от 30.05.2017 г. № 50-КГ17-6).

Доводы прокурора о том, что прокурор и муниципальное образование узнало о возможном нарушении прав на земельные участки после проведения прокуратурой района в 2022 году соблюдения земельного законодательства, внесения представления в адрес главы администрации Семилукского муниципального района Воронежской области 15.08.2022 года и возбуждении уголовного дела 15.09.2022 года, неубедительны.

В силу требований статьи 302 ГК РФ, необходимо установить, когда муниципальное образование должно было узнать о возможном нарушении своих прав, учитывая, что в обязанности муниципального образования в соответствии со статьей 14 ФЗ РФ от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» входит, в частности, владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности, а также осуществление муниципального земельного контроля в границах поселения».

По изложенным выше основаниям, учитывая обязательные к применению при проведении процедур банкротства нормы ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве), можно утверждать, что об организации каждых из четырех проведенных в отношении ныне спорных земельных участков торгов осуществлялась соответствующая публикация. Такая же публикация осуществлялась и по результату проведенных торгов, на которых спорные ныне земельные участки были приобретены Ответчиком.

Более того, информация о процедуре банкротства ООО «Воронеж-АвтоТранс» размещена на общедоступном информационном ресурсе.

Применительно к требованию Прокурора в отношении договора купли-продажи земельного участка № 56 от 12.03.2012 г. необходимо особо отметить, что, согласно 1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки. Начало исполнения сделки 12.03.2012 года, когда по акту приема-передачи администрация передала ДНП «Ивушка», а ДНП «Ивушка» приняло земельные участки, приобретенные по договору купли-продажи № 56 от 12.03.2012.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» - По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организации или граждан с заявлениями в защиту нрав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое правоим предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 ГПК РФ, часть 1 статьи 52 и части 1 и 2 статьи 53, статья 53.1 АПК РФ) начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление ».

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.03.2012 г. № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе» - «При рассмотрении исков прокурора о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности ничтожной сделки необходимо исходить из того, что начало течения срока исковой давности определяется по правилам гражданского законодательства таким же образом, как если бы за судебной защитой обращалось само лицо, право которого нарушено».

Отменяя состоявшийся по делу судебный акт суда апелляционной инстанции, необоснованно не применивший последствия пропуска срока исковой давности по иску прокурора, Верховный суд РФ в своем Определении от 08.10.2013 г. № 73-КГ13-4, оценивая сходные с настоящим делом фактические обстоятельства отметил следующее - «Время выявления прокуратурой нарушений земельного законодательства не может влиять на исчисление срока исковой давности, поскольку не влияет на осведомленность о таких нарушениях истца»

О предоставлении спорного земельного участка администрация Семилукского муниципального района узнала в момент принятия им решения от 12 марта 2012 г. о выделении спорного участка ДНП «Ивушка».

При таких обстоятельствах доводы прокурора о том, что срок исковой давности подлежит исчислению со времени проведения проверок прокуратурой, является неправомерным. Дата проведения прокуратурой той или иной проверки для определения начала течения срока исковой давности сама но себе правового значения не имеет. Спорные земельные участки были образованы в результате раздела исходного земельного участка 11.12.2012 года, им присвоены адреса, земельные участки поставлены на кадастровый учет, зарегистрировано право собственности на 201 земельный участок, соответственно, орган местного самоуправления должен был узнать о нарушении своих прав не позднее момента присвоения адресов земельным участкам и постановки их на кадастровый учет».

Таким обратом, начало течения срока исковой давности прокурором определено неверно. Срок исковой давности на дату обращения прокурора в суд с иском истек.

При изложенных обстоятельствах требования прокурора не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Семилукского района Воронежской области в интересах муниципального образования Семилукского муниципального района Воронежской области и в защиту интересов неопределенного круга лиц к Петровой Екатерине Юрьевне, администрации Семилукского муниципального района Воронежской области о признании сделки недействительной, истребовании имущества из чужого незаконного владения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 17.04.2024

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-8447/2023

УИД 36RS0035-01-2023-000988-21

Строка 211 г

30 ноября 2023 г. Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Пономаревой Е.В.,

при секретаре Еремишине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда в городе Воронеже

гражданское дело № 2-1016/2023 по иску прокурора Семилукского района Воронежской области в защиту интересов муниципального образования – Семилукского муниципального района Воронежской области, в защиту интересов неопределенного круга лиц, к Петровой Екатерине Юрьевне и администрации Семилукского муниципального района Воронежской области о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным,

по апелляционному представлению прокурора Семилукского района Воронежской области

на определение Семилукского районного суда Воронежской области от 22 августа 2023 г.

(судьяТолубаева Л.В.),

УСТАНОВИЛ:

прокурор Семилукского района Воронежской области обратился в суд в защиту интересов муниципального образования – Семилукского муниципального района Воронежской области, неопределенного круга лиц к Петровой Е.Ю. и администрации Семилукского муниципального района Воронежской области о признании договора № 56 от 12.03.2012 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № площадью 281868 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, 900 м севернее автодороги «Курск-Воронеж-Борисоглебск», заключенного между администрацией Семилукского муниципального района Воронежской области и ДНП «Ивушка», недействительным в силу ничтожности, применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде истребования из чужого незаконного владения Петровой Е.Ю. в пользу муниципального образования 201 земельного участка, мотивируя требования тем, что прокуратурой района на основании обращения администрации Семилукского муниципального района Воронежской области проведена проверка исполнения требований земельного законодательства, в ходе проведения которой установлено, что Петровой Е.Ю. принадлежит на праве собственности 201 земельный участок. Согласно выпискам из ЕГРН указанные земельные участки относятся к категории земель – земли сельскохозяйственного назначения, имеют вид разрешенного использования – для организации и ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства. Указанные земельные участки образованы и поставлены на государственный кадастровый учет в результате раздела земельного участка с кадастровым номером № площадью 281868 кв.м, с разрешенным использованием – для организации и ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства с адресным ориентиром: <адрес>». Названный земельный участок изначально был предоставлен за плату в собственность дачному некоммерческому партнерству «Ивушка» (далее - ДНП «Ивушка») на основании постановления главы администрации Семилукского муниципального района Воронежской области ФИО5 от 12.03.2012 № 268, в этот же день между администрацией и ДНП «Ивушка» в лице председателя ФИО7 был заключен договор купли-продажи земельного участка № 56 от 12.03.2012. При этом в рамках проведенной проверки установлено, что в нарушение ч. ч. 1, 2 ст. 13 ФЗ от 15.04.1998 (в ред. от 07.12.2011) № 66-ФЗ» «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» учредители ДНП «Ивушка» не состояли на учете в качестве нуждающихся в получении садовых, огородных или дачных земельных участков, а двое членов партнерства не являлись жителями Семилукского района Воронежской области. В нарушение ч. 3 ст. 13 Федерального закона № 66-ФЗ без какого – либо обоснования ДНП «Ивушка», состоящему из трех садоводов, был предоставлен земельный участок площадью 281868 кв.м, в то время как орган местного самоуправления определяет потребность в садовых, огородных или дачных земельных участках, производя расчет исходя из установленных норм предоставления земельных участков с учетом необходимости размещения имущества общего пользования. Таким образом, способ предоставления администрацией Семилукского муниципального района Воронежской области земельного участка с кадастровым номером 36:28:8400014:79 изначально был нарушен. Кроме того земельный участок продан по явно заниженной цене. С момента приобретения и регистрации права собственности земельный участок не использовался по своему целевому назначению в соответствии с видом разрешенного использования. 11.12.2012 по решению общего собрания членов ДНП «Ивушка» земельный участок разделен на 201 земельный участок. После раздела исходного земельного участка и регистрации права на отдельные участки на общем собрании членов ДНП «Ивушка» 11.06.20...

...13 принято решение о продаже всех новообразованных земельных участков ООО «Воронеж-Автотранс». 17.06.2013 между ДНП «Ивушка» и ООО «Воронеж-Автотранс» заключено четыре договора купли-продажи всех указанных земельных участков. Цена каждого земельного участка составила 8000 рублей. ДНП «Ивушка» прекратило свою деятельность 10.01.2018 в связи с исключением из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица. Решением арбитражного суда Воронежской области от 25.11.2016 ООО «Воронеж-Автотранс» признано несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО6 На основании договора купли-продажи земельных участков от 03.02.2020, заключенного по результатам открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества ООО «Воронеж-Автотранс» №-ОТПП, 201 вышеуказанный земельный участок приобретен Петровой Е.Ю. Цена проданных земельных участков согласно протоколу №-ОТПП/2 от 23.01.2020 составила 5262000 рублей. Определением арбитражного суда Воронежской области от 13.10.2020 процедура конкурсного производства ООО «Воронеж-Автотранс» завершена. 21.12.2020 ООО «Воронеж-Автотранс» прекратило свою деятельность в связи с ликвидацией на основании определения арбитражного суда Воронежской области о завершении конкурсного производства. По факту выявленных нарушений земельного законодательства 15.08.2022 прокуратурой района в адрес главы администрации Семилукского муниципального района Воронежской области внесено представление об их устранении. 31.10.2022 прокурором района принесен протест на постановление администрации Семилукского муниципального районам Воронежской области от 12.03.2012 №, по результатам которого оно отменено на основании постановления органа местного самоуправления от 24.11.2022 №. Кроме того по материалам проверки 15.09.2022 старшим следователем СО ОМВД России по Семилукскому району возбуждено уголовное дело № 12201200028480568 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. В ходе проведенных оперативно розыскных мероприятий установлено, что с учетом местоположения земельного участка с кадастровым номером 36:28:8400014:79, который примыкал к границе города Воронеж со стороны микрорайона «Первое Мая», рыночная стоимость образованного из него 201 земельного участка по состоянию на сегодняшний день составляет 140000000 рублей из расчета 5000000 рублей за один гектар, при этом, как указывалось ранее, земельный участок площадью 281868 кв.м был предоставлен на основании договора купли-продажи по цене 1352966 рублей. Прокурором отмечено, что ни ДНП «Ивушка», ни ООО «Воронеж-Автотранс», ни Петрова Е.Ю., приобретшая земельные участки, в фактическое владение земельными участками не вступали, земельные участки не освоены, на указанных земельных участках отсутствуют какие-либо здания, строения и сооружения, за получением разрешительной документации в уполномоченный орган никто не обращался. Поскольку первоначальным продавцом - администрацией Семилукского муниципального района Воронежской области без какого-либо законного основания ДНП «Ивушка» был предоставлен земельный участок, последующие сделки по распоряжению земельными участками, образовавшимися в результате раздела земельного участка, являются ничтожными в силу закона. Кроме того, анализ доходов Петровой Е.Ю., сведения о которых предоставлены налоговым органом, позволяет сделать вывод об отсутствии у ответчика на период приобретения спорных земельных участков денежных средств на указанные цели. Земельные участки не используются по назначению, что установлено актами обследования земельных участков от 12.12.2022, от 03.05.2023. Поскольку земельный участок незаконно выбыл из государственной собственности в результате незаконного распоряжения им администрацией Семилукского муниципального района Воронежской области, прокурор района обратился с настоящим иском в суд.

Определением Семилукского районного суда Воронежской области от 22.08.2023 гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в арбитражный суд Воронежской области (т. 4 л.д. 234, 235-238).

Вапелляционном представлении прокурор Семилукского района Воронежской области просит определение суда первой инстанции отменить, указывая на необоснованность выводов районного суда, неправильное применение норм материального и процессуального права ввиду неправильного определения предмета спора (т. 5 л.д.6-10).

Лица, участвующие в деле, в силу требований части 3 статьи333Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались.

Исследовав материалы гражданского дела, изучив доводы апелляционного представления, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.

На основании статьи 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу статьи 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон.

Частью 3 статьи 33 ГПК РФ предусмотрено, что о передаче дела в другой суд или об отказе в передаче дела в другой суд выносится определение суда, на которое может быть подана частная жалоба. Передача дела в другой суд осуществляется по истечении срока обжалования этого определения, а в случае подачи жалобы – после вынесения определения суда об оставлении жалобы без удовлетворения.

Передавая настоящее гражданское дело для рассмотрения по подсудности в арбитражный суд, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленный спор носит экономический характер, поскольку в соответствии с выпиской из ЕГРИП Петрова Е.Ю. является индивидуальным предпринимателем с 01.02.2019, земельные участки в количестве 201 приобретались ею на открытых торгах в форме аукциона для последующей реализации, то есть в коммерческих целях.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Названные требования закона применяются судебной коллегией по аналогии согласно части 4 статьи 1 ГПК РФ.

В рассматриваемом случае обжалуемое определение суда данным требованиям закона не отвечает, поскольку судом неправильно истолкованы и применены нормы материального и процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ).

Из материалов настоящего гражданского дела следует, что прокурором Семилукского района Воронежской области в защиту интересов муниципального образования – Семилукского муниципального района Воронежской области, неопределенного круга лиц инициирован судебный спор к администрации Семилукского муниципального района, Петровой Е.Ю., незаконно владеющей принадлежащим ей, как утверждает истец, на праве собственности недвижимым имуществом в виде 201 земельного участка, выделенных из ранее предоставленного администрацией без какого-либо правового основания земельного участка ДНП «Ивушка».

Ходатайство ответчика Петровой Е.Ю. о передаче дела в арбитражный суд мотивировано тем, что подсудность спора определена фактом регистрации стороны в качестве индивидуального предпринимателя и спорное имущество приобреталось ею в целях дальнейшей реализации в коммерческих целях, то есть спор, по утверждению ответчика, носит экономический характер.

Удовлетворяя данное ходатайство, суд первой инстанции пришел к выводу о неправомерном принятии к рассмотрению судом общей юрисдикции данного спора, согласившись с доводами стороны ответчика, посчитав, что заявленный спор носит экономический характер, поскольку Петрова Е.Ю., являясь индивидуальным предпринимателем, приобретала земельные участки на открытых торгах в форме аукциона с целью последующей реализации, то есть в коммерческих целях.

Однако суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции согласиться не может ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

На основании части 3 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 22 названного Кодекса, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

В силу статьи 4 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации», статьи 1 АПК РФ арбитражный суд осуществляет правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статья 27 АПК РФ предусматривает, что арбитражный суд рассматривает: дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1); экономические споры и иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2); иные дела, отнесенные к компетенции арбитражного суда федеральным законом (часть 3).

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 № 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» подведомственность заявленного требования суду или арбитражному суду определяется в соответствии с их компетенцией, установленной законодательными актами Российской Федерации. В случаях, когда в законодательном акте подведомственность определена альтернативно (суду или арбитражному суду) либо когда имеется указание о рассмотрении требования в судебном порядке, следует руководствоваться тем же правилом, исходя при этом из субъектного состава участников и характера правоотношений, если иное не предусмотрено законом (п. 1).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что в силу частей 1 и 2 статьи 27 АПК РФ к предметной компетенции арбитражных судов, по общему правилу, относится рассмотрение экономических споров и других дел, связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

Предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг (пункт 1 статьи 2 ГК РФ).

По смыслу приведенных положений законодательства и разъяснений определяющими моментами отнесения того или иного дела к компетенции арбитражных судов являются предмет спора, экономический (имущественный) характер требования, а также субъектный состав.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, предметом искового заявления является договор купли-продажи № земельного участка из категории земель сельскохозяйственного назначения площадью 281868 кв.м с кадастровым номером № находящегося по адресу: <адрес>, заключенный 12.03.2012 между администрацией Семилукского муниципального района Воронежской области и ДНП «Ивушка», при этом правовым последствием недействительности данного договора как ничтожной сделки будет являться истребование из чужого незаконного владения (Петровой Е.Ю.) в пользу муниципального образования в лице администрации Семилукского муниципального района Воронежской области 201 земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>».

Статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из системного толкования указанных норм основополагающими критериями отнесения гражданских дел к компетенции арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора, возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в связи с осуществлением юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями соответствующей предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, применительно к обстоятельствам заявленного спора об оспаривании договора, заключенного между органом местного самоуправления - администрацией Семилукского муниципального района Воронежской области и ДНП «Ивушка», не усматривается связи между фактом заключения указанного договора с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, в материалах дела отсутствуют доказательства осуществления ДНП «Ивушка» на момент получения спорного имущества предпринимательской деятельности либо передачи администрацией земельного участка ДНП «Ивушка» для таких целей.

Само по себе наличие у ответчика Петровой Е.Ю. статуса индивидуального предпринимателя, в том числе на момент приобретения прав на земельные участки, не предопределяет подсудность спора арбитражного суду.

Требования прокурора не затрагивают прав ответчика как индивидуального предпринимателя и не направлены на урегулирование экономического спора, поскольку между сторонами отсутствуют материальные правоотношения, иск предъявлен в порядке реализации прокурором своих надзорных функций.

Согласно ч. 1 ст. 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд: с заявлениями об оспаривании нормативных правовых актов, ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, затрагивающих права и законные интересы организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований; с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований; с иском об истребовании государственного и муниципального имущества из чужого незаконного владения.

Таким образом, ст. 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации строго ограничивает компетенцию арбитражных судов по рассмотрению требований прокурора, прямо не предусмотренных указанной статьей.

Соответственно рассмотрение арбитражным судом названного искового требования прокурора приведет к нарушению ч. 1 ст. 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предъявление прокурором требований в защиту прав неопределенного круга лиц определяет подведомственность спора суду общей юрисдикции (ст. 42 Конституции Российской Федерации, п. 1 ч. 1 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, рассмотрение дела по настоящему исковому заявлению прокурора в интересах неопределенного круга лиц в данном случае относится к компетенции суда общей юрисдикции, поскольку субъектный состав истцов, в интересах которых прокурор обратился в суд, предполагает, в том числе любое физическое лицо, интересы которого могут быть затронуты судебным решением, и которое вправе вступить в дело в качестве истца.

Круг полномочий прокурора в арбитражном процессе определен статьей 52 АПК РФ, в силу которой прокурор не наделен правом обращения в арбитражные суды в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц с указанными исковыми требованиями.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства и то, что требования предъявлены прокурором, наделенным в силу статьи 45 ГПК РФ правом на обращение в суд в интересах неопределенного круга лиц, предусмотренных частью 2.1 статьи 33 ГПК РФ оснований для передачи дела на рассмотрение в арбитражный суд Воронежской области не имелось.

Между тем, указанные обстоятельства не были учтены районным судом, в связи с чем нельзя признать правильным его вывод о неподсудности данного спора суду общей юрисдикции.

Допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными, в связи с чем определение суда подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 333–334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Семилукского районного суда Воронежской области от 22 августа 2023 г. отменить.

Направить гражданское дело № 2-1016/2023 по иску прокурора Семилукского района Воронежской области в защиту интересов муниципального образования – Семилукского муниципального района Воронежской области, в защиту интересов неопределенного круга лиц, к Петровой Екатерине Юрьевне и администрации Семилукского муниципального района Воронежской области о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным в Семилукский районный суд Воронежской области для рассмотрения по существу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 7 декабря 2023 г.

Председательствующий:

Председательствующий по делу Дело № 33-3444/2020

Судья Рахимова Т.В. (№9-567/2020)

(УИД 75RS0002-01-2020-003096-49)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Забайкальский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Михеева С.Н.

при секретаре Моцар А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Чите 27 октября 2020 года материал по исковому заявлению Широкова П. Ю. к Горчакову М. П. об освобождении транспортного средства от запрета на совершение регистрационных действий,

по частной жалобе Широкова П.Ю.

на определение Ингодинского районного суда г.Читы от 18 сентября 2020 года, которым постановлено:

«Возвратить исковое заявление Широкова П. Ю. к Горчакову М. П. об освобождении транспортного средства от запрета на совершение регистрационных действий».

у с т а н о в и л:

Широков П.Ю. обратился в суд с исковым заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства. В 2018 году купил автомобиль марки «Mitsubishi Delica», государственный регистрационный знак №. В период с 2018 по 2020 гг. истцом был произведен ремонт автомобиля. В 2020 году после окончания ремонта, истец получил диагностическую карту, в июле 2020 года был заключен договор ОСАГО транспортного средства. 21.08.2020 при обращении в органы ГИБДД для постановки транспортного средства на учет Широкову П.Ю. было отказано по причине запрета на регистрационные действия с автомобилем марки «Mitsubishi Delica», государственный регистрационный знак №. Данное ограничение было наложено судебным приставом-исполнителем на имущество в отношении предыдущего собственника автомобиля Горчакова М.П. В связи с чем, истец просит освободить от запрета на совершение регистрационных действий (ареста) транспортное средство «Mitsubishi Delica...

...», 1990 г.в., государственный регистрационный знак №, цвет синий, в отношении которого имеется запрет (арест) на совершение регистрационных действий, произведенный 21.04.2020 в рамках исполнительного производства №, возбужденного 07.02.2019 (л.м. 1-3).

Судьей постановлено приведенное выше определение (л.м. 30).

В частной жалобе истец Широков П.Ю. выражает несогласие с определением судьи, просит его отменить и разрешить вопрос по существу. Обращаясь в суд за защитой нарушенных прав истец Широков П.Ю. указывал, что им в 2018 году по договору купли - продажи от 10.10.2018 было приобретено транспортное средство марки «MITSUBISHI DELLICA», которое после покупки было передано истцу и доставлено Широковым П.Ю. посредством эвакуатора в г.Читу. В 2020 году в органах ГИБДД во внесении изменений в регистрационные данные указанного транспортного средства истцу отказано в связи с наличием ограничений на проведение регистрационных действий, примененных на основании постановления судебного пристава-исполнителя Хилокского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю по исполнительному производству, должником по которому является Горчаков М.П. При обращении в суд истец ссылался на положения ст. 30 п. 1 ГПК РФ и указал, что транспортным средством, в связи с отказом в регистрационных действиях в Госавтоинспекции ОТИ и РАС ГИБДД УМВД России по г.Чите он не пользуется, транспортное средство находится на территории Ингодинского района г. Читы, к исковому заявлению приложены доказательства указанного. С учетом того, что запрет на совершение регистрационных действий с автомобилем является одним из способов ареста имущества должника, примененного в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем. Широков П.Ю. считает, что заявленные им требования подлежат рассмотрению в соответствии с положениями ст. 30 п. 1 ГПК РФ в суде по месту нахождения арестованного имущества в порядке искового производства как освобождение имущества от ареста (исключение из описи). Приводит судебную практику по аналогичным делам (л.м. 32-34).

Согласно ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, за исключением случаев, указанных в данной норме закона.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно положениям ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии со ст. 135 ГК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело, в том числе, неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление, судья районного суда руководствовался положениями ст. 28, п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ и исходил из того, что судебным приставом применен иной вид принуждения – запрет на регистрационные действия, о чем указано в самом иске, а также в приложенных к иску документах

С данными выводами согласиться нельзя по следующим основаниям.

Обращаясь в суд с иском, Широков П.Ю. ссылался на то, что 21.04.2020 судебным приставом-исполнителем Хилокского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства, автомобиля марки «Mitsubishi Delica», государственный регистрационный знак №, который с 10.10.2018 принадлежит ему на праве собственности на основании договора купли-продажи.

В силу требований ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Перечень исполнительный действий, приведенных в ч. 1 ст. 64 вышеуказанного Федерального закона № 229-ФЗ, содержит такое исполнительное действие, как наложение ареста на имущество должника. Однако указанный перечень не является исчерпывающим, и судебный пристав вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 ст. 64), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Согласно ч.4 ст.80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости- ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяется судебным приставом- исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера пользования, о чем судебный пристав- исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста.

Таким образом, к числу действий, отличных от наложения ареста, но относящихся к нему, является установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Как следует из постановления о запрете на регистрационные действия, в отношении транспортных средств от 21.04.2020, возбужденного судебным приставом- исполнителем Хилокского РОСП, со ссылкой на ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» указано о том, что к числу имущества, на которое накладывается арест (обращается взыскание) относится транспортное средство являющееся предметом заявленного иска: «MITSUBISHI DELLICA», г/н №.

В постановляющей части названного постановления об объявлении запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении, в том числе указанного транспортного средства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», установлен исковой порядок для рассмотрения требований об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества.

Как следует из доводов иска и приобщенного к иску договора от 22.02.2020 (л.м.14), между истцом и Лазаревой Г.П. заключен договор временного пользования нежилого помещения – гаража №,расположенного в ГСК «Островок» по адресу: <адрес> для использования его под стоянку транспортного средства «MITSUBISHI DELLICA», г/н №.

При таких обстоятельствах следует сделать вывод о том, что подсудностью рассмотрения дела является место нахождения движимого имущества, транспортного средства, в отношении которого судебным приставом- исполнителем приняты меры по ограничению права распоряжения (пользования) в виде запрета по распоряжению, регистрационных действий.

Поскольку при разрешении вопроса о принятии искового заявления к производству суда допущена ошибка в применении норм процессуального права, определение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением материалов искового заявления в суд первой инстанции для разрешения вопросов со стадии принятии искового заявления.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

определение Ингодинского районного суда г.Читы от 18 сентября 2020 года отменить.

Исковое заявление Широкова П. Ю. к Горчакову М. П. об освобождении транспортного средства от запрета на совершение регистрационных действий направить в Ингодинский районный суд г.Читы со стадии принятия искового заявления к судебному разбирательству.

Председательствующий судья С.Н.Михеев

Дело № 2-2666/2020

УИД 75RS0002-01-2020-003096-49

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 декабря 2020 года г. Чита

Ингодинский районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Калгиной Л.Ю.,

при секретаре Кутузовой Е.Р.,

с участием: представителя истца Шишиковой О.А., действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Широкова П. Ю. к Горчакову М. П., публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» об освобождении транспортного средства от запрета на совершение регистрационных действий (третьи лица Хилокское РОСП УФССП России по Забайкальскому краю, Управление ФССП России по Забайкальскому краю),

установил:

Широков П.Ю. обратился в суд с указанным иском к Горчакову М.П., просил освободить транспортное средство <данные изъяты>, 1990 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> цвет синий, от запрета на совершение регистрационных действий, произведённого ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ. Требование мотивировано тем, что в 2018 году истец купил указанный автомобиль у Горчакова М.П., в период с 2018 по 2020 год истцом произведён ремонт автомобиля. После окончания ремонта истец получил диагностическую карту, в июле 2020 года был заключён договор ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ при обращении в органы ГИБДД для постановки транспортного средства на учёт Широкову П.Ю. было отказано по причине запрета на регистрационные действия в отношении указанного автомобиля. Данное ограничение на имущество было наложено судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждённого в отношении предыдущего...

... собственника автомобиля Горчакова М.П. В настоящее время автомобиль находится у истца, в связи с отказом в регистрационных действиях, не используется, что нарушает права истца как собственника автомобиля.

Учитывая, что фактически заявлен спор о принадлежности имущества истцу, запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля налагался в рамках исполнительного производства, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечён взыскатель по исполнительному производству ПАО «Восточный экспресс банк».

Истец в судебное заседание не явился, направил своего представителя.

Ответчики, третьи лица о времени и месте судебного разбирательства извещены, в судебное заседание не явились, представителей не направили, возражений не представили; ответчик Горчаков М.П. представил заявление с пояснениями по существу иска. Хилокское РОСП УФССП России по Забайкальскому краю просило о рассмотрении дела без его участия, представило материалы исполнительного производства №.

В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель истца требования поддержала по основаниям, указанным в заявлении, просила иск удовлетворить, в дополнение пояснила, что спорный автомобиль приобретён истцом у Горчакова М.П. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ по месту нахождения автомобиля в <адрес>, сразу же произведён полный расчёт за автомобиль, Одновременно Горчаков М.П. передал Широкову П.Ю. ключи от автомобиля, ПТС, номерные знаки, запасные части к автомобилю. Поскольку автомобиль был не исправен, в Читу он был доставлен эвакуатором. Истец своими силами восстанавливал автомобиль, приобретая для него необходимые запасные части в <адрес>. При обращении в ГИБДД с целью постановки автомобиля на учёт Широкову П.Ю. стало известно об ограничении на регистрационные действия, наложенном судебным приставом-исполнителем.

Выслушав представителя истца, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, в том числе пояснения свидетелей Назарова М.В., Широкова С.П., Деренюка Т.В., суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 305 Гражданского кодекса РФ аналогичным образом подлежат защите права владельца, не являющегося собственником.

Согласно статье 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Учитывая, что заявлен спор о принадлежности имущества истцу и запрет на совершение регистрационных действий налагался в рамках исполнительного производства, требование об освобождении движимого имущества от запрета на совершение регистрационных действий подлежит рассмотрению по аналогии с исками об освобождении имущества от ареста. Как арест, так и запрет на совершение определённых действий в качестве мер по обеспечению исполнения исполнительного документа, отнесены законодателем в Федеральном законе «Об исполнительном производстве» и Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 в статью и раздел «арест имущества должника».

Как разъяснено в пункте 96 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абзац второй пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено, что в Хилокском РОСП УФССП России по Забайкальскому краю на исполнении находится исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждённое в отношении должника Горчакова М.П. в пользу взыскателя ПАО «Восточный экспресс банк», предмет исполнения – взыскание задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в сумме 1 182 079,59 рублей, остаток долга согласно сводке по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ составляет 50 603,30 рублей.

Постановлением о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Хилокского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю в качестве меры по обеспечению исполнения исполнительного документа был объявлен запрет на регистрационные действия в отношении зарегистрированного на имя должника Горчакова М.П. автомобиля <данные изъяты>, 1990 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (л.д. 46).

Истцом заявлено требование об освобождении вышеуказанного имущества от запрета на регистрационные действия.

В обоснование требования истцом представлен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Горчаков М.П. продал Широкову П.Ю. автомобиль <данные изъяты>, 1990 года выпуска, ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по цене 100 000 рублей. При этом в договоре купли-продажи указано, что на момент заключения настоящего договора автомобиль не состоит в залоге, под арестом или под запретом отчуждения (л.д. 9).

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно статьям 223, 224 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента её передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчуждённых без обязательства доставки.

Вещь считается вручённой приобретателю с момента её фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

В обоснование факта возникновения права собственности на транспортное средство, добросовестности приобретения автомобиля, а также фактического владения автомобилем истцом наряду с договором купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, представлены: паспорт транспортного средства, квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на оплату услуг по эвакуации автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> по маршруту Бада-Чита; декларация на товары (с добавочными листами) от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи номерного агрегата (транспортного средства) от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащие сведения о приобретении бывших в употреблении запасных частей на автомобиль <данные изъяты> (передняя часть автомобиля, укомплектованная оптикой, с элементами ходовой части, с элементами салона, двигатель <данные изъяты>, сиденья, пластик салона); выписка о движении денежных средств по карте ВТБ, с применением которой Широков П.Ю. оплачивал приобретаемые запчасти; диагностическая карта от ДД.ММ.ГГГГ; страховой полис ОСАГО (страхователь Широков П.Ю.) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-28).

Обстоятельства фактического владения транспортным средством с момента его приобретения истцом (ДД.ММ.ГГГГ), в том числе его транспортировки в г. Читу в неисправном состоянии, приобретения запасных частей на него (<данные изъяты>), осуществления истцом ремонта подтвердили в судебном заседании свидетели Назаров М.В., Широков С.П., Деренюк Т.В., оснований не доверять которым у суда не имеется.

Данные обстоятельства ответчиками не оспариваются.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ).

Учитывая изложенное, суд находит установленным возникновение у Широкова П.Ю. права собственности на транспортное средство <данные изъяты>, 1990 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> а также добросовестность приобретения спорного автомобиля.

При таких обстоятельствах, учитывая, что автомобиль был приобретён до наложения запрета и при заключении договора купли-продажи никаких ограничений, запрещений, в отношении данного автомобиля не имелось, имеются основания для освобождения имущества от ареста как не принадлежащего должнику, в связи с чем, иск подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194, 197, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Широкова П. Ю. удовлетворить.

Освободить транспортное средство <данные изъяты>, 1990 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> от запрета на совершение регистрационных действий, произведённого ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждённого в отношении должника Горчакова М. П..

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Ингодинский районный суд г. Читы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Л.Ю. Калгина

Решение в окончательной форме изготовлено 30.12.2020.

Дело №2-437/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Хилок, Забайкальский край 22 мая 2018 года

Хилокский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Алтынниковой Е.М.,

при секретаре Кожиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Публичного акционерного общества Кредитный банк «Восточный» к Горчакову Михаилу Павловичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО КБ «Восточный» обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на следующее: 28 апреля 2014 года между ПАО «Восточный экспресс банк» и Горчаковым М.П. (далее – Заемщик) заключен договор № 14/3924/00000/400121, в соответствии с которым, банком были предоставлены заемщику денежные средства в размере 7666673 рубля на 99 месяцев, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты в порядке и на условиях установленных договором. В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей включающих в себя: сумму процентов за пользование кредитом в течение процентного периода, сумму комиссии (при наличии), которые согласно договору (Дополнительного соглашения к нему) погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы кредита, возвращаемую в каждый процентный период. Заемщик своей подписью в договоре подтвердил факт получения им до заключения договора достоверной и полной информации о предоставляемых ему в рамках Договора услугах, включая условия получения кредита, сумму и условия возврата задолженности по Дог...

...овору, а также то, что он согласен со всеми положениями Договора и обязуется их выполнять.

Банк выполнил свои обязательства по Договору в полном объеме, предоставив заемщику кредит. Однако заемщик, в нарушении условий договора, свои обязанности не исполнял надлежащим образом свои обязательства, что привело к образованию просроченной задолженности, по состоянию на 20.03.2018 года образовалась задолженность по договору в размере 1168039 рублей 39 копеек, в том числе: задолженность по оплате основного долга 726667 рублей 45 копеек; размер задолженности по оплате процентов за пользование кредитом 426597 рублей 05 копеек, неустойка, начисленная на просроченный к возврату основной долг в сумме 14774 рубля 89 копеек.

В связи с данными обстоятельствами, ПАО КБ «Восточный» просит взыскать с ответчика в пользу ПАО КБ «Восточный» задолженность по договору в размере 1168039 рублей 39 копеек, в том числе: задолженность по оплате основного долга 726667 рублей 45 копеек; размер задолженности по оплате процентов за пользование кредитом 426597 рублей 05 копеек, неустойка, начисленная на просроченный к возврату основной долг в сумме 14774 рубля 89 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14040 рублей 20 копеек.

Представитель ПАО КБ «Восточный» Вавилина Е.В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, на исковых требованиях настаивает в полном объеме.

Ответчик Горчаков М.П. в судебном заседании признал исковые требования в части основного долга, в части процентов и неустойки просит отказать, так как свою деятельность он в связи с финансовыми трудностями до 2015 года не осуществлял, имеет кредитные обязательства в другом банке.

На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося представителя истца.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда, из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, при осуществлении предпринимательской деятельности.

В силу ст. 311 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.2 ст.432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст.433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Статьей 438 ГК РФ предусмотрено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу ч.3 ст.434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 ГК РФ.

Таким образом, представленное Заявление Клиента о заключении Договора кредитования № 14/3924/00000/400121 в совокупности с Общими условиями потребительского кредита и банковского специального счета представляет собой договор, заключенный между Горчаковым М.П. и ОАО «Восточный экспресс Банк» посредством направления оферты (заявления) ответчиком и ее акцепта (принятия предложения) истцом в соответствии с положениями ст.ст. 432, 438 ГК РФ на определенных сторонами условиях.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 названного кодекса и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ч.1 ст. 330 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что согласно заявлению клиента о заключении договора кредитования № 14/3924/00000/400121 от 28.04.2014 года ПАО КБ «Восточный» предоставил Горчакову М.П. кредит в размере 766673 рубля под 18% годовых до изменения ставки, 25 5 годовых – после изменения ставки на срок 96 месяцев до 28.04.2022 года. Установлена дата погашения платежа, состоящего из основного долга и начисленных процентов 28 число каждого месяца с внесением ежемесячно взноса до изменения ставки – 15129,00 рублей, после изменения ставки - 18560,36 рублей. (л.д.8).

Согласно выписке из лицевого счета, 28.04.2014 года банком на счет заемщика Горчакова М.П. перечислена денежная сумма в размере 766673,00 рублей (л.д.16).

Сумма задолженности по кредитному договору № 14/3924/00000/400121 от 28.04.2014 года составила 1168039,39 рублей, в том числе 726667,45 рублей – основной долг, 426597,05 рублей – проценты за пользование кредитом, 2918 рублей 77 копеек – просроченные проценты за пользование кредитом, 14774,89 рублей – неустойка, начисленная на просроченный основной долг, что подтверждается расчетом задолженности и не оспаривается ответчиком (л.д.27-29).

Таким образом, в силу вышеуказанных норм закона, исходя из условий кредитного договора и установленных судом обстоятельств, в пользу истца, с ответчика надлежит взыскать задолженность в размере 1168039,39 рублей.

Доводы ответчика о том, что он имеет кредитные обязательства в другом банке, в связи с чем с него не может быть взысканы проценты за пользование кредитом и неустойка, суд считает несостоятельными, поскольку ответчик согласно представленным суду доказательствам, был ознакомлен со всеми существенными условиями кредитного договора, согласился с ними, о чем свидетельствует его подпись в заявлении на предоставление кредита. Наличие других кредитных обязательству ответчика не является основанием к отказу в исковых требованиях истца.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Для применения ст. 333 ГК РФ необходимо наличие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Явной несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушенного обязательства также не усматривается, поскольку неустойка начислена за длительный период, в течение которого ответчик ненадлежащим образом исполнял кредитные обязательства и не превышает сумму основного долга. Ответчиком не представлено в суд доказательств того, что неисполнением им взятых на себя обязательств не было осуществлено по каким-либо уважительным причинам, в связи с чем, суд не находит оснований для снижения размера неустойки.

Согласно платёжному поручению №37235 от 29.03.2018 года, ПАО КБ «Восточный» уплатил государственную пошлину в размере 14040,20 рублей (л.д.3).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, подлежат удовлетворению требования о возмещении судебных расходов.

Таким образом, суд считает исковые требования ПАО КБ «Восточный» подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества Кредитный банк «Восточный» к Горчакову Михаилу Павловичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Горчакова Михаила Павловича в пользу ПАО КБ «Восточный» задолженность по кредиту в сумме 1168039 рублей 39 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14040 рублей 20 копеек, всего ко взысканию 1182079 (один миллион сто восемьдесят две тысячи семьдесят девять) рублей 59 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Хилокский районный суд Забайкальского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: подпись

Верно

Судья Алтынникова Е.М.

Решение в окончательной форме принято 24 мая 2018 года.