Горчаков Руслан Владимирович

Гражданское дело № 2- 1630/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 января 2016 года г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

Председательствующего судьи Яковенко О.В.,

при секретаре Зариповой Л.З.,

с участием представителя истца Сердюкова М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился с иском к ООО «Росгосстрах» (после ДД.ММ.ГГГГ – ПАО «Росгосстрах»), указав, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>роизошло ДТП с участием 2-х транспортных средств: автомобиля марки Хонда Цивик, с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего на праве собственности истцу, под его же управлением и автомобиля марки Хонда Одиссей, с государственным регистрационным знаком Х 686 МК 124, принадлежащего на праве собственности ФИО5, под его управлением. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО5, который осуществлял движение задним ходом и допустил столкновение с автомобилем истца, находившимся в неподвижном состоянии. На месте ДТП был составлен европротокол, ФИО5 свою вину признал. В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность ФИО5 застрахована в ПАО «Росгосстрах», ФИО5 - в САО «Надежда». Истец обратился в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении ущерба. Ответчик произвел выплату страхового возмещения в сумме 7 800 рублей. Истец обратился в ООО «Оценка плюс». Согласно экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта транспортного средства составила 22 607 рублей с учетом износа. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО «Росгосстрах» с претензией. Поскольку претензия была оставлена без удовлетворения, истец исчислил сумму неустойки в размере 38 352 рубля 60 копеек. При пода...

...че иска ФИО5 были понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 500 рублей. На основании изложенного истец просил взыскать с ПАО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 14 807 рублей, убытки в сумме 6 500 рублей, неустойку в сумме 38 352,60 рублей, из расчета 1% в день от суммы страхового возмещения, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, взыскать судебные расходы в сумме 22 160 рублей.

Истец ФИО5, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, для участия в деле направил своего представителя ФИО5, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, который исковые требования поддержал по основаниям, изложенном в иске, дополнительно возражал против снижения неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» ФИО5, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился, представил суду отзыв, в котором он возражал против удовлетворения иска, просил о снижении суммы неустойки и штрафа, применив положения ст. 233 ГК РФ.

Третье лицо ФИО5, представитель третьего лица САО «Надежда» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, заявлений не представили.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствии лиц, неявившихся в судебное заседание, извещенных о рассмотрении дела.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Часть 1 ст. 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях в порядке, предусмотренном ст. 1064 ГК РФ.

В силу положений ст. 935 ГК РФ (пункты 1, 4), по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Хонда Цивик, с государственным регистрационным знаком О 481ЕУ 124, принадлежащего на праве собственности истцу, под его же управлением и автомобиля марки Хонда Одиссей, с государственным регистрационным знаком Х 686 МК 124, принадлежащего на праве собственности ФИО5, под его управлением.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО5, который при движении задним ходом нарушил п. 8.12 ПДД РФ и совершил наезд на автомобиль марки Хонда Цивик, с государственным регистрационным знаком О 481ЕУ 124, принадлежащего на праве собственности истцу.

Документы о дорожно-транспортном происшествии были оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, ФИО5 вину в совершении дорожно-транспортного происшествия признал.

В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения в виде заднего бампера, левый задний фонарь.

Автогражданская ответственность ФИО5 застрахована в ПАО «Росгосстрах», что подтверждается полисом ССС № (действителен до ДД.ММ.ГГГГ) ФИО5 - в САО «Надежда», что подтверждается полисом ССС № действителен по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратился в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении ущерба. Ответчик, признав произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, произвел выплату страхового возмещения в сумме 7 800 рублей.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец обратился в ООО «Оценка плюс» для независимой оценки причиненного ему ущерба.

Согласно экспертному заключению № Л2404/3 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта транспортного средства составила 22 607 рублей с учетом износа.

Федеральным законом от 21.07.2014 N 223-ФЗ в ФЗ об ОСАГО введена статья 11.1, в соответствии с пунктом 4 которой, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

Как следует из разъяснений Верховного Суда РФ, приведенных в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» упрощенный порядок оформления дорожно-транспортного происшествия применяется в случае, если договоры обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств участников дорожно-транспортного происшествия заключены со 2 августа 2014 года и действуют до 30 сентября 2019 года включительно (пункт 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

В п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что возмещение убытков в пределах сумм, установленных статьей 11.1 Закона об ОСАГО, является упрощенным способом исполнения обязательств страховщиком, вследствие чего выплата прямого возмещения прекращает обязательство страховщика и причинителя вреда по конкретному страховому случаю (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

При этом согласно п. 43 указанного Постановления при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Принимая во внимание, что, указанное дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем, истцу произведена оплата суммы в размере 7 800 рублей, а так же ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ, не представлено допустимых доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, причиненного истцу, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО5 разницу между суммой страхового возмещения, определенного в соответствии с отчетом № Л2404/3 от ДД.ММ.ГГГГ и фактически истцу оплаченной суммой.

Кроме этого в порядке ст. 15 ГК РФ, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании расходов в сумме 6 500 рублей, понесенных истцом в связи с проведением оценки.

Согласно пункту 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО в редакции названного ФЗ от 21.07.2014 № 223-ФЗ страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Учитывая, что до настоящего времени страховое возмещение истцу в полном объеме не выплачено с ПАО «Росгосстрах» подлежит взысканию неустойка за период с 15.05.2015 по 11.11.2015, что составит 38 352,6 рублей.

Принимая во внимание заявление представителя ответчика о применении ст. 233 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер взыскиваемый размер неустойки до 15 000 рублей.

Поскольку требования истца страховщиком в добровольном порядке удовлетворены не были, в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с учетом разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п. 46 Постановления Пленума ВС РФ, с ПАО «Росгосстрах» подлежит взысканию штраф в размере 18 153,5 рублей.

Вопросы взыскания со страховщика компенсации морального вреда, специальным законом так не урегулированы.

Следовательно, к отношениям сторон в этой части применяются общие положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в том числе о компенсации морального вреда (статья 15).

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, свидетельствующие о нарушении прав потребителя, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о возмещении морального вреда, причиненного нарушением его прав как потребителя, в размере 500 руб. с учетом требований разумности и справедливости, исходя из характера спорных правоотношений и нарушенного права.

Кроме того, в силу ст. ст.98,100 ГПК РФ за счет ответчика ПАО «Росгосстрах» подлежат возмещению расходы по оплате услуг представителя за составление искового заявления, претензии представление интересов в суде, составление претензии, копирование документов, изготовление дубликата отчета об оценке, оформление нотариальной доверенности, что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Учитывая, что размер удовлетворенных судом имущественных и неимущественных требований ФИО5, освобожденного от уплаты госпошлины, без суммы штрафа составляет 36 807 рублей, в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ПАО «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в сумме 1589 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО5 к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО5 сумму страхового возмещения в размере 14 807 рублей, убытки в сумме 6 500 рублей, неустойку в размере 15 000 рублей, судебные расходы в сумме 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в сумме 18 153 рубля 50 копеек, а всего взыскать 64 960 (сто девятнадцать тысяч сто девяносто четыре) рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований к ПАО «Росгосстрах» ФИО5– отказать.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1589 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г.Красноярска в течение одного месяца со дня получения решения изготовленного в окончательной форме.

Председательствующий О.В. Яковенко